ПРОТОКОЛ
№ 989
гр. Пазарджик, 10.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220101446 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Н. И. С. (ищец), редовно призован чрез адвокат С. В. М. от Адвокатска
колегия - Пазарджик, не се явява. За нея се явява адвокат С. М., надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
С. Г. С. (ответник), редовно призован, не се явява, за него се явява
адвокат А. С. П. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно,
представено по делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ М. – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва делото: Производството е делбено.
1
Съдебното заседание е първо във втората фаза на делбата.
АДВОКАТ М.: – Моля да се изслуша заключението на СТЕ.
АДВОКАТ П.: – Моля да се изслуша заключението на СТЕ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение на вещо лице вх. №
10897/26.04.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. З. Г. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно техническата
експертиза.
Жилищната сграда е неподеляема. Дворното място е поделяемо на две.
Така, както е разположена жилищната сграда в средата на имота, е
долепена от запад от съседен имот от границата. Дворното място ако се
раздели на две, жилищната сграда ще попадне в един от дяловете. При
разделяне трябва да се извърши процедурата по получаване на два отделени
идентификатора на двата парцела – чл. 201 и следващите от ЗУТ.
Помощните постройки също са разположени в северната част на имота
като жилищната сграда и ще попаднат в същия парцел като нея. Не съм
изследвал дали има документи за помощните постройки.
1/4 ид. ч. съответства на 306.75 кв. м.
Аз съм записал, че ако се подели земята на два парцела, единият ще
бъде поне 500 кв.м., защото това е минимумът.
В момента единственият вход на имота е от юг. От северната част на
имота има улица, но лицето на имота към тази улица е изцяло застроено със
сгради от допълващото застройване и за да се направи там вход с цел реално
поделяне на парцела, ще трябва да се направи преустройство на сградите от
допълващото застрояване, т.е. биха се създали неудобства, по-големи от
2
обикновените, и реалното поделяне на имота е нецелесъобразно.
Тези допълващи сгради обслужват жилищната сграда и ако се
премахнат части от някои от тях, може да се наруши тяхното предназначение.
АДВОКАТ М. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С Т Е.
АДВОКАТ П. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С Т Е.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на С Т Е, вх. № 10897/26.04.2024
Експертиза/заключение на вещо лице.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
ищеца и от ответника.
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, моля делото да бъде спряно, тъй
като по желание на моя доверител ще заведем дело относно собствеността на
процесните имоти, предмет на настоящото дело за делба, тъй като
доверителят ми счита, че е станал собственик и на претендираната 1/4 ид.ч. на
процесните имоти, вследствие на непрекъснато и необезпокоявано давностно
владение за период от повече от 10 години, като същият е владял единствено,
той е владял и стопанисвал, и се е грижил за имота и за процесната постройка
в имота. Поради това Ви моля, тъй като считам, че ще заведем дело ще има
значение за изхода на настоящото дело да спрете делото до решаване на
окончателния въпрос с влязло в сила решение.
АДВ. М.: Първо да попитам за правно основание на искането. На
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК го считам за неоснователно, тъй като по
3
първата фаза на делбеното производство има влязло в сила решение има сила
на присъдено нещо по отношение на собствеността.
В този ред на мисли това решение е породило своето правно действие, с
което се установява, че страните по делото имат - С. Г. С. 3/4 ид. ч., а Н. И.
С. 1/4 ид. ч. и ако е могло да се направи такова възражение за давността, то е
следвало да се направи по време на първата фаза, поради което считам
искането за неоснователно.
СЪДЪТ намира следното:
Към момента няма заведено дело, поради което няма основание да се
обсъжда въпросът за спирането на настоящото дело. Не са налице условията
на чл. 229 от ГПК.
Съдът намира, че следва да даде срок на С. С. да заяви дали ще иска
възлагане на жилищната сграда с дворното място на основание чл. 349 от
ГПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за спирането на настоящото дело.
АДВ. П.: Моля да се отложи делото, тъй като към момента нямам
становище на доверителя ми по начина на извършване на делбата, предвид
желанието му за водене на друго дело.
АДВ. М.: Считам, че ако С. С. не направи искане възлагане на
основание чл. 349 ГПК, ние мислим, че единственият вариант е да се изнесе
имотът на публична продан. Считам, че следва да му се даде срок да заяви
дали ще прави такова искане
АДВ. П.: Не сме мислили за искане за възлагане на имота, тъй като
първо исках да направя искането за спиране на делото.
Освен това при възлагане на имота със задължение за уравнение на
дяловете ние ще искаме прихващане с издръжката, която Н. дължи на техния
син.
АДВ. М.: Това е задължение към техния син, а не между страните, и
4
може да се реши извън процеса.
СЪДЪТ намира, че следва да даде срок на С. С. да заяви дали ще иска
възлагане на жилищната сграда с дворното място на основание чл.349 от
ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на С. С. срок до следващото съдебно заседание да заяви
дали ще иска възлагане на жилищната сграда с дворното място на основание
чл.349 от ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 12 юли 2024 година от 10:00 часа, за която дата и
час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5