№ 69238
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20241110117617 по описа за 2024 година
установи, че е постъпила уточнителна молба от заявителя с вх. № 153037/10.05.2024
г., с която не са изпълнени в цялост дадените с разпореждане от 22.04.2024 г. указания.
Съдът намира, че заявлението, по което е образувано производството по делото, не
отговаря на изискванията на чл. 410, ал.2, вр. с чл. 127, ал. 1, т.4 и т. 5 ГПК – липсва
изложение на конкретните обстоятелства, на които се основават претенциите за лихви и не е
ясно и пълно формулирано искането.
Предвид посоченото на основание чл. 411, ал.2, т.1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя в тридневен срок с писмена молба:
1. Да уточни претенцията си за сумата 36545,10 евро – „просрочена лихва към
27.01.2016 г.“ и за сумата 4718,31 евро – „потенциална лихва към 27.01.2016 г.“ като посочи
периода, за който е дължима и лихвения процент и главницата, върху която е начислена
всяка от двете суми, както и обстоятелствата, на които се основава искането за всяка
поотделно – дали същите се претендират като възнаграждение за предоставената в заем сума
/договорна възнаградителна лихва/, като последица от забава изпълнение на задължение на
длъжника да върне в срок главницата /мораторна неустойка или обезщетение за забава/ или
на друго основание, съответно за всяка да посочи договрните клаузи, въз основа на които се
претендират;
2. да уточни твърденията си по отношение на вземането за сумата 45183,47 евро, като
отстрани противоречията в изложението на молбата от 10.05.2024 г. по отношение на това
дали претендира същата като последица от забава на длъжника /т.к. в параграф последен от
молбата се сочи като лихва за забава/ или като възнаграждение за ползване на
предоставената сумата по кредита (т.е. договорена възнаградителна лихва) за периода от
27.01.2016 г. до 31.12.2016 г. /доколкото се твърди, че падежът на задължението за връщане
на главницата е 31.12.2016 г./.
ПРЕДУПРЕЖДАВА заявителя, че при неизпълнение на указанията заявлението ще
бъде отхвърлено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
1