Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
…. юни 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на първи март две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Габриела Владова, след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№2043 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Претенции с правно основание
чл.82 вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.49 ЗЗД, съединени при условие на
евентуалност.
В исковата си молба ищецът „Е.С.“ ЕООД, ЕИК******, твърди,
че е лицензиран за търговия с електрическа енергия с решение Л -250-15/20.12.2007г.,
с което е издадена лицензия № Л – 250 – 15/20.12.2007година, допълнена с права
и задължения за координатор на стандартна балансираща група и координатор на
комбинирана балансираща група с Решение ИЗ-Л-250/05.09.2017г. на КЕВР, с което е
продължен срокът на лицензията.
Твърди, че на основание чл.103, ал.2 от ЗЕ организирането на
борсов пазар на електрическа енергия се извършва от лице, получило лицензия по
чл.39, ал.1,т.6 ЗЕ, като има въведено ограничение- на територията на страната.
Твърди, че с Решение № Л – 422/3.03.2014г. КЕВР издава
лицензия за оператор на организиран борсов пазар на ел. енергия на ответника „Б.Н.Е.Б.“
ЕАД („БНЕБ“ ЕАД), ЕИК ********.
Ищецът твърди, че ответникът „БНЕБ“ ЕАД осъществява дейността
си на четири борсови сегмента, като този, осигуряващ възможност за търговия на
продукти с доставка в деня, следващ деня на търговия, е пазарен сегмент „Ден напред“ (ПДН).
Организирането на ПДН е въз основа на Правила за работа на
организиран борсов пазар.
Ищецът твърди, че е изпълнил процедурата по ч.5 от правилата
и е регистриран за участие на ПДН, както и че има сключен договор за участие
№5/11.01.2016г.
Ищецът твърди, че съгласно приложение 5 от Правилата за
работа, „Термини“, „Електронна система за търговия“ е системата за търговия,
използвана за администриране на процеса по подаване на оферти и изчисляване на
резултатите от търговията на борсовия пазар.
По отношение на фактите твърди следното:
На 10.10.2018г., преди 13,00 ЕЕТ- краен срок за подаване на
оферти по чл.11.2 и 64.1 от Правилата ПДН, ищецът твърди, че е подал оферта в
евро на сегмент ПДН, с предложения за покупка и предложения за продажба на
количества ел. енергия, при посочване на минимална/максимална цена, която при
насрещни подходящи оферти би определила и конкретната цена на сделките.
Твърди, че офертата за закупуване на ел. енергия е
лимитирана, като в ценовите граници следва да бъдат закупени следните
количества ел. енергия: при най-ниска цена от (-) 500 евро до най-висока цена
от 33,50евро/МВтч – общо 521 МВтч; при
най –ниска (-) 500 евро до най-висока цена от 40,04 евро/МВтч – общо 491 МВтч;
при най-ниска цена от (-)500евро до най-висока цена от 43,50евро/МВтч – общо
481 МВтч; при най -ниска цена от
(-)500евро до най-висока цена от 46 евро/МВтч – общо 408 МВтч; при най -ниска
цена от (-)500 евро до най-висока цена от 52,10 евро/МВтч – общо 390 МВтч; при най- ниска цена от (-) 500евро до
най-висока цена от 56 евро/МВтч – общо 331МВтч;
при най-ниска цена (-) 500евро до най-висока цена от 80евро/МВтч – общо
243 МВтч; при най-ниска цена (-) 500евро
до най-висока цена от 90 евро/МВтч – общо 53 МВтч; при най-ниска цена ( -)
500евро до най-висока цена от 100,2 евро/Мвтч- общо 10 МВтч; при цени над 100,30 евро-МВтч – общо 0 МВтч.
Ищецът твърди, че офертата за продажба на ел. енергия е
лимитирана в съответните ценови граници и количества ел. енергия: при цена между 43,60 и 46 евро – продава 37
МВтч; при цена между 43,60 и 52,10 евро
– продава 30 МВтч; при цена между 43,60
и 56 евро – продава 45 МВтч; при цена
между 56,10 и 90 евро – продава 51 МВтч и при цена между 90,10 и 3000 евро –
продава 131 МВтч.
Ищецът
твърди, че в 14,08 часа (ЕЕТ) „БНЕБ“ ЕАД му е изпратило клиринговите цени за
деня на доставка и съответните търгувани обеми на ответника.
Ищецът твърди, че в периода 13,42-13,55 часа ответникът
публикува резултатите от търговията за участниците, сключили сделки в
електронната система за търговия, които резултати са активни на електронната
страница на ответника до около 19,51 часа (когато „БНЕБ“ ЕАД прави повторно
преизчисление на клиринговата цена за съответната тръжна сесия и заменя
резултатите, които са получени на електронната поща на ищеца с повторно
изчислените).
В 15,10 часа (ЕЕТ)
БНЕБ публикува на електронната си страница съобщение, с което уведомява
участниците, че „работата на пазар „В рамките на деня“ ще бъде временно
преустановена, докато цените на пазар „Ден напред“ с ден на доставка
11.10.2018г. не бъдат потвърдени или докато не бъде взето друго решение“. Съобщението е на линк http://www.ibex.bg/bg/%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%Dl%81%Dl%82%D0%B
8%D1%8F/%D1%81%D1%8A%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D
1%8F/%D0%BF%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80-%D0%B2-
%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-
%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8F-%D1%89%D0%B5-
%D0%B1%D1%8A%D0%B4%D0%B5-
%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-
%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8A%D0%BF%D0%B5%D0
%BD.html.
Ищецът твърди, че в 15,11 часа (ЕЕТ)
БНЕБ публикува на електронната си страница съобщение, с което уведомява
търговските участници, „че са предприети мерки за изясняване на ситуацията,
довела до евентуална техническа грешка от страна на търговски участник и
некоректно изчислени цени и количества електрическа енергия на пазарен сегмент
„Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018 година4. Съобщението е на линк http://www.ibex.bg/bg/%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%Dl%81%Dl%82%D0%B
8%D1%8F/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8/%D1%82%D1%80%D
1%8A%D0%B6%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%B8%D1%8F-
%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80-
%D0%B4%D0%B5%D0%BD-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4-
%D1%81-%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0- %D0%BD%D0%B0-1
l-10-2018.html).
Ищецът твърди, че в 16,33 часа (ЕЕТ) БНЕБ публикува на
електронната си страница съобщение, с което уведомява търговските участници, че
„прекъсването на работата на пазарен сегмент „В рамките на деня“ е приключило и
търговската платформа вече е достъпна за търговия“, на линк http://www.ibex.bg/bg/%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%Dl%81%Dl%82%D0%B
8%D1%8F/%D1%81%D1%8A%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D
1%8F/%D0%BF%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD-
%D1%81%D0%B5%D0%B3%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82-%D0%B2-
%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5-I0102018.html).
Ищецът
твърди, че в 16,35 часа (ЕЕТ) БНЕБ публикува на електронната си страница
съобщение, с което уведомява търговските участници, „че в следствие на
техническа грешка в оферта на борсов участник, са постигнати нереалистично
резултати на пазар „Ден напред“.
Получени са официално съобщение и писмо от търговски участник. Борсовият
оператор е приел, че въпросната оферта създава извънреден риск, възпрепятства
успешното протичане на процеса по изчисляване на клиринговата цена и причинява
невъзможност за разпределение на търгуваните обеми в пазарната зона на
Република България. Поради това „БНЕБ“ ЕАД стартира процедура по повторно
изчисление на резултатите от тръжната сесия, които ще бъдат обявени в
най-кратки срокове. В случай, че преизчисляването бъде неуспешно, тръжната
сесия ще бъде анулирана.“
Съобщението е на линк http://www.ibex.bg/bg/%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%Dl%81%Dl%82%D0%B8%D
1%8F/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8/%D1%82%D1%80%D1%8
A%D0%B6%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%B8%D1%8F-
%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80-
%DO%B4%DO%B5%DO%BD-%DO%BD%DO%BO%DO%BF%D1%80%DO%B5%DO%B4-
%D1%81-%D0%B4%D0%B5%D0%BD-%D0%BD%D0%B0-
%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0-11-10-2018-
%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1
%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0.html).
Ищецът твърди, че в периода 12,00 –
15,30 часа (ЕЕТ) ищецът е известил в
MMS
системата на независимия преносен оператор TPS график за 11.10.2018г. (D-1),
съгласно съответните правила, който включва брутното количество ел. енергия –
дневните количества и енергията по договора по приложение 11. Тъй като поради
промяна в системата на независимия преносен оператор към момента не може да се
направи онлайн справка за обявения там график за ден доставка 11.10.2018г.,
поради което ищецът прилага направена в 17,03 часа снимка от екрана на обявения
график.
Ищецът
твърди, че в 19,51 часа (ЕЕТ) БНЕБ публикува на електронната си страница
съобщение, с което уведомява търговските участници, че „… преизчислението на
цените на пазар „Ден напред“ с ден на доставка 11.10.2018г. завърши успешно и
че графиците с резултатите са номинирани в MMS системата на „Електроенергиен
системен оператор“ ЕАД („ЕСО“ ЕАД), където са видими за търговските участници –
съобщението на линк http://www.ibex.bg/bg/%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%Dl%81%Dl%82%D0%B8%D
1%8F/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8/%D1%83%D1%81%D0%B
F%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%BE-
%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B2%D0%B0%D0
%BD%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-
%D1%82%D1%80%D1%8A%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0-
%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0-
%D0%BF%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80-%D0%B4%D0%B5%D0%BD-
%DO%BD%DO%BO%DO%BF%D1%80%DO%B5%DO%B4-%D1%81-
%D0%B4%D0%B5%D0%BD-%D0%BD%D0%B0-
%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0-11-10-2018-
%D0%B3-*********.html);.
Ищецът твърди, че в 21,08 часа ( ЕЕТ) е
направил снимка от екрана на номинираните (обявени) от БНЕБ в MMS системата на „Електроенергиен системен
оператор“ ЕАД („ЕСО“ ЕАД), коригирани от БНЕБ графици, като в червено са
отбелязани допуснатите при този коригиран график небаланси.
Ищецът твърди, че между 15,14 часа (
ЕЕТ) и 21,28 часа (ЕЕТ) е разменил с БНЕБ кореспонденция по повод съобщенията.
Ищецът твърди, че на 11.10.2018г. в 12,24
часа (ЕЕТ) е получил по електронна поща от БНЕБ резултатите от преизчисляване
на клиринговата цена и количества с ден на доставка 11.10.2018г., който ден е
започнал от 0,00 часа на с.д, т.е. 12,24 часа след началото му.
Ищецът твърди, че на 28.11.2018година,
по електронна поща, е изпратил на ответника калкулация на вредите, претърпени
във връзка с резултатите на пазар „Ден напред“, с ден на доставка
11.10.2018година.
Ищецът твърди, че е обвързан с
ответника от договор за участие №5/11.01.2016г. Пояснява неговата правна
природа и нормативна база (ПТЕЕ, Борсовите правила).
Ищецът твърди, че ответникът е
неизправна страна по този договор (с уточнителна молба вх.№283400 от 23.02.2021
година) и това е така, тъй като е в неизпълнение на задълженията си по този
договор, конкретно:
с това, че на 10.10.2018 год., на пазарен
сегмент „Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018г. извършил преизчисление (повторно изчисление) на
резултатите от тръжната сесия (публикувани в 19,51ч. на 10.10.2018), след
като веднъж вече е публикувал резултати от търговията за участниците сключили
сделки в електронната система за търговия
(публикувани в периода 13.42-13.55 ч.. на 10.10.2018), в нарушение на
Правила за работа на пазарен сегмент „Ден напред“, които са приложение 1 от Правила
за работа на организиран борсов пазар на електрическа енергия (в сила от
26.02.2018 г.), които Правила (Правила за работа на организиран борсов пазар на
електрическа енергия), на осн. чл.6 от договора (Договор №5/11.01.2016 год.) са част от него;
с това, че на 10.10.2018 год., след
приемането на оферти в тръжната сесия на пазарен сегмент „Ден напред“, с ден на
доставка 11.10.2018 год., БНЕБ не е извършило проверката на предложенията за
покупка и продажба предвидена по чл.44 от Правила за ПДН - проверка за формата
на стойностите, участващи в двойките цена-количество, които следва да бъдат в
съответствие с посочените в т.40 и т.41, както и съгл. Приложение 1 към Правила
ПДН;
с това, че
на 10.10.2018 год., след приемането на оферти в тръжната сесия на пазарен
сегмент „Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018 год., БНЕБ не е приложил
механизъм за управление на финансовия риск, който има задължение да разработи и
прилага по чл.35а ал.2 и 3 от ПТЕЕ и по Правила за сетълмент на сегменти „Ден
напред“ и ,В рамките на деня“ (които правила са приложение 3 от Правила за
организиран борсов пазар на електрическа енергия, част от договора);
с това, че
на 10.10.2018 год. (след извършеното повторно изчисление на резултатите от
тръжната сесия извести (номинира) нови графици в системата MMS, поддържана
от ECO
ЕАД, след крайния час за това (17.30ч. ЕЕТ), при положение, че няма
основания по чл.84 от ПТЕЕ за това, което е единствената възможна хипотеза за
промяна на графици след първоначалната им регистрация, с което е допуснал и
нарушение на забраната за балансиране по чл.81 ал.8 от ПТЕЕ, както и нарушение
на сроковете по инструкцията по чл.33, ал.З във вр. с чл.80 от ПТЕЕ.
С тези свои
действия/ бездействия ответникът е нарушил свое задължение по чл.71 от Правила
за работа на организиран борсов пазар на електрическа енергия (част от договора
- чл.6) да извършва дейността си в съответствие със ЗЕ, ПТЕЕ настоящите правила и приложенията
към тях или друго приложимо законодателство, в резултат на което
ищецът е претърпял вредоносни последици от имуществен характер.
Ищецът
твърди, че описаните действия/бездействия на ответника нарушават чл.2.1,
чл.5.1.3, чл.5.1.4, чл.5.1.5 от собствената му лицензия, въз основа на която
има качество на оператор на борсов пазара и въз основа на която е сключил с
ищеца процесния договор, което също е нарушение на този договор, причина за
вредоносния за ищеца резултат.
Ищецът
твърди, че осъщественото от ответника е деликт, който се изразява в следното:
Ответникът
е нарушил чл.71 от Правилата за работа на организиран борсов пазар на
електрическа енергия, с това, че на 10.10.2018г., на пазарен сегмент „Ден
напред“, с ден на доставка 11.10.2018година, като е:
извършил
преизчисляване (повторно изчисление) на резултатите от тръжната сесия
(публикувани в 19,51часа на 10.10.2018г.), след като веднъж вече е публикувал
резултати от търговията за участниците, сключили сделки в електронната система
за търговия(публикувани в периода 13,42 -13,55часа на 10.10.2018г.), в
нарушение на Правилата за работа на пазарен сегмент „Ден напред“, които са
приложение 1 от Правила за работа на организиран борсов пазар на електрическа
енергия( в сила от 26.02.2018г.) – в действащите към този момент Правила няма
предвидена такава възможност;
след
приемане на оферти в тръжната сесия на пазарен сегмент „Ден напред“, с ден на
доставка 11.10.2018г., БНЕБ не е извършило проверка на предложенията за покупка
и продажба, предвидена по чл.44 от Правила за ПДН – проверка за формата на
стойностите, участващи в двойките цена-количество, които следва да бъдат в
съответствие с посочените в т.40 и т.41, както и съгласно приложение 1 към
правила ПДН;
след
приемането на оферти в тръжната сесия сегмент „Ден напред“, с ден на доставка
11.10.2018г., БНЕБ не е приложило механизъм за управление на финансовия риск,
съгласно Правила за сетълмент на сегменти „Ден напред“ и „В рамките на деня“, с
които ответникът е нарушил и Правила за търговия с електрическа енергия и
лицензия Л -442/31.03.2014г. на КЕВР за оператор на организиран борсов пазар на
електрическа енергия, с което на самостоятелно основание е нарушил и чл.71 от
Правила за работа на организиран борсов пазар на електрическа енергия.
Ищецът
твърди, че е налице нарушение на Правила за търговия с електрическа енергия,
които са:
нарушаване/неприлагане
на механизъм за управление на финансовия риск, който има задължение да
разработи и прилага по чл.35а, ал.2 и 3 от ПТЕЕ; с действията си на
10.10.2018г., на пазарен сегмент „Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018г.,
ответникът е известил нови графици в системата MMS, след крайния час за това (17,30ч. ЕЕТ), при
положение, че няма основание за това по чл.84 ПТЕЕ, която е единствена
възможност за промяна в графиците, след първоначалната им регистрация, като е
допуснал и нарушение на забраната за балансиране по чл.81, ал.8 ПТЕЕ, както и
нарушение на сроковете по инструкцията по чл.33, ал.3 във вр. с чл.80 ПТЕЕ.
Налице е нарушение на лицензия Л – 422/31.03.2014г. на КЕВР
за оператор на организиран борсов пазар на електрическа енергия. Твърдението в
тази насока е, че с действия/бездействия ответникът е нарушил чл.2.1, чл.5.1.3,
чл.5.1.4 и чл.5.1.5 от собствената си лицензия, издадена на база индивидуален
административен акт- решение на КЕВР, като ответникът, в качеството си на
оператор на организиран борсов пазар е страна по договор за участие, както и
задължено лице по приетите от него правила за работа на организиран борсов
пазар и ПТЕЕ.
С тази молба ищецът е направил уточнение, че предявените от
него искове са съединени при условие на евентуалност, като главна претенция е
тази, с която се иска ангажиране на имуществената отговорност на ответника на
договорно основание, а евентуална – обезщетението от извършен деликт от
ответника.
Твърди, че вредата е свързана с твърдените нарушения на
ответника.
В резултат на тези нарушения на ответника за ищеца са
настъпили имуществени вреди в размер на съдебно заявеното вземане от
51 187,67лв.
Сумата е формирана от имуществена вреда, представляваща
пропусната полза в размер на 23 474,23лв., която представлява разлика
между стойността на електрическата енергия, която БНЕБ съгласно обявените
резултати от търговията за участниците сключили сделки в електронната система
за търговия, информация, за която ищецът е получил в 14,08 ч.(82 Mwh) ,е одобрил за продажба от ищеца и цената на
закупената енергия от внос за тази цел. Определя пропуснатата полза като цялото
количество електрическа енергия (82 Mwh),
което ищецът е задължен да продаде на БНЕБ, защото при втория (втори за
тръжната сесия) сетълмент в 19,51 ч БНЕБ е определила количество за продажба от
ищеца на БНЕБ в размер на 0 Mwh.
Вторият компонент от претенцията е формиран от твърдяната от
ищеца загуба, породена от твърдяното противоправно поведение на ответника,
чиято стойност е 27 713,44лв.
В тази връзка ищецът твърди, че сумата е формирана от
количествата електрическа енергия останали в излишък (без тези 82 МВтч,
включени при изчисляване на пропусната полза) и разликата в цената между
закупената енергия и цената, по която тя е продадена – по цена „излишък“ в Стадартната
балансираща група на ищеца, след обявената в 19,51ч. за същата тръжна сесия,
втора цена. Последната се явява нова клирингова цена и ново количество търгуеми
обеми, намалена с генерирания приход от продажбата на 18 МВтч на пазара „В
рамките на деня“.
Ищецът твърди, че съгласно изпратените от ответника БНЕБ в
14,08ч. (ЕЕТ) клирингови цени и съответните търгуеми обеми за ден на доставка
11.10.2018г. – 595,98лв./МВтч., при количество електрическа енергия, което
ищецът е задължен да купи от БНЕБ в обем на 150 МВтч (при първоначално търсене
заявено от ищеца в размер на общо 521 МВтч.), както и количество ел. енергия,
което ищецът е задължен да продаде на БНЕБ в размер на 82 МВтч.( при
първоначално търсене, заявено от ищеца в размер на 131 МВтч.).
При сравнение на офертата на ищеца с окончателните
резултати, публикувани на БНЕБ е видно, че разликите в търсенето и
предлагането, са в следствие на това, че по лимитираната по цени оферта на
ищеца, количествата, които той е заявил за търсене на ел. енергия ( 371 Мвтч за
покупка и 49 МВтч за продажба), не са
намерили съвпадение с оферти за предлагане и са останали извън одобрените в
периода 13,42ч. – 13,55 ч. (ЕЕТ) клирингови цени, обявени от БНЕБ на ищеца с
електронно писмо от 14,08ч. по окончателната оферта, след публикуване от БНЕБ
на резултатите от търговията.
За да изпълни сделките си с крайни потребители и други
търговци, както и за да реализира сделки за ел. енергия за износ/ внос и др.,
ищецът твърди, че е осъществил внос на количества ел. енергия, а именно: от
Унгария през Сърбия – 246 МВтч.; от Турция – 292 МВтч.; от Румъния – 80 МВтч.
Във връзка с извършения внос през процесния период от време
10/11.2018г. се начислява 5% такса върху цената на количеството електрическа
енергия от внос, която е дължима към фонд „Сигурност на електроенергийната
система“, на основание чл.36е, ал.1 ЗС( в редакция от 09.10.2018г.). Освен тази
такса, при внос от Турция се дължи и периметрична такса от 0,60евро/МВтч, която
се дължи на „ЕСО“ ЕАД, които такси ищецът е платил.
Въпреки този внос ищецът е останал в недостиг на
електрическа енергия от 23,19 МВтч сумарно, необходим за доставка на пазар „Ден
напред“ (считано от 0,00ч. на 11.10.2018г.), които е очаквал да купи от пазарен
сегмент „В рамките на деня“.
Ищецът твърди, че след новото обявяване в 19,51 ч., на клиринговите цени от същата тръжна сесия
от БНЕБ за ден на доставка
11.10.2018г., в размер на 101,36лв./МВтч.,
при количества ел. енергия, които ищецът е задължен да закупи от БНЕБ в размер
на 365,90 МВтч, както и предвид задължението на ищеца да продадена на ответника
0,00 МВтч ел. енергия, за което ответникът е обявил повторно, както и наличие
на график в балансиращата група и съответно в MMS системата на „ЕСО“ ЕАД, за ищеца се е формирал
излишък в деня на реалната доставка от 278,80 Мвтч. Твърди, че този излищък е
породен от това, че са налице разлики в коригирания от БНЕБ и обявен в 19,51ч.
график към „ЕСО“ ЕАД, който е различен от този, който е обявен в първата тръжна
сесия в 14,08ч. и представлява разликата от 315,6 МВтч между обявеното
количество за покупка в 14,08ч. и това, което е обявено в 19,51ч.
От този излишък ищецът твърди, че е продал 18 МВтч при цена
от 167,92 лв./МВтч на пазарен сегмент „В рамките на деня“ от която продажба е
генерирал приход от 3 022,54лв., с която сума е намалил размер на
загубата.
Остатъкът от този излишък, след извършената продажба на 18
Мвтч представлява енергия „в излишък“, чиято цена се определя от координатора в
стандартната балансираща група, в която участва ищеца, а това „ЧЕЗ Т.Б.“ ЕАД.
Приложимите принципи за разпределение на индивидуалните небаланси до 10-тия ден
на всеки календарен месец, следващ отчетния са съобразни нормите на ПТЕЕ –
чл.168-чл.177. Цената за енергия „в излишък“ е посочена във финансов сетълмент за
м. октомври 2018г., изготвен от координатора „ЧЕЗ Т.Б.“ ЕАД, съгласно договора
за балансиране. Това е доказателство за обема на продадените по цена за излишък
количества ел. енергия. Съгласно принципите за разпределение на индивидуалните
небаланси по договора за балансиране, в зависимост от необходимостта от енергия
вътре в групата, количеството енергия в излишък може да бъде разпределено за
покриване на нуждите на участниците, ако е налице недостиг, като в този случай този, който доставя енергията получава
приход по съответната цена в месечния сетълмент. В противен случай, ако
участниците в групата са в излишък, цената на електрическата енергия за излишък
в някои часове може да е равна на 0 или да е по- висока.
Ищецът твърди, че количествата електрическа енергия по
финансовия сетълмент са посочени в източноевропейско време (ЕЕТ или ЕЕST), съгласно пар.1, т.1 от ПТЕЕ и Инструкция
„Известяване и валидиране на търговски и производствени графици в системата MMS“ и Инструкция „Известяване и валидиране на търговски
и производствени графици в пазарен сегмент „В рамките на деня“, приет от „ЕСО“
ЕАД.
Eто защо ищецът твърди, че претърпяната от него
имуществена загуба е формирана като стойност от 27 713,44лв.,
представляваща разлика между: количество закупена ел. енергия, която е останала
в излишък от 278,8 МВтч, изчислена по средна покупна цена от сделки, сключени
на принципа на краткосрочната доставка на деня, реализирани по средна цена от
125,24лв./МВтч на обща стойност от 34 947,40лв. От тази стойност и сумата от 2 711,88лв., представляваща
цена на 18 МВтч ел.енергия, изчислена по средна покупна цена от сделки,
сключени на принципа на краткосрочната доставка за дена, при средна цена от
150,66лв., от която сума следва да се приспадне сумата от 6 923,30лв.,
представляваща цена на 278,80 МВтч ел.енергия, което количество е продадена на
балансиращия пазар при цена от 24,83лв./МВтч и сумата от прихода от продажба на
18 МВтч ел. енергия, продадена на пазарен сегмент „В рамките на деня“ на средна
цена от 167,92лв./МВтч на стойност от 3 022,54лв.
Моли съда, след като съобрази изложеното, да постанови
решение, с което осъди ответника да му заплати съдебно заявената сума,
представляваща обезщетение за пропусната от ищеца полза, под формата на печалба
и имуществена загуба, а при условие на евентуалност тази сума като обезщетение
от осъществения от ответника деликт.
В срока за отговор ответникът „Б.Н.Е.Б.“ ЕАД, ЕИК********,
оспорва претенциите по основание и размер.
По отношение на твърдението от ищеца факти излага следното:
Действително на 10.10.2018 година, борсовият оператор е
уведомил с публично изявление на интернет страницата си, търговските участници,
че в резултат на техническа грешка в офертата на търговски участник, са постигнати
нереалистични резултати на пазар „Ден напред“, поради което ще бъдат предприети
действия по повторно изчисляване на резултатите от тръжната сесия с ден на
доставка 11.10.2018г., като те са обявени в 19,15 часа на 10.10.2018г.
Ответникът твърди, че предприетите от страна на БНЕБ
действия са обусловени от наличието на извънредни, но съществени за оперирането
на борсовия пазар, обстоятелства. На
10.10.2018 година търговският участник GEN
- I
d.o.o, Република Словения, е
въвел оферта на пазар „Ден напред“ в 13:00:35часа (ЕЕТ местно време), т.е. в
изключително кратък период между крайния срок за въвеждане на оферти (13,00ч.)
и момента, в който търговската система затваря за нови оферти. Ответникът
пояснява, че се касае за автоматичен процес, контролиран от доставчика на
услуги NORD POOL SA, което
означава, че „БНЕБ“ ЕАД и всички останали търговски участници не са в състояние
да знаят резултатите преди официалното обявяване, което се случва едновременно,
както за борсовия оператор, така и за останалите търговски участници. След
затваряне на тръжната сесия на 10.10.2018г., с ден на доставка 11.10.2018г., в
14,19 часа, представител на GEN - I d.o.o, Република Словения, е изпратил до БНЕБ уведомление
по електронна поща за допусната в системата сгрешена оферта, което е довело до
резултати, които не отразяват реалното търсене и предлагане.Постъпила е и молба
от
GEN - I d.o.o, Република Словения така постъпилата оферта да бъде
игнорирана. В 14,28 часа местно време по електронната поща е постъпила и молба
за преизчисление с приложена правилна оферта.
При установяване на сгрешената оферта, търговският участник GEN - I d.o.o,
който я е въвел в системата, незабавно е подал възражение до БНЕБ с изразено
несъгласие с постигнати резултати от търговската сесия на пазар „Ден напред“, с
ден на доставка 11.10.2018г., в
съответствие чл.71 от Правила за работа на ПДН, т.е. в 14,30 часа местно време,
а една минута след това е изпратил и коректната оферта по електронна поща със
съобщение, получено от БНЕБ на 10.10.2018г. в 14,31 часа ЕЕТ. В 15,01 часа
ЕЕТ в БНЕБ е получено съобщение по
електронна поща от търговския участник GEN
- I
d.o.o, с искане за преизчисление
на резултатите за ден на доставка 11.10.2018г., поради допусната техническа
грешка в подадената оферта и на основание подаденото възражение до борсовия
оператор по чл.71 от Правила за работа на ПДН.
Ответникът твърди, че надлежно и незабавно е информирал
търговските участници чрез съобщение, публикувано на интернет страницата на „БНЕБ“
ЕАД в 15,11 часа ЕЕТ, представено от ищеца, че са предприети мерки за
изясняване на ситуацията, довела до евентуална техническа грешка от страна на
търговски участник и некоректно изчислени цени и количества електрическа
енергия на пазарен сегмент „Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018г., както
и че по молба на борсовия оператор „ЕСО“ ЕАД удължава срока за регистрация на
графици до 16,30 часа ЕЕТ на 10.10.2018г.
Ответникът твърди, че след получаване на възражението от
търговски участник GEN - I d.o.o, че подадената оферта съдържа техническа грешка при
преобразуването на числата в нея, което е довело до подаване на оферта с
количества 1 000 MW вместо от
10 MW, т.е. увеличение с множител 100, борсовият оператор е
установил, че в действителност количествата, закупени от този търговски участник
при първоначално получените резултати над (26 000 MWh) значително са надвишавали общите търгувани
количества на пазарен сегмент „Ден напред“, спрямо обичайните търговски сесии (
средно под 20 000 MWh на дневна
база за м.септември 2018г.), със съответно изключително високи клирингови
цени-средна базова цена за деня над 300евро/ MWh и цени надвишаващи 2 500евро/ MWh в определени часове. При отсъствието на фундаментални
обективни фактори, които да предизвикат толкова високи търгувани обеми и цени,
първоначално изчислените резултати явно не са отразявали по никакъв начин
нормалните пазарни условия. Поради големия обем
на сгрешената оферта, получените в следствие резултати по отношение на
изчислените цена и количества, са се различавали от обичайно търгуваните в
такава степен, че са представлявали значителна опасност за сигурността на
електроенергийната система и за стабилността на пазара на електроенергия.
В 15,12 часа в БНЕБ е получено и писмо и от И.К., член на УС
на търговския участник GEN - I d.o.o, в което се съдържа подробно описание относно
подадената сгрешена оферта, а именно, че се е дължала на техническа грешка при
преобразуване на числата в нея, което довежда до подаване на оферта с
количества с мощност от 1 000 MW, вместо
10 MW, т .е. увеличение с множител 100. Това изявление
ответникът е публикувал на посочените страници и съответно изчислените в
резултат на нея цени и количества, съпоставени с постигнатите такива на
предходните търговски сесии, както и последващите значими негативни ефекти
върху сигурното и справедливо осъществяване на търговията на борсовия пазар,
„сгрешената оферта“ е била незабавно обявена от ответника на неговата интернет
страница по силата на изискванията на ПТЕЕ във връзка с функционирането на
пазара на електрическа енергия в конкурентна, прозрачна и недискриминационна
среда.
Ответникът твърди, че в 15:11 ЕЕТ на интернет страницата му
е оповестено, че „стартира разследване с цел изясняване на причините, довели до
възможна техническа грешка от страна на пазарен участник, която вероятно е
довела до неправилно изчислени цени и количества“. Оповестено е също, че „ЕСО“
ЕАД ще удължи периода за известяване на междусистемни номинации за времеви
интервал ден напред с цел да позволи на пазарните участници да смекчат рисковете
и потенциалните последствия от създалата се ситуация при наличната към този
момент информация. В рамките на предоставеното от „ЕСО“ ЕАД удължаване на
периода на известяване на междусистемните номинации, съобщението на оператора е
обновено в 16:10 ЕЕТ, за да уведоми търговските участници, че БНЕБ „счита, че
въпросната оферта създава извънреден риск, възпрепятства успешното протичане на
процеса по изчисляване на клиринговата цена и причинява невъзможност за
разпределение на търгуваните обеми в пазарната зона на Република България“ и че
в последствие ще бъде стартирана процедура по повторно изчисление на
резултатите и при невъзможност това да се случи, търговската сесия ще бъде
анулирана. Към новината е приложен и линк към интернет страницата на търговския
участник GEN - I d.o.o с новина относно допусната грешка.
Ответникът твърди, че действително, след обявяването на
процедурата по повторно обявяване на резултатите, към момента на обявяване на
повторно изчислените резултати, публикувани в 20:10 ЕЕТ, е изминал значителен
период време, поради причини от технически характер и създалата се извънредна
ситуация. Това е така, тъй като е налице значителен обем на сгрешена информация
и последствия от нея, което е наложило да се проведе повторна процедура, която
е изключително сложна по отношение на технически и оперативни ресурси,
необходими за осъществяването и, а това предполага време.
Предприетите действия от страна на БНЕБ, с оглед на факта,
че въпросният инцидент, имащ значимо влияние върху количествата, които е
трябвало да бъдат разпределени според първоначално публикуваните данни, намират
опора в контекста на чл.49 – 51 от Правила за работа ПДН, а именно, че оферти
могат да бъдат анулирани/променяни дори след края на търговската сесия, ако
това е в интерес на сигурността на системата или прозрачното и честно
осъществяване на търговията. Обстоятелствата около сгрешената оферта и
резултатите от нея не само оправдават последвалата реакция от страна на БНЕБ,
но на практика задължават оператора да предприеме действия с цел да смекчи
потенциалните негативни последици. Повторното провеждане на сесията е станало
неизбежно, за да може вярно да се осъществи преизчислението на разпределените
количества и клирингови цени, както и точно и вярно да се отрази търсенето и предлагането
( арг. от 34 ПТЕЕ). Това повторно преизчисление е необходимо и поради отсъствие
на други възможности за смекчаване на последствията.
Ответникът твърди, че за БНЕБ е съществувало задължение да
действа при такива обстоятелства и от предвидената възможност за БНЕБ да се
намеси в търгуваните сесии, произтичащо от множество разпоредби на Правила за
работа на ПДН, които касаят целия цикъл на търговия (напр.чл.13; чл.45 и др.).
Ответникът твърди, че задълженията на БНЕБ, позволяващи
възможността за намеса по всяко време в целия търговски процес намират
отражение в разпоредбите, които дават право на оператора да анулира/променя
оферти, а именно относимата към конкретния инцидент разпоредба на чл.49 от
Правила за работа ПДН, както и чл.50 от същия акт.
Съобразно нормата на чл.49 от Правила за работа ПДН оферта
на даден търговски участник може да бъде анулирана, ако това е в интерес на
сигурността и справедливото провеждане на борсовата търговия или когато
съответната оферта е в противоречие с ПТЕЕ, тези Правила, Правилата за
сетълмент на сегменти „Ден напред“ и „В рамките на деня“, Правилата за
поведение на борсовия пазар или приложимото законодателство.
Обосновавайки хипотеза на празнота в правото, позовавайки се
на нормата на чл.46, ал.2 ЗНА, ответникът твърди, че приложение следва да
намерят разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на
целта на съответния акт.
Ответникът твърди, че се касае за прецедент, нерегламентиран
като процедура в Правила за работа на ПДН, нито в ПТЕЕ, който по естеството си
и мащаба си е в състояние да причини имуществени вреди в значителни размери,
което е обосновало приложение на разпоредбата на чл.49 Правила за работа ПДН,
по аналогия, в конкретната хипотеза.
Ответникът твърди, че извършените от него действия са
предвидени и допустими, съгласно действащото законодателство. Били са и
необходими, за да бъдат смекчени вредните възможни въздействия върху
финансовата стабилност на електроенергийния пазар, както и потенциалните
отрицателни въздействия върху електроенергийната система на България.
Въз основа на изложеното ответникът твърди, че не е
допуснал/извършил каквито и да е нарушения на закона и не носи отговорност за
въпросния търговски инцидент, възникнал по време на търговската сесия на
пазарен сегмент „Ден напред“ на 10.10.2018 г., за ден на доставка 11.10.2018 г.
Твърди, че настъпилото извънредно събитие, при които значителната разлика в
търгуваните обеми и съответните клирингови цени, спрямо обичайната търговска
сесия при нормални пазарни условия, е предизвикало реакция и от страна на други
търговски участници на борсовия пазар, включително и извън България, които през
въпросния ден са изразили възражения към постигнатите резултати и нуждата от
повторно провеждане на търговската сесия, за които реакции ответникът прилага
документи.
Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че като пряк
резултат от действията/бездействията на БНЕБ, ищецът е претърпял имуществени
вреди – формирани от количествата ел. енергия, останали в излишък и разликата
между цената на закупена и цена, по която е продадена ел. енергия „излишък“.
В допълнителната искова молба ищецът поддържа заявената
теза, като оспорва възраженията на ответника, които приема за общи и бланкетни.
В допълнителния отговор на допълнителната искова молба
ответникът оспорва да са налице допуснати от него нарушения, описани от ищеца,
оспорвайки всяка от тях и изложените в тази връзка твърдения.
Ответникът депозира становище по уточнителната молба на
ищеца от 23.02.2021 година, под вх.№294581/23.03.2021 година.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства,
поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
По делото не се спори, а това се установява от събраните
писмени доказателства, че ищецът „Е.С.“ ЕООД, ЕИК********, разполага с Лицензия
за търговия с електрическа енергия № Л- 250 – 15/20.12.2007г. за срок до
20.12.2027г., издадена от КЕВР, с която на ищеца, в качество на лицензиант му е
дадено разрешение да извършва търговия с електрическа енергия на територията на
Република България, съобразно правата, посочени в чл.2.2 и сл. от документа.
Въз основа на решение № ИЗ – Л- 250/05.09.2017година на КЕВР ищецът е придобил
качество и на координтор на стандартна балансираща група и координатор на
комбинирана балансираща група, с което решение срокът на Лицензия за търговия с
електрическа енергия № Л- 250 – 15/20.12.2007г. е продължен с 10 години, считано
от датата на изтичане на срока на лицензията, без да се променят условията на
същата.
По делото не се спори, а това се установява и от
представените писмени доказателства, че ответникът „Б.Н.Е.Б.“(БНЕБ) ЕАД, ЕИК ********, въз основа на решение № Л- 422/31.03.2014г.
на ДКЕВР (сега КЕВР) има лицензия № Л – 322-11 от 31.03.2014г. за осъществяване
на дейността „организиране на борсов пазар на електрическа енергия“ за срок от
10 години, издаден на основание чл.39,
ал.1, т.6 ЗЕ, съобразно която разпоредба дейност,
подлежаща на лицензиране, е организиране на борсов пазар
на електрическа енергия или на природен газ, каквато дейност безспорно осъществява
ответникът.
По делото не се спори и относно това, че ответникът е автор
и създател на Правила за работа на организиран борсов пазар, издадени съгласно
Закона за енергетиката (ЗЕ) и Правилата за търговия с електрическа енергия
(ПТЕЕ), влезли в сила от 26.02.2018г. и действали през процесния период.
В основните положения на този нормативен акт е посочено, че
Правилата за работа на организиран борсов пазар на електрическа енергия, заедно
с Приложенията към тях (т.2) регламентират правата и задълженията на всички
търговски участници и на оператора във връзка с участието им, респ. с
оперирането, на борсовия пазар на електрическа енергия, сегменти „Ден напред“
(ПДН) и „ В рамките на деня“ (ПРД).
Посочен е кръгът от лица, които имат качество на търговски
участници (ТУ), регистрирани от оператора, за да участват в пазарните сегменти
на борсата, необходимостта от това същите да сключат с нея договор за участие
на борсов пазар, начина им на регистрация за двата пазарни сегмента, начина им
на представителство (чрез „отговорници за търговия“-минимум двама);
предпоставките за отстраняване, изключване и оттегляне на търговския участник
от сегментите „Ден напред“ и „В рамките на деня“, както и прекратяване на
регистрацията. Правилата съдържат и
регламент относно системите за търговия с електрическа енергия на всеки от
пазарните сегменти; определени са видовете такси и начинът им на определяне;
изключенията за имуществена отговорност, както и информацията, свързана с
търговията на електрическа енергия.
В общата част на Правилата се съдържат дефиниции на
използваните понятия.
По делото са представени приложенията към правилата, а
именно:
Правила за работа на пазарен сегмент „Ден
напред“, с което се регламентират условията и възможностите за сключване на
сделки на този пазарен сегмент, част от общия борсов пазар, както и процеса по
определяне на клирингова цена и количество за всеки интервал на доставка; кои са търгуваните продукти на ПДН, дефинирани
в приложение 1 към този документ; начина на подаване на оферти и сроковете за
това, задълженията, породени от подаване на оферта от търговски участник,
изискванията за оферта откъм съдържание и форма; проверка на предложенията за
покупка и продажба, преустановяване на търговията, анулиране на офертата;
осъществяване на сделките, начин на определяне на клиринговата цена (цена, на
която се сключват сделките и се изчислява за определена пазарна зона, определен
ден на доставка и определен интервал на доставка – час); начина на определяне
на резултатите от тръжната сесия, обявяване на резултати е др.
Правила за
работа на пазарен сегмент „В рамките на деня“, които съдържат аналогичен
регламент, касаещ този пазарен сегмент, а именно условията и възможностите за
сключване на сделки, процес на регистрация на участниците, на регистрация на
предложения за покупка и продажба и др.
Следващото
приложение на Правилата са Правила за сетълмент на борсов пазар „Ден напред“ и
„В рамките на деня“, съобразно които предмет на регулация са финансовите взаимоотношения,
породени от сделки на двата пазарни сегмента, а именно: дължими обезпечения от
всеки ТУ, от посочените в Правилата; освобождаване на обезпечение, последици от
нарушение на задължението за обезпечение; разплащания по сделките; неизпълнение
на финансови задължения от ТУ; фактуриране на сделките и др.
Четвъртото
приложение към правилата е Правила за поведение на борсов пазар на ТУ и
оператора (БНЕБ), с които се уреждат правата и задълженията, свързани с
поведението, което следва да бъде спазвано при участие, респ. опериране на
борсов пазар на електрическа енергия, чиято цел е укрепване на доверието в
борсовия пазар, администриран от ответника. Тези правила съдържат изискванията
към участниците в борсовия пазар, включително забрани и ограничения.
По делото се
установява, че ищецът е подал на 23.11.2015г. заявление за регистрация на
борсовия пазар на електрическа енергия, в изискуемата форма и с необходимото
съдържание, ведно с приложенията касателно: прогнозно количество ел. енергия за
покупка/продажба на борсовия пазар; за участие нвобучение за работа с
електронна система за търговия.
По делото
страните не спорят, че на 11.01.2016 г. между тях е сключен договор №5 за
участие на борсов пазар на електрическа енергия, въз основа на който ищецът „Е.С.“
ЕООД е придобил правото да извършва сделки на борсовия пазар на електрическа
енергия, които подлежат на сетълмент. С нормата на чл.3 от договора страните са
приели, че правата и задълженията на участника във връзка с търговията на
борсовия пазар са тези, които са регламентирани с Правилата за работа на
организиран борсов пазар, Правилата за сетълмент, Правилата за поведение на
организиран борсов пазар и тарифата за таксите на БНЕБ. С нормата на чл.4 от
договора участникът (и настоящ ищец) е заявил, че приема и е обвързан от
борсовите правила, които се считат за част от този договор, като при конфликт
между договора и Правилата, последните имат превес (чл.7).
С разпоредбата
на чл.24 и 25 страните са се съгласили, че приложимото право е българското, а
компетентни да разгледат и решат евентуални съдебни спорове са българските
съдилища.
Като приложение
към този договор е представено заявлението на участника и настоящ ищец, относно
това кои са отговорниците за търговия и тези за сетълмента.
Представени са
доказателства за наличие на първоначално обезпечение; за съгласие за получаване
на електронна фактура и др.
На 01.11.2016
г. страните по настоящето дело сключват стандартизиран договор за
покупко-продажба на електрическа енергия под №189, с предмет уреждане на
правата и задълженията на страните, възникнали в резултат на сключени сделки за
покупко-продажба на електрическа енергия, посредством търговска платформа ЦПДД
(централизиран пазар за двустранни договори), оперирана от БНЕБ.
С този договор
(чл.4) страните са се съгласили, че за всяка сделка за покупко-продажба на
електрическа енергия между тях, в резултат на направено класиране след
провеждане на онлайн търг на екран „Auctions“ или сключване на сделка посредством екран “Continuous trading“
или екран „Hourly products“
ще подписва допълнително споразумение, което ще съдържа количество и цена за
съответната сделка и индивидуални условия, в съответствие с Правилата.
Приели са, че
обявяване на резултатите от класирането след направен онлайн търг на екран „Auctions“ или сключване на сделка посредством екран “Continuous trading“ или екран „Hourly products“ има обвързващо действие за страните по СДППЕЕ като
продавачът е длъжен да достави съответните договорени количества ел. енегрия, а
купувачът е длъжен да приеме и да заплати същите.
Приели са, че
електрическата енергия, предмет на този договор, ще бъде доставяна в Централно
европейско време – чл.6.
Страните са
приели, че Правилата са част от СДППЕЕ, като Правилата се изготвят и одобряват
от БНЕБ, което може да ги изменя съгласно условията, посочени в тях.
Прието е, че
договорът им действие за 12 месеца, от датата на влизането му в сила, освен ако
не бъде преустановено действието преди изтичане на срока, с възможност този
срок от 12 месеца да бъде продължен.
Посочени са
основанията за прекратяване, основанията за спиране на действието, че
българското право е приложимо, че сроковете, уговорени от страните се броят по реда на ЗЗД
и др.
Към договора са
сключени допълнителни споразумения от 23.11.2017 г. и от 08.12.2017 г. с които за посочените периоди
от време в тях е налице промяна касателно мощността, количеството Mwh и цената. Към всяко допълнително споразумение са
уговорени и индивидуални условия, касаещи обезпечението, което участникът дава.
За установяване
качеството си на под-координатор ищецът е представил договор за участие в
стандартна балансираща група на под-координатор № ДБ – 6539/12.07.2018г.,
сключен с „ЧЕЗ Т.Б.“ ЕАД.
Съгласно този
договор страните са уредили условията за включване, участие, изключване на
под-координатора в стандартната балансираща група с координатор„ЧЕЗ Т.Б.“ ЕАД и
основните принципи за изчисление на индивидуалните небаланси и разпределяне на
груповия ефект на групата между участниците в нея. Смисълът от сключването на
договора за настоящия ищец е възможността да получава финансов ефект от
нетиране на небалансите между координатора и под –координаторите в случаите,
когато има нетиране; да получава информация от координатора относно
регистрираните в MMS на „ЕСО“ ЕАД почасови
небаланси и съответните плащания за енергиен излишък/ недостиг и др.
В подкрепа на
своите твърдения относно дейността на Борсата в посочения ден – 10.10.2018г.,
по часове, ищецът е представил редица документи, както и документи, от които се
установява, че страната има сключени договори с трети неучастващи по делото
лица, общо 455 на брой, по силата на
които договори ищецът е има задължение да извърши доставка на електрическа
енергия за периода от 01.10.2018 г. до 31.10.2018 г., относно които обстоятелства
по делото не е налице спор.
Не е налице
спор и относно това, че ищецът е извършил закупуване на електрическа енергия на
посочените от него дати, от Република Унгария, през Република Сърбия общо от 246 МВтч; от Турция – общо 292 МВтч и от Румъния – общо
80 МВтч, които покупки страната твърди, че са породени от необходимост да
изпълни договорите със своите съдоговорители на процесния ден.
По делото е
представено решение № С-5/30.07.2015г. на КЕВР, с което на „ЕСО“ ЕАД, ЕИК ********
е издадена лицензия № Л – 419-04/18.12.213г. за извършване на дейност „пренос
на електрическа енергия“ с правата и задълженията за дейността „координатор на
специална балансираща група“ за срок от 35 години. С РЕШЕНИЕ № С –
7/05.11.2015г. КЕВР е определила „ЕСО“ ЕАД като независим преносен оператор на
електропреносната мрежа на Република България и е постановила издаване на
сертификат за независимост на дружеството, което е сторено с решение на
комисията от 30.07.2015г. под № С-5.
Съобразно
Инструкция за известяване и валидиране на търговските производствени графици н
системата MMS на „ЕСО“ ЕАД в сила от 01.10.2018г., всички срокове
за известяване на нетни и брутни графици са в източноевропейско време (EET или EEST), като с нея се уреждат сроковете за известяване и
валидиране, както и предложенията за участие в третично регулиране,
инструкциите за работа със системата MMS,
достъпът до тях и др. Регламентираната е процедурата за валидиране на нетни
графици; на брутни графици, изчисляване на небаланси при налагане на ограничения,
като страните не спорят, че към процесния период от време е действала.
По делото е
представено справка от ответника за резултатите от търговията на участниците,
сключили сделки в екетронната система за търговия с ден на доставка 11.10.2018 г.,
които са публикувани на интернет страницата на БНЕБ за часовия отразък от 13,42
ЕЕТ до 13,55 ЕЕТ.
Във връзка с
установяване на обстоятелствата относно осъществуната тръжна сесия на
10.10.2018г. и подадената грешна оферта от неучастващо по делото лице - GEN – I d.o.o. за
участие в търг на пазарен сегмент „Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018г.,
по делото е представена кореспондеция между този търговски участник и
ответника, от която се установява, че словенското дружеството е уведомило
Борсата, че е налице грешка в подадена оферта, касаеща размерите на офертата, с
което моли Борсата да отмени погрешната му оферта и пазарните резултати да
бъдат изчислени без нея, за да може да се представят на всички участници
клиринговите цени и разпределените обеми, които точно отразяват пазарните
условия в България и региона.
По делото не е
налице спор, че въз основа на това изявление на участника в електронната
търговия на електрическа енергия ответникът е издал съобщение на 10.10.2018г., в 15,10 ч., че работата на пазар в
„Рамките на деня“ ще бъде временно преустановена, докато цените на пазар „Ден
напред“ с ден на доставка 11.10.2018 г. не бъдат потвърдени или докато не бъде
взето друго решение; че в 15,11 ч. е издал съобщение, с което
информира, че са предприети действия за изясняване на ситуацията, довела до
евентуална техническа грешка от страна на търговски участник и некоректно изчислени цени и количества ел.
енергия на пазарен сегмент „Ден напред“ с ден на доставка 11.10.2018г.; че по негова молба „ЕСО“ ЕАД удължава срока за
регистрация на графици до 16,30ч. ИЕВ, на 20.20.2018г.; че в 16,35ч.
е обявил, че в следствие на техническа грешна на участник в търговията са
постигнате нереалистични резултати на пазар „Ден напред“, че е получено
официално съобщение и писмо от търговския участник и поради преценка на
борсовия оператор, че сгрешената оферта създава извънреден риск, възпрепятства
успешното протичане на процеса по изчисляване на клиринговата цена и причинява
невъзможност за разпределение на търгуваните обеми в пазарната зона на
Република България, стартира процедура по повторно изчисление на резултатите от
тръжната сесия, които ще бъдат обявени в най-кратки срокове; че в 19,51ч. БНЕБ е обявило съобщение за
извършеното преизчисление на цените на пазар „Ден напред“, с ден на доставка
11.10.2018г., като графиците с резултатите са номинирани в MMS системата на „ЕСО“ ЕАД, където са видими за всички
участници.
По делото е
представено писмо, изходящо от ищеца, с
което се иска обяснения на създалата се ситуация. Писмото е от 10.10.2018г. от
15,22 часа, в което страната се позавава на
т.64.1 и т.64.2 от Правилата за сетълмент при извънредни ситуации,
свързани със закъснение на изчисляването на клирингови цени и резултати от
търговията и др. или по други причини, които са извън контрола на борсовия
оператор, съгласно които сроковете могат да бъдат удължени до 15,00 часа СЕТ(
16,00 ЕЕТ). Оспорва да съществува регламент за подобно поведение на борсата. В
последващо писмо ищецът заявяв, че поведението на ответника, с оглед затваряне
на съседни мрежови зони и деактивирането на пазара „Ден напред“ след всякакви
срокове по ПТЕЕ по неоснователни причини, го поставя в различна търговска
позиция, включително небаланс, поради което заявява, че ще търси правата си по законов
ред. Съобщението е от 16,35часа на 10.10.2018г.. Със съобщение от 21,28 часа
ищецът сочи, че има небаланс, получен от едностранно коригираните графици от
Борсата, извън сроковете по ПТЕЕ, в резултат на което е формирал излишък и
недостиг в посочените обеми.
Представени са
изявления и от други търговски участници, изразяващи тревога относно
фармираните цени и количества, търгуеми на борсата при провеждане на първата
тръжна сесия при осъществената тръжна сесия на 10.10.2018 г.
По
делото е допусната и изслушана СТЕ, изготвена от вещото лице проф. инж. В.К.,
приета като годно доказателствено средство.
Направените
от проф. К. констатации и изводи са в следния смисъл:
При извършена проверка на
официалната уеб страницата на БНЕБ се установява, че вследствие на допусната
техническа грешка в ценовата матрица, каквато фактически представлява офертата,
подадена на сегмент „Ден напред“ от GEN-I, trgovanje in prodaja elektricne energije, d.o.o., ca калкулирани
клирингови цени на електрическата енергия, които многократно надвишават
пазарните такива. Според справка, предоставена от БНЕБ, след проведената първа
сесия за ден на доставка 11.01.2018 г., средната базова цена е била в размер на 595,98 лв./MWh, а средната базова цена на сегмент „Ден
напред“ за периода (01-31).10.2018 г. е била в размер на 101,70 лв/MWh. По-високата с почти шест пъти средна базова
цена обаче е причина за създаването на евентуален съществен финансов риск за
БНЕБ поради задълженията, които всички купувачи на сегмент „Ден напред“
генерират на база реализираните сделки за покупка и поради факта, че борсовият
оператор е страна по същите тези сделки. Следователно и съгласно Правила ПДН
закупената от търговските участници електрическа енергия за ден на доставка
11.10.2018 г. е трябвало да бъде заплатена на БНЕБ. Видно
от справка, извършена в БНЕБ, за последните седем дни на доставка за периода
(04-10). 10.2018 г. търговските участници-купувачи на сегмент „Ден напред“
генерират общи задължения в размер на между 1 301 млн. лв. и 2 965 млн. лв. на
дневна база. В резултат на първата проведена тръжна сесия с ден на доставка
11.10.2018г. обаче задълженията на всички купувачи към БНЕБ са над 15 720 млн.
лв., а задълженията на GEN-I,
trgovanje in prodaja elektricne energije, d.o.o. – 13 125 млн. лв. Съгласно Правила
ПДН всеки участник има ангажимент да поддържа гаранционно обезпечение в полза
на борсовия оператор, което да гарантира изпълнението на ангажиментите по
заплащане на закупената електрическа енергия. Към момента на сключване на
сделките по данни на БНЕБ посоченият търговски участник е предоставил в полза
на БНЕБ гаранционно обезпечение за 3 031 млн. лв. Евентуалният отказ от
изпълнение на възникналите ангажименти за плащане биха довели до евентуален
дефицит в размер на поне 10 млн. лв. за борсовия оператор, който от своя страна
е следвало да изпадне в ситуация да заплати електрическата енергия на
търговските участници-продавачи. Поради липса на достатъчен финансов ресурс,
резултатите от първата тръжна сесия биха довели дори до състояние на евентуална
неплатежоспособност, в която би могъл да изпадне ответникът. В резултат на това
основните доставчици на електрическа енергия, а именно „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД и
„ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД, също от своя страна, биха генерирали задължения към
свои контрагенти, което биха допринесли до повишаване на паричните дефицити в
сектора.
Видно
от приложените материали по делото и интернет страницата на БНЕБ, с цел да
бъдат избегнати горепосочените потенциални ефекти от постигнатите клирингови
цени, БНЕБ е взело решение да организира втора тръжна сесия,
което е оповестено със съобщение на интернет страницата на оператора с мотив,
че сгрешената оферта създава извънреден риск, възпрепятства успешното протичане
на процеса по изчисление на клиринговата цена и причинява невъзможност за
разпределение на търгуваните обеми в пазарната зона на Република България. По
справка от БНЕБ средната базова цена след проведената сесия се доближава
значително до средните базови дневни цени за периода (01- 31). 10.2018 г. и е в размер на 101,36 лв./MWh. При тази цена всички
предоставени от търговските участници-купувачи гаранционни обезпечения са били
достатъчни за покриване на техните задължения, възникнали вследствие на
тръжната сесия за ден на доставка 11.10.2018 г., а описаните по-горе негативни
последици са избегнати.
Клиринговите цени на сегмент
„Ден напред“ не само за пазарна зона на Република България, но и за по-голяма
част от пазарните зони на страните членки от ЕС се изчисляват чрез т.нар.
алгоритъм EUPНEMIA. Основните цели на алгоритъма
са да максимизира общото
благосъстояние на всички пазарни участници и да повиши прозрачността при
определяне на цените на електрическата енергия. В случай, че БНЕБ приеме
резултатите от първата тръжна сесия, принципите на база, на които се изчисляват
цените, биха били нарушени.
Вещото
лице е посочило изчислените от него средно претеглени пазарни цени на сегмент
„Ден напред“ за периода септември – декември 2018 година, посочени в таблица
1.1 от заключението (коригирани като стойности с последващото заключение) и въз
основа на тези изчисления формира изводи, че:
средната пазарна цена на пазарен сегмент „Ден напред“ за периода
01.09.2018 г. – 31.12.2018 г. на БНЕБ е
била между 80 и 150 лв./MWh
като максималната стойност достига 220,250 лв./MWh, а минималната до 49,90 лв./MWh; поради грешно подадена от
търговски участник оферта за покупка на ЕЕ цената на ЕЕ на пазарен сегмент „Ден
напред“ за 11.10.2018 г. стига до 595 лв./MWh;
търгуваните количества ЕЕ на пазарен сегмент „Ден напред“
за този период от време са обозначени на графиката към таблицата.
По
отношение на пазарен сеглемнт „В рамките на деня“ за същия период от време,
вещото лице е направило констатации, намерили изражение в таблица 1.2 от
основното заключение и съпровождащата го графика 1.2, като въз основа на тези
констатиции вещото лице прави извод, че средната пазарна цена на пазарен
сегмент „В рамките на деня“ за периода от 01.09.2018г. до 31.12.2018г. на БНЕБ
е била между 50 и 150 лв./MWh
като максималната стойност достига 200 лв./MWh, а минималната < 50 лв./MWh; търгуваните
количества ЕЕ на пазарен сегмент „В рамките на деня“ за периода 01.09.2018 г. -
31.12.2018 г. на БНЕБ са били между 1 000 и 5 000 MWh/ден.
Приема,
че претенциите на ищеца
са за следните интервали/часове на доставка - 1 -ви, 8-ми, от 12-ти до
18-ти и от 20-ти до 24-ти час За посочените часове на доставка, количествата
електрическа енергия, с които са обвързани претенциите на ищеца са, както
следва: за 1 -ви час - 20 MWh,
за 8-ми час - 15 MWh, за интервала от 12-ти до
18-ти час - от 10,9 до 31 MWh,
за интервала от 20-ти до 24-ти час - от 11 до 19 MWh.
След извършена проверка на официалната уеб
страница на БНЕБ и по-точно в секцията, в която се публикува статистическата
информация от осъществилата се на сегмент „В рамките на деня“ търговия, вещото
лице е установило, че нивото на ликвидност на сегмента за всички интервали (с
изключение на 24-ти) надвишава количествата, за които „Е.С.“ ЕООД е предявил
претенции. Срокът за търгуване на всички продукти със срок на доставка 11.10.2018
г. е от 15:00 часа до 23:00 часа. Имайки предвид временното спиране на работата
на сегмента в периода (15:15-16:30 часа) на 10.10.2018 г., до изясняване на
възникналата на сегмент „Ден напред“ ситуация, търговският участник е имал
възможност да реализира сделки и покрива евентуални небаланси в периода
16:30-23:00 часа на 10.10.2018 г.
Въз основа на установените данни, а именно установена
ликвидност на сегмент „В рамките на деня“ вещото лице е посочило, че не вижда
причина ищецът „Е.С.“ ЕООД да реализира сделки за внос вместо да закупи
електрическа енергия от сегмент „В рамките на деня“.
В изготвената таблица 2.1 вещото лице е
систематизирало данните за получените ценови равнища от I-та
и II-та сесии, проведени от БНЕБ, като в последните две
колони е показана разликата в евро
и лева. Всички оферти (с изключение на оферта, подадена от GEN-I) за
покупка / продажба на сегмент „Ден напред“ за ден на доставка 11.10.2018 г., са
идентични при двете тръжни сесии. Изкривяването на клиринговите цени при
първата тръжна сесия е резултат от некоректно подадената от страна на GEN-I оферта
поради промяна на символа, който е използван като десетичен разделител при офертата
на електрическата енергия за покупка. В резултат на тази техническа грешка са
достигнати многократно по-високи клирингов цени. Техническата грешка води до
подаване на оферта за покупка в размер на 1000 MB (вместо
10 MB) при
максималната цена в размер на 3000 €/МВч за голяма част от интервалите на доставка. Данните, показани в таблица
2.1 показват деформирането на цените в резултат на грешно подадената оферта от GEN-I, като в интервала 18,00 ч. и 21,00 ч. цената
надхвърля 1 000 евро и достига до 2 500 евро.
Вещото лице е установило количествата електрическа
енергия за покупка, които
GEN-I оферира, както и максималните цени на покупки в
подадените оферти двете тръжни сесии, като констатациите му са обективирани в
таблица 2.2 от експертизата.
От таблицата става ясно, че оферираните от GEN-I количества за покупка
при първата тръжна сесия значително надвишават реално желаните от търговския
участник такива. Този извод вещото лице е приело, че се подкрепя и от
многократно по- високите цени на оферирани, посочени от GEN-I при първата тръжна
сесия в сравнение с ценовите
стъпки, посочени при втората. Вещото лице обръща внимание и на факта, че
търговският участник е нетен купувач
и на дневна база реализира количества за покупка в размер на средно 900
МВч/ден. В резултат на проведената първа тръжна сесия за ден на доставка
11.10.2018 г. GEN-I реализира нетна покупка за 10878 МВч., което не
кореспондира с търговското поведение на компанията. След проведената втора
тръжна сесия търговският участник закупува 231,3 МВч, което не надвишава
средното количество, което GEN-I
закупува на дневна база за горепосочения период.
Относно това какви са реализираните от ищеца
количества електрическа енергия, които е закупил при проведените тръжни сесии и
разликата между закупените такива, обективирани като стойности в таблица 2.3 (
на 11.10.2018г. по часове), вещото лице е направило извод, че количествата
електрическа енергия, които ищецът е закупил вследствие на резултатите от втората
тръжна сесия и с което е следвало да компенсира своите съдоговорители по
договори за доставка са реализируеми на сегмент „В рамките на деня“, а това
означава, че ищецът е могъл да закупи тези количества от този пазарен сегмент,
вместо да сключва сделки за внос на електрическа енергия.
По отношение на закупените от ищеца количества
електрическа енергия чрез внос, вещото лице е посочило, че от „Х.С.Е.“ ( пункт
на доставка Унгария – МАВИР по линия за високо напрежение 220/400 kV)
за процесната дата 11.10.2018г., „Е.С.“ ЕООД е закупило 309 МВтч, разпределено
по часове, съобразно табл.2.1 на стр. 16 от заключението, като от приложената
по делото кореспонденция между „Х.С.Е.“ и „Е.С.“ ЕООД, се установява, че на
10.10.2018г. е договорено количеството електрическа енергия, разпределена по
часове, съобразно преждецитираната таблица. Въз основа на документите по делото
вещото лице прави извод, че кореспонденцията от 15,17 ч. (в.л. предполага
българско време) е договорено допълнително количество електрическа енергия 10
МВтч с профил 12,00-23,00 часа (13,00-24,00 ЕЕТ), което количество се явява
разлика между закупеното количество за 11.10.2018г. и необходимото такова.
Вещото лице проф. К. е констатирало, че за месец
октомври 2018 г. ищецът е закупил от „А.Е.Т.“ А.Ш. 4 288 МВтч, като
данните от сделките касателно деня на доставка 11.10.2018г. е обективирало в
таблица 2.2 на стр. 17 от първоначалното си заключение, от които данни се
установява, че е договорено количество от 162 МВтч.
По отношение на реализираният от Румъния внос вещото
лице е изразило следното становище: „…този внос няма основание да бъде взет
предвид при изчисленията, тъй като представените доказателства, съдържащи се в Приложение № 27 /доказателства за
количества и цени на сключените сделки/ към исковата молба, както и Анекс 2а от
06.11.2018 г. потвърждение на индивидуален договор, за общ период на доставяне
01.10.2018 г. - 31.10.2018 г. и Анекс 2а от 06.11.2018г. потвърждение на
индивидуален договор, за общ период на доставяне 11.10.2018г. до 11.10.2018г., приложени към молба от ищеца с вх. №
330587/22.06.2021 г., както и пълен договор от английски език на ЕФЕТ договор
за покупко-продажба с „RESTART
ENERGY ONE LTD“ /Рамково споразумение
за доставка и приемане на електроенергия и Потвърждение от 06.11.2018 г./,
приложени към молба от ищеца с вх. № 342342/06.08.2021 г., са недостатъчни, за
да се направи категоричен извод, че реализираният от ищеца внос е бил
наложителен и причинен от публикуваните от БНЕБ резултати след първата
проведена на 10.10.2018 г. тръжна сесия.
1.
Представените по делото два Анекса 2а към Рамково
споразумение за доставка и приемане на електроенергия - Потвърждение на
индивидуален договор се отнасят:
•
за доставка на количество в размер на 70 MWh на цена 75 EUR/MWh за
периода 11.10.2018 г. - 11.10.2018 г., сключен на 06.11.2018 г.;
•
за доставка на количество в размер на 672 MWh на цена 36,78 EUR/MWh за
периода 01.10.2018 г. - 31.10.2018 г., сключен на 06.11.2018г.;
2.
В Приложение № 27 към
исковата молба са представени две фактури за доставка на електрическа енергия
във връзка с гореописаните анекси 2а:
•
серия ЕХ Номер 046 за доставка на 70 MWh на цена 75 EUR/MWh за
периода 11.10.2018 г*. - 11.10.2018 г.;
•
серия ЕХ Номер 046 за доставка на 672 MWh на цена 36,78 EUR/MWh за
периода 01.10.2018 г. - 31.10.2018 г.“.
Поради това вещото лице приема, че от описаните
по-горе документи се установява, че анексите към Рамковото споразумение са
сключени на 06.11.2018 г., т.е. след деня на доставка на електрическата
енергия. По делото не е налична кореспонденция между страните по сделката, от
която да е може да се установи, че реализираният от Румъния внос на
електрическа енергия е осъществен вследствие на публикуваните от БНЕБ резултати
след първата тръжна сесия, проведена на 10.10.2018 г. Отбелелязва и факта, че
датата на издаване на фактурите е 01.11.2018 г., като тази дата също е
последваща спрямо датата на провеждане на тръжните сесии и публикуването на
резултатите. Ето защо вещото лице достига до извод, че реализираният внос от
Румъния не е осъществен поради публикуваните от БНЕБ резултати след проведените
тръжни сесии.
По отношение на вноса от Унгария за дата 11.10.2018г.,
който е на стойност 85 евро ( Таблица 1.2.), разходите за закупуване на
договореното количество ЕЕ (309 MWh) е в размер на 26 265
евро. Ищецът претендира за 82 MWh,
които не са били продадени като резултат от
проведената втора сесия в БНЕБ.
Разходите за закупуване на електрическа енергия са
следните:
•
(внос от Унгария) 76 MWh х (85€ + 4,25€) = 6
783€ = 13 266,39 лв.
•
(внос от Турция) 6 MWh х
(59,79€+2,99€+0,60€) = 380,28€=743,76 лв.
•
Общо 14 010,15 лв. или средна цена ЕЕ 170,85
лв./MWh
При средна цена на сегмент „Ден напред“ около 101 лв./MWh, разликата е 70 лв./MWh.
Вещото лице
проф. К. пояснява, че изчисленията на стр. 3 от комплексната СТИЕ, вземайки
предвид 5% такса сигурност на енергийната система в размер на 4,25 евроцента на
MWh, са формално коректни
от математическа гледна точка. От друга страна обаче реализирането на сделки за
покупка и внос на електрическа енергия след публикуването на резултатите от
първата тръжна сесия следва да се постави под въпрос, поради многократно
по-високите постигнати клирингови цени в сравнение с пазарните такива към
момента на провеждане на сесията.
Вземайки предвид факта, че
съществена част от предявените пропуснати ползи се отнасят до количествата електрическа
енергия, която е закупена от „Холдин Словенске Електрарне“ и внесена от Унгария
през Сърбия следва да се обърне внимание на кореспонденцията между страните. В
процеса на договаряне става ясно, че сделката в общ размер на 110 MWh може да се анулира до 15:15 ч. (ЕЕТ) .Самата сделка е
потвърдена в 15:26 ч. (ЕЕТ), т.е. след като в 15.11 ч. (ЕЕТ) БНЕБ публикува на електронната си страница
съобщение, с което уведомява търговските участници, че са предприети мерки за
изясняване на ситуацията, довела до евентуална техническа грешка от страна на
търговски участник и некоректно изчислени цени и количества електрическа
енергия на пазарен сегмент „Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018г. Въпреки това съобщение обаче ищецът е
потвърдил сделката. Въпреки по-високите, с няколко пъти клирингови цени от
пазарните такива и
публикуваното съобщение относно наличието на
потенциална техническа грешка, ищецът е потвърдил сделката за внос от Унгария,
което може да се тълкува като непазарно и нелогично поведените, поради възможността
от провеждането на нова тръжна сесия. Вещото лице сочи, че ако се приеме
хипотетично, че първата тръжна сесия не е била анулирана от ответника, ищецът е
щял да продаде 82
MWh по
цена 457,13 лв./MWh на стойност 37 484,66 лв., което формира разлика от 23 474,14 лв. спрямо
разходите за закупуване на същата в размер на 14 010,15 лв.
По делото е допусната СТИЕ, изготвена от вещите лица
проф. В.К. и С.М..
Съобразно това заключение претендираната от ищеца
пропусната полза, представлява разликата между стойността на електрическата
енергия, която ответникът „ БНЕБ“ ЕАД е одобрил за продажба от ищеца, по
получена в 14,08 часа на 10.10.2018г. информация от борсата и цената на
закупената за тази цел електроенергия от внос.
Пропусната полза се изразява в неосъществената
възможност ищецът да реализира печалба от препродажба на 82 МВтч
електроенергия, които според сетълмента от 14,08 ч. на 10.10.2018г. е бил
задължен да продаде на борсата по цена от 457,13лв./МВтч. След обявяване на
резултатите от сетълмента в 14,08ч. „Е.С.“ ЕООД е купил това количество от :
Унгария през Сърбия – 76 МВтч/166,25лв., от общо закупеното количество от 309
МВТч, за което е издадена фактура №**********/06.11.2018 г. от „Х.С.Е.“ д.о.о,
като цената е отразена в евро – 85 евро и за внесената ел. енергия е начислена
такса за Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ (ФСЕС) от 5% върху
цената на количеството ел. енергия от внос – 631,75лв.,сз което цената на
внесената ел. енергия се формира като 13 266,75лв.; от Турция – 6 МВтч по цена 116,93лв./МВтч от
закупено количество за м. октомври 2018г. – 4 288 МВтч, за които 6 МВТч е издадена
фактура № АЕ0201800000988/08.11.201 8г., издадена от „А.Е.Т.“ А.Ш., к ато
цената по фактурата е 59,787 евро/МВтч или 116,94лв./МВтч, към която е
прибавена и 5% такса ФСЕС, с което цената на придобиване става 743,70лв.
Вещите лица са посочили, че средната цена за цялото
количество е 170,86лв./МВтч; цената на
придобиване е 14 010,52лв.; цената на продажба е 37 484,66лв., поради
което пропусната полза е на стойност 23 474,14лв.
По отношение на твърдяната загуба, вещите лица са
посочили, че в резултат на извършения от ищеца внос на електрическа енергия, нереализираните от него продажби, е
останал излишък, който е продаден по цена „излишък“ в стадартната балансираща
група, след обявената в 19,51ч. за същата втора тръжна сесия, определена нова
клирингова цена и ново количество търгувани обеми, с което е намален
генерирания приход от продажба на 18 МВтч на пазар „В рамките на деня“.
Въз основа на информацията, получена от вещите лица
от регистрираните почасови търговски графици на ищеца от/към контрагенти в
системата MMS
на 11.10.2018г. (въз основа на информацията, предоставена от „ЕСО“ ЕАД на
цифров носител), след изваждане от всички покупки на всички продажби и след
продажба на сегмент „В рамките на деня“ е формирано количество излишна енергия
в 20,00 часа, общо в обем на 301,61 МВтч. След като са извадени и количествата
излишна енергия, получени като резултат от завишени прогнози на потребители, се
получава излишък от 278,80 МВтч, формиран в деня преди датата на доставка от
разликите в коригирания и обявен от БНЕБ в 19,51 ч. на 10.10.2018г. график към
независимия преносен оператор в сравнение с този в първата тръжна сесия.
Базирайки се на посочените в таблици 2, 3 и 4 данни,
получените от вещите лица количества, средни цени и общите стойности на
закупената енергия за ден на доставка 11.10.2018г., без пропусната полза, са
достигнати следните стойности: количество ел. енергия – 905,90 МВтч; средна
цена – 123,85лв./МВтч и стойност от 112 195,27лв.
Въз основа на разпределението на останалата в
излишък ел. енергия по часове на 11.10.2018г. и за средните цени в колона 3 на
таблица 5 е определен размер на разходите, които ищецът е направил за
закупуване на ел. енегрия, като изчисленията по време, количество, средна цена
и стойност, са обективирани в таблица 6
от заключението.
Извършените изчисления водят до извод, че цена на
придобиване на количество електроенергия „в излишък“ в размер на 278,80 МВтч,
изчислена по средните покупни цени е 34 944,13лв. Вещите лица са
констатирали, че от този излишък ищецът е продал 18 МВтч на пазарен сегмент „В
рамките на деня“ (в периода 20,00-21,59ч. на 10.10.2018г.), от което е
генериран приход от 3 022,54лв. Цената на придобиване на това количество е
при средна цена от 150,66лв. и е в размер на 2 711,88лв., които прибавени
към 34 944,13лв., която е цена на излишъка е 37 655,01лв., формирана
като сума от изчислените по-горе цени на придобиване на количеството ел.
енергия „в излишък“ и на продадената такава на сегмент „В рамките на деня“.
Електроенергияга „в излишък“ от 278,80 МВтч е
продадена на балансиращия пазар по цени в колона 3 от таблица 1, като
получените доходи от тази продажба са в размер на 6 922,84лв., формирни,
съобразно данните в таблица 7.
Сумата от 6 922,84лв., следва да бъде прибавена
към прихода от продажбата на 18 МВТч, който е на стойност от 3 022,54лв.
Получената сума от 9 954,38лв., следва да бъде извадена от сумата от
37 656,01лв., представляваща стойността на закупената от ищеца
електрическа енергия, в резултат на което се получава разлика от 27 710,63лв., които са определени
като загуба от имуществен характер, претърпяна от ищеца.
В това заключение профд К. е изразил особено мнение,
което базира на вече изразеното си становище относно това, че за ищеца не е
съществувала необходимост да извърши внос, за да изпълни задълженията си към своите съдоговорители,
тъй като необходимата ел. енергия е могъл да закупи от сегмент „В рамките на
деня“, тъй като ликвидността на Борсата е позволявала да се извърши подобна
търговия, срокът на доставка е 11.10.2018г., а срокът за търгуване на всички
продукти за този ден на доставка е от 15,00 ч. до 23,00 часа, дори и при
отчитане на временното прекъсване на дейността на борсовия оператор от 15, 15ч.
до 16,30ч., като е имал възможност да покрие евентуални небаланси в периода от
16,30 ч. до 23,00 часа на 10.10.2018г.
Изготвените заключение се основават на представените
от ищеца и ответника множество писмени доказателства, приобщени по делото,
чиято истинност не е оспорена в процеса.
В
дадените в открито съдебно заседание, проведено на 01.03.2022 година, от вещото
лице проф. К. поясения са следните: “ Какво се случва на 10 – поради
некоректно въвеждане от страна на словенския търговец?. Той поставя запетайката
на грешно място и в резултат на това се получава едно огромно търсене на енергия, което
довежда до това, че ищецът е обявил продажба на енергията на цени, които са
невъзможни да бъдат постигнати. Словенското дружество е обявило количества (за покупка-бел. моя), които са
невъзможни. В резултат, на което се получава изкривяване на борсовия пазар и
увеличение на цената на енергия, защото има голямо търсене. В резултат на това
цената, на която ищецът е декларирал, че ще продава енергия на борсата, се
достига примерно 500,00 лв. и тази продажба се осъществява. В резултат пък на
тази продажба ищецът ще има известен дефицит на енергия и се страхува, че няма
да може да осигури неговите си потребители.
За него има два варианта. Първият е да си купи енергия от пазар „В рамките
на деня“, който работи от 15:00 – на 10-ти часа до полунощ, до 00:00 часа на
11-ти. Има такъв вариант. Той обаче не го избира този вариант…Това е за
следващия ден - за 11-ти. Но това нещо може да го направи на 10-ти. След като
вече се отстранява грешката, борсата правилно реагира като спира работата на борсата
в резултат на тази грешка“. Вещото лице пояснява, че в резултат на грешката в
офертата на словенското дружество, ищецът достига цената, която е обявил за
продажба на енергия в резултат на тази грешка, като това се извършва
автоматично, тъй като „залагаш някакви количества и обявяваш цена“. При нормална цена около 100,00 – 110,00 –
115,00 лв., ако се достигне до цена от 500,00 лв. продаваш. И това се случва.
Затова ищецът изпада в недостиг на енергия и трябва да си купи от някъде“. Разяснява,
че за ищеца е имало възможност да не осъществява внос, тъй като борсата спира
работа, след което обявява втора тръжна сесия, след което нещата се
нормализират, след което цените стават такива, каквито трябва да бъдат. Вещото
лице пояснява, че изпълнението на договорите, които ищецът е имал с неговите
съдоговорители, не е изисквало незабавна доставка. Тези договори са
предполагали ищецът да има осигурена енергия за следващия ден, защото в
противен случай трябва да отиде на балансиращ пазар. А отиването на балансиращия
пазар, при всички положения, би довело за него до неблагоприятни последици,
защото цената е по-висока. Ако нормалната цена е 100 и няколко лева, на цена
недостиг на балансиращия пазар може да бъде и 200 лв. След установения от него недостиг той не е
бил длъжен веднага да закупува от чуждите доставчици, защото договорите му
позволяват да достави енергия на своите клиенти и на следващия ден, когато ще
се реализира сделката. Сигурността на тази реализация вещото лице извежда от
достатъчната ликвидност на борсата, тъй като „В рамките на деня“ се търгуват количества
от порядъка на 20 GW/H, а в
настоящия случай иде реч за енергия доста под 1 GW/H. Вещото
лице изрично пояснява, че при сгрешената оферта, в резултат на която ищецът е
успял да реализира продажба, при сгрешена цена, която е благоприятна за него, е
имало за последица, за ищеца недостиг, на електрическа енергия. Едновременно с
това пояснява, че всеки търговски участник, а и всеки потребител или
производител на електрическа енергия, е длъжен да изпълнява графика си, но това
невинаги е възможно, защото ако това е
така, няма да има нужда от балансиращ пазар, а винаги е възможно търговец,
производител или потребител да изпаднат в небаланс. Твърди, че логиката на
балансиращия пазар, не обосновава извод, че ще има фатални последици на
търговския участник, а санкция винаги може да се случи. Най-малкото
потребителят може да не изконсумира това, което е заявил пред търговеца, който в тази ситуация ще изпадне в
небаланс. Поради това вещото лице твърди, че е възможно ищецът да изпадне в
небаланс, в качеството си на търговец. По отношение на това за колко часа е
възможен внос на електрическа енергия, респ. регистрация в „ЕСО“ ЕАД при внос,
осъществен на процесната дата, вещото лице пояснява, че сигурно вносът е преди
обявяване на часа на графика на Б.н.е.б. който е ясен - в
14:00 ч. Очевидно е, че вносът трябва да бъде осъществен преди това, защото в
14:00 часа той трябва да даде графика.
Но внос не е имало очевидно, защото ищецът не е очаквал, че словенската фирма
ще направи грешка и ще сложат на грешно място запетайката.
Вещото лице дава
разяснения, че при сгрешената оферта, довела до изключително изгодна цена за
продажба за ищеца, същият е приел, че с оглед тази продажба ще остане в
недостиг на електрическа енергия и няма да е в състояние да осигури нужното
количество енергия на своите съдоговорите с ден на доставка 11.10.2018г., а
действитето на борсовия посредник е такова, че автоматично се сключват сделки.
Въпросът е, че всъщност сделка не е сключена, поради анулиране на тръжната
сесия, независимо от формирането на клиринговата цена. Последица от това е, че
ищецът е приел, че поради недостиг следва да извърши внос на електрическа
енергия, за да покрие задълженията си по сключените договори. В резултат на
анулиране на първата тръжна сесия ищецът е останал с непродадена енергия, а
едновременно с това а направил внос на допълнителна електрическа енергия, в
резултат на което е изпаднал в небаланс, в излишък, който е бил принуден да
реализира на балансиращия пазар, на по- ниски цени. Според вещото лице при
закупуване на електрическа енергия чрез внос ищецът е действал импулсивно и
това е така, тъй като неговият значителен професионален опит, е следвало да го
упъти, че това, което става на борсата е нетипично. Ето защо не може да се
обоснове направеният от него внос, с оглед търговския му опит. Възможността да
не изпадне в небаланс е свързана с възможността да реализира сделка на сегмент
„В рамките на деня“ на 10.10.2018г., при който сегмент цените са в порядъка на
70/80 до 120/130 лв. т.е. при всички положения по-малко от 75 евро, цената,
която той е търгувал с международните си партньори . Вещото лице заявява, че няма
никаква фатална необходимост от това да се осъществи този внос. Вещото лице
изрично сочи, че ищецът е потвърдил сделка за внос от Унгария в 15:26 часа
българско време и е имал непазарно и нелогично поведение, поради: „възможността
от провеждането на нова тръжна сесия“, като не се ангажира с отговор на въпроса
дали Правилата за работа на организиран борсов пазар, действащи към процесния
период, са допускали възможност Борсата да проведе нова тръжна сесия. В по-
нататъшните си обяснения вещото лице отстъпва от тезата, че ищецът е могъл да
закупи електрическа енергия на по- изгодна цена от сегмент „В рамките на деня“.
По отношение на това дали за ищеца е съществувала възможност, с оглед
сключените от него договори, да пропусне да реализира вноса чрез сделката от
15:56 ч. на 10.10.2018г. и да удовлетвори нуждите си от ел. енергия със
сключване на сделка след възобновяване дейността на борсата, и това да му
предостави възможност да изпълни задълженията си към своите клиенти, вещото
лице дава следното пояснение: “…, че за осигуряване на адекватността на
електроенергийната система се грижи електроенергийният системен оператор.
Адекватност на електроенергийната система означава пълно съответствие на
производството и потребление на електрическа енергия. В синхронната зона на
континентална Европа, за да има отклонение на честотата с 0,1 Hz, защото
честотата е тази, която се осигурява при осигуряването на адекватността. Това е
представете си кантар, на който отляво имаме производство, а отдясно имаме
потребление. 3000 MW трябва да
отпаднат, за да мръдне честотата с 01, Hz. Уверявам Ви,
нито един потребител, въпреки действията на търговците, няма да остане без
захранване, защото това е основната задача. Така, че тези тук нюанси, които
водят към мисленето, затова, че те непременно е трябвало да купят тези 82 MW/H от Унгария или от където и да е, не е вярно. Казвам го категорично. Мисля, че въртенето около тези въпрос
реализират, ако хипотетично приемем, че нищо не бяха правили, продали са си
енергията, имат недостиг от 82 MW/H, печалбата
им толкова щеше да бъде от продажбата на енергията в резултат на грешката, че
за тях щеше да бъде микроскопичен разход това да отидат на балансиращ пазар, да
изпаднат в недостиг и т.н., за да осигурят потребителите си.“
При
така установеното съдът достига до следните изводи:
Ищецът претендира обезвреда за претърпени вреди, представляващи
пропуснати ползи и претърпени загуби, в размер на съдебно заявеното вземане, на
договорно, респективно на деликтно основание.
По иска с правно основание чл.82 вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД.
Както приема последователно доктрината и съдебната практика неизпълнението
на договорно задължение е неосъществяване на дължимия резултат и когато това
неизпълнение е в резултат на небрежността на длъжника, за кредитора възниква
право да дири обезщетение за претърпените от неизпълнението имуществени вреди.
Вредата се приема като разлика в имущественото състояние на кредитора в случай,
че изпълнението е осъществено и това, което съществува като резултат от
неизпълнението. Целта на обезщетение е изправната страна да получи
имуществената облага, която би имала, ако изпълнението е точно.
Съгласно нормата на чл.82, ал.1 ЗЗД на обезщетение
подлежат вредите (загуба и пропусната полза), които са в пряка и непосредствена
последица от неизпълнението и които са били предвидими към момента на пораждане
на задължението - т.е. към момента на сключване на договора. Претенцията за
обезвреда е възможност за кредитора, да преодолее настъпилите за него
неблагоприятни последици от неизпълнението, като ги замести с дължимото
обезщетение.
Пропусната полза
представлява осуетена от неизпълнението възможност кредиторът да реализира
увеличение на своето имущество. В ТР №3/12.12.2012г. на ОСГТК на ВКС се приема,
че установяването на пропусната полза се гради на предположение за състоянието
на имуществото на кредитора, в което то би се намирало, ако длъжникът е
престирал точно, съпоставено с имуществото му към момента на неизпълнението.
Пропусната полза представлява облагата, която страната би получила при точно
изпълнение на поетото задължение, но която е останала нереализирана, поради
виновното неизпълнение. Приема се, че при установяване на пропусната полза се
изхожда не само от предположението за закономерното и настъпване, но е
необходимо да се установи при пълно и главно доказване, че в случай на точно
изпълнение тази полза би се реализирала, тъй като липсва законова презумпция за
настъпване на този вид вреда. В мотивната част на преждецитираното ТР е проето дословно следното: “Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не
хипотетична вреда, това предположение винаги трябва да се изгражда на доказана
възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на
логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването.
Пропуснатата полза е елемент от фактическия състав,
пораждащ правото на обезщетение. Поради това и при липса на изрично установена
в закона презумпция за настъпването й, пропуснатата полза не се предполага, а
следва да бъде доказана в процеса. Само ако бъде доказано, че при точно
изпълнение на длъжника имуществото на кредитора е могло да бъде увеличено, ще бъде
постигната целта на предвиденото в чл.82 ЗЗД обезщетяване - да се поправят претърпените от
кредитора вреди, без да се допусне обогатяването му за сметка на длъжника“.
Съдебната практика е
последователна в изискването си, че установяването на пропусната полза се основава на предположение за състоянието,
в което имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът беше изпълнил
точно задължението си, съпоставено с имуществото му към момента на
неизпълнението. Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, това предположение трябва винаги да се
изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може
да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването. Приема се,
че сигурна възможност за увеличаване на имуществото ще е налице, когато на база
доказани обективни факти и при обичайното развитие на нещата, отчитайки
особеностите на конкретния случай, може да се направи достатъчно обоснован
извод, че в патримониума на ищеца действително е могла да настъпи положителна
промяна (напр. решение
№ 67 от 22.04.2013 г. по т. д. № 28/2012 г. на ВКС, ТК, II т. о.).
По отношение на
претърпяната имуществена загуба се приема, че е вид имуществена вреда, която е
довела до намаляване на имуществоно на кредитора след неизпълнението, като
разликата е между имуществото след неизпълнението и икономическото състояние,
което кредиторът би имал, ако задължението е изпълнено, формира размер на
претърпяната загуба. Претърпяната загуба представлява реалните, ефективни
вреди, намерили израз в намаляване на активите на кредитора. Ето защо за ищеца,
претендиращ обезщетение за загуба възниква задължение от процесуално естество
да докаже настъпването на тази негативна промяна, която е пряка и
непосредствена последица от виновното неизпълнение на поетото с договора
задължение, както и че тази вреда не би настъпила, ако поведението на длъжника
е правомерно, т.е., ако задължението е изпълнено.
По твърдяната от ищеца
пропусната полза.
При формиране на размера на твърдяната пропусната от ищеца полза,
страната я формулира като пропусната възможност да реализира печалба от
23 475,23лв., която се явява разлика между стойността на електрическата
енергия, която БНЕБ, съгласно обявените резултати от търговията за участниците,
сключили сделки в електронната система за търговия, информация, за която ищецът
е получил на 10.10.2018г. в 14,08 часа, е одобрил и цената на закупената ел.
енегрия от внос за тази цел, като е предвиждал продажбата да се извърши при
формираната на борсата цена от 457,13лв./Мвтч. Тези 82 МВтч, ищецът твърди, че
е следвало да продаде на посочената стойност от 23 474,23лв., при първата тръжна сесия, която продажба е
останала нереализирана, по вина на ответника, тъй като последният е осъществил
втора тръжна сесия при сетълмент от 19,51ч.С този сетълмент БНЕБ е определило
количество за продажба от ищеца в размер на 0 МВтч. Поради това ищецът не е
осъществил продажба на това количество електрическа енергия. Конкретните
пояснения на страната в тази насока са следните: ищецът е възнамерявал да
осъществи препродажба на 82 МВтч електрическа енергия, за които е бил задължен
съгласно сетълмента, обявен в 14,08 часа от ответника, при цена от
457,13лв./Мвтч. Това количество електрическа енергия ищецът е закупил чрез внос
от Унгария, през Сърбия по цена от 174,55лв./МВтч. Причината за направения внос
е опасението на ищеца, че се остане в недостиг.
По логиката на ищеца проблемът е породен от проведената първа тръжна
сесия, при която цените са формирани, обаче, въз основа на сгрешената оферта на
словенското дружество. В резултат на тази искривена пазарна конюнктура, довела
до формиране на високи цени на ел. енергия при евентуални продажби, ищецът е
приел, че може да извърши сделка, в
резултат, на която да продаде изгодно електрическата енергия. Поради опасения
за недостиг, в резултат на тази, в крайна сметка неосъществена продажба и за да изпълни
задълженията си към своите съдоговорители, ищецът е направил внос на
електрическа енергия в размер на 82 МВтч, която е приел, че може да продаде при
изгодната цена, формирана от сгрешената оферта. Това не се е случило, тъй като
при корекция на офертата, подадена от словенското дружество и при новото
формиране на клиринговите цени на борсата, се оказва, че ответникът, на база
сетълмент от 19,51 ч на 10.10.2018г., е определил на ищеца нулево количество за
продажба. Това е така, тъй като при новоформираните цена, след корекцията на
сгрешената оферта, предвижданата от ищеца изгодна продажба, не е осъществена.
По делото страните не спорят, че са
в облигационна връзка - договор
за участие №5/11.01.2016г., сключен между страните, представляващ договор за участие на борсовия пазар на
електрическа енергия, съобразно нормата на чл.10, т.1 ПТЕЕ, като
по делото не е налице спор относно това, че ищецът е изправна страна по този
договор, тъй като отговаря на изискванията на борсовите правила за участие на
свободния пазар на електрическа енергия в сегментите „Ден напред“ и „В рамките
на деня“.
Съобразно
разпоредбата на чл.6 от този договор борсовите правила са част от
облигационната връзка между страните, а тези борсови правила са създадени от
ответника, като е предвидена възможност (чл.20) Борсата едностранно може да ги
променя, при наличие на условия за това, които са предвидени в самите борсови
правила.
В
настоящия случай ищецът твърди следните форми на неизпълнение от ответника:
1/ Извършил е
преизчисление (повторно изчисление) на резултатите от тръжна сесия (публикувани
на 10.10.2018г.) в 19,51часа, при вече публикувани резултати от търговията на участниците
в този ден, на пазарен сегмент „Ден напред“, което публикуване е извършено на
посочената дата в периода от 13,42-13,55 часа – твърди нарушение на Правилата
за работа на пазарен сеглемнт „Ден напред“.
2/ С това, че
на 10.10.2018г., след приемане на оферти в тръжната сесия на пазарен сегмент
„Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018г. БНЕБ не е извършил проверка на
предложенията за покупка и продажба на предвидената в чл.44 Правила за ПДН
проверка за формата на стойностите, участващи в двойките цена- количество,
които следва да бъдат в съответствие с посочените в т.40 и т.41 от Правилата,
както и съгласно приложение 1 към правила ПДН.
3/ С това, че на 10.10.2018г., след приемане на оферти в тръжната сесия
на пазарен сегмент „Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018г. БНЕБ не е приложил механизъм за управление на
финансовия риск, който има задължение да разработи и прилага по чл.35, ал.2 и 3
ПТЕЕ и по Правила за сетълмент на сегменти „Ден напред“ и „В рамките на деня“ (които
правила са Приложение 3 от Правила за организиран борсов пазар на електрическа
енергия, част от договора).
4/ С това, че на 10.10.2018г. (след извършено повторно изчисление на
резултатите от тръжната сесия) е известил (номинирал) нови графици в системата MMS на
„ЕСО“ ЕАД, след крайния час за това – 17,30 ЕЕТ – при положение, че не са
налице основания по смисъла на чл.84 ПТЕЕ за това, която е единствена хипотеза
за промяна на графици след първоначалната им регистрация, с което е допуснато
нарушение на забраната за балансиране по чл.81, ал.8 ПТЕЕ, както и нарушение на
сроковете за инструкция по чл.33, ал.3, вр. с чл.80 ПТЕЕ.
С тези си деяния ответникът е нарушил разпоредбата на чл.71 от Правила
за работа на организиран борсов пазар на електрическа енергия, в резултат на
което за ищеза са настъпили описаните вреди.
5/ Нарушение на чл.2.1, чл.5.1.3, чл.5.1.4, чл.5.1.5 от собствената си
лицензия, въз основа на която е придобил качество на борсов оператор и въз
основа на която е сключил процессния договор с ищеца.
От събраните по делото доказателства, както и от становището на
ответника, който не спори по фактите, а само за тяхното юридическо измерение,
се установява, че на 10.10.2018г. в 13:00:35часа (ЕЕТ ), т.е. в изключително
кратък период между крайния срок за въвеждане на оферти (13,00ч.) и момента, в
който търговската система затваря за нови оферти, словенско дружество подава
оферта за закупуване на 1 000 МВ, вместо за 10 МВ.
По твърдяното нарушение,
изразяващо се в това, че ответникът не е извършил проверка на подадените оферти.
Въпросът е дали така подадената
оферта от словенското дружество е отговаряла на изискванията на правилата за
сегмент „Ден напред“, за да се приеме, че ответникът не е осъществил
правомощията си, съобразно борсовите правила.
Твърдението на ищеца е, че ответникът
е в неизпълнение на задължението по т.44 от Правила за работа на пазарен
сегмент „Ден напред“, съгласно която
норма за борсовия оператор съществува задължение да извърши проверка на
подадените оферти. Тази проверка се изразява в следното: след постъпване на
предложение в ЕСТ- ДН (електронна система за търговия „Ден напред“) се стартира
процес за проверка на данните, като се извършва проверка на въведените
стойности: проверка в съответствие с параметрите на търга (съобразно образеца,
представляващ приложение 1, който съдържа следните параметри: стойност, означение, минимална стъпка, минимална /
маскимална цена и ценова стъпка), извършва проверка за монотонност, при която
системата проверява дали посочените двойки цена-количество са представени така,
че цените да са подредени във възходящ ред, а количествата – в съответствие с
т.42 и т.43 (последните означават следното - по т.42 – предложенията за покупки
от ТУ следва съответните цени да са подредени във възходящ ред, а коичествата в
низходящ ред; по т.43 – при въвеждане на двойките цена-количество в
предложенията за продажби от ТУ следва съответните цени и количества за
доставка да са подредени по възходящ ред) и последната проверка да е проверка
за формата и стойностите, участващи в двойките цена- количество, които следва
да са в съответствие с посочените в т.40 и т.41 (съобразно т.40 оферта,
подадена от ТУ в електронната система за търговия в левова съдържа цени в
лв/МВтч, до един знак след десетичната запетая и количества в МВ, до един знак
след десетичната запетая; а т.41 урежда съдържанието на офертата на ТУ, когате
е подадена в евро).
Изискванията, въведени с правилата за сегмент „Ден напред“ са строго
формални и касаят формата и необходимо съдържание, но липсва възможност
ответникът да направи проверка дали въведените от търговския участник данни,
макар и отговарящи формално на изискванията на Правилата, представляват
неговата действителна воля, в контекст на предложение за сключване на конкретни
сделки покупка/продажби. Следва да бъде отбелязан фактът, че според действащите
борсови правила не е предвидена възможност за проверка относно това дали
направеното оферта от ТУ се преценява с оглед даденото от този търговски
участник обезпечение (т.е. дали е изпълнима), за да се гарантира ефективното плащането
на цената и да се защитят интересите на борсовия оператор, а оттам и на
обществения интерес и енергийната сигурност.
Следователно от формална гледна точка подадената от това дружество
оферта отговоря на изискванията на Правилата, но е била лишена от своята правна
и икономическа логика, тъй като заявеното търгувано количество електрическа
енергия от този търговски участник не е отговаряло на неговата действителна
воля и финансова обезпеченост, съглсно изискванията на борсовите правила, което
е ясно изразено от отправените в кратък срок от това дружество изявления до
ответника. В отправените писма от словенското дружество до ответника се
съдържат констатации относно съществуващите механизми при други борсови
оператори, действащи на територията на ЕС, в чиято правна и техническа
обезпеченост са включени фунции, които възпрепятстват възможността да се приеме
оферта, която надвишава даденото от търговския участник финансово обезпечение.
Ето защо съдът намира, с оглед съпоставката между действащия между страните
регламент, станал част от съдържнието на облигационната връзка между тях, а
именно борсовите правила и в частност правила за сегмент „Ден напред“, че
ответникът не е в неизпълнение на посочените разпоредби от тези правила. Това е
така, тъй като строго формално- откъм форма и съдържание - подадената от
преждепосоченото чуждестранно юридическо лице оферта е отговаряла на
изискванията на борсовите правила, поради което ответникът не е в неизпълнение
на поето с договора задължение- по т.44 от Правила за работа на пазарен сегмент
„Ден напред.
От друга страна липсата на подобно задължение (чрез, което да се провери
дали офертата може да се прецени като икономически обоснована) не може да се
вмени като отговорност на ответника, ако и същият да е автор на борсовите
правила. Случилото се на 10.10.2018г. на борсовия пазар, а именно подаване на
оферта, която макар и формално да изпълнява условията, посочени в борсовите
правила, но не отговаря за даденото от този търговски участник обезпечение и
поставя под угроза възможността за изпълнение на сделката, както и този търговски участник, така и от борсата,
налага за в бъдеще да се предприемат действия по обезпечаване от юридически и
технологична гледна точка за осъществяване на проверка от друго естество на
всяка подадена оферта.
По отношение на твърдяното нарушение, а
именно, че ответникът е извършил
преизчисление (повторно изчисление) на резултатите от тръжна сесия (публикувани
на 10.10.2018г.) в 19,51часа, при вече публикувани резултати от търговията на
участниците в този ден, на пазарен сеглевт „Ден напред“, което публикуване е
извършено на посочената дата в периода от 13,42-13,55 часа – твърди нарушение
на Правилата за работа на пазарен сегмент „Ден напред“.
Съобразно Правилата
за работа на пазарен сегмент „Ден напред“ – т.63 – процесът по изчисление на
клиринговата цена и определяне на търгуваните обеми се извършва в съответствие
с PCR
алгоритъма Euphemia, чието описание е поместено на сайта на БНЕБ. С т.64
са посочени крайните срокове: за подаване на оферта – 12 СЕТ(13,00ЕТТ); за
публикуване на клирингови цени за деня на доставка и съответните търгуеми обеми
– 12,42-12,55 СЕТ( 13,42-13,55 ЕЕТ) и за публикуване на търговията за
участниците, сключили сделки в електронната система за търговия – 12,55-13,05
СЕТ ( 13,55-14,05 ЕЕТ).
С т.65 е
уредена възможност, при извънредни ситуации, свързани със закъснение на
изчисляването на клиринговите цени и резултатите от търговията от страна на PCR обединението и алгоритъма Euphemia или по други причини, извън контрола на борсовия
оператор, сроковете по т.64 (първите две хипотези) да бъдат удължени до 15,00 СЕТ(16,00 ЕЕТ), а
ако този срок за изчисление от страна на PCR обединението и алгоритъма Euphemia, е невъзможен, тогава борсовият оператор има право да
анулира борсовата сесия, като в този случай клиринговите цени се определят на
база цените от предходен финансов ден и тогава търгуваните количества остават
равни на нула. В случаиете по т.65 и т.66 борсовият оператор е задължен да
уведоми ТУ чрез публикуване на съобщение на интернет страницата си.
Обявяването на
резултатите е уредено в т. 68- 74, като последната задължава след приключване
на всяка борсова сесия за всеки ТУ, реализирал сделки на ПДН, да се регистрират
графици за обмен в системата на „ЕСО“ ЕАД, които са задължителни за участника и
съответния координатор на балансираща група, отговорен за небалансите.
Възможност
борсовият оператор да преустанови търговията е предвиден и в разпоредбата на
т.45 от Правила за работа на сегмент „Ден напред“, когато възникне проблем в
ЕСТ- ДН.
Дефиниране на
понятието проблем в ЕСТ- ДН не е налице в борсовите правила, което е обяснимо,
тъй като такъв предварително не би могъл да бъде дефиниран, с оглед различните
възможни проблеми, но конкретната ситуация, а именно въведена грешна оферта,
определено може да попадне в хипотези на възникнал проблем в ЕСТ- ДН.
Едновременно с
това съдът съобразява и разпоредбата на т.49 от Правила за работа на пазарен
сегмент „Ден напред“, съобразно която разпоредба оферта на ТУ може да бъде
анулирана, ако това е в интерес на сигурността и справедливото провеждане на
борсовата търговия или когато съответната оферта е в противоречие в ПТЕЕ,
правилата за борсова търговия, както и приложимото законодателство. В т.48 е
предвидена възможност съмият ТУ да анулира своята оферта, през етапа на
подаване на оферти.
С т.50 е
предвидена възможност оферта да бъде анулирана след приключване на борсовата
сесия от доставчик на услугата по опериране на пазара „Ден напред“, ако тя
възпрепятства успешното протичане на процеса по изчисление на клиринговата цена
или разпределяне на търгуемите обеми на пазарната зона на Република България.
Възможност
борсовият оператор да преустанови търговията е предвиден и в разпоредбата на
т.45 от Правила за работа на сегмент „Ден напред“, когато възникне проблем в
ЕСТ- ДН.
Съобразно борсовите
правила и съдържащите се в тях дефиниции борсова сесия представлява осъществяване
на процеса по провеждане на организирана търговия на борсовия пазар за
определен ден на доставка.
Не е налице
легална дефиниция относно това какво представлява доставчик на услуга по
опериране на пазара. Ето защо съдът приема, че понятието е родово и в него се
включва и борсовият оператор, доколкото, според издадената му от КЕВР лицензия
той осъществява дейност по организиране на борсов пазар на електрическа енергия
и в този смисъл осъществява услуги по опериране на пазара на електрическа
енергия.
Въз основа на
горното, с оглед провеждане на принципите, залегнали в основаната на
либерализираната търговия на електрическа енергия, в рамките на борсовия пазар,
а именно оптимизация на пазарния модел, прозрачност и ефективност на пазара,
възможност за интегрирана платформа за търговия, защита на интересите на търговските
участници и на обществения интерес, въз основа на установените по делото
обстоятелства, съдът приема, че за ответника е възникнала възможност да преустанови
временно борсовата търговия. Причината за това е подадената сгрешена оферта на
словенското дружество, която е възпрепятствала успешното протичане на процеса
по изчисление на клиринговата цена (нереалистична цена, която директно води до
нарушаване на принципа за еквивалентност на престациите, а липсата на
еквивалентност поставя по необходимост и въпроса за действителността на
сключените сделки), което е довело и до проблем в разпределение на търгуваните
обеми за пазарната зона на България. В този смисъл са и дадените от вещото лице
проф. К. обяснения, че при така формираните (математически правилни клирингови
цени) за подалото грешна оферта дружество е възникнал проблем с ликвидността, а
такъв проблем реално е възникнал и за Борсата и за да се предотвратят тези
изключително тежки за ответника последици, търговията е преустановена и
графиците са анулирани.
Тук следва
изрично да бъде подчертано следното обстоятелство: структурата и нормативната
база на енергийната борса предвижда, че тя е страна по сключените сделки на
пазарни сегменти „Ден напред“ и „В рамките на деня“, а това означава, че
гарантира изпълнението им. Борсовият механизъм дава възможност подреждането на
офертите, които представляват правно обвързани предложения за покупка/продажба
на определено количество електрическа еергия в определена зона за доставка при
определена цена (так. нар. пазарни клирингова цена), като по правилата тази
цена никога не може да бъде по-висока от определената от купувача покупна цена
или по-ниска от предложената от продавача цена. Борсовите правила на БНЕБ не
предвиждат механизъм сключените на борсата сделки да се предадат на централен
контрагент, какъвто представлява например Европейския стоков клиринг, който се
явява централен контрагент за всички продавачи и продавачи. Тази структура
застава като универсален посредник между купувача и продавача и осигурява както
изпълнението на купувача срещу продавача (заплащане на цената), така и доставката на
електрическа енергия. Крилингът (клиринговата къща) информира заинтересованите
оператори на преносни мрежи в зоните на доставка, получава информация за реално
пренесената енергия и изисква парите от купувачите, за да ги преведе на продавача.
Така действа Европейската енергийна борса (EEX), която е част от групата на германските борси.
Подобно структуриране и разпределение на правомощията в действащия борсов
механизъм на територията на страната, към процесния момент, не е налице. Ето защо
ответникът е страна по сделките, сключени на енергийната борса, а това
означава, че поема негативите от грешната и изкривена тръжна сесия, провела се
на 10.10.2018г. За да се избегнат тежките последици от грешно изчислените
клирингови цени, ответникът е преустановил действията, за което съобразно
задължението си по т.51 от Правилата, незабавно е уведомил, по надлежен начин,
всички търговски участници в търговията, както и „ЕСО“ ЕАД и Регулатора.
Въз основа на
горното съдът приема, че за ответника е била налице ситуация, която попада в
описаните по- горе хипотези, което е наложило спиране на борсовата търговия.
След спиране на борсовата търговия и при липса на факти, които се субсумират от
хипотезата на Правилата, както и при липса на изрична забрана за ново
изчисление на клиринговите цени, при констатирана грешка при подадена оферта,
съдът приема, че поведението на ответника, в настоящия случай не се явява
противоправно. Ето защо не приема за доказана тезата на ищеца, че посоченото от
него действие на ответника се явява деяние, което е довело да възникване на
вреда за ищцовото дружество.
По отношение на
това, че ответникът е обявил графиците след посочения в правилата час.
Както е
посочено по-горе, в Правилата са фиксирани часовете, за обявяване на графиците,
а в ПТЕЕ са посочените хипотезите, в които операторът на преносната мрежа може
да извърши промяна (чл.84 от ПТЕЕ за това, което е единствената
възможна хипотеза за промяна на графици след първоначалната им регистрация, с
което е допуснал и нарушение на забраната за балансиране по чл.81 ал.8 от ПТЕЕ,
както и нарушение на сроковете по инструкцията по чл.ЗЗ ал.З във вр. с чл.80 от
ПТЕЕ).
В Правилата – т.65 – е предвидено, че при
извънредни ситуации, свързани със закъснение на изчисляването на клиринговите цени
и резултатите от търговията от страна на PCR обединението и алгоритъма EUPHEMIA или
по други причини, извън контрола на борсовия оператор, сроковете по т.64.1 и
т.64.2 (краен срок за подаване на оферти ипубликуване на клиринговите цени
от търговията за участниците, сключили сделки в ЕСТ) могат да бъдат удължени до 15,00СЕТ(16,00ЕЕТ).
При
невъзможност от страна на PCR
обединението и алгоритъма EUPHEMIA да завърши калкулацията на
клиринговите цени и търгуваните количества до 15,00 СЕТ (16,00 ЕЕТ), борсовият
оператор обявява съответната борсова сесия за анулирана, като за клирингови
цени за часовите интервали на ъответния ден на доставка служебно се приемат
цените от последния преходен финансов ден (според дефиницята на Правилата, по
аргумент от противното, с оглед на това както е нефинасов ден, означава, че
това са дните, които не са обявени като законовоопределени дни за почивка и
официални празници, през които дни банките, опериращи на територията на
страната, извършват обичайната за тях дейност), а ако денят е нефинансов- по
параметрите на последния предходен финансов ден, като търгуваните количества
остават равни на нула – т.66.
Въз основа на тази норма съдът приема, че
ограничението за ответника по т.66 касае хипотези за анулиране на борсова сесия,
поради това, че за PCR
обединението и алгоритъма EUPHEMIA е възникнала невъзможност
да завърши калкулацията на клиринговите цени и търгуваните количества до 15,00
СЕТ (16,00 ЕЕТ).
В настоящия случай такава невъзможност не е
била налична, поради което е извършено преизчисление на цените и търгуваните
обеми, след корекция на офертата на словенското дружество и действително
графиците са обвени след 19 часа на 10.10.2018г.
Налице е нарушение на правилата на Борсата.
Въпросът е дали това нарушение се явява пряка
причина за твърдените от ищеца понесени вреди, под форма на пропуснати ползи.
По виждане на състава отговорът на този
въпрос е отрицателен.
Това е така, тъй като, както е посочено по-
горе и което е установено от вещото лице проф. К., спиране на работата на
борсата е осъществено на 10.10.2018г. в 15,15 ч.(ЕЕТ), като независимо от този факт и неопределеността,
която произтича от него, ищецът извършва потвърждение на сделката с „Х.С.Е.“ в
15,26 часа (ЕЕТ). Именно въз основа на тази
сделка са придобитите от ищеца 82 МВтч електрическа енергия, която е следвало
да продаде на борсата, с оглед първоначалните резултати от проведената тръжна
сесия и която продажба е останала нереализирана, поради преизчисление на цените
и новите графици. В резултат на това придобитите от ищеца 82 Мвтч енергия, в
резултат на внос, са останали нереализирани от евентуална продажба, тъй като
при новите графици за ищеца не е определена квота или по- точно определената му
такава за продажба е 0 МВтч.
Тази поредица от събития следва да бъде
анализирана в контекст на това дали нереализираната от ищеца печалба се явява
пряка и непосредствена последица от противоправните действия на ответника, тъй
като причинната връзка се явява част от фактическия състав на нормата, уреждаща
възможността да се дири обезвреда.
По виждане на състава такава нереализираната
полза за ищеца не произтича пряко от поведението на ответника и това е така,
тъй като тази неблагоприятна за него последица е в резултат на неполагане на
дължимата от кредитора грижа, която съгласно чл.307 ТЗ е грижата на добрия
търговец/инвеститор, а тя предполага проява на висок професионализъм, който
включва в себе си и възможността за преценка на ситуацията и предприемане на
адекватни спрямо нея действия. След като ищецът е узнал, че е налице
идентифициран проблем, касателно провежданата търговия ( за което борсовият
оператор е обявил съобщение на интернет страницата си в 15,11 ч., а именно, че
са предприети мерки за изясняване на ситуацията, довела да ивентуална
техническа грешка от страна на ТУ, в резултат на което са изчислени цени и количества на ел. енергия на пазар
„Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018г. и че е уведомено „ЕСО“ ЕАД за
удължаване на срока за регистрация на графици до 16, 30 ч. ЕЕТ), то за ищеца
като търговец с безупречна репутация и значителен професионален опит, е
следвало да възникне и намери решение въпросът, дали обявените цени и търгуеми
обеми, са реалистични. Тази преценка е изводима както от фактите, настъпили в
този ден, така и от от обективния закон за търсенето и предлагане, действащ на
всички свободни пазари, включително борсови, включително и този организиран от
ответника. Именно на принципа за търсене и предлагане е организирана търговията
на борсовия пазар, включително и този за електрическа енергия, като израз на
свобода на договарянето. Следователно, при наличие на макар и оскъдни данни,
касаещи начина на формиране на цените, определянето на търгуемите обеми, за
ищеца е възникнала необходимост да извърши преценка на конкретните факти, за да
реши дали да осъществи внос. След като ответникът е посочил, че е налице
евентуална грешка в офертата, а тя би могла да намери израз в цена или обем на ел.
енергия, която иска да закупи/ продаде всеки търговски участник, то това е
сигнал, налагащ вземане на адекватно решение относно това необходим ли е внос и
ако – да, в какъв обем, като се прецени и съобщението, че ще се удължи срока за
регистрация на графиците.
С оглед дължимата грижа и професионалните
качества на ищеца, който се явява професионален търговец на електрическа
енергия, действащ на енергийната борса, същият е бил длъжен и е могъл да
направи преценка относно това дали формираните цени на електрическата енергия,
отговарят на пазарния сегмент и пазарната конюнктура. Формираните цени и обеми
са били явно нереалистични и притежаваният от ищеца опит, при липса на
чрезвичайни обстоятелства, които да повлияят на борсовата търговия, за да
достигне тя такива цени и обеми, е следвало да го насочи към това да извърши
преценка на обстоятелствата и да реши дали са били възможни сделки в такива
обеми и при такива цени. Т.е. дали е била възможна продажбата на тези 82 МВтч
при така определената и явно изкривена продажна цена. Неадекватността на
формираните клирингови цени и търгуеми обеми е била установена и от други
участници в борсовата търговия, което се установява от писмата, отправени от
тях към борсовия оператор. Този фокт сочи, че за всеки търговец с необходимия
професионален опит е била ясно, че нещо извънредно се е случило на борсовия пазар.
След като това обстоятелство е породило тревога у другите участници в
търговията, то за ищеца с неговия значителен професионален опит, следва да е
очевидно и същият е дължал преценка на така стеклите се обстоятелства. Тази
преценка е била задължително и необходимо условие, за да реши какви действия да
предприеме. Тази преценка е израз на дължимата грижа по смисъла на чл.397 ТЗ,
която за разлика от грижата на добрия стопанин се явява по-висока и с
по-наситен интензитет, тъй като осъществяваната от ищеца дейност е дейност по
занятие. Ето защо съставът на съда приема, че ищецът не е положил дължимата
грижа при съхранение на интереса си, а неполагането от негова страна на
дължимата грижа, е основание длъжникът да бъде освободен от отговорност.
Извод за противното не може да се обоснове с
изразената теза от ищеца, че този внос е наложен от необходимостта да изпълни
свои задължения за доставка на так на свои съдоговорители. Както изрично е
посочило вещото лице, тази доставка е била възможна да се извърши на другия
сегмент „В рамките на деня“, който е действал и е бил работещ след 16,30 часа
до 0,00 часа на 10.10.2018г. Ето защо за ищеца не е съществувала безизходица,
явяваща се крайна необходимост от закупуване на ел. енергия чрез внос, за да
изпълни договорните си задължения.
Отговорността на длъжника може да се ангажира
единствено тогава, когато причината за настъпилия за кредитора неблагоприятен и
вреденосен резумтат е виновното неизпълнение на поетото с договора задължение.
Когато неизпълнението се дължи на обстоятелства, за които кредиторът е виновен,
когато кредиторът е могъл да избегне вредите от неизпълнението или да ги
ограничи, полагайки грежата на добърия търговец, договорната отговорност на
длъжника не възниква, съгласно нормата на чл.83, ал.2 ЗЗД.
Тъй като причинната връзка между вредоносния резултат за ищеца,
яваващ се пропусната полза в посочения от него размер, в резултат от
неосъществена продажба за процесните 82 МВтч, е резултат не само от действията
на борсовия оператор, които са обусловени от действията на друг търговски
участник в борсовата търговия, но и от неговите собствени действия – извършен
внос на електрическа енергия, то не може да се приеме, че настъпилата вреда, се
явявя пряка последица единствено от неизпълнение на договорните задължения на
ответника.
Обобщено – налице е неизпълнение на договорно задължение от страна
на ответника, изразяващо се обявяване
на графиците след посочения в правилата час, провокирано и наложено от действията на
търговски участник в тръжната сесия, но
това действие на ответника не се явява единствена и достатъчна причина за
настъпилия вредоносен резултат за ищеца. Поредицата от настъпили събития на
10.10.2018г. води до извод, че действие
на самия ищец ( извършен от него, необоснован от търговска гледна точка,
внос, осъществен при неполагане на
дължимата грижа по смисъла на чл.307 ТЗ) прекъсва пряката обусловеност на
твърдения вредоносен резултат от действията на ответника.
Следва изрично да се подчертае и факта, че
липсва сигурност за осъществяване на така изгодната за ищеца сделка, тъй като
фактите по делото сочат, че тя е била просто едно правно очакване, а това е
така, тъй като търгуемият обем на електрическа енергия и формираните цени са в
нарушение на закона за търсенето и предлагането, който стои в основата на
либерализирания пазар, включително и на този на електрическа енергия. Това
означава, че за ищеца не е съществувала сигурност, че сделката е реализируема,
като основание за този извод е конюнктурата на енергийния пазар, за чиято
драстична промяна не са били налице условия и това на ищеца е било ясно или е
следвало да му е ясно, с оглед неговия професионален опит.
Следвателно не
е налице пряка причинно-следствена връзка между твърдяната вреда, под форма на
пропусната полза, не е налице сигурност в това, че тази полза е щяла да бъде
осъществена от ищеца, както е налице и поведение на ищеца, при което той не е
положил дължима грижа на добрия търговец/инвеститор.
Освен
изложеното, тази вреда, към момента на сключване на договора не е била
предвидима. Предвидимостта е свързана с обичайното развитие на облигационната
връзка. Това означава, че страните по договора следва да са били наясно относно
това какви вреди биха настъпили при евентуално неизпълнение на договора и то
към момента на невото сключване. Това означава, че още при сключване на
договора, от който произтича задължение на страната и при полагане на дължимата
от нея грижа, страната следва да е наясно, според известните и възможни за узнаване обстоятелства, какво би
последвало от нейно неизпълнение на престацията, дължима при определените от
договора условия. За да се породи договорната отговорност, следва да е налице
виновно неизпълнение, при изправност на другата страна, като отговорността е
ограничена само по отношение на вредите, които са в пряка и непосредствена
последица от неизпълнението. Изисква се причинната връзка да е непосредствена,
а това означава, че неизпълнението се явява единствено и достатъчно условие за
настъпване на вредите. Вредите следва да са закономерна последица от това неизпълнение,
без да се опосредяват от действие на кредитора или трето лице.
Както
последователно и неотклонно се приема в трайната практика на ВКС (напр. решение
№240/07.05.2015г. по т.д.№317:2014г. на първо т.о. на ТК на ВКС):“ Пряка е
онази вреда, която нормално произтича от неизпълнението на поетото задължение,
поради това и настъпването й е предвидимо към момента на неизпълнението. Когато
вредите се дължат на други фактори, независещи от волята и желанието на
длъжника – на поведение на кредитора, на трети лица или на непреодолима сила,
вредите са косвени. Вредата следва да е и предвидима, освен в случаите когато
длъжникът е недобросъвестен. Предвидими са вредите, които нормално би трябвало
да се допуснат при пораждане на задължението, като закономерен резултат от
неговото неизпълнение. Съгласно решение №296 от 05.11.2013г. по гр.д.
№48/2013г. на ВКС, ТК, ІV гр.о, предвидимите вреди са по - тесен кръг от
преките, това са тези вреди, които кредиторът е могъл да предвиди при полагане
на дължимата грижа, според обстоятелствата, които са били известни на страните
при сключването на договора и обстоятелствата, които е могло да им бъдат
известни. Предвидимостта се отнася до настъпването на вредите, а не до размера
им.“
В
настоящия случай не е налице пряка причинно-следствена връзка, не е налице
предвидимост на вредата, към момента на сключване на договора, който обвързва
страните, както и не е налице сигурност на това, че патримониума на ищеца е щял
да се увеличи от неосъществената сделка.
Ето
защо съдът намира, че посоченото основание от ищеца не може да ангажира
имуществената отговорност на ответника, на договорна основа.
По твърдението на ищеца, че ответникът, с
това, че на 10.10.2018г., след приемане на оферти в тръжната сесия на пазарен
сегмент „Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018г., не е приложил механизъм за управление на
финансовия риск, който има задължение да разработи и прилага по чл.35, ал.2 и 3
ПТЕЕ и по Правила за сетълмент на сегменти „Ден напред“ и „В рамките на деня“ (които
правила са Приложение 3 от Правила за организиран борсов пазар на електрическа
енергия, част от договора).
Съобразно разпоредбата на чл.35, ал.2 и 3
ПТЕЕ(в редакцията на Правилата, обн. с ДВ, бр.90 от 20.11. 2015г.) законодателят (регулаторът КЕВР) е
възложил на борсовия оператор да разработи механизъм за управление на
финансовия риск и за целите на управление на финансовия риск е задължил
участниците в борсовия пазар да предоставят обезпечение съгласно изискванията
на борсовия оператор.
Последното е изпълнено от участниците в
борсовата търговия и се явява предпоставка за това да получат право на участие
в борсовия пазар, съгласно правилата, изготвени от ответника.
По отношение на това дали ответникът е
изготвил механизъм за управление на финансовия риск.
Финансовият риск, най- общо казано е, рискът от загуба на пари или ценни активи. Процесът на оценка и справяне с финансовите рискове се
обозначава управление на риска. Финансовият риск има различни проявления в зависимост от контекста ( напр.инвестиционен риск, който е
свързан предимно с колебанията на пазарните цени и тук попадат пазарния,
ликвидния и кредитен риск; другата разновидност на финансовия риск е
оперативният риск, който е свързан с риск от финансови загуби, причинени от
повреди във вътрушни процеси, системи и процедури, най- чести причинени от
случайни човешки грешки или дори измамни действия, като за предотвратяването му
се извършват периодични одити на сигурността и приемане на стабилни процедури и
ефективно вътрешно управление; следваща форма на финансовия риск е рискът за
съответствие, който се отнася до загуби, които могат да възникнат при
неспазване на закони или разпоредби на съответни институции; следващата проявна
на финансовия риск е так. нар. системен
риск, който е свързан с възможността определено събитие да предизвика
неблагоприятен ефект на определен пазар или индустрия, както се случи през
2008г. сривът на Lehman Brfthers, засегнал много страни и пазари).
За да се обоснове отговорността на ответника, както е посочено
по- горе, следва да се докаже, че неизпълнението на това неговото задължение е
пряката, необходима и достатъчна причина за възникване на вредата за ищеца.
Съдът вече се е спрял на това, че действащата нормативна база и технологична
обезпеченост на ответника, не позволява извършване на проверка относно това
дали подадените оферти от търговските участници, отговарят на дадените от тях
обезпечения. В този смисъл не е налице обезпечаване на оперативния риск и
рискът за съответствие, но както вече е посочено, не това е единствената
причина за твърдените евентуални пропуснати ползи за ищеца, тъй като връзката
между несигурните пропуснати ползи е опосредена от действия на съмия ищец.
Ето защо и това основание не е налично, за да са се приеме, че
неизпълнение на задължението на ответника, което произтича пряко от закона (дори
и да се приеме), че е част от договорната връзка между ищец и ответник, което
съдът не споделя, може да обоснове извод за основателност на претенцията в тази
и част.
По
твърдението на ищеца, че е налице нарушение на чл.2.1, чл.5.1.3, чл.5.1.4,
чл.5.1.5 от собствената му лицензия, въз основа на която е придобил качество на
борсов оператор и въз основа на която е сключил процессния договор с „Е.С.“
ЕООД.
Съобразно издадената на ответника лицензия и цитираните от ищеца текстове
от нея, даденото от регулатора разрешение е следното:
По чл.2.1- дава разрешение на лицензиянта да извършва организиране на
борсов пазар на електрическа енерия, в съотвествие с разпоредбите на ЗЕ,
подзаконовите актове по неговото прилагане, действащото законодателство, общите
и индивидуални административни актове, издавани от КЕВР, регламентиращи тази
дейност, както и установената добра национална и международна практика.
По чл. 5.1.3 - задължава лицензиантът да организира дейността си, така
че да гарантира финансовата сигурност на сключените сделки, като отчита
съответните финансови рискове, бе да създава необосновани финансови тежести за
членовете на борсовия пазар.
По чл.5.1.4 - да разработи
механизъм за управление на финансовия риск, в случай, че не прехвърли това
задължение към сертифицирана финансова институция.
По чл.5.1.5 – с цел обезпечаване на физическата доставка на сключените
на организирания борсво пазар сделки с електрическа енергия, задългава
лицензиантът да изпраща до независимия преносен оператор графици в съотвествие
с изискванията за правилата за търговия.
По своята същност лицензията е разрешение от страна на държавата,
издадено чрез компетентния за това орган, съответен правен субект да извършва
определена дейност. Като предметът на лицензията е регламентиран от съответния
закон, регулиращ конкретните обществени отношения, който съдържа съответните
изисквания към правни субект, за да му даде разрешение.
В настоящия случай лицензията на ответникът е издадена въз основа на
решение на КЕВР № Л- 422/31.03.2014г., съобразявайки се с нормата на чл.39,
ал.1, т.6 ЗЕ (дейност по организиране на борсов пазар на
електрическа енергия), приемайки, че отговаря на изискванията
на на останалите условия на чл. 40, ал. 1 от ЗЕ.
Следователно издадената лицензия е
основана на закона и нейното издаване се явява предпоставка за сключения между
страните по делото договор, но не се явява част от съдържанието на
облигационната връзка.
Подобно и на предходното основание,
което ищецът сочи, като такова, което да обоснове ангажиране на имуществената
отговорност на ответника и твърдението
за нарушаване на лицензията не попада в обсега на договора, а е предпоставка за
сключването му.
Ето защо съдът не намира аргументи
да разгледа посочените от ответника евентуални нарушения на лицензията, за да
обоснове извод за наличие основание за ангажиране на отговорността на ответника
на база съществуващия между страните договор.
При изложеното съдът приема, че
предявената осъдителна главна претенция с правно основание чл.82 вр. с чл.79,
ал.1 ЗЗД, от ищеца се явява неоснователно предявена и следва да бъде
отхвърлена.
Изводът на съда за неоснователност
на главната претенция е процесуалната причина и условие за разглеждане на
евентуалния осъдителен иск с правно основание чл.49 ЗЗД.
Наличието
на договор между страните не изключва деликтната отговорност, ако вредата е
настъпила не от неизпълнение на задължения по договора, а от факти и
обстоятелства, осъществяващи фактическия състав на деликта - нарушаване на
общото задължение да не се вреди другиму. В този смисъл е и ТР № 54/1986 г.
ОСГК на ВС, с което е прието, че договорната отговорност не отменя общото
законно задължение, установено в чл. 45 ЗЗД, че всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. В случая се иска ангажиране на
гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника, по реда на чл.49 ЗЗД,
което не променя съществено елементите от ФС на иска.
Непозволеното
увреждане е сложен юридически факт, елементи на който са: деяние,
противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата,
вина – в случая следва да е налице, което е облигационна,у договорна връзка с
ответника, за да се ангажира отговороността на последния Тезата на ищеца
е, че е налице основание за ангажиране имуществената отговорност на ответника,
поради осъществен от тях деликт, неизпълнение законови задължения от негова
страна, които се изразяват в следното, които са вече посочени от него основания
за ангажиране на договорната отговорност на борсовия оператор.
При тази постановка на
въпроса и с оглед на преждеизложеното съдът приема, че основанията, касателно
твърденията, че ответникът: на 10.10.2018 год., на пазарен сегмент
„Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018г. е извършил преизчисление (повторно изчисление) на резултатите от тръжната сесия
(публикувани в 19,51ч. на 10.10.2018), след като веднъж вече е
публикувал резултати от търговията за участниците сключили сделки в
електронната система за търговия
(публикувани в периода 13.42-13.55 ч.. на 10.10.2018), в нарушение на
Правила за работа на пазарен сегмент „Ден напред“, които са приложение 1 от
Правила за работа на организиран борсов пазар на електрическа енергия (в сила
от 26.02.2018 г.), които Правила (Правила за работа на организиран борсов пазар
на електрическа енергия), на осн. чл.6 от договора (Договор №5/11.01.2016 год.)
са част от него; че на 10.10.2018 год., след приемането на
оферти в тръжната сесия на пазарен сегмент „Ден напред“, с ден на доставка
11.10.2018 год., БНЕБ не е извършило проверката на предложенията за покупка и
продажба предвидена по чл.44 от Правила за ПДН - проверка за формата на
стойностите, участващи в двойките цена-количество, които следва да бъдат в
съответствие с посочените в т.40 и т.41, както и съгл. Приложение 1 към Правила
ПДН, както и номиниране на нови графици в системата на „ЕСО“ ЕАД след крайния
част, при липса на основание за това, представлявато част от договорната рамка,
действаща между страните. Ето защо следва да се изключат от възможността да
попаднат в механизма на чл.49 вр. с чл.45 ЗЗД, поради липса на законова
възможност да се кумулира договорната с деликтната отговорност, както сам
признава ищецът в уточнителната си молба от 23.02.2021г. Поради това съдът не
намира основание да приеме тези нарушения, уреждани с договора между страните,
като причина да се ангажира отговорността от имуществена характер на ответника,
на база деликта.
По отношение на останалати основания,
посочени от „Е.С.“ ЕООД с уточнителната молба – нарушение на разпоредбата на
чл.35а ПТЕЕ, нарушение на вече посочените тесктове от лицензията на ответника,
то съдът следва да посочи, че дори и да се приеме, че е налице такова
нарушение, не е налице основание да се ангажира отговорността на ответника.
За да бъде основателен този иск следва да се установи, че е налице осъществено
противоправно деяние (действие или бездействие), вина, вреда и причинна връзка
между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
Причинната връзка се доказва във всеки конкретен случай като тежестта на доказване
е върху този, който я твърди. Вината се предполага до доказване на противното,
а останалите предпоставки - противоправно деяние и вреда подлежат на
установяване от ищеца. В този смисъл нормата на чл. 45 ЗЗД няма субсидиарен
характер, така както е при неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД, което
право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити (чл.
59, ал. 2 ЗЗД).
Съгласно чл.154 ал.1 ГПК, всяка страна е
длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
Когато ищецът основава своите искания на твърдения, че е претърпял вреди в
резултат на виновно, противоправно действие или бездействие на ответника, той
следва да установи, че ответникът е осъществил противоправното действие или
бездействие (неполагане на дължимата грижа), настъпилите вреди и причинната
връзка между поведението на ответника и вредите. Вината се предполага (чл.45
ал.2 ЗЗД) до доказване на противното и това доказване е в тежест на ответника,
а ищецът следва да установи всички останали елементи от фактическия състав на
чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД.
За
да не остане нинакво съмнение относно извода на съда за липса на съставомерност
относно деянията на ответника ( дори и да се приеме, че е в неизпълнение на
законови норми) следва изрично да се подчертае следното:
Както
при договорната отговорност, така и при деликта, следва да се установи, че в
резултат на противоправното деяние на ответника за ищеца е настъпила вреда и
тази вреда е в пряка-причинно следствена връзка с това противоправно поведение.
Констатациите и заключението на съда, касателно сложния процес за
възникване на вредата, са обусловили като резултат извод, че тази вреда (евентуалната
благоприятна промяна в имуществето на ищеца), изразяваща се в това, че същият е
следвало да получи изгодна цена от продажбата на 82 МВтч ел. енергия е
опосредствена от поведението на самия ищец, поради което е нарушена пряката
причинно-следствена връзка с поведението на ответника. Въз основа на събраните
по делото доказателства не се установява, че тази пропусната полза,
представлява сигурно увеличение на патримониума на ищеца (относно
необходимостта от сигурност на пропусната полза - решение №105/09.09.2021г. по
гр.д.№2256/2020г. на ГК на ВКС, четворто г.о.), а е налице и опосредстващо от
страна на ищеца действие, което нарушава пряката причинно-следствена връзка
между предполагаемата пропусната полза и вредоносното поведение на ответника.
Ето защо предявеният от ищеца евентуален иск, на деликтно основание, за
обезвреда за пропусната полза се явява неоснователно предявен.
По отношение на твърдените от ищеца претърпени загуби, които приема за
установени, а именно, че активите му ( нетно изражение на притежаваното
имущество) са намалели със сумата от 27 710,63лв, съобразно заключението
на в.л. М., от претендирана от ищеца зугуба в размер на 27 713,44лв.
Съдът приема, че от настъпилия небаланс, представляващ излишък на
електрическта енегрия, в резултат на което ищецът е осъществил продажба по цени
на балансиращия пазар (на по- ниски цени, в резултат на което е претърпял
загуба), претенцията по чл.82 вр. с
чл.79, ал.1 ЗЗД се явява неоснователно предявена.
По вече изложените съображения касателно това кое от договорните
задължение ответникът е нарушил и кое не и установеното безспорно намаляване на
имуществото на страната, без да повтаря вече изложеното, в смисъл, че е
нарушена причинно-следствената връзка от поведението на ищеца, представляващо
неполагане на дължима грижа, приема, че не е налице основание да се уважи иска
за понесени загуби. Това е така, тъй като причината за настъпилия небаланс е
резултат от съвкупност от обстоятелства, налагащи и приложение на нормата на
чл.83, ал.2 ЗЗД (мотиви, за което са изложени при пропусната полза), което
изключва понесената загуба са е в пряка-причинно следствена връзка с
действията/ бездействията на ответника.
По отношение на иска за обезвреда по чл.49 вр. с чл.45 ЗЗД относно претърпяната
загуба.
Както се приема в съдебната практика и в
теорията, причинната връзка представлява зависимост, изразяваща се в това, че
противоправното певедение е предпоставка за настъпване на вредата, която се
явява закономерна последица от него. Възможно е това противоправно поведение да
е само част от сложна съвкупност от множество явления/ събития и в този случай
се поставя въпросът дали вредата би настъпила и какъв е обемът на отговроността
на деликвента. В този сложен процес причинната връзка се изяснява не само въз
основа на последния елемент от веригата проявления на човешка дейност или
събития, а подлежи на преценка възможността, която комплескно създават тези
условия и връзката им с настъпване на вредата ( решение 0163 от 03.02.2021г. по
гр.д.№123/2020г. на III г.о; решение № 1132/16.11.1992 г. по гр. д. № 1336/1991 г., IV г.о., решение №
228/19.01.2016 г. по гр. д. № 6774/2014 г., III г.о., решение № 9/02.02.2018 г. по гр.
д. № 1144/2017 г., III г. о. на ВКС и др.). По виждане на състава, обаче, дори и при установено
неизпълнение на разпоредбата на чл.35а ПТЕЕ и нарушение на посочените текстове
от притежавана от ответника лизцензия, решаващо значение на настъпилите
вредоносни последици за ищеца са собствените му действия, а именно прибързаният
внос на електрическа енергия, довел до установените небаланси, а те от своя
страна – до размяна на престации, които са били по цени на балансиращия пазар и
следователно по-ниски.
Съгласно трайната и последователна съдебна практика
( решение № 58/29.04.2011 г. по търг. дело № 623/2010
г. на ІІ-ро търг. отд. на ВКС, решение №253 от 21.07.2015 г. по гр.д.№6714/2014 г.
на ІV-то г.о.) се приема, че при съпричиняване на вредите
от страна на пострадалия, съобразно разпоредбата на чл.51, ал.2 ЗЗД, диреното
обезщетение може само да се намали, но не и да не се присъжда обезщетение. Ако
обаче страната, която дири обезщетение, със своето поведение в даден момент
изцяло е прекъснала причинно-следствената връзка между понесените от нея
неблагоприятни последици и противоправното поведение на другата страна, в този
случай не е налице съпричиняване на вредите, поради което не е налице хипотеза
по чл.51, ал.2 ЗЗД. В такъв случай ще е налице несъставомерност, тъй като ще
липсва един от елементите на състава на деликта, а именно причинно-следствената
връзка.
Именно такова е установеното по делото положение –
ако ищецът не е предприел осъществяване на внос, за който се установява, че не
е бил необходим, до не би се стигнало да излишък, небаланс и продажба на
балансиращия пазар, а оттам и до загуби.
Ето
защо и претенцията обезщетение за понесени от ищеца загуби, в размер на
посочената сума, предявена на основание чл.49 вр. с чл.45 ЗЗД се явява
неоснователно предявена.
По
разноските.
С
оглед извода на съда за неоснователност на предявените, съединени при
увентуалност искове за обезвреда на договорно, респ. на деликтно основание,
разноските следва да бъдат разпределени на база нормата на чл.78, ал.3 ЗЗД,
като ищецът следва да бъде осъден да заплати направените от ответника разноски.
Ответникът
е представил списък по чл.80 ГПК в последното проведено открито съдебно
заседание е своеверменно е направил искане за присъждане на разноски.
С
оглед представения списък от „БНЕБ“ ЕАД страната претендира разноски в общо
размер на 15 900 лв.
Ищецът
своевременно е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК касателно претендирания и
заплатен от ответника адвокатски хонорар в размер на 14 400лв.
По
възражението по чл.78, ал.5 ГПК.
Съобразно
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба 01/2004г. на ВАС, минималното
адвокатско възнаграждение при интерес
от 10 000 лв. до 100 000 лв. е 830 лв. плюс 3 % за горницата
над 10 000 лв.
Съобразно
тази норма минималният размер на адвокатското възнаграждение е от 2 065,63лв.
Уговореното
и заплатено от оветника възнагражздение на адв. П. значително надхвърля този
минимален размер – почти седем пъти.
Отчитайки
спецификата на спора, неговата сложност, извършените по делото процесуални
действия от страни и вещи лица, съдът приема, че възражението се явява
основателно над сумата от 5 250лв. Ето защо приема, че при определяне на
разноските следва да съобрази адвокатското възнаграждение в посочения размер.
Другите
разноски, които ответната страна е сторила е заплащане на депозити за вещо
лице, които допълнително са определени от съда, въз основа на зачетена
декларация, подадена от вещото лице проф. В.К., с определението, постановено в
закрито заседание на 13.04.2022 година, след като делото е прието за решаване,
за което страните са уведомени.
В тази
връзка ответникът е направил допълнително искане за присъждане на платените на
вещото лице разноски от 2 500лв,
възложени в тежест на „БНЕБ“ ЕАД, кито страната е понесла.
Ето
защо при формиране на общия размер на реално направените разноски,
съобразявайки възражението на ищеца по чл.78, ал.5 ГПК, съдът приема, че ищецът
следва да заплати на ответника разноски в общ размер на 9 100лв.
Водим
от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Е.С.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и
адрес на управление ***, срещу „Б.Н.Е.Б.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, чрез адв. М.П., искове, както
следва:
искове по чл.82 вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД за
заплащане на обезщетение в общ размер на сумата от 51 187,67лв.(петдесет
и една хиляди сто осемдесет и седем лева и шестдесет и седем стотинки), формиран
като пропусната полза/ нереализирана печалба от 23 474,23лв. и претърпяна
загуба в размер на 27 713, 44лв., в резултат на неизпълнение от страна на
ответника на договор № 5/11.01.2016г. и борсовите правила, представляващи част
от договорното съдържание, приложими от 26.02.2018г., което неизпълнение на
задълженията се изразява в следното:
с това, че на 10.10.2018
год., на пазарен сегмент „Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018г. извършил преизчисление (повторно изчисление) на
резултатите от тръжната сесия (публикувани в 19,51ч. на 10.10.2018), след
като веднъж вече е публикувал резултати от търговията за участниците сключили сделки
в електронната система за търговия
(публикувани в периода 13.42-13.55 ч.. на 10.10.2018), в нарушение на
Правила за работа на пазарен сегмент „Ден напред“, които са приложение 1 от
Правила за работа на организиран борсов пазар на електрическа енергия (в сила
от 26.02.2018 г.), които Правила (Правила за работа на организиран борсов пазар
на електрическа енергия), на осн. чл.6 от договора (Договор №5/11.01.2016 год.)
са част от него;
с това, че на 10.10.2018 год., след
приемането на оферти в тръжната сесия на пазарен сегмент „Ден напред“, с ден на
доставка 11.10.2018 год., БНЕБ не е извършило проверката на предложенията за
покупка и продажба предвидена по чл.44 от Правила за ПДН - проверка за формата
на стойностите, участващи в двойките цена-количество, които следва да бъдат в
съответствие с посочените в т.40 и т.41, както и съгл. Приложение 1 към Правила
ПДН;
с това, че на 10.10.2018 год., след
приемането на оферти в тръжната сесия на пазарен сегмент „Ден напред“, с ден на
доставка 11.10.2018 год., БНЕБ не е приложил механизъм за управление на
финансовия риск, който има задължение да разработи и прилага по чл.35а ал.2 и 3
от ПТЕЕ и по Правила за сетълмент на сегменти „Ден напред“ и ,В рамките на
деня“ (които правила са приложение 3 от Правила за организиран борсов пазар на
електрическа енергия, част от договора);
с това, че
на 10.10.2018 год. (след извършеното повторно изчисление на резултатите от
тръжната сесия извести (номинира) нови графици в системата MMS, поддържана
от ECO
ЕАД, след крайния час за това (17.30ч. ЕЕТ), при положение, че няма
основания по чл.84 от ПТЕЕ за това, което е единствената възможна хипотеза за
промяна на графици след първоначалната им регистрация, с което е допуснал и
нарушение на забраната за балансиране по чл.81 ал.8 от ПТЕЕ, както и нарушение
на сроковете по инструкцията по чл.ЗЗ ал.З във вр. с чл.80 от ПТЕЕ;
с тези описаните
действия/бездействия на ответникът нарушава чл.2.1, чл.5.1.3, чл.5.1.4,
чл.5.1.5 от собствената му лицензия, въз основа на която има качество на оператор
на борсов пазара и въз основа на която е сключил с ищеца процесния договор,
което също е нарушение на този договор, причина за вредоносния за ищеца
резултат;
предявените от ищеца евентуални искове с правно основание чл.49,
вр. с чл.45 ЗЗД за обезщетение в размер на 51 187,67лв.(петдесет и една хиляди
сто осемдесет и седем лева и шестдесет и седем стотинки), за вреди от деликт,
осъществен от ответника и изразяващ се в следното:
нарушиние на чл.71 от
Правилата за работа на организиран борсов пазар на електрическа енергия, с
това, че на 10.10.2018г., на пазарен сегмент „Ден напред“, с ден на доставка
11.10.2018година, като е извършил преизчисляване (повторно изчисление) на
резултатите от тръжната сесия (публикувани в 19,51часа на 10.10.2018г.), след
като веднъж вече е публикувал резултати от търговията за участниците, сключили
сделки в електронната система за търговия(публикувани в периода 13,42
-13,55часа на 10.10.2018г.), в нарушение на Правилата за работа на пазарен
сегмент „Ден напред“, които са приложение 1 от Правила за работа на организиран
борсов пазар на електрическа енергия( в сила от 26.02.2018г.) – в действащите
към този момент Правила няма предвидена такава възможност, след приемане на
оферти в тръжната сесия на пазарен сегмент „Ден напред“, с ден на доставка
11.10.2018г., „БНЕБ“ ЕАД не е извършило проверка на предложенията за покупка и
продажба, предвидена по чл.44 от Правила за ПДН – проверка за формата на
стойностите, участващи в двойките цена-количество, които следва да бъдат в
съответствие с посочените в т.40 и т.41, както и съгласно приложение 1 към
правила ПДН; след приемането на
оферти в тръжната сесия сегмент „Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018г., „БНЕБ“
ЕАД не е приложило механизъм за управление на финансовия риск, съгласно Правила
за сетълмент на сегменти „Ден напред“ и „В рамките на деня“, с които ответникът
е нарушил и Правила за търговия с електрическа енергия и лицензия Л
-442/31.03.2014г. на КЕВР за оператор на организиран борсов пазар на
електрическа енергия, с което на самостоятелно основание е нарушил и чл.71 от
Правила за работа на организиран борсов пазар на електрическа енергия;
нарушение на Правила за търговия с
електрическа енергия, които са: нарушаване/неприлагане
на механизъм за управление на финансовия риск, който има задължение да
разработи и прилага по чл.35а, ал.2 и 3 от ПТЕЕ; с действията си на
10.10.2018г., на пазарен сегмент „Ден напред“, с ден на доставка 11.10.2018г.,
ответникът е известил нови графици в системата MMS, след крайния час за това (17,30ч. ЕЕТ), при
положение, че няма основание за това по чл.84 ПТЕЕ, която е единствена
възможност за промяна в графиците, след първоначалната им регистрация, като е
допуснал и нарушение на забраната за балансиране по чл.81, ал.8 ПТЕЕ, както и
нарушение на сроковете по инструкцията по чл.33, ал.3 във вр. с чл.80 ПТЕЕ, нарушение на лицензия Л – 422/31.03.2014г. на
КЕВР за оператор на организиран борсов пазар на електрическа енергия.
Твърдението в тази насока е, че с действия/бездействия ответникът е нарушил
чл.2.1, чл.5.1.3, чл.5.1.4 и чл.5.1.5 от собствената си лицензия, издадена на
база индивидуален административен акт- решение на КЕВР, като ответникът, в
качеството си на оператор на организиран борсов пазар е страна по договор за
участие, както и задължено лице по приетите от него правила за работа на организиран
борсов пазар и ПТЕЕ, поради неоснователността им.
ОСЪЖДА,
на основание чл.78, ал.3 ГПК, „Е.С.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление
***, да заплати на „Б.Н.Е.Б.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление *** разноски по водена на
делото в общ размер на 9 100лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: