№ 3119
гр. Варна , 08.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502193 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на Н. АНГ. Н. против
Разпореждане № 11 800 от 28.07.2021 година, постановено по ч.гр.дело №
7102/20121 година, по описа на ВРС, с което съдът е обезсилил Заповед №
1863 от 21.05.2021 година.
В жалбата се сочи, че извода на решаващия съд е неправилен, т.к. няма
доказателства, че имено Длъжника СТ. АНГ. Д. е подписал Възражението; че
същия не пребивава на адреса си в град Варна; че е нужно да се назначи
Съдебно почеркова експертиза, която да посочи дали подписа е негов; че
следва да се извърши проверка на видеокамерите във ВРС за да се провери
дали той е бил в сградата на съда; че неговата съпруга е често търсена от
дружества за бързи кредити.По същество искането е атакуваното
разпореждане да бъде отменено.
Отговор по делото не е постъпил.
За да се произнесе по спора ВОС намери за установено следното:
Пред ВРС е постъпило заявление за издаване на Заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК в полза на Н. АНГ. Н. за сумата от 40 лева –
представляваща обезщетение под формата на имуществени вреди /претърпени
загуби/ от заплащането на таксата за издаване на Медицинско свидетелство,
по повод причинена му телесна повреда на 12.03.2020 година, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното
изплащане на сумата.
С Определение № 1798 от 21.05.2021 година, ВРС е издал търсената
Заповед, като изрично е уведомил Длъжника по нея, в лицето СТ. АНГ. Д., че
има право да възрази в едномесечен срок от съобщаването.
Видно от материалите по делото СТ. АНГ. Д. е бил уведомен за това
1
двукратно – със съобщение от 02.06.2021 година и на 07.06.2021 година.
На 18.06.2021 година Длъжника СТ. АНГ. Д. е подал възражение, на
основание чл.414 от ГПК, което пък е дало повод и основание на ВРС да
укаже на молителя Н. , че следва да предяви иск против Длъжника в рамките
на едномесечен срок.В случай, че не стори това съдът е указал още, че
заповедта ще бъде обезсилена.
Молителя Н. АНГ. Н. е получил съобщението за това лично и това е
станало на 22.06.2021 година /вж.л.39/ от делото, като в рамките на
установения от закона едномесечен срок не е представил доказателства за
предявен иск.Резонно със атакуваното Разпореждане № 11 800 от 28.07.2021
година съдът е обезсилил заповедта.
Разпореждането е правилно, а жалбата против него се явява
неоснователна.
Посочените от молителя основания за отмяна на атакувания съдебен акт
не се споделят от настоящата инстанция, още повече, че по тези въпроси е
налице Тълкувателно решение № 4 от 2014 година, по т.д № 4 / 2013
година.На първо място закона е ясен и изчерпателен, като указва, че в случай
на предявено Възражение / а именно това е сторено / молителя е било редно
да предяви претенцията си по реда на чл.422 от ГПК в рамките на разписания
срок – един месец от уведомяването – по силата на чл.415 ал.4 от
ГПК.Съобразно нормата на чл.415 ал.5 от ГПК, в случай, че заявителя не
представи нарочни доказателства за това, съдът обезсилва издадената Заповед
за изпълнение.От наличните по делото материали е видно, че решаващата
съдебна инстанция е спазила закона и е процедирала изцяло, и само в
рамките на разписаните правила.Подаването на възражение по чл. 414 ГПК е
процесуално действие, свързано с отричане на признатото със заповедта за
изпълнение материално право /вземане/ на кредитора - заявител в заповедното
производство.
Срокът, в които заявителя е било редно да представи доказателства за
предявяването на исковата си претенция е изтекъл на 23.06.2021 година
/сряда/ в присъствен ден.Всички останали манифестирани възражения –
досежно присъствието и / или подписа на Длъжника С.Д. не следва да се
предявяват в този процес.Ако прецени, че е налице извършено престъпление,
то заявителя е редно да уведоми органите на МВР и Прокуратурата, без да
забравя, че упрека в извършването на престъпление, ако остане недоказан,
също се явява престъпно посегателство.Без значение за настоящия процес са
също така представените данни за съпругата на Длъжника Д. – дали и на кого
дължи суми.При тези данни, ВОС намира, че атакуваното Разпореждане се
явява правилно.
Предвид горното,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 11 800 от 28.07.2021 година,
постановено по ч.гр.дело № 7102/21 година, по описа на ВРС, двадесет и
четвърти състав.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3