Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260074
Гр.Нови пазар,19.04.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд
Нови пазар в публичното съдебно заседание,проведено на десети март през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:БОЙКА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Радева гр.д.
№ 1356 по описа на НПРС за 2020 г.,за да се произнесе,взе предвид:
Делото е
образувано по обективно кумулативно съединени
положителен установителен иск с правно основание чл.422 във вр.чл.415
ал.1 от ГПК във вр.чл.9 от ЗПК и
осъдителен иск с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр.чл.9 от ЗПК,,предявени от „Профикредит България“ЕООД гр.София,чрез пълномощника *** Г.С.Г.срещу
Г.М.С.,***.
Ищецът
твърди,че на ***..бил сключен Договор за потребителски кредит №*** между
„Профикредит България „ЕООД/като кредитор/ и Г.М.С. като задължено
лице.Параметрите на договора били следните: 1/Сума на кредита-2400.00лв.,
2/срок -24 месеца, 3/размер на вноската
-148.73лв.., 4/ГПР -49.89%, 5/ГЛП- 41.17%, 6/лихвен процент на ден -0.11%,
7/Общо задължение по кредита -3 560.880лв.
По избран и закупен пакет допълнителни услуги:
1/възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги-2881.20лв., Размер на
вноска по закупен пакет от допълнителни услуги -120.05лв.Общото задължение по
кредита и по пакета от допълнителни услуги:Общо задължение -6442.08лв., Общ
размер на вноска – 268.42лв, Дата на погасяване – 5-ти ден на месеца.
Ищецът изпълнил точно и в срок задълженията си
по договора,като на 09.02.2018г..превел паричната сума в размер на 2 400.00лв.по
посочената от длъжника банкова сметка.
На
09.08.2018г.Г.С. подала заявление за промяна на погасителен план,като пожелала
да бъдат отложени две погасителни вноски.На 13.08.2018г.между страните по
договора се сключил анекс №1,с който те се договорили да бъдат отложени
погасителни вноски №5,6,като те трябвало да бъдат заплатени в края на
погасителния план.Неразделна част от сключения Анекс бил нов коригиран
погасителен план.Погасителните вноски се променяли от 24 на 26 броя.
Предвид
обстоятелството,че длъжникът е направил само 4 погасителни вноски,след
изпадането му в забава,кредиторът му изпратил уведомление,с което го
уведомил,че прекратява договора и обявява задължението по заема за предсрочно
изискуемо/на основание чл.12.3 от Общите условия към Договора за потребителски
кредит,поради просрочие на две или повече последователни месечни вноски./.
Ищецът
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу
длъжника-ответник в настоящото производство и била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№***.по описа на
НПРС.На заявителя било указано,че в едномесечен срок може да предяви иск за
установяване на вземането си,поради което той предявява настоящите
установителен и осъдителен искове.
Предвид
гореизложеното,ищецът „Профикредит България“ЕООД гр.София,чрез пълномощника ***
Г.С.Г.срещу Г.М.С.,*** и след признаване основателността на
твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови решение,с което признае
за установено съществуването на вземане в полза на „Профи Кредит България“ЕООД
срещу длъжника Г.М. ,представляващо главница в размер на 2041.23лв.,ведно със
законната лихва ,начиная от подаване на заявлението до окончателното изплащане
на същото,договорно възнаграждение в размер на 660.33лв.,лихва за забава в размер на 262.51лв. и законна лихва в размер на 424.85лв.,дължима за периода от
16.08.2019г./датата на предсрочна изискуемост/ до 19.10.2020г.,като за
периода 13.03.-13.07.2020г.не е
начислявана законна лихва с оглед разпоредбата на чл.6 от ЗМДВИП ,представляващо неизплатено задължение по
Договор за потребителски кредит №***.
Моли
ответницата Г.С. да бъде осъдена да му заплати сумата в размер на
2280.95лв.,представляваща неизплатено възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги.
Моли да му
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Препис от
исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответницата Г.М.С.,която
в законоустановения срок,чрез пълномощника си адв.М.М.-*АКдепозира писмен
отговор.Признава по основание и размер главния /установителен иск/ за главница
в размер на 2041.23лв.Признава сключения договор за заем,с общо задължение по
него в размер на 3 560.88лв.,от която сума заплатила 1 342
лв.Признава по основание,но оспорва по размер предявения акцесорен иск.
Оспорва
изцяло по основание и по размер предявения осъдителен иск.Позовава се на
неравноправност на тази клауза ,водеща до нейната нищожност,която моли съдът да
прогласи и остави този иск без уважение/както главния,така и акцесорния/.
Заявява,че
е спряла плащанията по заема поради финансови затруднения.
Предлага на
ищеца сключване на извънсъдебно споразумение по първия главен и акцесорен
иск,след уточняване на размера му.
В съдебно
заседание ищецът не изпраща представител.В писмено становище,чрез процесуалния
си представител *** Р.И.И.поддържа изцяло предявените искове и моли съдът да ги
уважи.
Ответницата
се представлява от пълномощника си адв.М.М.-*АК.Поддържа изцяло писмения си
отговор.
Съдът като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
На ***-,
ответницата Г.М.С. е подала до ищеца искане за отпускане на потребителски
кредит „Профи Кредит Стандарт“ ,в размер
на 3000.00лв.,за срок от 24 месеца..,която сума е предназначена за
рефинансиране на дълг към „Изи кредит“ в размер на 1200.00лв. и към
„Кредисимо“в размер на 800.00лв.
Не се оспорва
от ответницата и съдът приема за безспорно установен факта,че между нея и ищеца
е бил сключен Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт №***/***.,по силата на който „Профи Кредит България“ЕООД е предоставил на Г.М.С.
кредит в размер на 2400.00лв,със срок за погасяване -24 месеца,размер на вноската -148.73лв, ГПР
-49.89%, 5/ГЛП- 41.17%, 6/лихвен процент на ден -0.11%.
Кредитополучателят е закупил и пакет от допълнителни услуги в общ размер на 2881.20лв.,с размер на
вноската по същия -120.05лв.Същият е включен към цялото задължение,което е определено
в размер на 6442.08лв.,при месечна погасителна вноска от 268.42лв.,с падеж -5
то число на месеца,за който се дължи.
На 09.02.2018г.,ищецът е заверил сметката на
ответника със сумата от 2 400.00лв
Съгласно
подписаните общи условия по договора за кредит –чл.12.3 ,в случай,че клиентът
просрочи две или повече последователни месечни вноски в пълен размер,кредиторът
може да обяви кредитът за предсрочно изискуем,с писмено уведомление.Според
чл.12.4 от общите условия,“При обявяване на предсрочна изискуемост
кредитополучателя дължи остатъчните и непогасени вноски по погасителен план
,включващи и възнаграждението при закупен пакет от допълнителни услуги ,лихви
за забава и такси.
С Анекс №1
към Договор за потребителски кредит №***
от 13.08.2018г.по заявление от кредитополучателя,страните са се
договорили,вноски №5,6 да се отложат,като страните са подписали нов погасителен
план.,според който КЛ се задължава да заплати отложените вноски в края на
погасителния план.ГЛП -41.17%, ГПР-42.58%.Вноските се променят от 24 на 26.
Представен
е стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити.
Приет е
като доказателство подписан от клиента
погасителен план,в който е отразена датата на плащане,като са индивидуализирани
вноските,както следва: размер на главница,размер на лихва,размер на вноска по
кредита,размер на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги и общ размер
на месечната вноска.
Падежът на
последната погасителна вноска е настъпил на
05.05.2020г.
Като
доказателство е прието извлечение по сметка от 07.12.2020г.,от което е видно,че
общата платена сума към 07.12.2020г. е 1356.95лв.,а остатъчното задължение е
посочено в размер на 4982.51лв.Видно е,че ответницата е платила само пет от
дължимите месечни вноски:1,2,3,4 и 7 – в
общ размер на 1341.60лв,от които – главница -358.77лв, лихва -382.94лв., за
закупена допълнителна услуга – 600.25лв.
Поради
несвоевременно плащане на уговорените месечни вноски,кредиторът е обявил целия
кредит за предсрочно изискуем,считано от 16.08.2019г.в общ размер на
6136.23лв.,включващи –непогасена част от задължението съгласно договора –
4982.51лв.,лихви за забава -653.72лв. и такса по тарифа -500.00лв.Изпратил е
уведомление до длъжника с писмо с обратна връзка,което е върнато в цялост с
отметка,че е непотърсено.
Във връзка
с подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,с
разпореждане № 260374/ 22.10.2020г.съдът е
отхвърлил заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
, предявено от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД,с ЕИК:*********,със седалище и
адрес на управление:гр.София,бул.“България“№49 бл.53Е вх.В,представлявано от
управителите С.Н.Н.,Ц.Г.С.и Я.К.Ч.,с пълномощник по делото *** Р.И.И., против Г.М.С.
с ЕГН:**********, В ЧАСТТА МУ за
сумите: 2 280,95 лв. /две хиляди двеста и осемдесет лева и деветдесети пет
ст./ -непогасено възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги, 30
лв. /тридесет лева/- напогасени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането, както и за 46,22 лв. /четиридесет и шест лева и
двадесет и две ст./ представляваща разликата на претендираната и присъдената
държавна такса и сумата в размер на 100.00лв. /сто лева, представляваща
разликата между претендираното и присъденото ***ско възнаграждение.
Издал е ЗАПОВЕД
№ ***.за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК,с която е разпоредил ДЛЪЖНИКЪТ Г.М.С. с
ЕГН:**********,с настоящ адрес:с***, ДА ЗАПЛАТИ на кредитора „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление:гр.София,бул.“България“№49 бл.53Е вх.В, представлявано от
управителите С.Н.Н., Ц.Г.С.и Я.К.Ч.,с
пълномощник по делото *** Р.И.И.СУМИТЕ: 2
041,23 лв./две хиляди четиридесет и един лев и двадесет и три ст./- главница; 660,30 лв. ./шестстотин и шестдесет лева и
тридесет ст./-непогасено
падежирало договорно възнаграждение за периода от 05.11.2018г.до
16.08.2019г.-датата на предсрочната
изискуемост, 262,51 лв. /двеста
шестдесет и два лева и петдесет и една ст./
-непогасена лихва за забава за
периода от 06.10.2018 г. до 16.08.2019г. ; 424,85
лв.- законна лихва от 16.08.2019 г. до 19.10.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата, начиная от 20.10.2020г. до изплащане на вземането,
както и направените по делото разноски в размер на 67,78 лв. /шестдесет и седем
лева и седемдесет и осем ст./- държавна такса и 50.00лв. /петдесет лева/
–***ско възнаграждение.
Посочено
е,че вземането произтича от следните
обстоятелства: неизпълнено задължение по договор за потребителски кредит №***
от ***г.
В указания
от съда срок,от длъжника е постъпило възражение,че не дължи присъдените суми в
пълния им размер.
С
определение №***.,на основание чл.415, ал.1, т.1 от ГПК ,съдът е указал на
заявителя,че в 1-месечен срок може да предяви иск за установяване на вземането
си,което той е сторил.
При така
установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
При предявените положителен установителен и
осъдителен искове,в тежест на ищеца беше разпределено да докаже всички
обстоятелства, свързани със съществуването на задължението, както и неговата
изискуемост и ликвидност, а именно: сключването на договора и неговото
съдържание;изпълнението на собственото му задължение – да предостави
договорената сума по кредита на ответника;размера на неплатената сума по
договора за кредит – главница, договорна лихва,законна лихва, както и размера
на претендираното вземане за неизплатено възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги.,да докаже съдържанието на общите условия за конкретния вид
кредит, както и че ответникът е бил запознат с тях;извършването на конкретните
разноски, които се претендират;наличието на основания,обуславящи правото му да
прекрати едностранно договора си с ответника.,както и ,че изявлението му за
обявяване на остатъка по договора за предсрочно изискуем е достигнало до
знанието на длъжника преди подаване на заявлението по чл.410 от ГПК.
Ответникът следва да докаже,че е заплатил сумата по посочения договор на
уговорения падеж,в това число главница,договорна лихва и разноски.
Като
потребител,ответникът разполага със защитата срещу неравноправни клаузи
,предвидена в Глава Шеста на ЗПП,за които съдът следи служебно.Доколкото съдът
следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи и за действителността на
сключения договор за заем,то в тежест на ищеца е да докаже,че са спазени
приложимите към процесния договор за потребителски кредит императивните
законови изисквания,както и,че клаузите на договора,касаещи основните му
параметри са индивидуално договорени.
Между ищеца
и ответника са възникнали правоотношения по договор за потребителски кредит по
чл.9 и сл.от ЗПК.Договорът е сключен в писмена форма,на хартиен носител,по ясен
и разбираем начин.Общите условия,представляващи негова неразделна част,са
подписани от ответника .В процесния договор кредиторът е посочил лихвения
процент по заема,ГПР на заема и годишното оскъпяване на същия.Страните са
подписали погасителен план ,съдържащ информация за размера,броя,периодичността
и датите на плащане на погасителните вноски,каквото е законовото изискване на
чл.11 т.11 от ЗПК .
С оглед на
гореизложеното,съдът счита,че са спазени императивните изисквания на ЗПК,поради
което ,договорът за потребителски кредит
не е недействителен поради нарушение на разпоредбите на ЗПК.
Предмет на
исковата претенция по предявения положителен установителен иск сумите :главница в размер на 2041.23лв.,ведно
със законната лихва ,начиная от подаване на заявлението до окончателното
изплащане на същото,договорно възнаграждение в размер на 660.33лв.,лихва за
забава в размер на 262.51лв. и законна
лихва в размер на 424.85лв.,дължима за
периода от 16.08.2019г./датата на предсрочна изискуемост/ до 19.10.2020г.,като
за периода 13.03.-13.07.2020г.не е
начислявана законна лихва с оглед разпоредбата на чл.6 от ЗМДВИП ,представляващо неизплатено задължение по
Договор за потребителски кредит №***.-по установителния иск,а по предявения
осъдителен иск - сумата в размер на 2280.95лв.,представляваща неизплатено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.
Главницата по отпуснатият договор за
кредит е безспорна по размер и възлиза на 2400.00лв.
Договорната лихва е възнаграждение,което
кредиторът/заемодателят/получава за услугата ,свързана с предоставяне на
потребителски кредит и се дължи до датата,на която длъжникът реално изпълнява
задълженията си по договора.При настъпила предсрочна изискуемост на целия кредит
/ 16.08.2019г./и при съобразяване с броя и размера на погасителните вноски за
договорна лихва по погасителен план за целия период на плащане,видно от същият
е,че неизплатеното договорно задължение от страна на длъжника ,считано от падежа на първата неизплатена
вноска -05.11.2018г.до датата на предсрочна изискуемост на вземането
-16.08.2019г.,възлиза на 502.00лв-.,а не както е претендирано от ищеца в
размер на 660.33лв./,поради което,съдът намира,че искът за присъждане на
договорна /възнаградителна лихва/за посочения период се явява основателен и
доказан само до размер на 502.00лв.В останалата му част/за разликата до
660.33лв./ се явява недоказан,поради което,следва да се отхвърли.
Доколкото
кредитополучателят е спрял изплащането на месечните вноски от 06.10.2018г.нататък,то
същият е изпаднал в забава,поради което,по арг.на чл.12.1 от Общите условия на
Профикредит ЕООД към Договор за потребителски кредит,дължи лихва забава в размер на ОЛП+10%
годишно,изчислена за всеки ден забава върху размера на просроченото плащане. Законната лихва за забава за периода от
06.10.2018 г./деня,следващ падежа на последната платена погасителна вноска/ до
16.08.2019г./обявяване на целия кредит за предсрочно изискуем/ ,се
претендира в размер на 262,51 лв. Ищецът не ангажира доказателства,при
наличието на които да се установи какъв е точния размер на така претендираната
лихва,но с помощта на приложението за изчисляване на лихви при НАП,,съдът
стигна до извода,че размера на дължимата от ответника лихва за забава върху
непогасената главница,възлиза на
210.02лв.,а не претендираната такава
в размер на 262.51лв.
Ответникът дължи и законна лихва за забава от 16.08.2019г./датата на предсрочна
изискуемост/ до 19.10.2020г./подаване на заявлението по чл.410 от ГПК/,изчислена
по горепосочения начин ,която възлиза в размер на 287.36лв.,а не както е
претендирано в размер на 424.85лв.
От
представеното извлечение от сметка се установява,че с внесените от ответницата
5 погасителни вноски,всяка от които в размер на по 268.42лв. са погасени
главница,договорна лихва и пакет за
допълнителни услуги /в размер на 600.25лв./.
Както е посочено
и в разпореждане №260374/22.10.2020г.по ч.гр.д.№***.на НПРС ,съдържанието на допълнителния пакет
услуги по съществото си не представлява реално предоставени допълнителни
възможности или преференциални условия, от които кредитополучателят да може да
се възползва и които да носят допълнителни ползи за него, за да бъде обосновано
изискването на възнаграждение.Съгласно клаузите на договора, уреждащи съдържанието
на допълнителните услуги, се налага извода, че ползването на повечето от тях е
обусловено от насрещната воля на кредитора, което налага извода, че се касае за
неравноправни клаузи по смисъла на чл.143 ,т.3 от ЗЗП.
Нормата на
чл.10а, ал.2 от ЗПК въвежда забрана за кредитора да изисква заплащането на такси и комисионни за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита.
Уговорената
в договора дължимост на такъв вид такси за допълнителни услуги противоречи на закона и добрите нрави. Това са такси по
събиране и обслужване на кредита и по
естеството са такива по управление на
кредита.В
допълнение,следва да се посочи,че изброените в договора допълнителни услуги не
водят до някаква икономическа полза за ответника,която да е еквивалентна на
уговорената цена.На практика е уговорено заплащането на възнаграждение за една
възможност-възможността за предоставяне на услугите и не са ангажирани по
делото доказателства,че на ответника е предоставена някоя от сочените услуги.В
случая,възнаграждението което следва да се заплати по пакета за допълнителни
услуги е в размер на 2881.20лв.,който дори надвишава размера на отпуснатия
кредит от 2400.00лв.Уговореното възнаграждение е прекомерно и е в противоречие
с принципа за справедливост.На практика се претендира заплащане на сума ,без
насрещно задължение на кредитодателя да отпусне допълнителна сума по договора
за кредит или еквивалентна престация.
Разпоредбите ,уреждащи заплащането на цената за допълнителни услуги се
явяват и неравноправни по смисъла на
чл.143 ал.1 т.3 от ЗПК,тъй като ,за да се възползва длъжникът от допълнителни
услуги по сключеното споразумение се изисква одобрение от кредитора,което
означава,че той следва да плати предварително за възможност ,която изцяло
зависи от волята на кредитора.С тези клаузи се въвежда задължение на едната
страна по договора за заплати за нещо,което има право по силата на самия
закон,което води до тяхната неравноправност,а оттам и за нищожност по смисъла
на чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД.Едновременно с това,споразумението за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги към договора за потребителски кредит е нищожно и
поради противоречие с добрите нрави ,доколкото за противоречащи на добрите
нрави се считат сделки,с които неравноправно се третират икономически слаби
участници в оборота,използва се недостиг на материални средства на един субект
за облагодетелствуване на друг.Липсва основание за дължимост на
възнаграждението по нищожното споразумение ,поради което предявеният осъдителен
иск за сумата в размер на 2280.95лв.,представляваща неизплатено възнаграждение
за закупен пакет от допълнителни услуги се явява неоснователен и недоказан и
като такъв следва да се отхвърли .
Доколкото
клаузите ,уреждащи заплащане на вноски
по пакета за допълнителни услуги са нищожни,то извършените плащания по тях
следва да бъдат приспаднати по определяне на размера на общото задължение на
ответника..Или ,от уговореното такова в общ размер на 6442.08лв.,след
приспадане на задължението по пакета за допълнителни услуги в размер на
2881.20лв.,дължимата сума по кредита,включваща главница и договорна
/възнаградителна лихва/възлиза в размер на 3560.88лв.
Ответникът е
внесъл пет вноски на обща стойност 1342.10лв.
В исковата
молба ищецът е посочил,че сумата от 4.95лв.е отишла за погасяване на лихвите за
забава по кредита.Доколкото не е посочил остатъкът от сумата в размер на
1337.15 лв., кое задължение погасява,съдът приема,че със същия се погасява главницата.
Или,дължимото от ответника към ищеца по издадената заповед за изпълнение
възлиза на:
В останалата
му част,за разликата до пълния размер/за което е издадена заповедта за
изпълнение/,предявеният положителен
установителен иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се
отхвърли.
С оглед
изложените по-горе съображения за нищожност на клаузите,с които е уговорено
заплащане на възнаграждение за допълнителния пакет услуги ,съдът приема,че
липсва основание за дължимост на възнаграждението по нищожното
споразумение,поради предявеният осъдителен иск за сумата от 2881.20лв.,представляваща задължение по пакет
за допълнителни услуги следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
Предвид
изхода на делото,на основание чл.78 ал.1 от ГПК,съразмерно уважения
иск,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в исковото
производство съдебни и деловодни разноски в размер на 244.00лв.,то направените
такива в общ размер на 677.40лв./държавна такса и ***ско възнаграждение
съгласно чл.7 ал.2 т.12 от Наредба №1/2004г.за минималните размери на
адвокатските възнаграждения/.
Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в заповедното
производство съдебни и деловодни разноски в размер на 67,78 лв. /шестдесет и
седем лева и седемдесет и осем ст./- държавна такса и 50.00лв. /петдесет лева/ –***ско възнаграждение.
Водим от
гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,че ответникът Г.М.С. с ЕГН:**********,с настоящ адрес:с*** ДЪЛЖИ
на ищеца „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление:гр.София,бул.“България“№49 бл.53Е вх.В, представлявано от
управителите С.Н.Н., Ц.Г.С.и Я.К.Ч.,/с
пълномощник по делото *** Р.И.И./ по Договор за потребителски кредит Профи
Кредит Стандарт №***/***.,и Анекс №1 от
13.08.2018г към него,следните суми: 1062.85лв./хиляда шестдесет и два
лева осемдесет и пет стотинки -главница/,
502.00лв-/петстотин и два лева -,договорна лихва за периода от 05.11.2018г.до 16.08.2019г/., 210.02лв./двеста и десет лева и две стотинки -. ,лихва за забава за периода от 06.10.2018 г./ до 16.08.2019г./, 287.36лв./двеста осемдесет и седем лева тридесет и
шест стотинки --законна лихва за забава от
16.08.2019г./ до 19.10.2020г./,ведно със законната лихва,начиная от подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК,до окончателното изплащане./за което е
издадена
ЗАПОВЕД № ***.за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№***.по описа на Районен съд –Нови пазар/.
ОТХВЪРЛЯ предявения положителен установителен иск с
правно основание чл.422 във вр.чл.415 ал.1 от ГПК ,предявен от „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление:гр.София,бул.“България“№49 бл.53Е вх.В, представлявано от управителите
С.Н.Н., Ц.Г.С.и Я.К.Ч.,/с пълномощник по
делото *** Р.И.И.против Г.М.С. с ЕГН:**********,с настоящ адрес:с*** за разликата
до пълния му размер от : 2 041,23 лв./две
хиляди четиридесет и един лев и двадесет и три ст./- главница; 660,30 лв. ./шестстотин и шестдесет лева и тридесет
ст./-непогасено падежирало договорно
възнаграждение за периода от 05.11.2018г.до 16.08.2019г.-датата на предсрочната изискуемост, 262,51 лв. /двеста шестдесет и два лева и
петдесет и една ст./ -непогасена лихва за забава за периода от 06.10.2018 г. до 16.08.2019г. ;
424,85 лв.- законна лихва от 16.08.2019 г. до 19.10.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата, начиная от 20.10.2020г. до изплащане на
вземането,като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения осъдителен иск с
правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр.чл.9 от ЗПК,предявен от „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление:гр.София,бул.“България“№49 бл.53Е вх.В, представлявано от
управителите С.Н.Н., Ц.Г.С.и Я.К.Ч.,/с
пълномощник по делото *** Р.И.И.против Г.М.С. с ЕГН:**********,с настоящ
адрес:с*** в размер на 2881.20лв./две
хиляди осемстотин осемдесет и един лева и двадесет стотинки/- за задължение
по Споразумение за предоставяне на пакет
за допълнителни услуги към Договор за
потребителски кредит Профи Кредит Стандарт
№***/***.,и Анекс №1 от 13.08.2018г към
него,сключен между „ПРОФИ КРЕДИТ България“ и Г.М.С.,като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА ответника Г.М.С. с ЕГН:**********,с настоящ адрес:с***
да заплати на ищеца „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление:гр.София,бул.“България“№49 бл.53Е вх.В, представлявано от
управителите С.Н.Н., Ц.Г.С.и Я.К.Ч.,/с
пълномощник по делото *** Р.И.И.направените в това производство съдебни и
деловодни разноски в размер на 244.00лв./двеста четиридесет и четири лева/.
ОСЪЖДА ответника Г.М.С. с ЕГН:**********,с
настоящ адрес:с*** да заплати на ищеца „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:гр.София,бул.“България“№49
бл.53Е вх.В, представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С.и Я.К.Ч.,/с пълномощник по делото *** Р.И.И.направените
по ч.гр.д.№ ***.по описа на Районен съд –Нови пазар/ съдебни и деловодни разноски в размер на 67,78
лв. /шестдесет и седем лева и седемдесет и осем ст./- държавна такса и 50.00лв. /петдесет лева/ –***ско
възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр.Шумен в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: