Определение по дело №314/2011 на Окръжен съд - Шумен

                                      

      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                                         № 364/ 27.06.2011г. гр. Шумен

 

                                  В     И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

 

Шуменският окръжен съд, наказателно отделение,

На двадесет и седми юни през две хиляди и единадесета година

В закрито съдебно заседание, в следния състав:

 

                                                                      Председател : Светлин Стефанов

 

като разгледа докладваното от съдия Светлин Стефанов

ЧНД № 314 по описа за 2011 година

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Окръжен съд гр. Шумен е образувано  по реда на чл. 243 и сл. от НПК по жалба на П.Д.Н. – главен юрисконсулт при ТД на НАП – Варна /ИРМ-Шумен/, процесуален представител, упълномощен от Министъра на финансите с пълномощно №П - 68/21.01./2010г. против постановление вх. 1220/09 от 11.05.2011г. по описа на ОП-Шумен, с което е прекратено на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК наказателното производство по ДП № 196/2009г. по описа на ОД на МВР – Шумен, образувано и водено срещу виновното лице за престъпление по чл.256, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

         В жалбата се излагат подробно доводи за незаконосъобразност и необоснованост на прокурорския акт, поради допуснати нарушения на процесуалноправни разпоредби и пропуски в разследването. Прави се искане съдът да отмени постановлението  и да постанови връщане на делото на ШОП за провеждане на допълнително разследване.

         С определение № 308 от 01.06.2011г. по настоящото дело ШОС е оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството, тъй като намира, че жалбоподателя няма качеството на пострадал от престъплението по чл.256, ал.1 от НК и не процесуално легитимиран да атакува прокурорският акт. Това определение е обжалвано и с определение № 166 от 20.06.2011г. на ВАС по ВЧНД № 244/2011г. обжалваното определение е отменено, а делото върнато на ШОС за разглеждане по същество. На горепосоченото основание следва да се приеме, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна поради следното:

От  събраните доказателства по досъдебно производство № 196/2009 година по описа на ОД на МВР - Шумен съдът се установява, че то е образувано на 19.11.2009г. срещу виновното лице, за това, че в периода 11.04.2005г. до 31.08.2007г. в гр.Шумен, при условията на продължавано престъпление, като представлявал и управлявал ЕООД “ К. Агро – 2005” гр.Шумен, чрез използуване на документи с невярно съдържание или неистински такива, получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в големи размери – данъчен кредит от ДДС в размер на 6272.70лева / РА - № *********/04.06.2008г. / - престъпление по чл.256, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. По делото няма привлечено обвиняемо лице. Разследването по делото е приключено с мнение за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

 Наблюдаващият прокурор след анализ на събраните доказателства приел следната фактическа обстановка:

“К. Агро – 2005” ЕООД е регистрирано в търговския регистър на ШОС с решение от 12.03.2005г. по ф.д. № 179/2005г. Дружеството е с управител и собственик на капитала К. В. К., със седалище на управление с.Каспичан, обл.Шумен. През 2005-2006г. предприятието е имало предмет на дейност зърнопроизводство и говедовъдство. В края на 2007г. от ТД на НАП –Шумен е била извършена ревизия и съставен ревизионен акт, видно от който не е признато приспадането на данъчен кредит на дружеството по сделки с две фирми, а именно “Геотранс Груп” ЕООД гр.Варна и “Гиаб БГ” ООД гр.Варна. При извършване на ревизията са били отправени искания за извършване на насрещни проверки на горепосочените дружества, в резултат на което са съставени и протоколи за такива от ТД на НАП – Варна. Констатациите отразени в тях са, че от страна на “Геотранс Груп” ЕООД гр.Варна не са представени изисканите по реда на ДОПК документи и справки, от които да се установи начислено ли и е съответното ДДС по реда на чл.55, ал.6 от ЗДД /отм/. От страна на “Гиаб БГ”ООД гр.Варна не са представени документи доказващи наличие на материална, кадрова и ресурсна обезпеченост, от които да се направят изводи за реално осъществяване на сделките описани във фактурите. Били представени само копия на фактурите, договор за транспортна услуга, дневниците за продажби за периода. От приложените към делото удостоверения за актуално състояние на посочените две дружества са били установени и лицата, които са ги управлявали  през периодите, през които са били издавани фактурите. На “Геотранс Груп” ЕООД – Варна И.С.И. и впоследствие св.П.И., а на “Гиаб БГ” ООД – Варна Т.Д.. За периода през който св.П.И. е бил собственик на дружеството не е издавал фактури, а видно от показанията му той е прехвърлил предприятието на трето лице със съдействието на лицето И.И.. От своя страна пък св.Т.Д. е изразила съгласие за прехвърляне на дружеството “Гиаб БГ” ООД срещу заплащане и реално не е извършвала лично нито едно действие във връзка с дейността му. Св.К. изразил недоумение в показанията от наличието на тези фактури, счетоводителя Г.В. твърди от своя страна, че е осчетоводявал само предоставени му от К. първични счетоводни документи. Заключенията на графическите експертизи дават заключения, че нито от едно лицата на които е снет сравнителен материал не е изготвило или подписало инкриминираните документи, а справки – декларациите подадени в този период до ТД на НАП –Шумен от името на дружеството “К. Агро-2005” не са подписани нито от К., нито В.. Заключенията на двете съдебно-счетоводни експертизи са противоречиви и под условие, съпоставени една с друга.

При така установена фактическа обстановка, която сама по себе си е подробен и обемен преразказ на свиделските показания и заключенията на назначените по делото експертизи, представителят на прокуратурата е направил извод, че независимо от установените дължими  данъци, липсват безспорни и категорични доказателства за виновно поведение от страна на К. К.. Приел, че констатациите на приходните органи не могат да релевират за наказателното производство като факти за реалността на извършените сделки, а изясняването на този въпрос към настоящият момент било обективно невъзможно. Поради горното достигнал и до извода, че липсва субективната страна на деянието и прекратил производството.

Настоящият състав на ШОС, като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл. 14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, не приема така изложеното от прокурора. Правните изводи са  неправилни и необосновани, навеждащи за свободна интерпретация, в разрез с нормативната база и установената съдебна практика.

Съдът намира, че съвсем не са изчерпани всички способи за събиране на доказателства и извода за прекратяване на досъдебното производство  е направен твърде преждевременно.

 Не е проведен разпит на лицето И.С.И., независимо, че в материалите по делото се съдържат  достатъчно данни за това, че през целият период, в който са били издавани въпросните фактури е бил съпричастен към дейността на това дружество. Още повече, че от доказателствата по делото става ясно, че именно той е предоставил копия на част от исканите документи. Тук е следвало да бъде извършено до възможното в рамките на НПК и за установяване и приобщаване на оригиналите на тези документи, включително и за ползуването им като сравнителен материал. Протоколното отразяване в обжалваното постановление, че лицето е било призовано, но не се явило по никакъв начин не санира този пропуск в разследването. От изложената фактическа обстановка, е видно, че св.Т.Д. е изразила съгласие за прехвърляне на дружеството “Гиаб БГ” ООД срещу заплащане и реално не е извършвала лично нито едно конкретно  действие  във връзка с дейността му. В този случай инициатор за всички й действия, изразяващи се единствено в това да подписва пълномощни е бил св.Р.. Процесуално следствените действия извършени с него са изключително пестеливи, ако не и чисто формални. Видно е, че и показанията на св.К. К. в качеството му на управител и на св. Г.В. в качеството му на счетоводител на същото дружество са непълни, не обхващат всички въпроси имащи значение за разкриване на обективната истина и най накрая и взаимно противоречиви, като по отношение на последното не е предприето нито  от страна на разследващите органи. Не са положени необходимите усилия за установяването, осигуряване и предоставяне на вещите лица изготвили графическите експертизи необходимият обем от видовете образци, гарантиращи едно пълно и обективно изследване. Следвало е в задачите на графическите експертизи да бъде включено  и лицето И.С.И.. Не е проведено нито едно следствено действие за проверка на това, дали сделките отразени във въпросните фактури са реално осъществени или попадат в кръга на така наречените “кухи” сделки. В тази връзка са игнорирани данните, които съществуват по отношение на наличие на  работещи по конкретно сочени търговски обекти- бензиностанции и техните правомощия за изготвяне на първични счетоводни документи, в случая фактури. Настоящата инстанция вече отбеляза, че заключенията на двете съдебно - счетоводни експертизи са противоречиви и под условие, съпоставени една с друга и счита това за недопустимо. Следва да бъде назначена тройна експертиза с участието на други вещи лица, които обективно и пълно да изследват материалите по делото, включително и допълнително извършените и да даде категоричен отговор, а не под условие на иначе правилно поставените задачи.

         Ето защо  ШОС намира, че постановлението на Окръжна прокуратура Шумен е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради което същото ще следва да бъде отменено, а делото върнато за  допълнително разследване, при което да бъдат изпълнени дадените указания. Следва да се отбележи, че органите на досъдебното производство разполагат с оперативна самостоятелност да извършват по тяхна преценка и други действия, ако те биха били от значение за пълното разкриване на обективната истина. 

           Водим от горното съдът

 

    О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

  ОТМЕНЯ постановление постановление вх. 1220/09 от 11.05.2011г. по описа на ОП-Шумен, с което е прекратено на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК наказателното производство по ДП № 196/2009г. по описа на ОД на МВР – Шумен, образувано и водено срещу виновното лице за престъпление по чл.256, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК и ВРЪЩА делото за изпълнение на дадените в обстоятелствената част указания.

          Определението подлежи на обжалване и протестиране в седем дневен срок от съобщаването, му пред Апелативен съд гр. Варна.

 

 

 

Председател: