О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Кюстендил 06.07.2020 г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно
отделение, ІІ въззивен състав, в закрито заседание на шести
юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ-мл.съдия
като разгледа докладваното от съдия Георгиева ВЧНД № 229 по описа на съда за 2020 год. и, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда
на глава ХХІІ,
чл. 345, ал.1-3 от
НПК, приложима по препращане съгл.
чл.377, ал.2 от НПК
Образувано е в Кюстендилски окръжен съд (КнОС) по въззивен частен
протест (неправилно
титулуван като протест вместо като
частен протест) от Дупнишка районна прокуратура (ДнРП) срещу Разпореждане
№ 831/11.05.2020 г.,
постановено по НОХД
292/2020 г. (вероятно
поради техническа грешка е посочено НОХД вместо
НАХД, какъвто е вида на делото при производства по гл.ХХVІІІ от НПК,
каквото е настоящето) № 292/2020 г.) по описа на Дупнишкия районен съд (ДнРС).
В
протеста се твърди, че разпореждането е
неправилно и незаконосъобразно, поради наличие на всички предвидени в
чл.78а от НК основания. Отбелязва се, че допуснатата техническа грешка не е
довела до нарушаване правото на защита на обвиняемия, тъй като на няколко места
в постановлението е посочено, че деянието е извършено през м.09. Моли
се за отмяна на разпореждането и връщане
на делото за ново разглеждане на
първоинстанционния съд.
КнОС,
след запознаване с процесуално допустимия протест, протестираното разпореждане
и относимите към предмет на делото доказателства, за да се произнесе, взе предвид следното:
Първоинстанционното производство по НАХД № 292/2020
г. по описа на ДнРС е образувано въз
основа на Постановление по чл.375 от НПК, с което ДнРП е направила предложение
за освобождаване, на осн.чл.78а от НК на
обвиняемата Л.В.Т., с посочена самоличност, от наказателна отговорност и налагането й на административно наказание
„Глоба” .
ДнРС, с протестираното разпореждане, на основание
чл.377, ал.1 и ал.2 вр. с чл.376 от НПК е прекратил съдебното производство по НАХД № 292/2020 г. по описа на ДнРС
и върнал делото на прокурора. Съображенията
за това на съдията-докладчик от първоинстнационния съд са
две:
1/
допуснати в постановлението две очевидни фактически грешки: първата-
във втория му абзац- свеждаща се до
пропуск да се посочи самоличността на
лицето, намерило чуждата движима вещ и втората-в първия му абзац на стр.2-ра, изразяваща се в
„очевидно неправилно посочена дата - 04.10.2019
г. вместо относимата и точно такава -04.09.2019
г.” и
2/
невъзможността за отстраняване в производството по реда на гл.ХVІІІ от НПК на
очевидни фактически грешки, поради липса на разпоредително заседание, в което
да бъде сторено това.
КнОС
счита, че правилно ДнРС е прекратил съдебното
производство по делото, но по различни
съображения от изложените в протестираното разпореждане.
КнОС констатира, че е налице хипотезата по чл.377, ал.1, алтернатива втора-допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия по чл.249, ал.4, т.1 от НПК -да научи, за какво престъпление е привлечен
в това качество. Така приема КнОС,
защото постановлението по чл.375 от НПК
не е мотивирано, доколкото не съдържа фактически обстоятелства, описващи намирането
от обвиняемата на чуждата движима вещ-предмет на престъплението по чл.207, ал.1
от НК. До този резултат се е достигнало, защото
фактическите обстоятелства се изчерпват с почти дословно цитиране на заявеното от пострадалата свидетелка Демиревска на
досъд.п-во, в което факти по този въпрос липсват.
Необходимо
е в постановлението да се изложат фактически обстоятелства относно начина по
който обвиняемата е получила телефона-предмет на престъплението и се е
разпоредила с него. Ако го е намерила на мястото, на което го била оставила
пострадалата свидетелка, собственик на телефона, то това следва изрично да бъде
посочено в постановлението.
КнОС
намира за необходимо да отбележи, че между съдържанието на постановлението по
чл.375 от НПК и на обвинителния акт
разлика не следва да има. Както за обв.акт, така и за постановлението по чл.375
от НПК, не е присъщо да се посочват извършените
на досъд.п-во действия-в т.ч., за какво е образувано то и за какво престъпление е привлечен по време на същото обвиняемия.
В
конкретното постановление, описанието на приетите за установени от прокурора
фактически обстоятелства е започнало с
посочване, че досъдебното
производство е образувано за престъпление по чл.207, ал.1 от НК, за това, че на
02.09.2019 г. в гр.Дупница, в района на ……, е намерила чужда движима
вещ-мобилен телефон, индивидуализиран с марка, имей и собственик, и в продължение на една седмица
не е съобщила за нея на собственика, на властта или на този, който я е загубил.
Действително,
както е констатирал ДнРС, в този абзац (който е втори в постановлението) не е
посочено лицето, намерило вещта. Този пропуск, според КнОС, не
представлява очевидна фактическа грешка, тъй като посочването на
престъплението, за което е водено ДП не е и не може да е част от фактическите обстоятелства, при които е
извършено престъплението. Прокурорът не е длъжен да посочва в
постановлението, за какво престъпление е било водено дос.п-во., но е задължен да изложи ясни и достатъчно конкретни факти
относно времето, мястото, начина и обстоятелствата, при които е извършено
престъплението, тъй като чрез тях се описват съставомерните обективни и
субективни признаци от състава на престъплението. Това в настоящия случай не е
сторено, предвид липсата на фактически обстоятелства, описващи всички обективни
признаци от състава на престъплението.
Настоящия съдебен състав, намира за необходимо
да отбележи, че счита за допустимо отстраняването на очевидна фактическа грешка
и в производството по гл.ХVІІІ от НПК, чрез
прилагане по аналогия на разпоредбата
на чл.248а от НПК и даване на възможност на прокурора да отстрани
същата в съдебно заседание или чрез изготвяне на ново постановление.
Воден от горното, КнОС счита, че следва да
потвърди прекратителното разпореждане, тъй като не са били налице
основанията за насрочване на делото за разглеждане в ОСЗ. Доколкото в
разпореждането съдията-докладчик е изразил и становище по съществото на делото,
тъй като е изложил пространни
съображения за несъставомерност на деянието на обвиняемата като престъпление по
чл.207, ал.1 от НК, то за него
са налице предпоставките за отвод по
чл.29, ал.2 от НПК при бъдещо разглеждане на делото.
С
оглед на изложеното и на осн.чл. 345, ал. 1 вр.
с чл.338 вр. с чл.334, т.6 от НПК, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №
831/11.05.2020 г.,
постановено по НОХД
292/2020 г. по описа на Дупнишкия
районен съд .
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/