Р Е Ш Е Н И Е
№ 180
гр. Пловдив 31.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ
н. с., в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като
разгледа докладваното от съдията АНД № 5279/2019 г. по описа на РС Пловдив –
ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия
К № 2154686 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на Н.А.У. с ЕГН **********, с адрес ***
е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за
нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДВП.
Жалбоподателят Н.А.У. не се
явява в съдебно заседание, не се явява и упълномощеният му процесуален
представител. Чрез жалбата се иска от съда отмяна на обжалвания електронен фиш
като незаконосъобразен. Оспорва се извършването на процесното административно
нарушение, твърди се недоказаност извършването му от страна на наказания,
твърди се и изтекъл погасителен за реализацията на административната
отговорност давностен срок.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Съдът като съобрази
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок и
изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА,
разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 22.02.2018 г. в 14:28 ч. на път в населено
място – в гр. Пловдив на ***, с автоматизирано техническо средство – мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, с идент. № ***,
вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване
към Български институт по метрология под № ***, било заснето движение по
булеварда на моторно превозно средство автомобил „Ауди А8Л” с рег. № *** със
скорост от 75 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за
движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч.
Автомобилът „Ауди А8Л” с
рег. № *** бил регистриран в системата на МВР въз основа на подадено заявление
с рег. № *** със собственик „КРИСТИ 12” ЕООД гр. София с ЕИК *********. *** ***
на автомобила „КРИСТИ 12” ЕООД гр. София било лицето Б.Б.Й. от гр. ***. Б.Й. е правоспособен водач на
моторни превозни средства с придобити категории „В“,
„С“, „М“, „АМ“ и „ТКТ“.
За нарушаване на забраната въведена с нормата на
чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „Ауди
А8Л” с рег. № ***/ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното
място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден
електронен фиш Серия К № 1950117, с който на Б.Б.Й. била наложена глоба в
размер на 100 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДВП.
Административната отговорност спрямо Й. била ангажирана спрямо него чрез
издадения електронен фиш Серия К № 1950117 на основание чл.188 ал.2 от ЗДВП –
като физическо лице, представляващ юридическото лице собственик на моторното
превозно средство – „КРИСТИ 12” ЕООД гр. София.
От Б.Й. била попълнена в Отдел Пътна полиция” при СДВР
и подадена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП – обр. Приложение 6, от дата 18.06.2018
г. – заведена с вх. № 433200-58592/27.06.2018 г., в която лицето *** *** „КРИСТИ
12” ЕООД Й. декларирал, че автомобилът с рег. № *** на 22.02.2018 г. в 14:28 ч.
/посочените по издадения му електронен фиш/ се е управлявал от Н.А.У. ***.
Издаденият на името на Й. електронен фиш Серия К № 1950117 бил анулиран и на 09.07.2018
г. бил издаден електронен фиш за установеното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДВП
пак към 22.02.2018 г. в 14:28 ч., в гр. Пловдив *** спрямо жалбоподателя Н.А.У.
– фиш със Серия К № 2154686. Във фиша Серия К № 2154686 установената скорост на
движение на автомобила „Ауди А8Л” с рег. № *** било вписано, че е 72 км./ч., а
не заснетата скорост на движение от 75 км./ч., тъй като били премахнати 3
км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от 3% като толеранс за водача.
Електронният фиш Серия К № 2154686 бил връчен на жалбоподателя
Н.А.У. на 31.07.2019 г.
Н.У. е правоспособен водач на моторни превозни средства с
придобити категории „А“, „В“, „М“ и „АМ“, като до м. февруари
2018 г. бил наказван с девет наказателни постановления и девет фиша за
извършени нарушения на правилата за движение по пътищата, вкл. и такива по см.
на чл.21 ал.1 от ЗДВП.
От страна на санкционираното лице У. не била
подадена при връчване на електронния фиш Серия К № 2154686 писмена декларация
по чл.189 ал.5 от ЗДВП – обр. Приложение 6, в която да посочи данни за друго
лице, което евентуално да е извършило нарушението, в случай че това не е бил
той. При обжалване на атакувания електронен фиш Серия К № 2154686 към жалбата
си, носеща дата на изготвянето й 12.08.2019 г., жалбоподателят приложил
попълнена декларация /не декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП – обр. Приложение 6/
от 12.08.2019 г., в която декларирал, че на 22.02.2018 г. в 14.28 ч.
автомобилът „Ауди А8Л” с рег. № *** се управлявал от лице с имена М.М.У. /M.
M. W./ с вписан адрес в ***, приложил и незаверено копие
на чужд личен документ на лицето У.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие
за безспорно установена въз основа на: приложен снимков материал от заснемане с
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система, справка за регистрация и
собственост на МПС, справки за нарушител/водач, декларация обр. Приложение 6,
декларация, заверени копия на лични документи, незаверено копие на личен
документ, електронен фиш Серия К № 1950117 /анулиран/.
При така възприетата и
изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 22.02.2018 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от
страна на жалбоподателя Н.А.У. като водач на автомобил „Ауди А8Л” с
рег. № ***, тъй като същият се е движел
в населено място – в гр. Пловдив ***, в 14:28 ч. със скорост
над максимално разрешената за движение в населено място 50 км./ч., а именно със
72 км./ч.
Нарушението според съда
се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите
елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно
средство, скорост на движение.
Автомобилът „Ауди А8Л” с рег. № *** е собственост на „КРИСТИ
12” ЕООД гр. София с ЕИК *********, като правилно и в съответствие с повелята на чл.188 ал.2 от ЗДВП е бил издаден
електронен фиш с наложено административното наказание на управителя Й. – фиш Серия К № 1950117. Тъй като от страна на ***
юридическото лице *** е била подадена при спазване на изискванията на чл.189
ал.5 от ЗДВП декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП – обр. Приложение 6, от дата 18.06.2018
г. – заведена с вх. № 433200-58592/27.06.2018 г., в която управителят Й. декларирал,
че автомобилът с рег. № *** на 22.02.2018 г. в 14:28 ч. /посочените по
издадения му електронен фиш/ се е управлявал от Н.А.У., то и първоначално
издаденият електронен фиш Серия К № 1950117 е бил анулиран, след което е бил
издаден нов електронен фиш – обжалваният електронен фиш Серия К № 2154686 –
съобразно изискванията на чл.189 ал.5 изр.3 и изр.4 от ЗДВП, с който
жалбоподателят У. е подведен под административна отговорност за нарушението по
чл.21 ал.1 от ЗДВП. Наличните по делото доказателства сочат според съдебния
състав категорично, че автомобилът „Ауди А8Л” с рег. № *** се е управлявал към
22.02.2018 г. в 14:28 ч. в населеното място гр. Пловдив именно от жалбоподателя
– за това съдът се доверява на изпълнената и подадена съобразно изискванията на
Закона – на чл.189 ал.5 от ЗДВП декларация – обр. Приложение 6, от дата 18.06.2018
г. – заведена с вх. № 433200-58592/27.06.2018 г., в която деклараторът Й. като ***
юридическото лице ***е декларирал, че автомобилът се е управлявал към
процесните време и място именно от жалбоподателя, като към декларацията е
приложил и изискуемите се пак от същата разпоредба копие на свидетелство за
управление на моторното превозно средство на ползвателя У.. Всяко лице като
участник в административно – наказателното производство, в частност като страна
жалбоподател, не е ограничено във възможността си да ангажира доказателства в
подкрепа на застъпваната позиция по делото, но в случая представените с жалбата
на У. против атакувания електронен фиш декларация от дата 12.08.2019 г. и
незаверено копие на личен документ на трето лице /M. M. W./ не могат за разколебаят съдебния състав за това,
че не жалбоподателя е бил водач на автомобила, а соченото от него трето лице
чужд гражданин – декларацията не е по утвърден образец – обр. Приложение 6, не
е предоставена и заведена в съответната териториална структура на МВР /както
изисква чл.189 ал.5 от ЗДВП/, представеното копие на личен документ на чужд
гражданин е също незаверено, не са ангажирани някакви други гласни и/или
писмени доказателства пред настоящата инстанция, които да затвърждават доводът
в жалбата, че автомобилът към 22.02.2018 г. се е бил управлявал от лице с имена
M. M. W., а и не на последно
място законодателят в разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДВП е предвидил
възможност за деклариране управлението на моторното превозно средство от друго
лице несобственик само за собственика, респ. *** юридическото лице ***на
превозното средство /вж. Решение №
1673/02.08.2019 г. по КАНД № 1364/2019 г. на Административен съд Пловдив ХХІІІ
с./.
Съдържащите се по делото
доказателства, вкл. фотоизображението на заснемането движението на лекия
автомобил „Ауди А8Л” с рег. № *** на 22.02.2018 г. в 14:28 ч. в гр. Пловдив ***, изготвено с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, с идент. № ***, вписана в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по
метрология под № ***, уведомително писмо, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8
от ЗДВП на *** Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив и дадена
информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият
възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над
максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от
водача на заснетия лек автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време
и място.
Електронният фиш е издаден в съответствие с
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – в гр.
Пловдив ***, датата – 22.02.2018 г., точният час на извършване на нарушението –
14:28 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – ***, ползвателят
Н.А.У., описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 50 км./ч.
за населено място, нарушената разпоредба – чл.21 ал.1 от ЗДВП, размерът на
глобата – 100 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
От приложеното по делото удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява по безспорен начин
годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на
управлявания от жалбоподателя автомобил. Съгласно действащата към процесния момент Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. издаването на електронен
фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДВП е допустимо и когато
нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС.
В приложения към преписката снимков материал е
отразено, че е била измерена скорост на движение на автомобила „Ауди А8Л” с рег. № *** от 75 км./ч. Във фиша
установената скорост на движение на автомобила била вписана, че е 72 км./ч., а
не заснетата скорост на движение от 75 км./ч., тъй като били премахнати 3
км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 %, като толеранс за
водача.
От отразеното в
приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система се установява, че изображение с посочения номер е заснето от процесната
мобилна система за видеоконтрол на датата, на която се твърди да е извършено
нарушението, в рамките на периода на работа на техническото средство, като и
мястото на контрол съвпада с мястото на извършване на нарушението – вписано е
изрично, че мястото на контрол към датата 22.02.2018 г. в периода на работа на
вида автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ „ТFR1 – M” № 581 – от 08.10 ч. до 14.30 ч., и при заснети
първо статично изображение № 5855 и последно статично изображение № 5875 е бул.
„Санкт Петербург”, № 131 – това, което е
вписано и в обжалвания електронен фиш.
По отношение на размера на наложеното наказание –
същото е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна
разпоредба на чл.182 ал.1 т.4 от ЗДВП – при превишаване на максимално
определената скорост за движение в населено място от 21 до 30 км./ч. – глоба в
размер на 100 лв., какъвто и размер е определен и с обжалвания фиш.
Не може да се сподели направеното възражение в
жалбата за изтекъл срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Това е така, тъй като
електронния фиш откъм правното си действие се приравнява на издадено
наказателно постановление, а не на издаден АУАН. Нужно е да се посочи и че
обжалваният електронния фиш, санкциониращ жалбоподателя за нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДВП сторено на 22.02.2018 г., е връчен на наказания У. на 31.07.2019
г. – преди да са изтекли предвидените давностни срокове, изключващи
реализацията на административната отговорност при наложено административно
наказание глоба – три години относителна давност и четири години и половина
абсолютна погасителна давност.
Не е налице и изтекла погасителна за
административно – наказателната отговорност давност. В случая с електронния фиш
за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП е наложено административно наказание
глоба. Този вид административно наказание глоба налага при преценката за
изтичане на срока на давността да се приложи съответната в НК съобразно чл.84
от ЗАНН разпоредба, а именно чл.80 ал.1 т.5 от НК. Давностният срок по чл.80
ал.1 т.5 от НК е три години, а съгласно нормата на чл.81 ал.2 от НК „Давността
се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и
то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на
действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност.”. В
настоящия случай електронния фиш за нарушител/водач с извлечение от база данни на Сектор „Пътна
полиция” Пловдив на 10.07.2019 г./ е бил връчен на наказания нарушител на 31.07.2019
г. – преди изтичането на тригодишния давностен срок по чл.80 ал.1 т.5 от НК.
По изложените горе съображения съдът прие да
потвърди обжалвания електронен фиш Серия К № 2154686 като законосъобразен.
Мотивиран от горното РС Пловдив ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 2154686 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, с който на Н.А.У. с ЕГН **********, с адрес *** е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от
ЗДВП.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.Р.