№ 1853
гр. Варна, 24.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100100872 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Ищцата И. В. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат С. В.
от АК - Благоевград, редовно упълномощена от преди и приета от съда от днес.
Ответникът УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно призован, представлява се от
адвокат М. Р. и от адвокат В. Д., и двамата от АК - Варна, редовно упълномощени от
преди и приети от съда от днес.
Трето лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, не се явява представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 15202/19.06.2023 г. от УМБАЛ
„СВЕТА МАРИНА“ ЕАД.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молба вх. № 15202/19.06.2023 г. от процесуалния
представител на ищцата.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
1
Съдът с Определение № 2695 от 10.07.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба и всички доказателствени искания, направени с
исковата молба и с молбата по чл. 110 от ГПК. Правя допълнение към исковата молба, във
връзка с отговора на ответника и допълнителни доказателствени искания. На първо място
твърдя, че електромиографското изследване показва минимална патентна абсонална увреда,
нискостепенна и може да се определи, че е с минимален за възрастта ход. В тази връзка, на
основание чл. 156, ал. 4 от ГПК, моля да допуснете измените в състава на съдебно-
медицинската експертиза и да се включи вещо лице със специалност „Неврология“ и
квалификация по електромиография, със задача да изясни алтернативите за консервативно
лечение на починалата и да кредитира резултата от представеното електромиографско
изследване. Интерпретира се от ответника, че тя представлява тежко увреждане. Ние
твърдим, че не е такова, затова моля да се измени състава на съдебно-медицинската
експертиза.
АДВ. Д.: Поддържаме доводите и възраженията в отговора на исковата молба.
АДВ. В.: Нямам възражения по проекто-доклада по делото.
АДВ. Р.: Нямам възражения по проекто-доклада по делото.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 2695/10.07.2023 г. проект
за доклад на делото.
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО с наведените в днешно съдебно заседание
твърдения от страна на процесуалния представител на ищеца, изразено по-горе.
АДВ. В.: Във връзка с твърденията на ответника, че лекарството „Фраксипарин“ не е
противопоказано, твърдим, че е противопоказано. В тази връзка, моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, което да послужи пред Изпълнителна агенция по лекарствата за
снабдяване с кратка характеристика на медицинското изделие „Фраксипарин“.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Регионална
здравна инспекция - Варна за справка за регистрирани случаи на вътреболнични инфекции в
отделението по неврохирургия към УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД през последните три
години, считано от днес. В отговора на исковата молба се твърди, че вътреболничната
инфекция е обичайно събитие. Твърдим, че не е обичайно и искаме да установим колко
вътреболнични инфекции е имало.
2
АДВ. В.: Да се приемат представените доказателства.
АДВ. Р.: Да се приемат представените доказателства. Моля да бъде приет
констативен протокол от извършена проверка № КП 116/10.02.2023 г., представен с молба от
19.06.2023 г.
АДВ. Д.: Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Епикриза от клиника по Неврохирургия в УМБАЛ
„Света Марина“ ЕАД за хоспитализацията от 04.10.2021 г до 10.11.2021 г.; копие от Епикриза от
клиника по Неврохирургия в УМБАЛ „Света Марина" ЕАД за хоспитализацията от 10.07.2020г. до
13.07 2020г.; копие от Предоперативна епикриза от 04.10.2021 г.; копие от Оперативен протокол
№ 390/06.10.2021 г.; копие от Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка
от 04.10.2021 г.; копие от Протокол за предварителен разяснителен разговор относно анестезията
между пациента и анестезиолога от 04.10.2021 г.; копие от Информирано съгласие за вида на
необходимите за прилагане в диагностично-лечебния процес медицински изделия и консумативи,
тяхната цена и начина на заплащане от 04.10.2021 г.; копие от Декларация за информирано
съгласие относно диагностично-терапевтични процедури; копие от информирано съгласие за
служебно определен от началник клиника/ отделение лекуващ лекар от 04.10.2021 г.; копие от
история на заболяването № 34370 – 4 листа; копие от Фактура № **********/04.10.2021 г.; копие
от извадка от декурзуси от 07.10 2021 г. до 12 10.2021 г вкл. – 6 листа; копие от резултат от
образно изследване от 04.10.2021 г.; копие от резултат от образно изследване от 12.10 2021 г.;
копие от резултат от образно изследване от 24.10.2021 г.; копие от разчитане на рентгенография на
таза от „ДКЦ-I Добрич“ ЕООД; копие от направление за хоспитализация от 01.10.2021 г.; копие от
лабораторни изследвания от 04.10.2021 г.; от 06.10 2021 г.; от 07.10.2021г.; от 08.10.2021г.; от
11.10.2021 г.; от 07.11.2021 г.; копие от резултати от микробиологично изследване от 14.10.2021
г.; от 18.10.2021 г.; от 30.10.2021 г.; копие от трансфузионен лист за преливане на кръв и кръвни
съставки от 06.11.2021 г.; копие от рецепта от 25.11.2021 г. от д-р Г. З., невролог; копие от
рецепта от 03.11.2021 г. от д-р П. М., кардиолог.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба доказателства: копие от история на заболяването № 34370 – 144
листа; копие от констативен протокол от извършена проверка № КП 116/10.02.2023 г. – 12
листа; копие от програма за провеждане на дезинфекция и стерилизация на УМБАЛ „Света
Марина“ ЕАД, Варна за 2019 г. – 3 листа; копие от програма за профилактика на инфекции,
свързани с медицинското обслужване в УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, Варна за 2019 г. – 4
листа; копие от план за действие в условията на грипна епидемия и пандемия – 1 лист;
копие от протокол от 22.06.2021 г. – 1 лист; копие от протокол от извършена проверка от
03.09.2021 г. и от 24.08.2021 г. – 1 лист.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
3
молба вх. № 15202/19.06.2023 г. доказателства: копие от констативен протокол от извършена
проверка № КП 116/10.02.2023 г.
АДВ. Р.: Запознати сме с депозираната преди съдебно заседание молба с
формулирани задачи към съдебно-медицинската експертиза от страна на ищеца, като се
противопоставяме да бъде назначавана задача с тези въпроси. Всички те са изключително
общи и извън предмета на делото. Биха могли да дадат отговор на евентуално общи
теоретични и научни въпроси, но не и такива, които касаят предмета на делото. Те не касаят
установяване на конкретно състояние на пациента в определен момент, правилност-
неправилност на лечението, а са отговор на принципни въпроси, което считам, че не е
основание те да бъдат включени в такава задача. В тази връзка, от наша страна, правим и
формулираме искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза с конкретни
формулирани от нас въпроси, които считам, че дават отговор и на въпросите, които цели да
установи ищцовата страна с тяхната молба. В тази връзка формулираме друго
доказателствено искане за допускане до разпит на свидетели, но по въпроси, които сме
формулирали в молбата. Моля да назначите комплексна съдебно-медицинска експертиза в
състава, в който сме посочили и със задачите, които сме формулирали, като считам, че
отговорите на формулираните от нас въпроси ще дадат отговор и на въпроса за
електромиографското изследване - какви са неговите констатации и от там съответно
показно или не е лечението, което е било назначено и провеждано на наследодателката на
ищцата. Отделно от това, моля да съобразите, че част от формулираните от процесуалния
представител на ищеца въпроси предпоставят наличие на определено медицинско състояние
или статус, което е по неустановен по делото факт. Повечето въпроси са именно такива.
Какво биха били длъжни да направят лекарите при това състояние, а дали такова е било
състоянието на наследодателката на ищцата. Затова считаме, че тези въпроси са до голяма
степен и подвеждащи, тъй като съдържат и предпоставят определено физиологично
състояние, което ние оспорваме.
АДВ. В.: Моля да ми дадете възможност да изразя в срок становище. Настоявам, че в
този състав, в който е поискан, неврохирург не би могъл да направи разчитане на
електромиографското изследване, при наличие на изрична квалификация, затова настоявам
да се приеме искането за изменение на състава на експертизата. Считам, че формулираните
въпроси са допустими и са свързани с установеното с медицинската документация по
делото.
АДВ. Д.: Въпросите по начина, по който са формулирани имат характер на конспект
за изпит по неврохирургия и неврология. Те не са насочени към конкретните твърдения на
състоянието на лицето, което е починало.
АДВ. Р.: В тази връзка няма нужда да разширяваме експертизата с множество
експерти. Ако съдът прецени, че този състав е уместен и удачен, и счита, че състава няма
специални знания, които да дадат отговор за електромиограмата, която следва да бъде
дешифрирана, то вещите лица ще посочат какъв специалист следва да бъде включен, който
да разчете това изследване, за да може да се отговори на въпросите. Аз не смятам, че един
4
неврохирург няма да може да даде отговор на въпроса какво илюстрира и показва това
електромиографско изследване.
СЪДЪТ намира искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза за
необходимо, съотносимо и допустимо. В случаят въпросите, поставени от ищеца, следва да
бъдат въпроси, които касаят конкретния правен спор. В тази насока възражението на
ответниците е основателно, с оглед, че са включени теоретични въпроси по отношение на
специфичните медицински термини и заболявания, които не са необходими в настоящия
случай. Същевременно обаче ответника е посочил въпроси към експертизата, по които съдът
ще даде възможност на ищеца да изрази становище в седмичен срок. По отношение на
състава на експертизата – съдът ще го определи след становище от страна на ищеца.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в седмичен срок,
считано от днес, да изрази становище по отношение на депозираната в днешно съдебно
заседание молба от ответника.
СЪДЪТ обяви, че по отношение на състава и задачите на съдебно-медицинската
експертиза ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
АДВ. Д.: По отношение на искането за снабдяване с информация за лекарството
„Фраксипарин“ – тази информация е публична и е публикувана в интернет.
АДВ. Р.: Изпълнителната агенция по лекарствата си има официален сайт, в който
може да се види какъв е този препарат.
АДВ. В.: Не сме цитирали листовката, защото има възражения от ответника в
отговора. Оттеглям това доказателствено искане.
Поддържам доказателственото искане за издаване на съдебно удостоверение до РЗИ.
АДВ. Д.: Самите вещи лица ще кажат какво установяват и съответно лечението,
което е предприето от изследванията в следоперативния период. Безспорно е изолиран
инфекциозен причинител след извършването на операцията, при което след изолирането на
този инфекциозен причинител е назначена терапия. Лекарите трябва да установяват дали
тази терапия е адекватна.
СЪДЪТ намира направеното искане за съотносимо и допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ на ищцата чрез нейния процесуален представител –
адвокат С. В. от АК – Благоевград съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
от Регионална здравна инспекция - Варна със справка за регистрирани случаи на
вътреболнични инфекции в отделението по неврохирургия към УМБАЛ „Света Марина“
ЕАД през последните три години, считано от днес, след представяне на доказателства за
внесена по сметка на Варненски окръжен съд държавна такса в размер на пет лева.
5
АДВ. Р.: Искането за трудовите договори е неоснователно. Лечебното заведение е
било акредитирано като такова, което може да осъществява и да предоставя специализирани
медицински грижи. Едно от отделенията, които предоставя такива, е клиниката по
неврохирургия. Приема се, че тя има нужния медицински персонал - лекари и сестри, които
да осъществяват тази дейност. Не считам, че установяването към определен момент колко
лекари и медицински сестри е имало в лечебното заведение към клиниката по
неврохирургия е от значение за изясняване на спора.
АДВ. В.: Необходимостта за установяване на този факт е, че по клинична пътека има
изисквания за всяка клинична пътека колко броя лекари да има лечебното заведение от
конкретната специалност, за да има право да изпълнява дейността по съответната клинична
пътека.
АДВ. Р.: Трябва ли всеки адвокат, който се явява пред съда да удостоверява, освен
качеството си на адвокат и да представя диплома къде е завършил.
АДВ. Д.: Нашето възражение в тази връзка е, че осъществяването на лечебна дейност
в болничните заведения, включително и в УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна, по силата
на разпоредбите на Закона за лечебните заведения по чл. 46 и следващите, и при условие на
разрешителен режим, в закона са дадени предпоставките, при които това лечебно заведение
може да извършва лечебна дейност, в кои специалности, в кои клиники, включително и в
каква група на компетентност. Ние ще представим и носим разрешението на министъра на
здравеопазването, с което в УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е разрешено извършването на
лечебна дейност, посочени са клиниките, в които тази дейност се извършва, като в точка 34
изрично е посочено и клиника по неврохирургия с трето ниво на компетентност в
изпълнение на медицинския стандарт по неврохирургия или преценката дали лечебното
заведение разполага с необходимия персонал се извършва при даване на разрешение. Това е
административна дейност. Тя се разрешава и съответно се контролира по административен
ред.
АДВ. В.: По отношение на представения констативен протокол от 20.02.2023 г. - да се
приеме.
СЪДЪТ, по отношение на направените искания от страна на ищеца да се задължи
ответника да представи трудови договори, дипломи за завършено образование, дипломи за
придобита специалност на медицинския персонал, участвал в лечението на М. Д. В., както и
разрешение за дейност, Правилник за дейността и вътрешния ред на лечебното заведение,
структура, поименно щатно разписание и ценоразпис на услугите, съдът намира тези
доказателствени искания за несъотносими и ненеобходими към правния спор. Страната се
домогва да установи с тези твърдения нарушение от страна на ответника на правилника за
вътрешния ред, които твърдения не са въведени като такива в исковата молба, като
нарушения, които са в причинно-следствената връзка, във връзка с твърдяната вреда, за
което се претендира исканото обезщетение. В тази връзка, с оглед административната
процедура, че в болничното заведение, в лицето на ответника има право да се извършва
лечебна дейност, е представено удостоверение.
6
Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото
представеното Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № МБ-59/10.02.2018 г.
СЪДЪТ, по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователни, направените от ищеца
доказателствени искания, касаещи искане да се задължи ответника, по реда на чл. 190 от
ГПК, да представи трудови договори, дипломи за завършено образование, дипломи за
придобита специалност на медицинския персонал, участвал в лечението на М. Д. В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователни, направените от ищеца
доказателствени искания, касаещи искане да се задължи ответника, по реда на чл. 190 от
ГПК, да представи разрешение за дейност, Правилник за дейността и вътрешния ред на
лечебното заведение, структура, поименно щатно разписание и ценоразпис на услугите в
периода на хоспитализирането на наследодателката на ищцата.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото представеното от
адвокат Д. копие от Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № МБ-59/10.02.2018 г.
АДВ. В.: Водя двама свидетели, които моля да бъдат разпитани в днешно съдебно
заседание.
АДВ. Р.: С колегата Д. не се противопоставяме да бъдат допуснати до разпит
водените свидетели. От наша страна сме формулирали доказателствени искания, свързани с
разпит на свидетели за обстоятелствата, които сме посочили в молбата, която сме
депозирали в днешното съдебно заседание, които не водим.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозираната в днешно съдебно заседание молба от ответника,
с която моли да се назначи комплексна СМЕ, както и да се допуснат двама свидетели при
режим на довеждане.
АДВ. В.: Считам, че същото ще се установи от медицинската документация, но не
възразявам да се допусне.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Г. В. В..
В залата влиза свидетелят Г. В. В..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Г. В. В. – 28 г., неомъжена, неосъждана, българска гражданка, дъщеря на ищцата, с
адрес – ******. Предупредена за правото на отказ от свидетелстване. Желае да свидетелства.
Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелката В. отговаря на въпроси на адв. В.: Майка ми и баба ми бяха в много
добри отношения. Откакто аз имам съзнателен живот, те винаги са били в прекрасни
7
отношения, постоянно са комуникирали. Тъй като ние живеем през една улица, майка ми
абсолютно всеки ден я посещаваше след обяд, примерно около час-два и са били заедно.
Майка ми тогава не работеше. Ние на всички празници сме се събирали в баба ми и сме
прекарвали времето заедно. Майка ми не поддържа отношения с моя дядо. Баба ми и дядо
ми, още преди много години са се развели и майка ми е запазила основно връзката с баба ми.
Когато баба ми беше в болницата, майка ми беше в много тежко състояние. Аз тогава бях в
София, но тъй като тогава не бях на работа, когато видях майка ми в колко лошо състояние
е, по телефона не звучеше добре, аз веднага дойдох в Добрич и всеки ден я карах майка ми
до болницата. Баба ми вече беше влязла в реанимация. Ние абсолютно всеки ден ходихме
заедно в болницата пред реанимацията, тъй като не искаха първоначално да й дават
информация по телефона и на обяд ходихме, носихме бележки с банки, които сме дали с
кръв, носихме разни консумативи, които те ни казаха да носим. Но майка ми просто беше в
много лошо състояние, затова остана толкова дълго време при нея. Още когато баба ми
имаше проблеми, в смисъл - започна това заболяване с гръбначния стълб и я болеше, майка
ми беше постоянно при нея. Тъй като тя не ходеше на работа, я обслужваше и я водеше на
лекари, на консултации, беше при нея винаги. Майка ми преживя новината за смъртта на
баба ми изключително лошо, тя просто не беше същият човек, направо се стопи, не искаше
да излиза от вкъщи, затвори се в себе си, с никой не искаше да комуникира. Аз се изплаших
за нейното здраве. Аз я водих на лекар. Водих я на невролог. Той й изписа успокоителни,
които взимаше по схема, тъй като наистина тя въобще не беше добре. Майка ми имаше
проблеми с кръвното. Тя и до ден днешен си взима такива лекарства за него. Към настоящия
момент считам, че е променено състоянието на майка ми, след смъртта на баба ми. Майка
ми носи изключително чувство, че може би, тя е допринесла по някакъв начин за смъртта,
тъй като тя намери тези пари, които трябваше да бъдат осигурени за лечението. Баба ми ги
нямаше. Майка ми плати цялата операция на баба ми. Майка ми се чуди дали е направила
добрия избор за болница, за екип. Просто изключително лошо чувство има в нея, че може би
не е направила всичко най-хубаво за най-близкия човек, за човека, който е бил до нея, тъй
като аз, когато завърших средното си образование, заминавах в София. Баба ми остана с нея
и си бяха наистина много близки. Просто майка ми се промени от тогава.
Свидетелката В. отговаря на въпроси на адв. Р.: Баба ми имаше проблеми. Аз
мога да кажа само това, което съм виждала аз, тъй като говорихме по „Вайбър“ заедно. Баба
ми имаше проблеми на гръбнака и не можеше да се движи. В смисъл – крайниците, всичко
се движеше, но просто лежеше, защото много я болеше и не можеше да става. Аз това не
съм го видяла, само по „Вайбър“ съм го видяла, но не и лично. Това беше може би около
седмица-две преди хоспитализацията й, някакъв такъв период, не мога точно да кажа. Преди
да постъпи в болницата знам, че баба ми е ходила при личния си лекар. Майка ми я е водила
до личния лекар, който е казал, че има проблеми с гръбначния стълб.
АДВ. В.: Свидетелят е допуснат във връзка с установяване на неимуществените
вреди.
Свидетелката В. отговаря на въпроси на адв. Д.: Казах, че баба ми лежеше. Баба
8
ми лежеше на легло. В смисъл – когато става я белеше. Тя не ставаше, защото я болеше.
Това състояние не мога да кажа колко време е продължило, защото аз не съм била там преди
тя да постъпи в болницата. Тя преди това не се е оплаквала, че я боли гръбнака. Тя, като
всеки възрастен човек, си имаше някакви болежки, но за гръбнака не съм чула.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Г. В. В..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М. Г. Д..
В залата влиза свидетелят М. Г. Д..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
М. Г. Д. – 39 г., неженен, неосъждан, български гражданин, с адрес – ******. Без
родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.
Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетеля Д. отговаря на въпроси на адв. В.: С И. Г. живеем на семейни начела. Тя
ми е приятелка. Живеем вече около 12 г. заедно. Познавах майка й – М.. Смея да кажа, че те
всеки ден бяха заедно. Чуваха се по телефона, излизаха заедно, дори идеята на закупуването
на апартамента беше да е по-близо до нея, където тя живееше, за да могат да се срещат всеки
ден. Те излизаха по кафета, разговаряха, бяха си приятелки. Те много си споделяха, бяха
заедно и наистина си помагаха една друга. Която имаше проблем, другата винаги
откликваше и помагаше. И. не поддържа отношения с баща си. Поддържаше отношения
единствено с майка си. По време на лечението на М., И. не се чувстваше добре - беше
разтревожена, притеснена за здравословното й състояние, все пак е майка и искаше да
предприеме някакви действия, за да може да открият съответно и лечението. След смъртта
на М., И. се срина буквално психически. Все едно не беше същият човек. Тя беше много
борбена, жизнена, отзивчива, докато в момента просто е затворена в себе си, не проявява
интерес към нищо. Сещам се, че И. имаше високо кръвно. Доколкото имам спомен, преди
това казваше, че й е ниско кръвното. Тя ходи на лекар, на кардиолог мисля че и й изписаха
лекарство за високо кръвно. Мисля, че й още и още ги пие тези лекарства за високо кръвно.
След смъртта на майка си, И. отиде на невролог, защото тя не спеше по цяла вечер. Беше
наистина срината – плачеше. Лекарят й изписа някакви успокоителни, които ги пие по
някаква схема, защото ми е казвала да й купя лекарства. Към настоящия момент тя не е
същата. Наши общи приятели също го споделят това нещо и го виждат, че тя просто не е
същият човек.
Свидетеля Д. отговаря на въпроси на адв. Р.: М. В. лично я познавах. Последно,
преди да бъде хоспитализирана, я видях в дома й. Тя се оплакваше. Беше с болки в кръста, в
гърба по-скоро. Беше седнала. Посрещна ме добре. Разговаряхме. Дори, доколкото си
спомням, защото него ден бях на работа, когато отидоха в болницата, дори тя е отказала
инвалидна количка, вляза си е на крака. Тя се е движела, трудно, но се движеше. Тя нямаше
9
нужда от носилка и количка. Аз тогава, когато тя постъпи в болницата, бях на работа. Преди
хоспитализацията, болките при М. назад във времето, не мога да отговаря кога са настъпили.
Дъщеря й ми споделяше, че да, може би две-три седмици, нещо такова, изпитвала болки, но
са се увеличили тези болки, ходили са там при личния лекар, но той не е могъл да реши
проблема. Казали са й, че във Варна има повече специалисти и ще има по-адекватно
решение, като лечение. Не знам за претърпян инцидент с М.. Не знам тя да е падала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля М. Г. Д..
АДВ. В.: По отношение на искането от страна на ответника за допускане на
свидетели - не се противопоставям да бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне, при режим на довеждане двама свидетели в
полза на ответника в следващо съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в полза на ответника в следващо съдебно заседание, при режим на
довеждане, двама свидетели, с показанията на които ще се докажат факти и обстоятелства,
свързани с това какъв е бил статуса й при приема й в лечебното заведение и разяснени ли са
на М. В. възможните усложнения при предстоящата операция.
АДВ. Д.: В молбата, представена в днешно съдебно заседание, във втора точка при
употребата на думата „подлежащи“, съм имала предвид „придружаващи“ заболявания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.02.2024 г. от 16:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:02 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10