РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 7644
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Г. В. К.
като разгледа докладваното от Г. В. К. Частно гражданско дело №
20221110101164 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс.
Постъпило е заявление от "А. к. п. з"ООД с искане за издаване на заповед за изпълнение
против С. ЯНК. Г..
Съдът е уважил искането и е издал заповед за изпълнение за сумите за главница,договорна
лихва и мораторна лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отказано издаването на
заповед за изпълнение за сумите от 256,56 лева възнаграждение по гаранционна сделка и 45
лева разходи и такси за извънсъдебно събиране.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,ако искането се основава на
неравноправна клауза в договор с потребител или е налице обоснована вероятност за това.
Цитираната разпоредба предвижда,че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договори,сключени с потребител и ако счита,че клауза е неравноправна или
вероятно неравноправна,отказва да издаде заповед за изпълнение. В конкретния случай
вземането,за което е депозирано заявление се основава на договор за потребителски
заем,което означава,че длъжникът се явява потребител.
Съдът счита,че съществува вероятност клаузите,на които се основават вземанията за
възнаграждение по гаранционна сделка и за такса разходи да се явяват
неравноправни,поради което в тази част заявлението следва да бъде отхвърлено. За да
приеме,че клаузата,предвиждаща възнаграждение по гаранционна сделка се явява
неравноправна,съдът взе предвид,че с цитираната клауза е предвидено възникване на
парично вземане,произтичащо от сключване на договор за поръчителство с търговско
дружество,на дължимостта на това възнаграждение възниква независимо дали длъжникът е
изправна или неизправна страна по договора. Съдът намира,че с уговарянето на клауза,при
1
която се поражда задължение за заплащане на възнаграждение значително увеличава общия
размер на дълга,т.е. създава се неравенство в правата и задълженията на страните в ущърб
на икономически по-слабата страна,а същевременно ако бъде отчетен размерът на
главницата - 600 лева,възнаграждението по гаранционната сделка заедно с договорната
лихва и другите задължения по договора за заем надхвърлят максимума,установен с
разпоредбата на чл.19,ал.4 от ЗПК,а предвид императивния характер на тази разпоредба
подобни уговорки трябва да се считат за недействителни.
Съдът намира,че и в частта за претендираната сума от 45 лева такса разходи заявлението
следва да бъде отхвърлено - за да бъде допустимо начисляването на такса,същата трябва да е
съотносима към размера на реалните разходи,които страната би сторила,докато в
конкретния случай не се установява по какъв начин е определена сумата от 45 лева и дали
съответства на действително извършени дейности от заявителя,а по съществото си тази
такса представлява възнаграждение по договора,което отново се явява надвишаващо
допустимия размер по чл.19,ал.4 от ЗПК.
Изложените съображения мотивираха съда да приеме,че заявлението следва да бъде
отхвърлено за сумите от 256,56 лева възнаграждение по гаранционна сделка и 45 лева
разходи и такси за извънсъдебно събиране.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "А. к.п.з."ООД против С. ЯНК. Г. в частта за сумите
от 256,56 лева възнаграждение по гаранционна сделка и 45 лева разходи и такси за
извънсъдебно събиране.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2