№ 952
гр. Варна , 30.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20213100900115 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от ЯС. П. П., ЕГН **********, с адрес
г.В.*****, чрез процесуалния си представител адв. Х.Х., срещу „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София – 1172, р-н „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Д-р Г.М.
Димитров“ № 1, иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за заплащане на сумата от
33 333.33 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди –
физически и психически болки и страдания в резултат на счупване на десния външен глезен
– долната (дистална) част на малкия пищял без разместване на фрагментите с голям
мекотъканен оток в същата област, което обусловило трайно затруднение в движението на
десния крак за период от около 2-2,5 месеца, претърпени вследствие на настъпило на
04.05.2017г. ПТП по вина на водача Г.Х.Г., ЕГН *****, на лек автомобил „Фолксваген
Голф“, с рег. № *****, последният застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“
при ответника, ведно със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба
в съда – 24.02.2021г. до окончателното изплащане.
По допустимостта на иска:
Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба,
обективираща осъдителен иск, предявен от и срещу правосубектни страни. Сезиран е родово
и местно компетентен съд в хипотезата на чл.115 ГПК. Предвид наличието на
положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за
допустимо. Представени са доказателства и за предявена писмена претенция пред
застрахователя съгласно чл.380 КЗ, обуславящи допустимост на предявения иск в
хипотезата на чл.498, ал.3 предл. посл. КЗ.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявеният иск включва установяването на застрахователно
правоотношение, което съставлява абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се
разгледа по особения ред за търговски спорове.
Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила. На основание
чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на
страните се съобщи настоящото определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да
бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.
1
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства – надлежно заверени по реда на
чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на
релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да
бъдат допуснати до приемане.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на двама
свидетели при условията на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
факти – начина на живот след ПТП на ищеца, както и болките и страданията, които е
претърпял вследствие на същото.
Направените от ищеца искания, впоследствие допълнени от ответника, за назначаване
на САТЕ и СМЕ следва да бъдат уважени, тъй като поставените задачи са относими към
предмета на спора.
Искането, направено от ищеца да се изиска НАХД 5084/2019г. на ВРС следва да
бъде уважено предвид значението му за настоящото производство и да бъде приобщено по
делото с цел установяване на факти от значение за решаване на делото.
Съдът приема за състоятелно искането на ответника да му бъде издадено съдебно
удостоверетие, което да му послужи пред НЗОК за установяване на обстоятелства, свързани
със здравословното състояние и проведеното лечение на пострадалия ищец, установяването
на които е от съществено значение за изхода на настоящия спор.
При релевираното възражение от ответника, касаещо наличие на трудова злополука
и отправеното в тази връзка искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи
пред НОИ, съдът намира, че същото следва да бъде издадено с цел доказване наведените от
ответника твърдения в тази връзка.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ответника за разпит при режим
на призоваване на водача на процесния лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № *****
Г.Х.Г., ЕГН ***** с цел установяване на обстоятелства, свързани с настъпилото ПТП. За
установяване адреса за призоваване на свидетеля следва да се извърши служебна справка в
НБД „Население“.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно заседание да изпълни задължението си по
чл.127, ал.4 ГПК, като посочи банкова сметка по предявените осъдителни искове. При
неизпълнение на това задължение, производството по делото ще бъде оставено без
2
движение.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 15.10.2021г. от
09:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО ,
на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Предявен е от ЯС. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „Владислав
Варненчик“ 302, вх. 8, ет. 6, ап. 32, чрез процесуалния си представител адв. Х.Х., срещу
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София – 1172, р-н „Изгрев“, ж.к.
„Дианабад“, бул. „Д-р Г.М. Димитров“ № 1 иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за
заплащане на сумата от 33 333.33 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – физически и психически болки и страдания в резултат на счупване
на десния външен глезен – долната (дистална) част на малкия пищял без разместване на
фрагментите с голям мекотъканен оток в същата област, което обусловило трайно
затруднение в движението на десния крак за период от около 2-2,5 месеца, претърпени
вследствие на настъпило на 04.05.2017г. ПТП по вина на водача Г.Х.Г., ЕГН *****, на лек
автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № *****, последният застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законна лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 24.02.2021г., до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 04.05.2017г., в гр. Варна, при управлението на лек
автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № *****, Г.Х.Г. нарушил правилата на ЗДвП – чл. 6, т.
1; чл. 25, ал. 1; чл. 37, ал. 2, а така също и чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДВП и по непредпазливост
причинил на ЯС. П. П. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на десния външен
глезен-долната (дистална) част на малкия пищял без разместване на фрагментите с голям
мекотъканен оток в същата област, което обусловило трайно затруднение в движенията на
десния крак за период от около 2-2,5 месеца. След приключване на досъдебно производство,
било образувано НАХД № 5084 по описа на ВРС, което приключило с влязло в сила
решение от 16.12.2020 г. (потвърдено с Решение № 171/16.12.2020 г. на ВОС по ВАНД
1155/2020 г.), с което подсъдимият Г.Г. е освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание. Ищецът посочва, че Г.Г. е имал обективната възможност да
възприеме движещия се зад него по осевата линия и изпреварващия го мотоциклетист и ако
бе сторил това и бе съобразил разстоянието между двамата и скоростта на движение на
мотоциклетиста и не бе предприел пресичане на непрекъснатата линия, ПТП е нямало да
настъпи. Не оспорва факта, че поведението на ищеца също е било неправомерно, доколкото
последният се движел по бялата непрекъсната линия върху осевата линия (нарушение на чл.
63, ал. 2, т. 1 от ППЗДВП), но поддържа, че то не е довело до съпричиняване на вредоносния
резултат, тъй като ако Г.Г. не бил предприел маневра в нарушение на правилата на ЗДвП и
ППЗДВП, ПТП изобщо е нямало да настъпи. Посочва се, че вследствие на травмата Я.П.
претърпял психични болки и физически страдания, които са пряка и непосредствена
последица от полученото увреждане и продължават и до настоящия момент. Към момента
на ПТП, за увреждащия лек автомобил, управляван от Г.Г., имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ с полица серия GO 56580329 и GO 57972515
при ответното дружество. Сочи, че с молба с вх. № 004944 от 09.10.2020 г. е отправена
застрахователна претенция до ответника, в резултат на която била образувана преписка по
щета с № 0809-004944/2020-01 и бил постановен отказ за изплащане на поисканото
обезщетение. Ищецът счита последния за несправедлив и моли за присъждане на
поисканото обезщетение за претърпените неимуществени вреди.
3
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете по основание и размер. Навежда твърдения за нередовност на исковата молба, тъй
като в нея не били изложени изчерпателно всички факти, релевантни за възникването на
правото на обезщетение. Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение,
касаещо процесния лек автомобил към датата на процесното събитие – 04.05.2017г. Оспорва
описания в исковата молба механизъм на ПТП и навежда твърдения за съпричиняване на
вредоносния резултат от ищеца, поради извършеното от него нарушение на ЗДвП. Счита, че
претендираното обезщетение за неимуществени вреди е необосновано завишено и не
отговаря на понятието за справедливост, като същото не може да бъде източник на
обогатяване. Твърди, че неимуществените вреди не са възникнали в твърдения от ищеца
обем и не обосновават размера на исковите претенции. Сочи, че съпричиняването от страна
на ЯС. П. П. се изразява в това, че е управлявал мотоциклета без да го контролира
непрекъснато, с несъобразена с пътната обстановка скорост, която многократно
превишавала разрешената за конкретния пътен участък, като това поведение било в пряка
причинно-следствена връзка с настъпването на вредоносния резултат. Твърди, че ищецът е
управлявал мотоциклета с изключени светлини за движение през деня, или с къси светлини
(нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗДвП). Оспорва и настъпването на описаните в исковата
молба вид и характер на уврежданията, а така също и твърденията по отношение на
проведеното лечение и здравния статус на ищеца след настъпване на ПТП и към настоящия
момент. При условие на евентуалност твърди, че ако описаните увреждания са причинени,
то настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес, е в резултат на неспазване от
ищеца на лекарските предписания и предхождащи ПТП заболявания. Навежда твърдения, че
се касае за трудова злополука, вследствие на която ищецът е получил обезщетение от
работодателя си за претърпените болки и страдания, като това следва да се съобрази от съда
при определяне на справедлив размер на обезщетението.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в
която оспорва наведените от ответника възражения. Не счита, че правото на защита на
ответника е нарушено и исковата молба е нередовна. Излага допълнителни мотиви и
подробно описва извършените от Г.Х.Г. нарушения на закона и механизма на процесното
ПТП. Излага, че след инцидента пострадалият Я.П. се обадил на баща си, който дошъл и го
отвел в МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД. В подкрепа на твърденията си посочва установената от
наказателния съд фактическа обстановка, събраните доказателства и изготвените
експертизи. Настоява, че ПТП е настъпило единствено по вина на водача на лек автомобил
„Фолксваген Пасат“, с рег. № *****, като липсва съпричиняване. Твърди, че ако Г.Г. не бе
пресякъл бялата непрекъсната линия, бе погледнал в огледалото и бе видял движещия се по
осевата линия мотоциклет и бе се съобразил с неговата посока и скорост на движение, то
ПТП е нямало да настъпи.
В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен отговор на
исковата молба, в който поддържа наведените с отговора на исковата молба оспорвания и
4
възражения.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154,
ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за
факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава
исканията и възраженията си.
Ищецът следва да докаже следните предпоставки: наличието на валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност”
между прекия причинител на вредата и застрахователя - ответник към момента на
увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а
именно реализирането на противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача Г.Х.Г.,
управлявал л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № *****/, от което като пряка и непосредствена
последица са настъпили посочените физически и психически болки и страдания за ЯС. П.
П., като следва да докаже техния характер и интензитет, както и твърдението си, че към
настоящия момент не се е възстановил напълно. Ищецът следва да установи и твърдението
си, че е предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред ответното дружество.
В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, включително направеното възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от ЯС. П. П..
Приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на
04.05.2017г. е настъпило твърдяното в исковата молба пътно-транспортно произшествие, за
причиняването на което с влязло в сила решение по НАХД 5084/2020г. по описа на ВРС
(потвърдено с Решение № 171/16.12.2020 г. на ВОС по ВАНД 1155/2020 г.) Г.Х.Г. е
освободен от наказателна отговорност по чл. 78а от НК и му е наложено административно
наказание; наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество за лек автомобил
„Фолксваген Голф" с peг. № *****; че ищецът е предявил застрахователна претенция за
изплащане на обезщетение, че е образувана преписка по щета и че застрахователят е
постановил отказ за изплащане на обезщетението.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА НАХД № 5084/2019г. по описа на РС – Варна за прилагането му
като доказателство по т.д. № 115/2021г., по описа на ВОС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, след представяне на доказателства за внесена
държавна такса по сметка на ВОС в размер на 5 лв. съгласно чл. 23 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, което да му послужи пред НЗОК, с цел
снабдяване с информация за медицинско досие на ЯС. П. П..
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, след представяне на доказателства за внесена
държавна такса по сметка на ВОС в размер на 5 лв. съгласно чл. 23 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, което да му послужи пред НОИ, с цел
снабдяване с информация дали от работодателя на ЯС. П. П. е регистрирана трудова
5
злополука във връзка с настъпилото на 04.05.2017г. ПТП, както и дали и какво обезщетение
му е било изплатено.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищеца двама свидетели при условията на
довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти – начина на живот след
ПТП на ищеца, както и болките и страданията, които е търпял и продължава да търпи и към
настоящия момент.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответника при режим на призоваване като
свидетел Г.Х.Г. за установяване на обстоятелства от значение за процесното ПТП – неговият
механизъм; поведението на другия водач по време на инцидента.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от съобщението следва да внесе
депозит в размер на 50 лв. по сметка на Окръжен съд – Варна.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за установяване адреса на свидетеля
Г.Х.Г. с посочено ЕГН на л.4 от делото и съответното му призоваване.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-автотехническа експертиза със задача на
вещото лице след запознаване с материалите по делото да даде заключение, като отговори
на въпросите, поставени от ищеца в първоначалната искова молба /л.3 – гръб/ и от
ответника в първоначалния отговор на исковата молба /л.19 – гръб/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., платими както следва: 200 лв. от ответника
в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това и 200 лв.,
платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 от ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Й.М., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с мотивиран отказ
в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради
липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198 и чл.199 ГПК, както и отговорността, която
носи по чл.86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка - декларация,
съгласно чл.23, ал.2 и чл.26, ал.1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията
и възнагражденията на вещите лица.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-медицинска експертиза със задача на
вещото лице след запознаване с материалите по делото и преглед на ищеца, да даде
заключение, като отговори на въпросите, формулирани от ищеца в първоначалната искова
молба /л.3 – гръб/ и от ответника в първоначалния отговор на исковата молба /л.19 – гръб и
л.20/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., платими както следва: 150 лв. от ответника
в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това и 150 лв.,
платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 от ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Д.Г.Г., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с мотивиран отказ
в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради
липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
6
и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198 и чл.199 от ГПК, както и отговорността, която
носи по чл.86 от ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка - декларация,
съгласно чл.23, ал.2 и чл.26, ал.1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията
и възнагражденията на вещите лица.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3
Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на
съдебно производство или извън него. Процедурата по медиация е неформална и
поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице,
специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за Окръжен съд
- Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.** .
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7