Р Е Ш Е Н И Е
Номер 24.03.2020 г. Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 04.03. 2020
г.
В публичното заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: Стойка Иванова,
като разгледа докладваното от съдията МИНЧЕВ в.т.д. № 1030 по описа
за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
въззивна жалба на третото лице помагач „Е.С.“ АД против решение № 1385/
31.12.2018г., постановено по гр.д. №
1981/2018г. по описа на Районен съд – С.З.,
с което е осъден „Р.” ООД ЕИК *** със седалище гр. С.З.и адрес на
управление гр. С.З., ул. ***, представлявано от Т.Б.Д. и Р.И.Д. да заплати на
ищеца „С.С.“ ООД ЕИК *** със седалище гр. В. и адрес
на управление гр. В., бул. ***, представлявано от Г.П.Т. сумата от 6 845, 28лв.
преведени му с превод от 22.08.2017г. въз основа на дебитни известия № 180188,
180189 и 180190 всичките от 31.07.2017г. като платени без основание ведно със законната
лихва за забава от подаването на исковата молба – 29.12.2017г. до датата на
окончателното плащане и разноски в размер на 273. 81 лв., представляващи
държавна такса. Решението е постановено при участието на трето лице – помагач
на страната на ответника – “Е.П.М.(настоящо наименование Е.С. АД), с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. В., В. Т.,
бул. ***.
Във
въззивната жалба са наведени подробни съображения относно незаконосъобразността
на обжалваното решение, като са изложени и оплаквания в тази връзка от страна
на въззивника. Направено е искане да се отмени първоинстанционното
решение, като неправилно и незаконосъобразно и се постанови ново, с което да се
отхвърли предявения иск. Претендира разноските по делото. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че е налице такова.
Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.
В
законния срок е постъпил писмен отговор от страна на „С.С.“
ООД, в който е изразено становище, че жалбата е неоснователна и следва да се
остави без уважение. Изложени са съображения във връзка с това становище от
страна на въззиваемото дружество. Прави се искане да
се потвърди първоинстанционното решение.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск за
неоснователно обогатяване при начална липса на основание по чл. 55 ал. 1 предл. 1 от ЗЗД.
Между страните не се спори, че ищецът „С.С.“ ООД е клиент на ответното дружество „Р.“ ООД,
последното от които е регистрирано на пазара на балансираща енергия като
търговец, притежаващ лицензия за търговия с електрическа енергия. От своя
страна последното дружество е в договорни отношения с третото лице – помагач „Е.П.М.“
АД по силата на Рамков договор за заплащане на мрежови услуги за клиенти от
търговец на електрическа енергия, касаещи мрежовите услуги за крайни клиенти,
сключили комбиниран договор по чл. 11, т.10 от Правилата за търговия с
електрическа енергия с търговец на електрическа енергия от 28.03.2016 г.
Липсва спор между страните, че ищецът е превел на
ответника сумата от 6 845,28 лв. с преводно нареждане от 22.08.2018 г. въз
основа на дебитни известия № 180188, № 180189 и № 180190, както и че парите са
получени от ответното дружество.
Съгласно чл. 3.2.1 от Комбинирания договор между
страните фактурите и съответно дебитните/кредитни известия към тях се издават
на основание валидирани стойности от СТИ, представени
от мрежовия оператор, който в случая е „Е.П.М.“ АД.
Съгласно чл. 7 ал. 5 от Рамковия договор между третото лице помагач и
ответника в случаи на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
мрежовия оператор предоставя на търговеца информация за дължимата сума от
съответния клиент, определена съгласно ПИКЕЕ.
В настоящия случай електроразпределителното
дружество е предоставило на търговеца фактура за дължима сума вследствие на
неизмерване, непълно или неточно измерване. Това становище заема в процеса
третото лице помагач и предоставя копие на Констативен протокол № 5157962 от
18.05.2017 г., видно от който на тази дата е била извършена проверка на
средство за търговски измерване (СТИ) № 38961761. СТИ е собственост на ищцовото
дружество и при проверката служители на „Е.П.М.“ АД са установили превъртял
брояч на СТИ и неотчитане не ел.енергия в резултат на това „превъртане“. При
прочит на паметта на електромера се установило разминаване на показанията на
дисплея и софтуера на електромера. От протокола се установява, че същият е
подписан от лицето Д.Д. в качеството му на
представител на ищцовото дружество.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е
предвидена в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с
решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
В случая се твърди, че на 18.05.2017 г., е била извършена проверка на средство за търговски измерване
(СТИ) № 38961761, собственост на ищцовото дружество и при проверката служители
на „Е.П.М.“ АД са установили превъртял брояч на СТИ и неотчитане не ел.енергия
в резултат на това „превъртане“. Съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
Със ЗИД на Закона за
енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия. Това правомощие, съгласно
задължителна практика на ВКС – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014
г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
може да бъде упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. ПИКЕЕ,
приети на основание посочените норми, са издадени на 12.11.2013 г., след която
дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния
снабдител е допустима и правомерна, но при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция. В
настоящия случай периодът на корекция е след тази дата, поради което новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.
В чл. 24,
ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото дружество не е посочено, че е
регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б”
хипотези, а единствено регламентира процедура за корекция на сметки за изминал
период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на
абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно начин се
извършва. Така
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Ето защо с оглед задължителните разяснения, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия и предявеният иск с правно
основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД е основателен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено, поради което на
основание чл. 272 от ГПК препраща към мотивите на първата инстанция.
По отговорността за разноски: процесуалният
представител на „Е.С.“
АД е направил възражение за прекомерност на заплатеното от въззиваемия „С.С.“ ООД адвокатско възнаграждение. Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия
случай въззиваемият „С.С.“ ООД е заплатил адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв., поради което същото не следва да бъде намалявано поради
прекомерност. Въззивникът „Е.С.“ АД следва да заплати
на въззиваемия „С.С.“
ООД направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
С
оглед цената на иска, в размер на 6845,28 лв., настоящето въззивно решение не
подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1385/
31.12.2018г., постановено по гр.д. №
1981/2018г. по описа на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА Е.С.
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В., В.
Т., бул. *** да заплати на „С.С.“ ООД, ЕИК ***, със седалище гр. В. и адрес на управление
гр. В., бул. ***, разноски в размер на 300 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.