№ 914
гр. Благоевград, 21.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20241200100644 по описа за 2024 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
Производството по делото е образувано по искова молба, от ищеца „Д“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г С, със седалище и
адрес на управление: с. Л, община Благоевград, със съдебен адрес и адрес за
призоваване: гр. Благоевград, ул. „П“ № 6 чрез адв. А. А против ответника В.
Д. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „ Ц Ц “ № 9.
В исковата молба ищецът сочи, че на 14.04.2020г. между страните се
сключил предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, а
именно за Поземлен имот с площ 2 600 кв.м., представляващ реално
обособена част и разположен в югоизточната част на УПИ I /първи/, кв.4 по
плана на с. Л, Община Благоевград, Област Благоевград, съгласно кадастрален
план, одобрен със Заповед № РД -02-14-1462/27.07.2000г., ЗРП одобрен със
Заповед №110/05.05.1987г., ЧИРП одобрен със Заповед 301/05.08.1994г.,
всички на Кмета на Община Благоевград, целият УПИ с площ 4998 кв.м, при
граници /съседи/ на УПИ: от две страни улици и край на регулация, ВЕДНО с
изградената в имота БЕНЗИНОСТАНЦИЯ - малък тип /3 колонки/, с площ от
1000 кв.м., състояща се, съгласно одобрен архитектурен проект от 03.11.1994г.
от: функционална сграда, представляваща едноетажно монолитно негоримо
тяло, с размери 800/750, състояща се от работно помещение, склад „масла” ,
входно антре, санитарен възел и преддверие и функционално разпределение,
включващо работно помещение, каса, стая на управителя, склад за масла и
други материали, санитарни възли, 3 броя колонки за зареждане на бензин и
дизелово гориво, 6 броя резервоари за гориво, метален навес, стоянка за
зареждащия бензиновоз, пешеходни площи /тротоари/ с базаптови плочи,
тревни площи, асфалтирана площадка, рампа, паркинг за леки коли,
забавителен шлюз за влизане, изпълнен като самостоятелна лента с дължина
60 метра, външна чешма за питейна вода с изградена вътрешна и външна
1
канализация, която бензиностанция, съгласно Разрешение за строеж №213 от
01.12.1994г., е изградена в Парцел 1, с пл.№ 199, кв.4 по плана на плана на с.
Л, Община Благоевград, Област Благоевград, съгласно кадастрален план ,
одобрен със Заповед № РД -02-14- 1462/27.07.2000година, ЗРП одобрен със
Заповед №110/05.05.1987година, ЧИРП одобрен със Заповед 301/05.08.1994г.,
всички на Кмета на Община Благоевград, при граници /съседи/ по скица: от
две страни улица и Блок на АПК и при граници съседи по документ: път Ш-
108км. Благоевград- село Л; земеделска земя;Парцел VIII- общински и парцел
IV-195, както и ВЕДНО с всички други подобрения в тази част на имота, за
сумата в размер на 225 000 лева.
В деня на подписване на договора ищецът е заплатил капаро в размер на
20 000 лв., като договорът служи като разписка за предадената сума.
Остатъкът от сумата 205 000 лв. следвало да бъде платен при сключване на
окончателния договор във формата на нотариален акт. Последният следвало
да се сключи в срок до пет месеца от подписване на предварителни договор, т.
е до 14.09.2020г. Към датата на подписване на предварителния договор
ответникът уведомил ищеца, че не е единствен собствени на имота, както и че
ще предприеме действия по обособяване на отделен УПИ, ведно с
бензиностанцията.
По искане на ответника, ищецът /чрез съпруга на управителя/ му
заплатил сумата от още 10 000 лв., като уговорката била тази сума да бъде
приспадната от продажната цена.
До сключване на окончателен договор не се стигнало, поради което
ищецът претендира заплатените му в полза на ответника суми по
предварителния договор в размер на общо 30 000 лв., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба в съда.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез
упълномощен процесуален представител. Правят се възражения за
нередовност на исковата молба, тъй като от изложеното в обстоятелствената
част на исковата молба не било ясно кога, къде и на какво основание е
предадена сумата от 10 000 лв. от ищеца на ответника. Eто защо се прави
искане исковата молба да бъде оставен без движение, като се даде възможност
на ищеца да изложи фактически твърдения досежно претендираната сума от
10 000 лв.
Оспорва се предявеният иск за сумата от 10 000 лв. Не се оспорва заплащане
на сумата от 20 000 лв. За нея ответникът твърди, че многократно е канил
ищеца за извършване на прихващане на дължимата сума от 20 000 лв. и
дължимите суми за ползване на обекти, за които е сключен предварителният
договор. Твърди, че поради това не е станал причина за завеждане на делото за
връщане на сумата 20 000 лв.
На първо място съдът намира, че предявената искова молба е редовна, като
искането на ответника за оставянето й без движение следва да се остави без
уважение.
Действително в обстоятелствената част на исковата молба не е посочено кога
и къде е предадена сумата от 10 000 лв., но основанието за предаването й е
2
ясно посочено - предадена е във връзка със сключения предварителен
договор и същата е част от продажбата цена в размер на 225 000 лв. Кога и
къде е предадена, както и основанието за предаването й следва да бъдат
доказани от ищеца. Освен това в о.с.з ищецът има възможност да допълни и
поясни исковата си молба като посочи кога и къде е предадена сумата,
въпреки че това къде е предадена сумата е ирелевантно.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца:
Предявеният осъдителен иск за заплащане на сумата от 30 000 лв.
дадена по сключен предварителен договор е по чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД –
неоснователно обогатяване при неосъществено основание.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават:
това, че между страните е сключен предварителен договор на посочените в
исковата молба дата и за посочения недвижим имот, както и че във връзка със
същия ищецът е заплатил на ответника капаро в размер на 20 000 лв. Не е
спорно и това, че окончателен договор между страните не е сключван.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
посочените в предходната точка.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да установи, че във връзка с предварителния
договор е предал на ответника сумата в размер на общо 30 000 лв., която
следвало да се приспадне от общата продажна цена в размер на 225 000 лв.
Следва да докаже, че е предал на ответника сумата от 10 000 лв. /извън
дадените при сключване на договора 20 000 лв./, кога е станало това, както и
че същата е част от продажната цена по предварителния договор.
Ответникът следва да докаже, че многократно е канил ищеца да
извършат прихващане между дадената сума по предварителния договор от
20 000 лв. и дължими суми за ползване на обект, за който е сключен
предварителния договор.
По доказателствените искания на страните:
Писмените документи, приложени към исковата молба на ищцата
следва да се приемат като писмени доказателства по делото, доколкото са
относими и необходими, а и ответника изрично не възразява по приемането
им.
Искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели е нередовно формулирано, доколкото не става ясно какви
факти и обстоятелства ще се доказват с тях. При положение, че ищецът се
домогва да докаже предаването на сумата от 10 000 лв. следва да има предвид
становището на ответника, релевирано в писмения отговор и забраната по чл.
164, ал. 1. т. 4 ГПК.
По искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателства съдът ще
се произнесе в о.с.з след становище на ищеца.
Ще следва да се насрочи о.с.з. с призоваване на страните, като им бъде
3
съобщен проектът за доклад по делото.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за оставяне на
исковата молба без движение.
НАСРОЧВА о.с.з. на 31.10.2024г. от 13.30 часа, за които дата и част да се
призоват страните.
ОБЯВЯВА проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената
част на настоящия акт.
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от ищците към
исковата молба писмени документи, както следва: Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижими имот от 14.04.2020г., Нотариална покана от
Нотариус Д СтА, Нотариус с район на действия съдебния район на Районен
съд - Благоевград, Актуално състояние на Дружеството- ищец, 2 броя скици
имотите от 2013г. и от 2020г., Удостоверение от Община Благоевград, с Изх.
№475/28.10.2020г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№36, том VIII, дело 2510/13 от 1993г. на Нотариус И .Кутева- нотариус при
Благоевградския районен съд, Удостоверение за наследници изх.№
3156/12.09.202Зг.
УКАЗВА на ищеца, че доказателственото искане за ангажиране на
гласни доказателства е нередовно формулирано.
УКАЗВА на страните, че по искането на ответника за ангажиране на
гласни доказателства, направено в писмения отговор по чл. 131 ГПК, съдът ще
се произнесе в о.с.з след становище на ищеца.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и копие от
писмения отговор на ответника.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4