Решение по дело №1535/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Калин Радев-3000“ с ЕИК-*********, представлявано от К.Й.Р., заявена чрез пълномощника адв.В.А. от АК-Русе против Решение № 657/29.06.2023 г., постановено по АНД № 1386/2023г. на Районен съд-Бургас, с което е потвърден електронен фиш № **********, издаден от АПИ-София, с който за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на осн.чл.187а, ал.2, т.3, вр.чл.179, ал.3б от ЗДвП на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 2500лв..

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебното решение и отмяна на оспорения ЕФ, като издаден в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила при издаването му.

Постъпил е писмен отговор по касационната жалба от ответника, с която ЕФ е законосъобразно издаден и правилно потвърден с оспореното съдебно решение. Изложено е виждане в отговора, че съгласно разпоредбата на чл.187а ЗДвП при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвп в отсъствие на нарушителя, каквото е процесното, се счита, че ППС е управлявано от собственика му, а когато той е ЮЛ, какъвто е настоящия случай – се налага имуществена санкция от 2500лв..

Процесуалният представител на ответника по касационната жалба в с.з. оспорва жалбата като неоснователна и пледира за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Прокурорът при ОП-Бургас намира касационната жалба за неоснователна, изразява становище за законосъобразност на оспореното решение и неговото потвърждаване.

Пред касационната инстанция не са правени искания за доказателства.

Настоящият касационен състав, като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, на осн. чл. 218 АПК, вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН, прие следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Видно от събраните пред въззивния съд доказателства, ЕТ „Калин Радев“ с ЕИК-********* е санкциониран за това, че на 04.02.2021г. в 16,34ч на път А-1, км.357+949 - на територията на общ.Бургас, техническо средство № 10031 – елемент от ел.система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП е заснело ППС – влекач „МАН ТГА 18.480“ с рег.№ В9216РТ, технически допустима маса от 18000кг., бр.оси-2, категория Евро 4, в състав с ремарке с общ бр.оси 5, което се е движело по платената пътна мрежа, без за него да има заплатена дължима пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

С обжалваното решение Районен съд Бургас е потвърдил Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № ********* издаден от А“ПИ“ в МРРБ, с който за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.

За да постанови решението си съдът е приел, че правилно е ангажирана отговорността на дружеството в качеството му на собственик на ППС, установено да се движи по пътен участък включен в обхвата на платената пътна мрежа без платена пътна такса, което е констатирано при преминавана на превозното средство пред контролно устройство, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси. Съдът е преценил, че фактите са подведени от АНО под правилната правна квалификация и не са налице предпоставки за квалифициране на нарушението по чл.28 от ЗАНН, като „маловажен случай“, по аргумент от чл.189з от ЗДвП.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Според чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Оспореното съдебно решение е валидно и допустимо, като постановено по подадена в срок жалба, срещу подлежащо на съдебен контрол НП и пред компетентния да я разгледа съд.

При така установеното от фактическа страна по делото, настоящият състав приема от правна страна следното:

С разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП е вменено задължение на собственика да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. В административно-наказателната разпоредба на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена санкция за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, като в чл.187а от ЗДвП се посочва, че нарушение е установено в отсъствие на нарушителя и когато собственик на ППС е юридическо лице се налага имуществена санкция в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в случая. Собственикът или ползвателят може да носи отговорност за нарушението по чл.179, ал.3б от ЗДвП в случаите на чл.187а, ал.1 от ЗДвП.

Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш. Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.

В нормата на чл.189ж, ал.1, изр.първо от ЗДвП, е предвидено, че при нарушение, но само в хипотезата на ал.3 на чл. 179 от ЗДвП, което е било установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. При това положение извън хипотезата на ал.3 на чл.179 от ЗДвП, при която е изрично предвидено издаването на ЕФ, за останалите случай следва приложение на общия ред, предвиждащ съставяне на АУАН.

Не се споделя разбирането на ответника, изложено в писмения отговор по касационната жалба, в което по тълкувателен път се извежда аргумент от разпоредбите на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, където са вписани правила по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б, препращащи към чл. 189, ал. 10 от ЗДвП , тъй като това би означавало при правоприлагане по аналогия да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице. Същото се отнася и до нормата на чл.167а , ал.4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал.3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. Такава възможност не се извежда и от нормата на чл.187а, ал.4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал.1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Следва да се има предвид, че тази разпоредба разглежда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. По тези причини, тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП.

Видно от изложеното, не се установява законова разпоредба предвиждаща възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по ал.3б на чл.179 от ЗДвП, като причините за това са вероятен пропуск на законодателя, но предвид характера на процедурата административно-наказателна е недопустимо чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, да се приеме че електронен фиш може да се издава за нарушения по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Като е стигнал до изводи различни от изложените първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени издаденото наказателно постановление.

При този изход на делото касаторът има право на съдебни разноски. Искане в тази насока е своевременно отправено, но тъй по делото не са представени доказателства за действително извършени такива, то искането като неоснователно подлежи на отклоняване.

Мотивиран от изложеното, Административен съд - Бургас, ХIII състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 657/29.06.2023г., постановено по АНД №1386/2023г. по описа на Районен съд –Бургас, като и вместо него ПОСТАНОВИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № ********* издаден от А“ПИ“ в МРРБ, с който за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП на ЕТ „Калин Радев-3000“ с ЕИК-********* е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: