ПРОТОКОЛ
№ 680
гр. Сливен, 09.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222230100744 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата М. К. ИВ., като майка и законен представител на малолетното
дете С. П. П., редовно призована чрез пълномощник, се явява лично.
Ответникът П. Н. П., редовно призован чрез началник на Затвора -
Стара Загора, се явява лично, доведен от служители на Служебна охрана -
Сливен.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СЛИВЕН , редовно призована, не се
представлява от представител по закон, а се представлява от представител по
право, в лицето на младши прокурор Б.Ж.
Явява се и представител на ДСП – Твърдица – Д. И. Н. – Началник
Отдел „Закрила на детето“, определена за участие в производството със
Заповед № 2004-РД01-0065 от 31.05.2022 г.
М.И.: Моля да се даде ход на делото.
В залата се явява пълномощник на ищцовата страна – адв. П.П., редовно
упълномощена с пълномощно от 24.02.2022 г.
ОТВЕТНИКЪТ П.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Ж.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на
делото, моля да се даде ход на делото.
Д.Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. П.: Поддържаме исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ П.: Прочетох исковата молба. Знам за какво е делото.
Да ги вземе правата над детето майката.
ПРОКУРОР Ж.: Считам, че подадената искова молба е допустима,
тъй като е подадена от лице с процесуална легитимация. По същество ще
изразя моето становище.
Д.Н.: Считам молбата за допустима.
Съдът с Определение № 1220 от 09.05.2022 г., държано в закрито
заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и е разпределил
доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. П.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Представям и моля да приемете заверени преписи от Присъда № 31 от
30.11.2016 г. по НОХД № 543/2016 г. на СлОС, Решение № 38 от 24.03.2017 г.
по ВНОХД № 20/2017 г. на Бургаски апелативен съд и Решение на ВКС №
188 от 19.07.2017 г. по наказателно дело № 510/2017 г. и бележка за доходите
на М. К. ИВ..
ОТВЕТНИКЪТ П.: Нямам възражения по проекто-доклада. Не се
противопоставям да бъдат приети представените писмени доказателства.
Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОР Ж.: Нямам възражения по проекто-доклада. Не се
противопоставям да бъдат приети представените писмени доказателства.
Нямам доказателствени искания.
Д.Н.: Нямам възражения по проекто-доклада. Не се противопоставям да
бъдат приети представените писмени доказателства.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн.
чл. 146 ал. 1 ГПК
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба, инкорпориран в Определение № 1220 от 09.05.2022 г., държано в
закрито заседание.
Съдът следва да приеме представените в днешното съдебно заседание
писмени документи, като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени преписи от
Присъда № 31 по НОХД № 543 от 2016 г. на СлОС, Решение № 38 от
24.03.2017 г. по ВНОХД № 20 от 2017 г. на БАС, Решение № 188 от
19.07.2017 г. по наказателно дело № 510 от 2017 г. по описа на ВКС, второ
наказателно отделение и удостоверение за доходите на М. К. ИВ..
АДВ. П.: Водим в днешното с.з. двама свидетели, които моля да бъдат
допуснати до разпит - Г.И.Г. и Т.К.И..
ОТВЕТНИКЪТ П.: Не се противопоставям.
ПРОКУРОР Ж.: Не се противопоставям.
Д.Н.: Не се противопоставям.
Съдът следва да допусне водените свидетели от ищцовата страна,
поради което и на осн. чл. 157 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна –
Г.И.Г. и Т.К.И..
Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
тяхната самоличност, както следва:
Г.И.Г. – 46 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, неженен,
средно-специално образование, без родство със страните по делото;
Т.К.И. – 32 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана,
неомъжена, основно образование, сестра на ищцата по делото.
На осн. чл. 166, ал.1, т.2 ГПК, съдът ИЗЯСНИ правото на свид. И. за
възможността да откаже да даде показания.
СВИД. И.: Желая и ще дам показания.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
3
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Г. и ПРИСТЪПИ към разпит на
свид. Т.И..
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм сестра на Маруся. Силвия е дъщеря на
Маруся. В момента е на 11 години. През 2015 г. Петър, който живееше със
сестра ми посегна на дъщеря си Силвия. Той не е биологичен баща на детето,
но е припознал Силвия. Беше осъден за това. В момента Петър е в затвора.
Като се спомене в семейството името Петър, детето Силвия се плаши само
като чуе името му. Много е стресирана от това, което й се е случило. По
никакъв начин не иска да вижда Петър или да контактува с него. Веднага след
случилото се, детето е посещавало психолог в рамките на шест месеца, и
въпреки всичко се плаши още като чуе за Петър. Все още не може да
преодолее това, което се е случило с нея.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ П.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР Ж.: Нямам въпроси към свидетеля.
Д.Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката със съгласието на страните и
ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Г.Г.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Маруся. В момента живея с нея от 4
години. Тя има деца – три момичета. Детето Силвия живее заедно с нас. Знам
от Маруся, тя ми е разказвала какво се е случило със Силвия преди време,
какво й е сторил Петър. Той беше осъден за това. Като беше по-малка, преди
4 години беше много стресирана от това, което й се е случило. Сега вече се
опитва да го преодолее. Като чуе за Петър е уплашена. Казва, че не иска да го
вижда. От Маруся знам, че Силвия е посещавала психолог.
Докато аз живея с Маруся, Силвия не се е виждала с Петър. Не са
правени опити от страна на Петър да вижда детето.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ П.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР Ж.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Д.Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
4
Съдът ПРЕМИНАВА към личното изслушване на ответника П. Н. П..
ИЗСЛУШАН КАЗА: Ако искате ме лишавайте от родителски права. Аз
смятам, че ако ме види детето, надали ще се уплаши или притесни, защото
това, което съм направил не е вярно. Това са думите на майката. По принцип
защо да виждам детето, като майката не иска да го виждам. Аз от шест
години не съм виждал детето.Нямал съм и други контакти с детето.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ П.: Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОР Ж.: Нямам други доказателствени искания.
Д.Н.: Няма да соча доказателства.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. П.: Предвид събраните по делото доказателства и дадените
свидетелски показания в днешното с.з., и предвид осъдителната присъда на
ответника, моля същият да бъде лишен от родителски права. Моля да бъде
осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 300 лева, считано от датата
на подаване на исковата молба на майката М. К. ИВ.. Моля на осн. чл.127а,
ал. 2 СК, съдът да постанови решение за издаване на документи за
самоличност за пътуване на детето в чужбина, и даване съгласие за извеждане
на детето единствено от майката.
ОТВЕТНИКЪТ П.: Моля, съдът да постанови решение, с което да
уважи молбата и детето да напуска пределите на страната. За лишаването от
родителски права, предоставям на съда. Ако не мога да си виждам детето,
няма смисъл.
ПРОКУРОР Ж.: Считам, че така предявения иск пред Вас е
основателен. Считам, че са налице предпоставките ответникът да бъде лишен
от родителски права спрямо детето Силвия П. П.. В случая са налице
предпоставките на чл. 131, ал. 1 СК, който препраща към чл. 132, ал. 1, т. 1
5
СК, и родителя-ответник по настоящото производство, считам че
представлява заплаха за личността, здравето и възпитанието на детето.
Предвид извършеното от ответника П., за което има влязла в сила присъда,
представена и приета към настоящото производство, и с оглед разпоредбата
на ГПК, съгласно която същата се явява задължителна, считам че следва да се
приеме, че ответникът е извършил недопустимо посегателство спрямо детето
си, и безспорно представлява заплаха за здравето и възпитанието му. С оглед
на изложеното, моля да постановите решение, с което да уважите исковата
претенция.
Д.Н.: Майката в момента полага адекватни грижи за детето. Връзката
между детето Силвия и бащата Петър е прекъсната и детето не желае да
осъществява срещи с него, и предвид това, което е извършил, нашето
становище е, да се уважи молбата на ищцата.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 08.07.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:33 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6