№ 14128
гр. /.../, 03.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110120669 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
77360/18.04.2022 г. /с дата на пощенско клеймо 15.04.2022 г./, предявена от
Н.Я. Ч. - Н., ЕГН **********, чрез адвокат В.Д. от Адвокатска колегия -
Враца против ЗЕАД "/..../" ЕАД, ЕИК /.../, с която е предявен осъдителен иск
с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за сумата от 14 332,18 лева,
представляваща размера на щетата по процесния автомобил марка „БМВ“,
модел „750 И“ с рег. № /.../, ведно със законната лихва върху горепосочената
сума, считано от 15.04.2022 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/
до окончателното й изплащане.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба, с който се оспорва предявения иск.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата
молба, като вещото лице даде заключение и по отношение механизма на
реализиране на процесното ПТП, за което се твърди, че е реализирано на
07.04.2021 г., около 21:30 часа, в гр. /.../, на кръстовището на ул. /.../ и ул. /.../,
между лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 И“ с рег. № /.../, управляван
от Н.Я. Ч. - Н. и лек автомобил марка „Пежо“, модел „3008“, рег. № /.../,
управляван от Н. А. М..
Ищецът е направил искане на основание чл. 190 ГПК ответникът да
представи в цялост застрахователната преписка по щета № 470420212116537,
което следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът е
представил копие от застрахователната преписка по щета № 470420212116537
1
като приложение към отговора на исковата молба.
Ответникът е направил искане за привличане на ЗАД „/.../“ АД, ЕИК
/.../, със седалище и адрес на управление: гр. /.../, ул. „/.../“ № 2, като трето
лице помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на водача на лек автомобил марка „Пежо“,
модел „3008“, рег. № /.../, който носи вина за настъпилото застрахователно и
в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, ЗАД „/.../“ АД,
ЕИК /.../, със седалище и адрес на управление: гр. /.../, ул. „/.../“ № 2, като
трето лице помагач на страната на ответника в производството.
IІ. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.07.2022 г. от 11.30 часа, за когато да се призоват страните.
IІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът Н.Я. Ч. - Н., ЕГН **********, твърди, че е собственик на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „750 И“ с рег. № /.../. Поддържа, че
горепосоченото превозно средство е било застраховано при ответника по
имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ със застрахователна
полица № 47042017220001839 и период на покритие 15.07.2020 г. – 14.07.2021
г. Твърди също, че на 07.04.2021, около 21:30 часа, ищецът управлявал
автомобилът си /посочен по-горе/ в гр. /.../, по ул. /.../ като при кръстовището с
ул. /.../, било реализирано ПТП между управлявания от ищеца лек автомобил
марка „БМВ“, модел „750 И“ с рег. № /.../ и лек автомобил марка „Пежо“,
модел „3008“, рег. № /.../, управляван от Н. А. М.. Поддържа, че е заявил пред
ответното дружество претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение във връзка с валидно съществуващото към датата на ПТП
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Булстрад
Каско Стандарт“ със застрахователна полица № 470420212116537, като е
съставен опис на нанесените увреждания по застрахованото имущество.
Твърди, че стойността на ремонта на застрахованото при ответника МПС,
извършен в резултат на уврежданията получени при процесното ПТП възлиза
на 27 370,20 лева, както и че ответното дружество е изплатило на ищеца
застрахователно обезщетение по заведената щета в общ размер от 12 456,54
лева, като от определеното от застрахователя застрахователно обезщетение от
2
13 038,02 лева е удържана сума в размер на 581,48 лева, представляваща 4
вноска от разсрочената премия по процесния застрахователен договор,
сключен между ищцовото дружество и собственика на лек автомобил марка
„БМВ“, модел „750 И“ с рег. № /.../, като разликата от 12 456,54 лева, била
преведена на ищеца. Предвид горното се твърди, че платената от ответното
дружество сума по заведената щета във връзка с процесното застрахователно
събитие не е достатъчна за покриването на разходите свързани с
отстраняването на нанесените увреди на процесния автомобил, в резултат на
настъпилото на 07.04.2021 г. в гр. /.../, застрахователно събитие.
Предвид горното, се моли, за уважаване на предявения осъдителен иск
и за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата от 14
332,18 лева, представляваща размера на щетата по процесния автомобил
марка „БМВ“, модел „750 И“ с рег. № /.../, ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от 15.04.2022 г. /датата на депозиране на
исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане. Претендират се
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ЗЕАД
„/..../“ ЕАД е депозиран отговор на исковата молба, с които се оспорва
предявеният иск. Не се спори, че лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 И“
с рег. № /.../ е бил застрахован по валиден застрахователен договор „Булстрад
Каско Стандарт“ със застрахователна полица № 470420212116537, и със срок
на застрахователно покритие, включващ твърдяната от ищеца дата на
реализиране на процесното застрахователното събитие. Не се спори, че във
връзка с процесното ПТП при ответното дружество е образувана щета №
470420212116537, по която ответникът е определил застрахователно
обезщетение в размер на 13 038,02 лева и след удържане на сумата от 581,48
лева /представляваща четвърта вноска за застрахователна премия по
процесния застрахователен договор/ е заплатил в полза на ищеца сума в общ
размер от 12 456,54 лева. Оспорва се твърдяната от ищеца стойност на
реализираните увреждания по процесния лек автомобил марка „БМВ“, модел
„750 И“ с рег. № /.../, настъпили в резултат от твърдяното в исковата молба
проишествие. Оспорва се наличието на застрахователен интерес за ищцата,
като се твърди, че към датата на реализиране на проишествието процесния
лек автомобил е бил продаден на трето за производството лице. Твърди се, че
в процесния случай е налице тотална щета на процесния автомобил марка
„БМВ“, модел „750 И“ с рег. № /.../, поради което и дължимото
застрахователно обезщетение е следвало да се определи в посочения в
разпоредбата на чл. 390, ал. 2 КЗ процент от действителната стойност на
превозното средство. Оспорва се искът и по размер, като се излагат
съображения, че претенциите на ищеца са завишени по размер. Оспорва се и
искането за присъждане на законна лихва върху претендираната главница,
считано от депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане
на сумата. Моли се искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
3
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните в производството: 1/ че към твърдяната от ищеца дата на настъпване
на застрахователното събитие /07.04.2021 г./, страните са били обвързани от
валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“ с предмет лек автомобил марка „БМВ“, модел
„750 И“ с рег. № /.../ по застрахователна полица № 470420212116537; 2/ че на
07.04.2021, около 21:30 часа /в срока на застрахователното покритие/, в гр. /.../
е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск по
сключената между страните в настоящото производство имуществена
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ със застрахователна полица №
470420212116537; както и 3/ че във връзка с процесното ПТП при ответното
дружество е образувана щета № 470420212116537, по която ответникът е
определил застрахователно обезщетение в размер на 13 038,02 лева и след
удържане на сумата от 581,48 лева /представляваща четвърта вноска за
застрахователна премия по процесния застрахователен договор/ е заплатил в
полза на ищеца сума в общ размер от 12 456,54 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за причинените щети по лек автомобил марка
„БМВ“, модел „750 И“ с рег. № /.../, в резултат от застрахователно събитие,
реализирано на 07.04.2021 г., около 21:30 часа, в гр. /.../.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи възникване на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка,
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно
събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
IV. По доказателствата:
4
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и с отговора на искова молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 650 лева, вносим, както следва от ищеца 300,00 лева и от
ответника 350,00 лева, по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението. Вещото лице, следва да даде заключение и по отношение
механизма на реализиране на процесното ПТП, за което се твърди, че е
реализирано на 07.04.2021 г., около 21:30 часа, в гр. /.../, на кръстовището на
ул. /.../ и ул. /.../, между лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 И“ с рег. №
/.../, управляван от Н.Я. Ч. - Н. и лек автомобил марка „Пежо“, модел „3008“,
рег. № /.../, управляван от Н. А. М..
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на указанията
в предоставения срок, т.е. ако не внесат депозит за вещо лице по
допуснатата съдебна автотехническа експертиза, съдът на основание чл.
77 ГПК, може да осъди страната, която е останала задължена за разноски
в настоящото производство, независимо от изхода на делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. /.../, бул. „/.../” № 36,
/.../, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК да
бъде задължен ответникът да представи копие от всички документи по
образуваната при него преписка по щета № 470420212116537.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
5
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
На конституираното на страната на ответника трето лице помагач ЗАД
„/.../“ АД, да се връчат и препис от исковата молба и отговора на исковата
молба, ведно с приложенията към тях.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, след внасяне на определения
депозит и представяне на доказателства за извършеното плащане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7