ПРОТОКОЛ № 13
гр. Пловдив, 08.02.2019 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ в публично съдебно заседание
на осми февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ
ЦАНКОВА
при секретаря ТАНЯ ЗЛАТЕВА и прокурора ДИЛЯН
ПИНЧЕВ, сложи за
разглеждане НОХД № 252 по описа на съда за 2019 година, докладвано от Председателя.
На именното повикване в 09:08 часа се
явиха:
Обвиняемият И.Д.Д.
се явява лично и със защитниците си адв.Г.К. и адв. М.П., редовно упълномощени
от досъдебното производство.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Да се гледа делото днес.
Съдът счита, че са налице основанията за даване ход на
делото, и
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Сне се
самоличността на обвиняемия:
И.Д.Д. - роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин,
неженен, със средно специално образование, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Разясниха се на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени
искания. Постигнахме споразумение с обвиняемия и защитниците му, което представяме
пред Вас. Считам, че не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.
АДВ.К.: Нямаме искания за отводи и събиране на нови
доказателства. Постигнали сме
споразумение, което сме подписали доброволно и моля да го одобрите. Същото
не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.
АДВ.П.: Нямам отводи. Нямам доказателствени искания.
Моля да се одобри представеното споразумението.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Поддържам казаното от адвокатите ми.
Моля да одобрите така постигнатото споразумение.
ДОКЛАДВА СЕ споразумението, чрез прочитането му от
представителя на ОП-Пловдив.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Разбирам повдигнатото ми обвинение. Признавам
се за виновен. Доброволно подписах споразумението. Разбирам последиците от това
споразумение за мен и че същото има сила на влязла в сила присъда. Съгласен съм
с тях.
Съдът на основание чл. 382 ал. 5 от НПК предлага
промени в споразумението, които да касаят размера на наложените на
обвиняемия наказания. Факт е, че до момента обвиняемият е неосъждан,
както и че съгласно изричната разпоредба на чл.381, ал.4 от НПК със
споразумението може да се определи наказание при условията на чл.55 от НК и без
да са налице изключително или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Това обаче не означава, че законосъобразен би бил всеки размер
на наложеното наказание при условията на чл.55 от НК, в случаите, в които
предпоставките за приложение на тази норма не са налице, какъвто е конкретният
случай. От материалите по делото според съда, се установява, че нито са налице
изключително или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, още
по-малко същите да са от такова естество, че да обусловят извода за
прекомерност и на най-ниските, предвидени в закона наказания за съответното
престъпление, доколкото в случая се касае за кумулативна санкция. В този смисъл
съдът отчете завишената степен на обществена опасност на конкретното престъпление, предвид изключително голямото
количество на процесното наркотично вещество /над 35 килограма марихуана/,
както и неговата стойност /над 200 хил. лева/, многократно надхвърляща
изискуемия размер, обуславящ по-тежката правна квалификация на чл.345а, ал.2,
изр.2 от НК, а също и добрата организираност и мащабност на инкриминираната
деятелност /обвиняемият е използвал в дейността си два имота, единият от които
съседен необитаем на този, притежаван от близките му/. Нещо повече,
предложеният размер на основното наказание /една година и десет месеца
лишаване от свобода/ е по-нисък от
минималния, предвиден в закона за основния състав на престъплението /2 години
лишаване от свобода/, както и на по-леко наказуемия квалифициран състав на
изр.1 на ал.2 от чл.354а, ал.2 от НК /3 години лишаване от свобода/. В контекста
на изложеното, предвид конкретната степен на обществена опасност на процесното
престъпление, съдът намира, че от гледна точка на наказателната превенция не би могло да се
приеме, че предложеният размер на наказанието лишаване от свобода от една
година и десет месеца в контекста на предвидения законов минимум от пет години,
е подходящ и достатъчен, за да се постигне възпитателният и предупредителен
ефект върху дееца, а и върху останалите членове на обществото. Предложеният
размер на наказанието лишаване от свобода (с оглед спецификата на осъществената
от
подсъдимия престъпна дейност, от която е изводима и преценката относно неговата
лична степен на обществена опасност) би се приело не само като израз на
неоправдано снизхождение към дееца, но и като оценка за занижената укоримост на
този вид деятелност. Процесното престъпление разкрива изключително висока
степен на обществена опасност, предвид посочените по-горе обстоятелства. Доколкото,
обаче волята на страните е била наказанието да се определи при условията на
чл.55 от НК, то съдът, придържайки се към това, както и към дадената от закона
изрична възможност с разпоредбата на чл.381, ал.4 от НПК наказанието да бъде
определено при условията на чл.55 от НК и без да са налице законовите
предпоставки за това, предлага завишаване размера на наказанието лишаване от
свобода отново в рамките на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно в размер на ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. При формиране на предложения от съда размер съдът
отчете и обстоятелството, че този размер е по-нисък от наказанието лишаване от
свобода от 3 години и четири месеца, което би се формирало евентуално при
намаляване на законовия минимум на наказанието за това престъпление с 1/3.
Несъответен
на степента на обществена опасност на деянието се явява и размерът на
наказанието глоба, кумулативно предвидено за това престъпление в контекста на
законовите рамки от 20 до 100 хил. лева. Доколкото обаче волята на страните е
била кумулативната санкция да се определи при условията на чл.55 от НК, то
съдът, придържайки се и към волята на страните, в своето предложение е
ограничен от законовия минимум. Наистина налична е противоречива практика на
Върховния съд по прилагането на чл. 55 от НК при кумулативни санкции, като няма единомислие и по въпроса дали
разпоредбата на чл. 55 от НК следва да бъде приложена за всички кумулативни
наказания или е възможно приложение на чл. 54 НК за някои от тях. Преобладаваща
е обаче практиката[1],
която настоящият съд също споделя, приемаща, че при кумулативна санкция, която
включва напр. и наказание глоба, правилата на чл. 55
от НК следва да се прилагат, както към основното наказание, така също и към нея
като допълнително наказание. Още повече, че практиката на ВС от
недалечното минало също приема, че „когато съдът приеме, че са налице
многобройно или изключителни смекчаващи обстоятелства е длъжен да приложи чл.
55 от НК не само за основното, но и за другите наказания, ако са предвидени в
закона.”[2]
В
този смисъл съдът предлага на страните увеличаване на договорените
наказания, които да бъдат ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
и ГЛОБА В РАЗМЕР НА 19 999 лева.
Съдът предлага също така корекция относно
разпореждането с остатъка от инкриминираната марихуана, който предлага на осн.
чл354а, ал.6 от НК да бъде отнет в полза на Държавата.
ПРОКУРОРЪТ:
Съгласен съм с предложението на съда относно увеличаване размера на
наказанието, включително и на глобата ,както и с разпореждането с отстатъка от
марихуаната.
АДВ.К.: Ще вземем отношение, след като го
обсъдим с клиента ми и с прокурора. Моля
в тази връзка да дадете почивка от 10 минути.
Съдът
дава възможност на страните да обсъдят предложените промени.
Заседаниет
започва след обявената от съда почивка в същия съдебен състав и страни.
АДВ.К.:
Съгласни сме от името на клиента ми с предложените промени в споразумението.
Като размер на наказание лашаване от свобода и глоба, а също и относно разпореждането с остатъка от
марихуаната.
АДВ.П.: Съгласни сме
с предложените промени в споразумението.
ОВИНЯЕМИЯТ
Д.: Съгласен съм с предложените от съда
корекции и желая да подпиша спорузамението в този му вид.
Съдът счита, че тъй като представеното в писмен вид
споразумение, постигнато между обвиняемия, защитниците му и представителя на
ОП-Пловдив, с предложените от съда корекции отговаря на изискванията на закона
и не противоречи на морала, то и следва да бъде одобрено.Ето защо и на
основание чл. 382 ал.6 и ал. 7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОДОБРЯВА на основание чл.382, ал.7 от НПК постигнатото на 31.01.2019
г. споразумение между ДИЛЯН ПИНЧЕВ - прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив,
от една страна и И.Д.Д. - обвиняем по досъдебно производство № 757/2018 г. по описа на РУ на МВР-Асеновград, представляван от защитниците си адв.Г.К. и адв.М.П. с предложените от съда и приети от страните
корекции относно размерите на наказанията.
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на
окончателното споразумение между ДИЛЯН
ПИНЧЕВ - прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив, от една страна и И.Д.Д.-
обвиняем по досъдебно производство №
757/2018 г. по описа на РУ на МВР-Асеновград,
представляван от защитниците си адв.Г.К. и адв.М.П., за следното:
Обвиняемият И.Д.Д. - роден на *** ***, живущ ***, българин, български
гражданин, неженен, със средно специално образование, безработен, неосъждан,
ЕГН **********, е извършил виновно престъпление
по чл.354а ал.2, изр.2, пр.2, вр. ал.1 от НК, за това, че на 08.10.2018 г.
в с.Горнослав, обл.Пловдив, ул. „Ал.Стамболийски“ №27 и №29, без надлежно
разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества в
особени големи размери –марихуана с нето тегло 873,283 гр. със съдържание на
активен компонент - тетрахидроканабинол /ТХК/ - 18,7 тегловни %, марихуана с
нето тегло 730,628 гр. със съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол
/ТХК/ - 10,1 тегловни %, марихуана с нето тегло 85,919 гр. със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ - 1,8 тегловни %, марихуана с нето
тегло 62,734 гр. със съдържание на съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол
/ТХК/ - 0,7 тегловни %, марихуана с нето тегло 0,998 гр. със съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол
/ТХК/ - 7,6 тегловни %, марихуана с нето тегло 33414,49 гр. със съдържание на
активен компонент - тетрахидроканабинол /ТХК/ -
9,6 тегловни %, всичко с общо
нето тегло 35168,052 грама на обща стойност 211 008,31 лева, съгласно
Приложение № 2 на член единствен от МПС № 23/29.01.1998 г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
За така извършеното от обвиняемия И.Д.Д. престъпление по чл.354а ал.2,
изр.2, пр.2, вр. ал.1 от НК му се
определя при условията на чл. 55 ал.1,
т.1 и ал.2 от НК наказание ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 19 999 /деветнадесет хиляди
деветстотин деветдесет и девет/ лева.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, така
наложеното на обвиняемия И.Д.Д.
наказание „лишаване от свобода“ в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, ОПРЕДЕЛЯ да се изтърпи при
първоначален ОБЩ режим.
На основание чл. 59 от НК ПРИСПАДА от така
наложеното на обвиняемия И.Д.Д.
наказание от ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА времето, през което е бил задържан по ЗМВР, както и спрямо него е
действала мярка за неотклонение задържане под стража, считано от 08.10.2018 г. до влизане в сила на настоящото определение за одобряване на
споразумение.
ОТНЕМА
В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 354а ал.6, вр.чл.53, ал.2, б.А
от НК веществените доказателства - наркотични вещества марихуана с нето
тегло 35134,051 грама /остатък след експертизи/- останали след извършване на
химическа експертиза.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА – Мрежа от текстил /2 окръжности/, гриндер /без
капак/, гриндер /с капак/, фасунга, закрепена на метален корпус, мрежа от
текстил /6 окръжности/, 88 саксии, черни, 2 бр. саксии, 4 бр. саксии, 8 бр.
угарки от цигари „King“, кухненски кантар ДА
СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност след влизане на определението в законна
сила.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК
ОСЪЖДА обвиняемия И.Д.Д. да заплати
по сметка на ОД на МВР-Пловдив направените в хода на досъдебното производство
разноски в размер на 367,53 /триста
шестдесет и седем лева и петдесет и три стотинки/ лева.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР
ОП-ПЛОВДИВ:……………. ОБВИНЯЕМ:………….
/Дилян
Пинчев/ /И.Д./
ЗАЩИТНИК:…………
/адв.Г.К./
ЗАЩИТНИК:………….
/адв.М.П./
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
С оглед на така одобреното от съда споразумение за
решаване на наказателното производство по НОХД № 252/2019 г. по описа на ОСПд,
на основание чл.24, ал.3 от НПК, съдът счита, че съдебното производство следва
да бъде прекратено, съответно отменена взетата спрямо обвиняемия Д. мярка за
неотклонение, предвид на което и
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24 ал.3 от НПК производството по НОХД
№ 252/2019 г. по описа на Окръжен съд гр.Пловдив.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия И.Д.Д. мярка за
неотклонение „задържане под стража”.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 10.10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: