МОТИВИ към присъда №9/31.10.2019Г. по
НОХД№240/2019г. по описа на Районен съд гр.Балчик
Районна Прокуратура гр.Балчик е внесла
обвинителен акт по досъдебно производство №69/19г. по описа на РУ на
МВР-Балчик,по отношение на И.Г.К. - с ЕГН - ********** *** на *** г.,за това, че на 02.05.2019 г. около 22,00 часа в гр.
Балчик, от склад в селскостопанска база находяща се в гр. Балчик, ул. „Д.“ №
35, собственост на „А.“ ЕООД гр. Балчик, противозаконно е отнел чуждо моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Мицубиши Л200“, с per. № ТХ ***
ХН, от владението на собственика Т.И.Д. с ЕГН ********** ***, без негово
съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното
средство на стойност 10 400 лева и същото е оставено без надзор-Престъпление по
чл. 346, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1 от НК.
По делото не е конституиран граждански
ищец .
Пострадалото лице Т.И.Д. в с.з. е заявил,че не желае да се конституира в
качеството на граждански ищец и частен обвинител.
Представителя на Районна Прокуратура
гр.Балчик поддържа първоначално
повдигнатото обвинение.Пледира за налагане на наказание над минимума предвиден
в чл.346,ал.2 от НК,което след като бъде намалено с 1/3-та и да бъде определено окончателно наказание в
размер на една година,както и на осн.чл.59,ал.1 от НК му бъде зачетено времето
през което по отношение на К. е била взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража”,вкл.зачетено и постановеното задържане по ЗМВР.Пледира да му възложени
направените по делото разноски,а веществените доказателства- 1 брой слънчеви
очила с надпис „UV PROTECTION DAT 3“; 1 брой празна пластмасова кутия от CD-диск; 1
брой CD плеър „AEG“;
1 чифт обувки, бяла и дясна, бели на
цвят, от естествена кожа с надпис на задната част „NIKE“ и надпис
на езика „NIKE“, дължина на подметката 27 см, ширина в широката част
8 см,
ширина в задната/токовата/ част 5,5
см, с вълнообразни линии на подметката, с разстояние
между линиите 2 мм,
иззети с протокол за оглед на местопроизшествие и предадени е протокол за
доброволно предаване от 03.05.2019г.,върнати поради това,че са собственост на
подсъдимия.
Подсъдимият К. се явява лично в с.з
,представлява се и се защитава от назначеният за служебен защитник ,адвокат Ц. ***.
Подсъдимият К. изцяло признава фактите изложени
в обстоятелствената част на обвинителният акт по смисъла на чл.371,ал.1,т.2 от НПК.Изразява съжаление за извършеното.
Адв.Ц. пледира спрямо подс.К. да бъде
приложена разпоредбата на чл.58а от НК и му бъде наложено наказание лишаване около
минимума,като счита,че при такъв размер на наказанието ще бъдат постигнати
целите на наказанието.
По отношение на подсъдимият К. в
досъдебното производство е взета мярка
за неотклонение „Задържане под стража”,съгл.Определение №47/05.05.2019г.,на
РС-Балчик,същото не е обжалвано и е влязло в сила на 09.05.2019г..По отношение
на подсъдимият е било постановено и задържане за срок от 24 часа считано от
02.05.2019г.по ЗМВР, а с Постановление на РП-Балчик от 03.05.2019г.задържането
е потвърдено и е удължено за срок до 72 часа,считано от 23,00часа на
02.05.2019г. до 23,00часа на 05.05.2019г.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка,разгледана при
ход на делото съгл.чл.371,т.2 от НПК,съгласно която подс.К. признава изцяло
фактите и обстоятелствата заложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
на РП-Балчик:
Подсъдимият И.Г.К. от средата на месец
април 2019 г.
живеел в производствената база на св. Т.Д.,***,който бил дядо на бившата
приятелка на обв. К., от която последният има дете на 4 години.
През деня, на 02.05.2019 г. ,подсъдимият
И.К. и св. Т.Д. ходили с автомобила му в гр. Каварна, за да се види подсъдимият
с майка си.
Срещнали се в заведение в гр. Каварна,
след което се прибрали в гр. Балчик. Свидетелят Д. го оставил на „Рибарския
площад“ в гр. Балчик и се разделили. Около 18,00 часа К. отишъл до дома на
приятелката си и се видял с детето си, след което се прибрал в производствената
база, където ползвал стая за спане.
Вечерта отишъл до автомобила на св. Т.Д.
марка „Мицубиши Л200“, с per.
№ ТХ *** ХН за да слуша музика.
Автомобила бил в едно от халетата, не бил заключен, а ключовете били на
арматурното табло в контактния ключ. Слушал музика, като в един момент решил да
отиде с автомобила до с. Селце, общ. Каварна, за да вземе пари от майка си,
въпреки, че бил неправоспособен водач и не притежавал свидетелство за
управление на моторно превозно средство.
Запалил автомобила марка „Мидубиши
Л200“, с per. № ТХ *** ХН, след което потеглил, отворил металния
портал на халето, излязъл от халето и двора на селскостопанската база и
потеглил в посока гр. Каварна. След разклона за с. Царичино в посока
кръстовището за голф комплекс „Лайтхаус“ изпреварил едно такси. Решил да
изключи мигача, но загасил светлините. Загубил управление над автомобила, като
забелязал, че отива към мантинелата в дясно от пътното платно в посока на
движението му. Свил рязко волана, първо в ляво, след това в дясно, автомобила
се поднесъл и преобърнал, като се установил в покой по таван в нивата на около 10 метра в дясно от пътя в
посока на движение до разклона за голф комплекса.
Подсъдимият И.К. успял да излезе от
автомобила, нямал наранявания по себе си.Отправил се към главния път водещ от
гр.Каварна за гр.Балчик.
До него спрял лек автомобил „Пежо“ с две
момчета и едно момиче, които го попитали дали е добре, при което той им отговорил,
че е добре, и ги помолил да го закарат до с. Селце, общ. Каварна, но последните
му отказали.
Междувременно минал св. И.И., който
управлявал такси и водил туристи от голф комплекса в посока КК „Златни пясъци“.
Тъй като св. И. го познавал го качил ,първоначално К. поискал да го заведе до
с.Селце,при майка му ,но след като св.И. му отказал, го оставил на
бензиностанция „Лафи“ в гр. Балчик. Там подсъдимият К. се измил, тъй като имал
кръв по ръката и лицето си. Отишъл до домът на И.Д., син на св. Т.Д., но видял,
че автомобилът му не е пред домът му, слязъл в РУ на МВР - Балчик и се предал
на полицаите.
Съдът ползва като обективни и достоверни
обясненията на подсъдимия К., доколкото същите съответстват и допълват останалите гласни, писмени и веществени
доказателства, спомагат за изясняването на обективната действителност, ползва
се и направеното самопризнание на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, на основание чл.373 ал.3 вр. чл.372 ал.4 от НПК.
Съдът ползва като достоверни показанията
на свидетелите Д. и И., дадени в хода на досъдебното производство в разпит пред
разследващ орган и ползвани на основание чл.373 ал.3 от НПК, като
последователни и логични, взаимно допълващи се и кореспондиращи помежду си и с
останалите доказателства по делото.
Видно от заключението на назначената и
изготвена автотехническа експертиза, че възстановяване на товарен автомобил
марка „Мицубиши Л200“, с per.
№ ТХ *** ХН, с цел отстраняване повредете
му нанесени при произшествието на 02.05.2019 г. и бъдещата му експлоатация по
предназначение е невъзможно. Пазарната стойност на товарен автомобил марка
„Мицубиши Л200“, с per. № ТХ *** ХН, към датата на произшествието - 02.05.2019
г., преди неговото настъпване е била 10 400 лева.
От заключението на изготвената по делото
дактилоскопна експертиза по протокол № 3 е видно, че дактилоскопната следа,
намерена и иззета на 03.05.2019 г. при ПЗО на лек автомобил марка „Мицубиши
Л200“, с per. № ТХ *** ХН, е оставена от левия палец на подс. И.Г.К.,
роден на *** ***. По протокол № 4, дактилоскопната следа, намерена и иззета на
03.05.2019 г. при ПЗО на лек автомобил марка „Мицубиши Л200“, с per. № ТХ ***
ХН, е оставена от десния показалец на подс. И.Г.К., роден на *** ***.Иззетите
съгласно протокола за оглед на местопроизшествие дактилоскопни следи се намират
приложени към протоколите на дактилоскопните експертизи.
Видно от заключението на изготвената и
приложена по досъдебното производство Трасологическа експертиза, че намерената
и мащабно фотографирана следа от обувка, при огледа на товарен автомобил марка
„Мицубиши Л200“, с per. № ТХ *** ХН, е оставена Най-вероятно от такъв вид,
каквото е дясната обувка, собственост на подс. И.Г.К., роден на *** ***,доброволно
предадена от него съгласно протокол за доброволно предаване от 02.05.2019г. в
сградата на РУ на МВР-Балчик.Тук съдът следва да посочи ,че в обясненията на
подс.К.,дадени по време на съдебното следствие същият потвърди факта,че на
процесната дата е бил обут именно с тези обувки,обект на изследване по
трасологичната експертиза.
Според заключението на изготвената от
д-р С.Х.Т. - психиатър от ДПБ - Карвуна, съдебно - психиатрична експертиза, че
подс. И.Г.К. с ЕГН ********** е осъждан и не страда от психично заболяване. Към
момента на извършване на деянието - 02.05.2019 г. е разбирал свойството и
значението на извършеното от него и е могъл да ръководи постъпките си. Посочила
е ,че подсъдимият К. може да участва в наказателния процес и да носи
наказателна отговорност,както и да дава достоверни обяснения по делото и
обвинението.
Съдът приема приложените експертизи като
доказателство по делото,т.к.същите са изготвени в съответствие с разпоредбите
на НПК,те са пълни,ясни обосновани и не възниква съмнение за тяхната
правилност,изготвени са от специалисти от съответната област на науката и
техниката.
Наказателното производство е
разгледано по реда на глава 27-а от НПК
,съгласно чл.370-374 вкл.от НПК.
Въз основа на чл.372,ал.4 от НПК Съдът
приема за установени обстоятелствата,изложени в Обвинителният акт на
РП-Балчик,самопризнанието на подсъдимият,което се подкрепя от тези
обстоятелства и не събира доказателства относно тези факти.
Авторството на деянието съдът намери за
доказано отчитайки изявлението на подсъдимият в съдебно заседание,с което
заявява,че не оспорват фактите ,изложени в обстоятелствената част на
обвинителният акт,което съдът кредитира ,т.к.това самопризнание се запълва от
подробни факти и обстоятелства, в дадените на досъдебното производство
обяснения.Обясненията на досъдебното производство обосновават обективните
признаци на деянието,досежно времето,начина на извършването му и неговия
предмет.
Тези доказателства кореспондират и се
допълват от събраните на досъдебото производство други писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства:показанията на свидетелят Д.,И.И.,протоколите за оглед
на местопроизшествие и приложени към тях фотоалбуми,извършени съобразно
правилата на чл.155-156 от НПК,чл.236 от НПК, декларация за семейно и
материално положение,характеристични данни,справки за съдимост, Автотехническа
експертиза,СПЕ,Дактилоскопна експертиза и трасологична експертиза,протоколите
за доброволно предаване на вещи и копие от СРМПС,част първа
№*********/06.10.2014г. на ОД на МВР-Добрич,и СРМПС,част втора,разписка за
върнати вещи,всички те обуславят връзката на подсъдимият с конкретно извършеното престъпление и го
сочат като негов автор.
Съдът намира,че с така анализираните
доказателства и доказателствени средства разгледани поотделно и в тяхната
взаимовръзка и последователност ,по безспорен начин се установява авторството
на деянието ,начинът му на извършване и предмета на посегателство.
К. е наказателно отговорно лице-към момента на
извършване на деянието и постановяване на присъдата е навършил 18 годишна
възраст.
Видно от заключението на изготвената СПЕ
от в.л. д-р Томова,К. не страда от психично заболяване,Към момента на
извършване на деянието е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си и е
разбирал свойството и значението на извършеното.Подсъдимият е в състояние да
участва в наказателния процес и да дава достоверни обяснения по делото.
За съда не възникна съмнение относно
вменяемостта на подсъдимият и в тази връзка възможността на понесе своята наказателна
отговорност,до степен да изтърпи наложеното му наказание.
При така приетото от фактическа
страна,съдът намери,че подсъдимият е осъществил обективните и субективните
признаци от състава на престъпление по чл.346,ал.2,т.1 ,във вр.с ал.1 от НК
като противозаконно е отнел чужда МПС т.а.”Мицубиши Л200”с Рег.№ТХ***ХН от владението на св.Т.Д. ***,без
негово съгласие с намерението да го ползва,като е последвала повреда на превозното средство на стойност 10400лева
и същото е било оставено без надзор.
От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк
умисъл-подсъдимият е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл
да ръководи постъпките си.Съзнавал е всички елементи от състава на престъплението,
а именно че извършва противоправно и общественоопасно деяние,целял е настъпването на престъпните
последици,предвиждал е преминаването му в негова цел и владение и е целял
именно това.
Налице е и поставена специална
цел-съзнавал е , че няма съгласието на владелеца за отнемане на МПС ,но е
бил мотивирани от специалната цел-да го
ползва за да отиде с него да с.Селце,общ.Каварна,където живее неговата майка,за
да я види и и да й поиска пари,след това да се върне необезпокояван от никого и върне автомобила
на мястото от където го бил взел.С това
си действие подсъдимият е прекъснал владението върху товарният автомобил който е собственост на дружеството А. ООД
гр.Балчик и се е ползвал от управителя Т.Д. и взимайки автомобила по описания
по-горе начин и тръгвайки за с.Селце,на кръстовището след с.Царичино,в посока
голф игрище „Лайтхаус” бил настигнат от такси за което решил да изключи
мигача,но загасил светлините ,в следствие на което загубил управление над
автомобила и се преобърнал в земеделска
нива на около 10метра в дясно от пътя,след което излязъл от
автомобила,оставяйки го обърнат по таван с отворени/отключени врати и се върнал
в гр.Балчик, с такси марка”Пежо”,което спрял на пътя,с което си действие е
установил владение над същият автомобил.
За ползването му
подсъдимият не е искал и не е получавал съгласието както на собственика .
От фактът, че извършителят е привел автомобила в
движение и е управлявал същият до кръстовището на Царичино,в посока голф игрище
„Лайтхаус”, съдът извежда намерението на дееца К. да ползва автомобила.
Отнемането на процесния автомобил е в
разрез с установените правила и норми, извършено е въпреки волята на
собственика и на ползвателя му, което прави самото отнемане противозаконно.
Налице е по – тежко наказуем квалифициращ
белег на престъплението по чл.346 от НК – по см. на чл.346 ал.2 т.1 от НК, а
именно последвала повреда на превозното средство, като в случая се е изразила в
пълно увреждане на автомобила,в следствие на което бъдещата му експлоатация по
предназначие е изцяло невъзможна.Вредата която е настъпила е оценена до размера
по пазарни цени на автомобила а имено от 10 400лева, вследствие на причиненото ПТП на автомобила и
обръщането му по таван в крайпътна нива, както и
автомобилът е бил оставен без надзор, именно на мястото на ПТП,в крайпътната
нива– подсъдимият е изоставил автомобила в незаключено състояние .
Предвид изложеното съдът призна И.Г.К.
за виновен и му наложи наказание по чл.346,ал.2,т.1,във вр.с ал.1 и във вр.с
чл.с чл.54 от НК - Лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца
,съобразявайки смекчаващите вината обстоятелства,добросъвестното поведение при
разследването и в хода на съдебното следствие,изразеното съжаление,семейното
положение-малко дете и отегчаващите
такива ,а именно лошите характеристични данни и миналите осъждания.
Съдът постанови наказанието ,съобразно
разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК,във вр.с чл.58а,ал.1 от НК наказанието да
бъде намалено с 1/3-та и определи
наказанието което подсъдимият К. да изтърпи да е в размер на една година лишаване
от свобода.
Предвид предишните осъждания на
подсъдимият,степента на обществената му опасност и тази на деянието съдът
постанови наказанието да се изтърпи,при първоначален строг режим,съгл.разпоредбата
на чл.57,ал.1,т.2,б.”б” от ЗИНЗС.
Съдът не приложи разпоредбата на
чл.346,ал.4 от НК и не постанови лишаване от права,т.к.от писмените
доказателства по делото се установява, че подсъдимият К. не е правоспособен
водач на МПС.
Тъй като по делото подсъдимото лице е
задържано на 02.05.2019 г. по реда на ЗМВР и продължава да бъде задържан и към
момента на постановяване на настоящата присъда – с мярка за неотклонение „Задържане
под стража”, взета с определение по реда на чл.64 от НПК, то и съдът на
основание чл.59 ал.1 от НК приспадна от така определеното и наложено на подсъдимия К. наказание лишаване от свобода в размер на една година
времето, през което подсъдимият е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК, а именно
от 02.05.2019 г.
По отношение на вещественото
доказателство 1 брой слънчеви очила с надпис „UV PROTECTION DAT 3“;
1 брой празна пластмасова кутия от CD-диск; 1 брой CD плеър „AEG“; 1
чифт обувки, бяла и дясна, бели на цвят, от естествена кожа с надпис на задната
част „NIKE“ и надпис на езика „NIKE“, дължина
на подметката 27 см,
ширина в широката част 8 см,
ширина в задната/токовата/ част 5,5
см, с вълнообразни линии на подметката, с разстояние
между линиите 2 мм,
иззети с протокол за оглед на местопроизшествие и предадени е протокол за доброволно
предаване от 03.05.2019г.,съдът постанови да бъдат върнати поради това,че са
собственост на подсъдимия,след влизане в сила на
присъдата,доколкото същите не са били нито предмет, нито средство на
престъплението, нито пък притежанието им е забранено от Закона.
На основание чл.189 ал.3 от НПК
подсъдимият К. да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Добрич сумата от 598,28
лв., представляваща направените по
делото разноски за вещи лица по изготвените експертизи в хода на досъдебното
производство.
Предвид това,че ,в случай ,че
подсъдимият не заплати доброволно разноските по делото,съдът следва служебно да
издаде изпълнителен лист ,в полза на Държавата, по сметка на ОД на
МВР-Добрич,като съгласно правилата за издаване на изпълнителен лист се заплаща
държавна такса в размер на пет лева,то съдът осъди подсъдимият К. да заплати,в полза на органа на съдебната
власт ,а именно на РС-Балчик,сумата от пет лева ,представляваща държавна такса
за издаването му.
Направените по делото разноски за служебен
защитник на подсъдимия не могат да му бъдат възложени към настоящия процесуален
етап, тъй като размерът им се определя от НБПП, а не от съда а и съдът не
разполага с доказателства за определения за това размер.
Причина за извършеното престъпление е
незачитането на съществуващия правов ред,незачитане правото на собственост и
ползване на чужди вещи.
Така определеното наказание според съда
ще постигне целите на наказанието,визирани в чл.36 от НК.
Предвид
гореизложеното съдът постанови присъдата си.
Гр.Балчик
РАЙОНЕН СЪДИЯ: