№ 830
гр. София, 12.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110126571 по описа за 2021 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
„Е. е предявило срещу Е. установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит вр. чл. 99 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за част от сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч. гр. д. № 82970/2017 г. по описа на СРС, 142 състав, а именно: за сумата от 616.90 лв. –
главница, представляваща сбора от незаплатените вноски по договор за потребителски
паричен кредит № . от 11.03.2011 г. за периода от 11.12.2012 г. до 11.03.2016 г., ведно със
законната лихва, както и сумата от 81.52 лв. – обезщетение за забава върху посочената
главница за периода от 23.11.2014 г. до 11.03.2016 г.
Ищецът „Е. твърди, че между „Ю. /с предишно наименование „Ю./ и ответника Е. е
сключен договор за потребителски паричен кредит № . от 11.03.2011 г. Посочва, че заемната
сума в размер на 840 лв. е била предоставена на ответника, срещу което той е поел
насрещно задължение да върне същата, ведно с възнаградителна лихва по чл. 3 от договора,
представляваща надбавка на кредитора. Поддържа, че ответникът не е погасил част от
дължимите месечни погасителни вноски. Твърди, че крайният срок за погасяване на
задълженията по договора е настъпил на 11.03.2016 г., с което е станал изискуем целият
неизплатен остатък от задължението. Твърди още, че е придобил вземанията на „Ю. по
кредита по силата на договор за цесия от 18.01.2016 г., за което длъжникът бил уведомен. За
претендираните в настоящото производство суми била издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК, срещу която ответникът е подал възражение в законоустановения срок.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В тежест на ищеца по делото е да докаже при условията на пълно и главно доказване
възникването на валидно правоотношение по договор за потребителски кредит с твърдяното
от него съдържание, предоставянето на сумата и усвояването на кредита от ответника,
1
настъпила изискуемост на задълженията на ответника, твърденията си, че е придобил
вземанията на кредитора по силата на договор за цесия и съобщаването на последната на
ответника от първоначалния кредитор, както и размера на дължимото обезщетение за
забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяването на задълженията по кредита.
Ответникът не твърди плащане, с оглед на което не сочи доказателства за този факт.
Съдът УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде приложено за послужване ч. гр. д. № 82970/2017 г. по описа на СРС,
142 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2022 г.,
09:50 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 82970/2017 г. по описа на СРС, 142 състав.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
2
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
УКАЗВА на страните, че, ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3