№ 22534
гр. С..., 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Частно
гражданско дело № 20231110107384 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от ... ЕАД с ЕИК: ... и адрес: гр. С..., УЛ.К..... (К...) 1, общ. Столична, обл.
С... (столица) спрямо Д. Т. К. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Б...., бл.30, вх.3,
ет.2, ап.6, общ. Б... да заплати следните суми: 265.91 лева като стойност на
неплатени мобилни услуги по Договор за електронни съобщителни услуги и
устройство на изплащане с № *********, сумата от 202.44 лева като стойност
на неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане с №
********* със системен № М6133926, 32.01 лева като стойност на ел. услуги
за периода от 19.05.2020г. до 02.09.2020г. по договор с № ********* и
системен № М6141755, сумата от 253,65 лева, представляваща мораторна
лихва за период от 18.03.2020 г. до 31.01.2023 г., както и държавна такса в
размер на 25,00 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00
лева, както и 349.03 лева като вземане за неустойка при предсрочно
прекратяване на договора при вина на длъжника и още 135.89 лева като
вземане за неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на
длъжника.
Със заповед по чл. 410 от ГПК от 17.02.2023г. съдът е издал такава за част от
вземанията – без сумата за неустойка.
В производството по чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК съдът издава заповед за
изпълнение, освен ако искането е в противоречие със закона или с добрите
нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
1
потребител или е налице обоснована вероятност за това.
Съдът намира, че клаузата за неустойка, в потребителски договор за
предоставяне на мобилна услуга, с която се предвижда, че се дължи
неустойка при предсрочно прекратяване на договора поради неизпълнение от
страна на потребителя в размер на всички абонатни вноски до края на
договора е нищожна. Липсва нормативно ограничение и в рамките на
предоставената им договорна свобода на осн. чл.9 ЗЗД страните по договор за
услуга могат да включат клауза за едностранното му прекратяване преди
изтичане на срока по волята, на която и да е от страните или на една
определена от тях. Допустимо е също така уговарянето от страните на
неустойка за вредите от предсрочното прекратяване на срочен договор за
услуга, но само в рамките на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции, иначе клаузата за неустойка би била нищожна, поради
накърняване на добрите нрави, за което съдът следи служебно, като
преценката се извършва към момента на сключване на договора, а не към
последващ момент – т.3 от Тълкувателно решение № 1/ 15.06.2010г. по
тълк.д. № 1/ 2009г. на ОСТК на ВКС. При тази преценка следва да се изходи
преди всичко от характерните особености на договора за услуга и вида на
насрещните престации: мобилния оператор се задължава да предостави на
потребителя ползването на мобилни услуги срещу абонаментна такса, а
потребителят – да я заплати, но само срещу предоставената му услуга. От
друга страна, ако е уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на
договор за услуга, в размер на всички неплатени по договора абонаментни
вноски до края на срока му, мобилния оператор по прекратения договор ще
получи имуществена облага от насрещната страна в размер, какъвто би
получил, ако договорът не беше прекратен, но без да се предоставя
ползването на услугата по договора. Следователно уговорената по този начин
неустойка за предсрочно прекратяване излиза извън по-горе очертаните
функции на неустойката, създава условия за неоснователно обогатяване на
предоставящия услугата и нарушава принципа за справедливост. Предвид
изложеното уговорката за неустойка в полза на мобилен оператор при
предсрочно прекратяване на договор за услуга поради неплащане на сума по
договора от потребителя, определена в размер на всички абонаментните
вноски за периода от прекратяване на договора до изтичане на уговорения в
него срок, е нищожна, поради противоречие с добрите нрави на основание
2
чл.26,ал.1 пр.3 ЗЗД.
По изложените съображения съдът приема при извършена служебна
преценка, че вземането за неустойка за предсрочно прекратяване на заявителя
произтича от нищожна клауза, поради което то не може да се защити по
съдебен ред. Следва да се съобрази също, че неустойката става и
несъразмерно голяма с вида на вредите и с оглед това, че към нея се прибавя
и стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
крайните устройства. Така се начислява скрита неустойка, която видимо е в
нарушение на принципа на добрите нрави и засилената защита на
потребителя.
С оглед горното съдът намира, че е налице основание по чл.411, ал.2, т.2
ГПК за отхвърляне на подаденото заявление в посочената част.
Заявителят може да обжалва настоящото разпореждане или да предяви иск за
вземането си, въпреки че съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от ... ЕАД с ЕИК: ... и адрес: гр. С..., УЛ.К..... (К...) 1, общ. Столична, обл. С...
(столица) спрямо Д. Т. К. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Б...., бл.30, вх.3, ет.2,
ап.6, общ. Б... да заплати следните суми: сумата от 349.03 лева като вземане
за неустойка при предсрочно прекратяване на договор с № М6133926 и
сумата от 135.89 лева като вземане за неустойка за предсрочно прекратяване
на договор с № М6141755 ведно със законова лихва върху тях от подаване на
настоящото заявление до изплащане на вземането.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от получаване на препис от заявителя.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3