РЕШЕНИЕ
№ 2428
гр. Варна, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20233110102141 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от
от Д. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.*** срещу ***с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.***
Предмет на разглеждане е предявен от Д. Д. Д. с ЕГН **********, с
адрес гр.**** срещу *** с ЕИК *** положителен установителен иск с правно
основание чл.124 ГПК вр. чл. 54, ал. 2 ЗКИР за приемане за установено в
отношенията между страните, че Д. Д. Д. с ЕГН ********** е собственик по
дарение на реална част с площ 40 кв.м от поземлен имот с идентификатор №
*** при граници на реалната част: ПИ *** ПИ ***и останалата част от ПИ
*** индивидуализирана и повдигната в жълт цвят на приложената на л. 17 от
делото скица, която реална част погрешно е заснета при изготвянето на
Кадастралната карта и Кадастралните регистри за гр. ***, одобрени със
Заповед № *** г. на Изпълнителен директор на АГКК като част от съседен
поземлен имот с идентификатор № ***, записан на ***
В исковата молба ищецът твърди, че по силата на нотариален акт №
*** том *** нот.дело № *** г. е придобил по дарение от родителите му
собствеността върху ПИ № *** по плана на ж.к. **** с площ 1000 кв.м заедно
с построените в имота сгради. Сочи, че имотът е със същите граници и площ
1
по КП от 1989 г., че по КП от 2000 г. имотът представлява ПИ № *** а по
действаща КК - ПИ № ***. Твърди, че до одобряването на КК и КР през *** г.
имотът му е бил с граници и площ, съвпадащи с тези при придобиването,
както и че при изготвяне на КК е допусната грешка, при която част от площта
на неговия имот от ок. 40 кв.м. е заснета в границите на съседния имот № ***,
записан на ответната Община***. Поддържа, че той владее тази реална част и
владението му никога не е преустановявано или оспорвано.
По изложените съображения по същество ищцата моли за уважаване
на предявения иск и претендира разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Намира, че по делото следва да бъде съобразено
положението на имота по плановете, предхождащи одобряването на КК, и да
се прецени дали има прилагане на регулация по тях, което би обусловило
трансформиране на регулационните линии в имотни. Поддържа, че за ПИ ***
не е съставян акт за общинска собственост, което обаче не изключва вещното
право на общината по отношение на имота, вкл. и процесната реална част от
него, тъй като актът има само констативно действие и се съставя за
възникнали вече права на конкретно правно основание.
С тези аргументи моли за отхвърляне на иска и присъждане на
разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
В открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си
представител подържа предявения иск и моли за уважаването му.
Ответникът не изпраща представител и не изразсява становище.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
С дарение оформено в нотариален акт от 15.10.1986г. за дарение на
недвижим имот № ***, том ***, дело № *** г., ищецът е придобил по дарение
от родителите му Д. И. и Г. И. собствеността върху недвижим имот,
представляващ лозе, намиращо се в землището на гр.*** с площ 1000 кв.м
заедно с построените в имота вилна сграда и гараж.
2
Видно от скица № *** за имот с идентификатор *** имотът е записан с
площ от 960 кв.м. при граници ПИ с идентификатори: *** със собственик
ищеца и се намира в гр.Варна, жк.“***, съобразно КККР, одобрени със
Заповед № *** г. на Изпълнителен директор на АГКК.
В извадка от кадастралния регистър и справка от кадастралния план
съседния имот на процесния с идентификатор *** с площ от 220 кв.м. е
записан като собственост на *** като общинска частна собственост.
Административният адрес на имота е ***
В регистър на имот с № *** с площ от 125 кв.м., с предназначение
полски път като собственик е записана ******
В разписния лист имот с пл.№ ***лозе е записан на ищеца. Имот с пл.
№ ***, лозе е записан на Е. Г.. Имот с пл.№***, лозе е записан на Й. Р.
От приетата по делото СТЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена се установява, че за територията, в която попада
процесния поземлен имот с идентификатор с ***по КК на р-н „***“ са
действали: КП на „***“ от 1983г. в М 1:2000; КП на ж.к. ****в М ***; РП
одобрен със Заповед №***г. на Председател на ТСУС, който е проектиран
върху кадастралната основа на плана от 1986г.; КП на м. „***“, одобрен със
Заповед №*** на МРРБ и ПУП-ПУР на CO „****
Д. Д. И. е собственик на поземлен имот с площ 1000 кв.м. в м. „***“ с
граници: ********* лозарска пътека и път съгласно Н.А. за дарение на
недвижим имот №***
Процесният поземлен имот в м. „***, описан в документа за
собственост, сега е извън границите на CO „***“ и е в територията на ж.к.
„***.
Индивидуализацията на процесния поземлен имот по действалите
планове е:
По КП на „***“ от 1983г, в М 1:2000
Процесният поземлен имот е с планоснимачен номер *** по КП от
1986г. (Приложение №1). В разписният лист към плана, за собственик на
поземления имот е вписан ищеца Д. Д.. Поземленият имот граничи: на запад с
път; на север със **** на изток с *** и на юг с пътека. Записаните съседи в
документа за собственост на ищеца, съответсват на записаните собственици
3
на съседните имоти на ПИ ***в разписните листи към плана. Площта на ПИ
*** получена от оцифрения графичен план е 1044кв.м.
Поземленият имот не граничи от изток с пътека. От комбинираната
скица между ПИ *** по КП, ПИ *** по КК и заснетата материализирана
граница (укрепен откос) е видно, че пътеката е част от територията на ПИ ***
По КП на ж.к. „***“ IV от ***. и РП от ***г.
От комбинираният цифров модел между КП от ***г.; РП на ж.к.„***“ *** от
1989г. и процесиите поземлени имоти по КК се установи, че на ПИ *** по КК
съответства ПИ *** по КП (Приложение №2). В разписният лист към плана,
за собственик на ПИ *** е вписан Д. Д..
Поземленият имот граничи: на запад с път; на север със *** на изток с
*** и на юг с път (пътеката е разширена и се е получил път-тупик).
Записаните съседи в документа за собственост на ищеца съответсват
на записаните собственици на съседните имоти на ПИ *** в разписните листи
към плана.
Площта на ПИ *** получена от оцифрения графичен план е 1044кв.м.
Поземленият имот не граничи от изток с пътека. От комбинираната скица
между ПИ *** по КП; ПИ *** по КК и заснетата материализирана граница
(укрепен откос) е видно, че пътеката е част от територията на ПИ ***
С одобряването на РП от 1989г., за процесния ПИ *** не е предвиден
парцел. Територията на процесния поземлен имот е включена в проектна
улица от запад, за „озеляняване и трафопост“ в кв.6 и комплексно жилищно
строителство в кв.7.
По КП на м. „***“ от 2000г.
Процесният поземлен имот по КП на м. „***“ от 2000г. е с
идентификатор ПИ *** съответстващ на: ПИ *** по КП от 1986г. и на ПИ ***
по КП от 1983г. (Приложение №3).
Заснетата граница на място съвпада с източната кадастрална граница
на пътеката, представляваща част от път с идентификатор ***. Площта от
ПИ *** заключена между източната, западната, северната и заснетата от юг
граници е 30 кв.м.
С попълването на пътеката, представляваща част от път с
идентификатор ***, поземленият имот на ищеца не граничи с ПИ *** със
4
собственик ***
Територията на пътеката с площ 30 кв.м., представлява част от
територията на ПИ *** по КП от 1983г. и ПИ *** по КП от 1986г.
ПУП-ПУР на CO „***“, одобрен с Решение №***г, на ОС-***
(Приложение №4)
С одбреният ПУП-ПУР на CO „***“ не се предвижда пътека или улица
включваща площта на процесната пътека.
ОУП на гр***, одобрен със заповед №***г. на МРРБ и №****. на
МРРБ (Приложение №***)
Процесният поземлен имот попада в територия за нискоетажно
жилищно строителство - Жм2.
Не се предвижда улица върху частта от процесния поземлен имот
представляваща пътека.
От представените по делото извадки от регулационните планове и
план схемите е видно, че по действащата регулация няма изменения касаещи
процесната източна граница на поземления имот.
Няма идентичност между имота описан в Н.А.№***г. и ПИ *** по КК
от 2008г., има сответствие между поземлените имоти, защото западната част
от територията на ПИ *** по КП от 1983г. идентичен с ПИ *** по КП от
1986г. попада в границите на CO „***“ и част от територията в източната част
на имота е отразена като пътека с площ 30кв.м., представляваща част от път с
идентификатор *** по КК.
Налице е грешка при отразяване на източната граница на ПИ ***. С
отразяване на пътеката преминаваща през процесния поземлен имот служеща
за достъп до ПИ *** като отделен имот - път, се премества източната граница
на процесния имот навътре в имота на разС.ие колкото е ширината на
пътеката. Изместването на източната граница на процесния поземлен имот
води до намаляване на площта му с 30 кв.м.
Територията на пътеката с площ 30 кв.м., представляваща част от ПИ
*** трябва да се включи в територията на ПИ *** (Приложение №***.
Източната граница на процесния поземлен имот ПИ *** трябва да стане
източната граница на пътеката, която е идентична с границата на имота по КП
от 1983г. и КП от 1986г.
5
Заснетата материализирана източна граница на процесния поземлен
имот - ПИ ***, представляваща укрепен откос, не съвпада със съответната
източна граница на ПИ ****по КК. Останалите граници на поземления имот
на място са материализирани с паянтови огради съвпадат с кадастралните
граници на ПИ *** по КК.
От показанията на св.К. – сестра на съпругата на ищеца, които съдът
кредитира като еднопосочни, се установява, че тя познава имота от 1974г.,
като е ходила в него многократно. Източната част на имота, представлява
място, което ищеца почиства и което е част от неговия имот, отделен от
съседния имот от изтична раница с ламарини, които служат за ограда.
Съседният имот от източна страна е бил на ***, която е много възрастна, и
може би не е жива, имота е силно затревен. Промяна в границите на имота
няма. Тревната площ по източната граница е с ширина около 30 м., като
ищеца я коси.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Предявен е установителне иск по чл.124 ГПК вр. с чл.54, ал. 2 ЗКИР за
приемане за установено в отношенията между страните, че Д. Д. Д. с ЕГН
********** е собственик по дарение на реална част с площ 40 кв.м от
поземлен имот с идентификатор № *** при граници на реалната част: ПИ
***, ПИ *** и останалата част от ПИ *** индивидуализирана и повдигната в
жълт цвят на приложената на л. 17 от делото скица, която реална част
погрешно е заснета при изготвянето на Кадастралната карта и Кадастралните
регистри за гр. *** одобрени със Заповед № *** г. на Изпълнителен директор
на АГКК като част от съседен поземлен имот с идентификатор № ***,
записан на ***
В тежест на ищцата е да установи твърдените факти, от които
произтичат претендираните от него права, а именно: че е придобил
собствеността върху спорната реална част от ПИ № *** на соченото правно
основание - договор за дарение, обективиран в нотариален акт № *** г.,
евентуално - давностно владение в периода след ***г., тоест че е упражнявал
трайно, несъмнено, спокойно и явно фактическата власт върху процесната
реална част с намерение за своене в сочения период, респ. че е допусната
сочената грешка в КК и КР.
6
В тежест на ответника е да докаже наведените твърдения, с които
обосновава релевираните правопогасяващи и правоизключващи възражения.
Одобрените по реда на ЗКИР кадастрални карти и кадастрални
регистри имат декларативно действие. От тях не произтичат промени във
вещноправния статут на имотите. За отразените данни за имотите в
кадастралната карта законодателят е създал в чл. 2, ал. 5 ЗКИР оборима
презумпция за вярност, но неправилното отразяване на правото на
собственост не води до пораждане, изменение или погасяване на правото. Що
се отнася до данните за носителите на вещни права, записани в кадастралния
регистър, тази презумпция съществува доколкото следва да бъде зачетен
легитимиращият ефект на акта за собственост. Отсъствието или наличието на
запис или записи в кадастралния регистър не може да има доказателствено
значение или легитимиращ ефект, по-големи от тези на актовете за
собственост.
От писмените доказателсва по делото НА за дарение на недвижим
имот ищецът успя да докаже, че е собственик по дарение на процесния
недвижим имот с планоснимачен номер *** по КП от 1986г., с площ от 1000
кв.м. с идентификатор № *** по КККР одобрени със Заповед № *** г. на
Изпълнителен директор на АГКК.
От показанията на св.Костадинова, кредитирани от съда се установи,
че границите на имота не са променяни от 1974г., че имота се владее само от
ищеца и никой не е претендирал да е собственик на процесната реална част
разположена по източната граница на имота.
От приетата по делото СТЕ, кредитирана от съда се доказа, че площ от
30 кв.м. от имот с идентификатор № *** разположен по цялата му източна
граница и използвана за пътека до имот с идентификатор № *** погрешно е
заснета като част от *** представляваща част от път, собственост на ***.
Спорната реална част от 30 кв.м. винаги е била част от имот с идентификатор
№ *** и никога не е представлявала част от общински път. С попълването на
пътеката, представляваща част от път с идентификатор ***, поземленият
имот на ищеца не граничи с ПИ *** със собственик ***
С одбреният ПУП-ПУР на CO „***“ одобрен с Решение №***, пр.
№***г, на ОС-*** и ОУП на ***одобрен със заповед №***г. на МРРБ и №***
на МРРБ не се предвижда пътека или улица включваща площта на процесната
7
пътека, по действащата регулация няма изменения касаещи процесната
източна граница на поземления имот
Налице е грешка при отразяване на източната граница на ПИ ***
Територията на пътеката с площ 30 кв.м., представляваща част от ПИ ***,
трябва да се включи в територията на ПИ ***
С оглед на горното ищецът успя да докаже, че е собственик по дарение
на процесната реална част с площ от 30 кв.м. от поземлен имот с
идентификатор № *** при граници на реалната част: ПИ *** и останалата
част от ПИ ***, индивидуализирана и повдигната в червен цвят на
комбинираната скица, приложена по приетата по делото СТЕ на л. 107 от
делото, която реална част погрешно е заснета при изготвянето на
Кадастралната карта и Кадастралните регистри за гр. ***одобрени със
Заповед № *** г. на Изпълнителен директор на АГКК като част от съседен
поземлен имот с идентификатор № ***, записан на ***
По разноските
СтранитеИшцата и ответинка *** са направили искане за присъждане
на разноски. Според изхода по делото и разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК
разноски се дължат на ищеца. Според списъкът с разноски от ищеца и
доказателствата за сторените разноски от него те са за адвокатски хонорар в
размер на 1000 лева, държавна такса – 50 лева, депозит вещо лице – 700 лева,
такса преписи – 28 лва, такса вписване на искова молба – 10 лева, такса за
съдебно удостоверение – 5 лева, за данъчна оценка – 40 лева. Общо на ищеца
следва да се присъдят 1833 лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124 ГПК вр. с чл.54,
ал.2 от ЗКИР, в отношенията между Д. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.***
срещу *** с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.***, че Д. Д. Д. с
ЕГН ********** е собственик по дарение на реална част с площ от 30 кв.м. от
поземлен имот с идентификатор № *** при граници на реалната част: ПИ ***
и останалата част от ПИ ***, индивидуализирана и повдигната в червен цвят
на комбинираната скица, приложение №7 към приетата по делото СТЕ на л.
8
107 от делото, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от
настоящото решение, която реална част погрешно е заснета при изготвянето
на Кадастралната карта и Кадастралните регистри за гр. ***, одобрени със
Заповед № ***г. на Изпълнителен директор на АГКК като част от съседен
поземлен имот с идентификатор № ***, записан на ***
ОСЪЖДА *** с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.***
да заплати на Д. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.*** сторените по делото
съдебно деловодни разноски в размер на 1833 лева, на основание чл.78, ал.1
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че
е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9