Р Е Ш Е Н И Е
№ 785/29.10.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети
септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2.
Красимир Лесенски
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Станка Димитрова,
като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно
административнонаказателно дело № 807 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на Д.Г.П. против Решение № 260068/08.06.2021
г., постановено по АНД № 129/2021 г. по описа на Районен съд Велинград.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № 20-0367-000324 от 08.01.2020 година на Началник РУ Велинград
към ОД на МВР Пазарджик, с което на касатора е наложено административно
наказание глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на закона и при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващи, че съдебното
решение не отговаря на изискванията за законосъобразност, правилност и
обоснованост. Иска се отмяна на решението, както и да се отмени изцяло
издаденото наказателно постановление.
В
съдебно заседание касаторът не се явява лично. Процесуалният му представител застъпва
становище, с което се поддържа жалбата. Излага доводи. Претендира разноски.
Ответникът
по касационната жалба не се явява в съдебно заседание и не взема становище.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд Велинград е правилно,
обосновано и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно,
допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, РС е възприел
следната фактическата обстановка по делото:
На
01.10.2019 г., около 15,10 часа, в гр. Велинград, в района на квартал
„Индустриален“, в близост до Централни гробища, служителите на РУ Велинград при
извършване на обход, видели срещу тях да се движи товарен автомобил „Ситроен
Джъмпер“, без поставени регистрационни табели. Предприели проверка на водача и
автомобила. Установили, че се управлява от касатора. След справка в ОДЧ на РУ
Велинград по номера на рамата на автомобила, се установило, че не е регистриран
на територията на страната. Водачът обяснил, че наскоро го е закупил от
чужбина, че го е ремонтирал и е искал да го изпробва. Не отрекъл, че
автомобилът не е регистриран. За случая била изпратена оперативно-дежурна група
от РУ Велинград при ОДМВР Пазарджик за извършване на оглед. На 01.10.2019 г.,
по реда на чл. 356, ал. 3 НПК, било образувано досъдебно производство № 367
ЗМ508/2019 г. по описа на РУ Велинград, за престъпление по чл. 345, ал. 2,
във вр. ал. 1 НК със съставяне на протокола за
първото действие по разследването - оглед на местопроизшествие. С постановление
от 22.11.2019 г. на прокурор при РП Велинград наказателното производство било
прекратено. Представителят на държавното обвинение приел, че в конкретният
случай деянието, макар формално да осъществява от обективна и субективна страна
признаците на престъпление по чл. 345, ал. 2 НК, степента на обществената му
опасност е явно незначителна. След преценка, че за същото деяние е предвиден
състав на административно нарушение, постановил материалите по преписката да се
изпратят на началника на РУ Велинград. Постановлението за прекратяване е
връчено на жалбоподателя на 20.12.2019 г. и не е обжалвано от него. На
03.01.2020 г. материалите по преписката са изпратени от РП Велинград на РУ
Велинград. На 08.01.2020 г. е издадено обжалваното наказателно постановление, с
което с което на касатора е наложено наказание, на основание
чл. 175, ал.3, пр. 1 ЗДвП. Посочено е, че се издава на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, въз
основа на постановление за прекратяване на наказателно производство.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за
безспорно установено и доказано извършенито от касатора административно нарушение.
При постановяване на решението си първоинстанционният съд подробно е изследвал
спорните въпроси, като е приел, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание. В
проведеното съдебно производство са разпитани всички свидетели, имащи отношение
към случилото се. В мотивите на оспореното решение е даден отговор на всеки
един от доводите на касатора, които са приети за неоснователни. РС Велинград е
изложил конкретни мотиви. Тези правни изводи се споделят от настоящата
инстанция.
Категорично
не е налице нарушение на принципа „non bis in idem”. Доводите на РС в тази насока няма
смисъл да бъдат повтаряни. Безспорно се
установяват и всички елементи на административното нарушение по чл. 140, ал. 1
от ЗДвП. От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че касаторът
е управлявал МПС на посоченото място по посоченото време в НП, когато е спрян
за проверка от полицейските служители. Не се оспорва и обстоятелството, че
автомобилът не е регистриран по надлежния ред. Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП е ясна. Съгласно нея по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В
конкретния случай автомобилът не е бил регистриран. Съдебната практика в този
случай е категорична, многобройна и безпротиворечива. След като е установил
фактите, АНО правилно е определил и санкционната разпоредба - чл.175, ал.3,
пр.1 ЗДвП, съгласно която се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач,
който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Наказанието е
наложено в минимално определения от закона размер.
Не
е налице и маловажност на случая. Легалната дефиниция на понятието „маловажен
случай“ се съдържа в чл.93, т.9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби,
съгласно чл.11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността.
Според чл.93, т.9 от НК, маловажен случай е този, при който извършеното деяние,
с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. А според чл.28,
б. „а“ от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено
административно наказание. Преценката за маловажност следва да се прави на база
фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на
извършването му, на вредните последици, степента на обществена опасност,
личността на дееца, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат
същността и целите на административнонаказателната отговорност. В конкретния
случай не са налице обстоятелства, които да отличават деянието от обичайните
такива за посоченото нарушение. На следващо място автомобилът очевидно е управляван
по улиците на гр. Велинград в светлата част на деня, независимо дали в района
на сервиза, където е ремонтиран. И за пълнота следва да се отбележи, че съдът
не е обвързан по никакъв начин от изводите на Районна прокуратура Велинград, че
случаят е незначителен, тъй като доводите на държавното обвинение за това
почиват на твърденията на самия касатор, че е управлявал МПС-то на кратко
разстояние, а и административната отговорност е с различен интензитет от
наказателната такава.
Следователно
НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Наложената санкция
лишаване право да управлява МПС за срок от 6 месеца и глоба от 200 лв. е в минимума, определен от
закона и не следва да бъде коригирана. Съдът намира, че наложеното наказание е
съобразено с тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Изводи
в тази насока на районния съд са правилни и въз основа на тях той е постановил
един правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в
сила.
При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
По
делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на ответника по
касационната жалба.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 260068/08.06.2021 г., постановено по АНД № 129/2021 г. по описа на Районен
съд Велинград.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/