Р Е Ш
Е Н И Е № 141
гр. Самоков, 16.09.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав,в публично заседание, проведено на
десети юли две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря
Параскева Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 359-Н/2020г.
по описа на същия съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 7 и сл. от ЗЗДН.
А.Й.Д. ***, е подала молба за защита от
домашно насилие срещу П.В.Д. *** ,с искане за постановяване на заповед за
незабавна защита от домашно насилие по чл.18,ал.1 от Закона за защита от
домашно насилие/ЗЗДН/.
В рамките на правомощията си по чл.18 от ЗЗДН, след
сезирането си, съдът е издал заповед за незабавна защита.
Молителката сочи ,че с ответника живеят
на съпружески начала от месец октомври 2019 год. в дома на родителите й
,находящ се в гр.Самоков, ул.”К.Ф.” № 22.В дома живеят двете й деца
–пълнолетният Д. Д. ,на 18 години и малолетният И. Д. ,на 13 години, заедно с
майка й.
Молителката твърди ,че на 14.06.2020
год. около 01.00-01.30 часа били в ресторант „К.к.” в с.Б. и празнували
завършването на средното образование на големия й син–Д..Ответникът П.Д. бил
употребил алкохол и се спречкал с един от гостите, без да й е известна
причината.Хората около тях се намесили и двамата не стигнали до физическа
саморазправа.Д. бил изведен на терасата ,за да се успокои.Молителката била при
него да поговори да не разваля тържеството.Ответникът бил ядосан , развикал се
и тръгнал да влиза и с заканил на сина й Д..Молителката била на пътя му пред
него ,ответникът я бутнал силно с лакът ,тя залитнала ,загубила равновесие и
паднала на площадката на стълбите.Ожулила си десния лакът и си ударила силно
таза отдясно.Ответникът Д. тръгнал агресивно към нея ,виждайки това ,Д. Д. се
намесил да я защити.Приятелка на молителката ,която присъствала на тържеството
подала сигнал на телефон 112, тъй като ответникът започнал да буйства ,да псува
и да иска да се бие с гостите.Молителката твърди ,че в присъствието на дошлите
на място полицаи ,П.Д. започнал да я ругае и да й отправя заплахи ,че ще я
заколи.Последният бил отведен от полицаите.
След инцидента ,молителката ,придружена
от нейна приятелка, отишли на преглед в болницата в гр.Самоков, притеснена за
бременността й ,имала болки в корема.Била прегледана от д-р К. ,който й
предписал медикаменти.Сочи ,че докато била в болницата ,ответникът Д.
настоятелно й звънял по телефона ,а на месинджъра й изпращало обидни и
заплашителни съобщения.
След прегледа молителката вкъщи около
03.00 часа С изненада установила ,че ответникът се е прибрал преди нея и си е
легнал.Тя отишла в другата стая при майка й и по-малкия й син –И., които били
силно притеснени и уплашени от случващото се.В това време ответникът Д.
настоятелно звънял по телефона на молителката.Майка й отишла да му каже ,че А.
ще спи при сина й И..Последвали крясъци ,обиди и заплахи от Д. към майка
й.Молителката също силно се изплашила ,тъй като знаела ,че ответникът не може
да си контролира емоциите и се страхувала от последствията, затова звъннал на
телефон за спешни повиквания 112 и потърсила съдействие от полицията.Твърди ,че
докато дойдат полицаите ,ответникът я хванал за дясната ръка и я завлякъл
насила в другата стая , хвърлил я на спалнята ,надвесил се над нея и с двете си
ръце силно я стискал за двете мишници.Изпитвала силна болка.Ответникът
продължавал да й се заканва и да я обижда.Ответникът продължил да се държи
агресивно и пред полицейските служители.Бил задържан и отведен в полицията.
Молителката подала жалба.На следващия ден след инцидента молителката отново
отишла в болницата ,където била прегледана от дежурния лекар д-р
Дряновски.Същият издал медицинско свидетелство в което са описани всичките й телесни
увреждания.
Ответникът П.В.Д. не изразява становище
по молбата.
Съдът ,като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Молбата е допустима ,като подадена пред
компетентния съд съгласно чл.7 от ЗЗДН от легитимирано лице и в срока по
чл.10,ал.1 от ЗЗДН, считано от датата на посочения в нея акт за домашно
насилие.
По същество молбата е основателна.
На първо място, Законът за защита срещу домашното
насилие урежда закрилата на лицата, пострадали от всеки акт на домашно насилие от
кръга на изброените в чл. 2.Право на закрила имат лицата, които са пострадали
от такова насилие.
По смисъла на чл.2 от ЗЗДН домашно насилие е всеки акт на физическо и психическо насилие, принудително
ограничаване на личната свобода и на личния живот извършено спрямо лица, които
се намират или са били в семейна или родствена връзка. Законът осигурява възможност за защита на всяко лице, пострадало от
домашно насилие, извършено от лице във фактическо
съжителство
/чл. 3, т.2 от ЗЗДН/.Под „психическо насилие” следва да се схваща всяко поведение, имащо
вредно въздействие върху психичното здраве и развитие на пострадалия.То
може по смисъла на закона да се изрази в конкретен и еднократен акт, причиняващ
увредата на психичното здраве, както може да се прояви и в поредица от действия,
които в своята съвкупност да имат това неблагоприятно въздействие.
В настоящия случай
безспорно от събраните по делото писмени и гласни доказателства /декларация по
чл.9,ал.3 от ЗЗДН, медицинско свидетелство ,амбулаторен лист и свидетелски
показания на Д. Спасов Д. и И.Б.Т.,се установява,че ответникът П.Д. съзнателно
е извършил спрямо молителката А.Й.Д. акт на физическо и психическо насилие по
смисъла на чл.2 от ЗЗДН.Установи се ,че спрямо молителката ответникът е проявил
физическа агресия.Същият е хванал молителката с двете ръце за мишниците ,със
сила я е издърпал и я е хвърлил на леглото ,като я е държал легнала и е
продължил да я стиска за двете й мишници,като й е причинил силна болка.Тези
телесни увреждания са отразени в издаденото медицинско свидетелство .То
кореспондира с показанията на свидетелката Тенекева –майка на молителката
относно мястото и механизма на причиняване на уврежданията.Установи се също от
доказателствата по делото /писмени и гласни/,че преди това същата вечер в
заведение „К.К.” е имало инцидент ,при който ответникът П.Д. е блъснал А.Д. на
площадката, тя е паднала и е получила наранявания –ожулване на десния лакът
,ударила е силно в дясно таза си.Поради болки в корема се е наложило да потърси
медицинска помощ.
Установи се от
доказателствата по делото ,че освен физическа агресия ответникът е проявил към
молителката и вербална агресия, изразяваща се в отправяне на обидни и думи и
заплахи.
Молителката и
ответникът са били във фактическо съпружеско съжителство към датата на
извършване на акта на домашно насилие , поради което с оглед разпоредбата на чл.3,т.2 от ЗЗДН посочените по-горе и приети
за установени действия на ответника по молбата спрямо молителката представляват
акт на домашно насилие.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че спрямо
ответника следва да бъде приложена мярка по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН, чрез която ще се
даде защита на пострадалото лице.
В конкретният случай, предвид данните по делото, съдът
счита, че възможната с оглед ефективност мярка за защита, съобразена с тежестта
на извършено домашно насилие е предвидената в чл. 5, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗДН
мерки за защита, които ще създадат достатъчно гаранции за пострадалото лице, че
в бъдеще няма да бъде отново обект на домашно насилие - ответникът да бъде
задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие /безсрочно,както
следва от разпоредбите на чл.5,ал.2,вр.ал.1,т.1 от ЗЗДН и служебно- без да е необходимо искане за
това /, както и на същия да бъде забранено на основание чл.5,ал.1,т.3 от ЗЗДН
да приближава жилището, което обитава
молителката ,находящо се в гр.Самоков, ул.”К.Ф.” № 22 ,местоработата на
молителката и местата за социални контакти и отдих на по-малко от 30 метра за
срок от една година ,считано от издаване на заповедта за защита по чл.15,ал.2
от ЗЗДН.Този срок е необходим и достатъчен ,за да преосмисли ответникът
поведението спрямо молителката А.Д...
На основание чл.5, ал.3 ЗЗДН, съдът следва кумулативно
да наложи на ответника и глоба, като определи същата в минимален размер от 200
лв.
Неизпълнението на заповедта за защита ще доведе до
прилагането на предвидените в чл. 21, ал. 2 ЗЗДН последици.
При този изход на делото и на основание чл.11,ал. 2 ЗЗДН, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Самоков
държавна такса в размер на 25,00 лева и сумата в размер на 500 лева –разноски
за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното ,съдът
Р Е Ш И :
ПОСТАНАВЯВА МЕРКИ ЗА ЗАЩИТА по чл.5 от Закона за защита от домашното
насилие/ЗЗДН/ по молба на А.Й.Д.,ЕГН:********** *** за защита от домашно
насилие срещу П.В.Д.,ЕГН:********** *** ,както
следва:
ЗАДЪЛЖАВА,на основание чл.5,ал.1,т.1 от ЗЗДН, П.В.Д.,ЕГН:********** *** да се въздържа от домашно насилие ,изразяващо
се в какъвто и да е акт на физическо ,сексуално, психическо ,емоционално или
икономическо насилие,както и опитът за такова насилие,принудително ограничаване
на личния живот ,личната свобода и личните права по отношение на молителката А.Й.Д..
ПОСТАНОВЯВА ЗАБРАНА,на основание чл.5,ал.1,т.3
от ЗЗДН за П.В.Д.,ЕГН:********** *** да ПРИБЛИЖАВА жилището ,в което живее А.Й.Д.,***,
както и местоработата й и местата за социални контакти и за отдих на по-малко
от 30 метра за срок от една година ,
считано от издаване на заповедта за защита по чл.15,ал.2 от ЗЗДН.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за защита за
постановените мерки за защита,която подлежи на незабавно изпълнение ,като
обжалването на решението не спира изпълнението на заповедта.
ПРЕДУПРЕЖДАВА П.В.Д.,че при
неизпълнение на издадената заповед по силата на настоящото решение ,на
основание чл.21,ал.3 от ЗЗДН,полицейските органи са длъжни да го задържат и
незабавно да уведомят органите на прокуратурата.
ПРЕПИС от издадената заповед за защита
да се връчи на страните и да се изпрати на Началника на РУП-Самоков.
НАЛАГА П.В.Д.,ЕГН:********** *** на глоба в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА П.В.Д.,ЕГН:**********
*** ,на основание чл.11,ал.2 от ЗЗДН да заплати по сметка на Самоковски районен
съд държавна такса в размер на 25.00 лева.
ОСЪЖДА П.В.Д.,ЕГН:********** *** за заплати на А.Й.Д.
направените по делото разноски в размер на 500 лева за адвокатско
взнаграждение.
След влизане в сила на решението да се
издаде изпълнителен лист за присъдената държавна такса.
Решението може да се обжалва пред
Софийски окръжен съд в 7-дневен срок от
връчването на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: