РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. , 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тридесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. Г. Хаджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от С. Г. Хаджиев Административно наказателно
дело № 20221220200154 по описа за 2022 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят С. Г. С. с ЕГН:**********,с адрес: С.М........, ул....................“......... ,
обжалва ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето е автоматизирано техническо средство, серия К №.........от МВР -
ОДМВР - Б.......... , с които му е наложено административно наказание Глоба в размер от
............... лв.
Моли електронният фиш да бъде отменен, ведно с наложеното с него наказание като
незаконосъобразен.
Въззиваемата страна ОДМВР Б.........., не се представлява в съдебно заседание и не зае
становище по наведените основания в жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На ..............., в .............., в Б............., Г. Д., ГР. Г. Д., По улица Д............... при автокъща
.............. при ограничение за населено място 50 км и отчетен толеранс в полза на водача. е
установено с АТСС, че МПС .............. с регистрационен номер ............. се движи с на
скоростта 82 км/ч , превишение с 32 км/ч . Собственик на МПС е С. Г. С. ЕГН ********** .
Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в
сила на .................. За извършеното нарушение на основани чл. 21,ал. 2. във връзка с чл. 21,
ад. 1о т ЗДвП и, на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 4, от ЗДвП, с
електоронния фиш е наложена глоба........... лева.
Съдът приема, че жалбата е допустима за разглеждане, тъй като към настоящия момент
по делото не са приложени доказателства за момента на връчване на фиша на
жалбоподателя.
1
По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:
Видно от разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДП, електронният фиш следва да съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, както и нарушените разпоредби. В тази
връзка се прави извод, че атакуваният електронен фиш (ЕФ) е изпълнен с необходимото
съдържание изискуемо от закона.
Безспорно е от събраните по делото писмени доказателства (л. 42, 43, 44), че
монтираната система за автоматично фиксиране нарушенията на правилата на движение
"............................., установила и заснела скоростта на движение на МПС е мобилна. От
приетите писмени доказателства по делото(л. 41) се доказва, че процесното МПС е
собственост на жалбоподателя. В тази връзка нарушението на чл. 21, ал. 2 ЗДП е извършено
от собственика на ............... с регистрационен номер ................ а именно – жалбоподателя .
Конкретното извършено нарушение от жалбоподателя се доказва със заснетите снимки (л.
37), на който ясно личи процесния автомобил.
Към момента на установяване на нарушението система за автоматично фиксиране
нарушенията на правилата на движение е преминала през периодичен метрологичен
контрол, доказателство за което е Протокол от проверка (л.44).
Следва да се отбележи, че е известна датата на съставяне на ЕФ и мястото на
извършване на нарушението е конкретизирано в достатъчна степен, с оглед изискването на
разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗАНН.
При определяне на наказуемата скорост е отчетена грешката при измерване на
скоростта от 3 %, което е видно при първоначално засечената скорост от 85 км/ч (л. 37) и
редуцираната такава до 82 км/ч.
Правилно е приложена разпоредбата на чл. 182, ал.4 ЗДП, съобразно определената
наказуема скорост (32км/ч) и наличието на повтороност видно от справка на л.40, поради
което законосъобразно на жалбоподателя е наложено наказание – Глоба в размер от ............
00 лв.
Направените възражения от защита са неоснователни. Цитираната разпоредба на чл.7
от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата е отменена през 2018 г, поради което и не следва да се обсъжда. На следващо
място се твърди, че ответника не е установил ограничението на скоростта в съответния
учаастък. Същото произтича от разпоредбата на ЗДП , а не от конкретен знак. Движението в
населени места е ограничено до 50 км/ч /чл.21,ал.1 от ЗДП/. Не се констатирараха и
процесуални нарушение в издадения ЕФ. Закона не налага изисквания за връчване на
съпровождащи ЕФ книжа.
Въз основа на изложеното възраженията в жалбата са неоснователни, а атакуваният
електронен фиш, с който е наложено административното наказание следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето е автоматизирано техническо средство, серия ............... от
МВР - ОДМВР - Б............... , с които наложено административно наказание Глоба в размер
2
от ................ 00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от съобщението до
страните, пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3