Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

гр. Троян, 14.10.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

        Районен съд – гр. Троян, четвърти състав, в публичното заседание на тридесети и септември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 Председател: Десислава Ютерова

 

при секретаря Мария Станчева и в присъствието на прокурора ...……………........................... като разгледа докладваното от съдията -  Ютерова гр. дело № 507 по описа на ТРС за 2020 год., за да се произнесе - съобрази:

 

          Г.П.П. *** е предявила срещу Институт по планинско животновъдство и земеделие – гр. Троян, представлявано от Директора доц. д-р Д.Г. четири обективно съединени искове, които съда квалифицира с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 4, т. 3, вр. чл. 225 ал. 1 от КТ.

        Ищцата излага в исковата молба, че от 01.12.2007 г. е работила в ИПЖЗ на длъжност „Л.” в А.Л., отдел „П.О.”, като със заповед № 14 от 02.06.2020 г. на Директора на ИПЖЗ трудовия й договор е бил прекратен на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ, поради съкращение на щата, която заповед П. счита за неоснователна и в нарушение на законовите разпоредби. В подкрепа на твърденията си ищцата е ангажирала писмени доказателства и чрез пълномощника си адвокат И.И. от ЛАК моли съда да отмени заповедта и да бъде възстановена на предишната си длъжност, заедно със законните последици, като й бъде изплатено и предвиденото от закона обезщетение на основание чл. 225 ал. 1 от КТ за времето, през което е останала без работа, както и направените съдебно-деловодни разноски.

По реда на чл. 131 от ГПК на ИПЖЗ – гр. Троян е връчено копие от ИМ и доказателствата, в предвидения месечен срок е представен писмен отговор, с който изцяло се оспорва исковата претенция. В с з. ответната страна се представлява от адв. П.П. от ЛАК, който моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Подробно са изложени аргументите в подкрепа на тази теза и ответника е ангажирал писмени доказателства.

От приложените към делото писмени доказателства: Допълнително споразумение към Трудов договор № 3-12 от 29.01.2020 г., Заповед № 14 от 02.06.2020 г. на Директор на Институт по планинско животновъдство и земеделие гр.Троян, Копие от страниците на трудова книжка № 1119 – 5 стр., Регистрационна карта от Агенция по заетостта Дирекция „Бюро по труда" гр. Троян от 05.06.2020 г., Молба от 20.05.2008 г. до Председателя на Синдикалната организация при ИПЖС Троян за приемане за член на Синдикалната организация, Удостоверение за раждане № 192124 от 10.09.1997 г. издадено от Община Троян, Уверение № 137 от 12.06.2020 г. на Софийски университет „Св. Климент Охридски“, Удостоверение от 24.06.2020 г. издадено от Председател на СО към КНСБ, Писмо до Председател на СО на ФНСЗ-КНСБ CCA изх. № 3 от 14.02.2020 г., издадено от Председател на ФНСЗ С.В., Колективен трудов договор на работещите в Института по планинско животновъдство и земеделие Троян, Браншов колективен трудов договор на работещите в системата на селскостопанската академия, Трудово досие на ищеца, без приложени заповеди за отпуск; Уведомително писмо изх. № 00-00-1/16.01.2020 г. до СО към КНСБ; Протокол №1/29.01.2020 г. от проведена среща със СО към КНСБ; Писмо изх.№9/11.03.2020 г. на Председател на ФНСЗ; Писмо изх.№18-1951/20.12.2019 г. на ССА-София; Протокол № 34/29.05.2020 г. на Дирекционен съвет на ИПЖЗ-Троян; Протокол № 122/09.11.2008 г. от отчетно-изорно събрание; Писмо изх. № 18-1110/05.07.2019 г. на ССА-София; Писмо изх. № 18-265/29.01.2020 г. на ССА-София; Щатни разписания м. Януари - м. Юни 2020 г.; Извлечение банкова сметка ***.08.2020 г., копия длъжностни характеристики - 3 броя и писмо изх. № 18-1952 от 23.12.2019 г. на Селскостопанска академия, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 01.12.2007 г. ищцата Г.П. е сключила с ответника Институт по планинско животновъдство и земеделие – гр. Троян трудов договор, по силата на който са възникнали трудовоправни правоотношения между страните. Договора е приложен като доказателство и от него се установява, че П. е работила в ИПЖЗ на длъжност „Л." в А.Л. в Отдел „П.О.".

 На 20.05.2008 г. ищцата подала молба до Председателя на Синдикалната организация при ИПЖЗ - Троян с искане да бъде приета за член в Синдикалната организация към КНСБ при ИПЖЗ - Троян и на посочената дата била приета в организацията.

Видно от представения протокол, на проведеното на 15.06.2011 г. отчетно - изборно събрание на СО към КНСБ при ИПЖЗ – Троян, П. е избрана за секретар.

На 02.06.2020 г. на ищцата е връчена Заповед № 14 на Директор на Институт по планинско животновъдство и земеделие - гр. Троян, с която считано от 03.06.2020 г. се прекратява трудовото й правоотношение на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от Кодекса на труда поради съкращаване на щата.

Относно изложените аргументи на ищцата, че при уволнение по чл. 328, ал. 1 т. 2 от КТ, съществува задължение за подбор по смисъла на чл. 329 от КТ който ответника не е извършил, по делото са приложени следните писмени документи -  С писмо изх. № 18-1951/20.12.2019 г. Председателя на ССА – гр. София е изпратил до ИПЖЗ – гр. Троян писмо, относно трансфера от Държавния бюджет към структурните звена, като за ИПЖЗ – гр. Троян, е определен трансфер в размер на 1 062 232 лева, изчислен на база 59,4 щатни бройки. На 16.01.2020 г. Директора на ИПЖЗ – гр. Троян е уведомил Председателя на СО към КНСБ при ИПЖЗ - Троян, че с оглед намаляване на бюджетния трансфер от ССА - София, ще следва намаляване на числения състав на ИПЖЗ с до 20 щатни бройки, което решение е взето и на Дирекционен съвет, вписано в Протокол № 4/14.01.2020 г. С писмо изх. № 18-265/29.01.2020 г., Председателя на ССА – София е изпратил до ИПЖЗ-Троян, утвърдения бюджет за 2020 г., като съобразно същия бюджетното взаимоотношение е намалено с почти 220 000 лева, съпоставено с бюджета на ИПЖЗ - Троян за 2019 г. На същата дата 29.01.2020 г., Директора на ИПЖЗ - Троян е провел среща с Председателя на СО към КНСБ при ИПЖЗ-Троян, видно от Протокол № 1/29.01.2020 г., на която среща, е обсъдено предстоящото съкращаване на щатните бройки в ИПЖЗ, съобразно цитираното горе писмо на ССА - София. Предвид на това Директора на ИПЖЗ е изпратил запитване до ФНСЗ към КНСБ, относно посочването на лицата, които са под закрилата на чл. 333 ал. 3 от КТ, работещи в ИПЖЗ-Троян. С писмо изх. № 9/11.03.2020 г., Председателя на ФНСЗ към КНСБ е  уведомил ИПЖЗ- Троян, че със закрилата по чл. 333, ал. 3 от КТ, се ползват председателя на СО към ИПЖЗ - Н.М., и двама секретари - Д.Т.и Г.П..        

С оглед на така изяснената фактическа обстановка, съдът счита така предявените обективно съединени искове за неоснователни и недоказани по следните съображения:   

Трудовия договор на ищцата е бил прекратен на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ поради съкращение в щата. Първото възражение, което навежда ищцата за незаконността на процесната заповед е незпазването на разпоредбата на чл. 330 ал. 3 от КТ, който дава закрила при посочената хипотеза на П.. Безспорно в случая от приобщените доказателства се установява, че П. е избрана за член на синдикалното ръководство на КНСБ, и по-точно същата е избрана за секретар по финансовите въпроси на синдикалната организация към КНСБ при ИПЖЗ – Троян - Протокол № 122/09.11.2018 г. Освен Г.П. за секретар е избрано още едно лице, което е секретар по организационните въпроси, а именно Д.Т., видно от същия протокол. Според трайната съдебна практика по този въпрос, изборът е законосъобразен, тъй като не съществува пречка синдикалната организация да избере неограничен брой секретари. Съдебната практика урежда именно тази хипотеза, когато в синдикалната организация са избрани повече от един секретар с оглед защитата при уволнение. Както правилно е изложено в писмените бележки на ответника, със синдикална защита се ползва само „първият" или „организационният" секретар. Ако функциите между избраните повече секретари не са разграничени, работникът, който твърди че се ползва от специалната закрила при уволнение поради обстоятелството, че е член на синдикалното ръководство, трябва да докаже, че именно той от избраните повече секретари изпълнява най-съществени функции. Това безспорно не касае процесния казус - Г.П. е избрана за секретар по финансовите въпроси, която функция е различна, от тази на организационния секретар. След като ищцата не установи в хода на процеса, че е избрана за „организационен" или „първи" секретар, то тя не се ползва със закрилата по чл. 333, ал. 3 от КТ. В тази връзка, неоснователно, се явява твърдението на процесуалния представител на ищеца, че Г.П. се ползва от подобна защита. В цитираното Решение № 154 от 17.04.2015 г. по гр. д. № 6249/2014 г., IV г.o. на ВКС е прието, че в §. 1, т. 6 ДР на КТ, е уредена синдикална защита само за двама члена от ръководството: председателя и един секретар, като останалите секретари не се ползват от защита при уволнение. Когато в ръководството са избрани повече от един секретари, със синдикална защита се ползва само „първият" или „организационният".

Относно второто възражение, че работодателя не е извършил подбор по реда на чл. 329 от КТ. Извършването на подбора е субективно право на работодателя, т. е. зависи от неговата преценка дали да го извърши или не. Настоящия случай касае съкращаване на щата. Подобно основание е налице само при реално премахване от щатното разписание на длъжността или на част от щатните бройки за нея, когато не само е премахната длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата функция е престанала да съществува като съдържание на отделна длъжност. Както и в настоящия случай, съкращава се щата действително, а не фиктивно. Когато трудовата функция е запазена в основното си съдържание, но с променено наименование, съкращаването на част от щатните бройки за длъжността задължава работодателя да извърши подбор съгласно императивната разпоредба на чл. 329 ал. 1 от КТ, по критериите по-висока квалификация и по-добра работа с лицата, заемащи новооткритата длъжност. В случая трудовата функция „Л." в А.Л. се съкращава изцяло, като отпаднала необходимост от нейната функция, като подбор реално няма как да се осъществи, тъй като П. няма необходимия образователен ценз за заемане  на длъжността  „Л.”. От събраните доказателства се установява, че не се припокриват и задълженията, съобразно длъжностната характеристика, на ищеца Г.П., с други длъжности в ИПЖЗ - Троян, т. е. трудовите функции не се припокриват. Ето защо, работодателя не е имал задължението да извърши подбор, при съкращаването на ищеца Г.П..

И не на последно място неоснователно е и възражението в исковата молба, че предприемайки действия за уволнение на ищцата работодателят не е спазил всички изисквания на БКТД и по-точно не е изпълнил всички изисквания, регламентирани в чл. 14 и чл. 15 от КТД от 29.01.2020 г. сключен между Директор на ИПЖЗ - Троян и представителя на Синдикалната организация. Установи се в процеса, че работодателят е съгласувал предварително действията си с целия колектив на предприятието, в частност – със синдикатите, след като ги е уведомил е провел предварителни консултации с представители на синдикатите в предвидените в колективния договор срокове. Преди да се произнесе с оспорваната заповед, Директора на ИПЖЗ - Троян е подложил на обсъждане структурните промени, в следствие на намаления бюджет от Селскостопанска академия - София, които доказателства бяха подробно обсъдени в обстоятелствената част на настоящия акт.

С оглед на изложеното настоящата инстанция счита, че атакуваната от ищцата заповед № 14 от 02.06.2020 г. на директора на ИПЖЗ – Троян, с която е прекратен трудовия договор й договор на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ е законосъобразна и основателна.

При тези съображения съдът счита, че предявения главен иск по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

При този изход на делото ще следва да бъдат отхвърлени и останалите три обективно съединени иска, а именно за възстановяване на ищцата Г.П. на предишната й работа „Л." в А.Л. в Отдел „П.О." в ИПЖЗ – Троян, поправка на основанието за уволнение в трудовото книжка и за претендирано обезщетение за времето, през което П. е останала без работа в размер на 1 500 лева.  

Съгласно чл. 359 от КТ работниците и служителите не заплащат такси и разноски по производството по трудови дела и не следва ищцата да бъде осъдена да заплаща такива, но тази разпоредба не освобождава П. да заплати разноските, направени от другата страна, тъй като в случая тя е била представлявана от адвокат. Заплащането на тези разноски се дължат на общо основание и ще следва Г.П. при този изход на делото да бъде осъдена да заплати на ответника 610,00 лева разноски.

 

Водим от горното съдът

 

 

                            Р     Е    Ш     И     :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от Г.П.П., ЕГН **********, адрес: *** против Институт по планинско животновъдство и земеделие, адрес: гр. Троян, ул. „Васил Левски” № 281, представляван от Директора доц. д-р Д.Г. обективно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1, 2, т. 4 и т. 3, вр. чл. 225 ал. 1 от КТ – за отмяна на заповед № 14 от 02.06.2020 г. като незаконосъобразна и съответно ищцата да бъде възстановена на заеманата от нея длъжност „Л." в А.Л. в Отдел „П.О." в ИПЖЗ - Троян, да бъде нанесена поправка на основанието за уволнение в трудовото книжка както и да бъде изплатено обезщетение в размер на 1 500 лева за времето, през което П. е останала без работа.   

ОСЪЖДА Г.П.П., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на  Институт по планинско животновъдство и земеделие, адрес: гр. Троян, ул. „Васил Левски” № 281, представляван от Директора доц. д-р Д.Г. сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 610 – шестстотин и десет лева. 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от датата на постановяване на решението.

 

Районен съдия: