№ 1043
гр. Варна, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20223100500850 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 17:00 часа се явиха:
Въззивникът ИВ. Т. Г., редовно призован, явява се лично;
представлява се от адв. Св.ЕЛ., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата В. М. Ш., редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв. П.Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна ,
редовно призована, не се явява представител.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Русе,
Отдел ,,Закрила на детето“, редовно призована, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 13881/ 13.06.2022г , депозирана от
въззивника И.Г., с която е направено искане за отвод на съдебния състав.
Адв. ЕЛ.: Запозната съм с молбата депозирана от моя доверител, с
която се иска отвод на съда.
В-кът Г.: Поддържам молбата за отвод, която е с вх. №
13881/13.06.2022г.
1
Г-жо Председател, за всичкото това време разбрах едно нещо от
поредицата случайности, че няма нищо случайно. Поддържам молбата си
изцяло. По принцип искам делото да се гледа от друг съд. Искам отвод и на
останалите членове на състава, както и на докладчика по делото, нямам
доверие на съдебния състав на ОС-Варна.
СЪДЪТ по направеното искане за отвод на съдебният състав, съобрази
следното:
Действително, докладчикът по делото съдия Деспина Георгиева си е
правила отвод по предходно дело с предмет - производство по ЗЗДН,
доколкото в същия въззивен състав на ОС-Варна, съобразно системата за
случайно разпределение, бяха разпределени две дела по молба за защита от
домашно насилие, подадени от В.Ш. срещу И.Г. и от И.Г. срещу В.Ш.,
касаещи едни и същи обстоятелства. С цел да се избегне съмнение в
безпристрастността на съдебния състав, докладчикът съдия Георгиева се
отведе от разглеждането на едно от двете дела.
На сл.място служебно известно е на съдебния състав, че между
настоящите страните има множество образувани дела, което е проява на
техния личен избор и е по тяхна инициатива, а не по желание на съда.
Последният разполага с ограничен брой съдии съобразно специализацията на
съдиите в рамките на ОС-Варна, на които се възлага разглеждането на
граждански дела, а по-конкретно спорове между бивши съпрузи, особено
когато се засягат интересите на непълнолетни деца.
В настоящото производство не участва обичайния член на състава съдия
Иванка Дрингова по здравословни причини и затова е заместена от мл.с.
Ивалена Димитрова, определена със Заповед на Председателя на ОС-Варна №
РД-209/8.06.2022г.
На сл.място както докладчикът по делото, така и членовете на състава
не само по това дело, но и по всички останали, се ръководят от правилното
прилагане на процесуалните и материално-правните норми. Исковото
производство е състезателно и е въпрос на анализ на сърбания доказателствен
материал, доколко чрез същия се установяват твърдените по делото от всяка
една от страните факти и обстоятелства.
2
Предвид всичко изложено и независимо от отправения от въззивника
сигнал, както до ИВСС, така и до Председателя на ОС-Варна, настоящият
съдебен състав намира, че няма основания за отвод от разглеждането на
правния спор по нито една от хипотезите на чл.22 от ГПК. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ив.Г. за отвод на съдебния
състав, обективирано в молба вх.рег. № 13881/13.06.2022г.
Адв. ЕЛ.: Доколкото не се явява нито един представител на Дирекция
,,СП“ Варна или на Дирекция ,,СП“Русе, това е основание за отлагане на
делото. Считаме, че следва в конкретното дело да участва представител на
някоя от двете агенции, във връзка със сложността на казуса, както и по
отношение на промяна в обстоятелствата, касателно срещите, които има
Ивайло със сина си. Считам, че следва да е налице представител на Дирекция
,,СП“ Варна или на Дирекция ,,СП“ Русе, това е нашият аргумент, относно
наличието на пречка по хода на делото.
Адв. Н.: Дирекция ,,СП“ Варна и Дирекция ,,СП“ – Русе, са изпратили
писмени становища и затова не намирам пречки по хода на делото, т.к. те са
редовно уведомени и имат дадени писмени становища, в които посочват, че
няма пречки да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
поради неявяване на процесуални представители от двете дирекции -
Дирекция,,СП“-Варна и Дирекция,,СП“-Русе дотолкова, доколкото участието
на представителите им не е задължително, а са постъпили писмени
становища, по които съдът ще направи доклад след даване ход на делото.
Задължителното участие на представители на дирекциите се налага само в
случаите, когато това е свързано с изслушване на непълнолетни деца.При
това положение
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 1921/ 20.05.2022г.
Адв. ЕЛ.: Не ни е връчено определението за доклад, запознати сме с
него само от ел.папката по делото. Нямаме възражения по доклада,
поддържаме въззивната жалба и доказателствените искания, обективирани в
същата.
Адв. Н.: Запознати сме с доклада по делото, нямаме възражения.
Поддържаме писмения отговор, оспорваме въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх.рег. № 13700/09.06.2022г. от
Дирекция ,,СП“ Русе, в което се посочва, че служителите на Отдел ,,Закрила
на детето“ Русе са изготвили социален доклад, който поддържат.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх.рег. № 13854/10.06.2022г. от
Дирекция ,,СП“ Варна, в което посочват, че поддържат изготвения социален
доклад.
Адв. ЕЛ.: Запознати сме.
Адв. Н.: Запознати сме.
В-кът Г.: Разяснено ми е от адвоката, че съдът не може да постанови
съвместно родителство, като аз лично участвах към така зададения въпрос
към ВКС, поради което съм запознат какво е споделено родителство.
Още с ИМ съм изложил точно и ясно какво желая. Преди всичко искам
да кажа, че преди години от вашите колеги имаше много хубаво решение на
ВРС, което същевременно, незнайно поради какви причини, аз съм го написал
и това, че четяхме съвсем друго решение с адв. Б. и П. Б. от София, още
тогава съм заявил, че ако детето е при мен ще има и баща, и майка, но ако
4
остане при майка си, няма да е така. В процеса на годините този прогресиращ
синдром на родителско отчуждаване, което е не без помощта на Темида, се
допусна. Синът ми вече е голям. Не само това, но, за да се стигне до тук той е
и отчужден по вина на майката; всички вещи лица го заявяват, надявам се
съдът малко да прочете и от психиатричните експертизи.
Искам да бъда със сина си на Коледа, Нова година, Великден и
рождените дни, искам да съм с него на всички празници, искам да се раздели
лятото на половина, както и събота и неделя, защото колкото тя е родител,
толкова съм и аз по Конституция. Остават параметрите на това, което съм
посочил в ИМ още пред ВРС. Ако се разбираме с майката ще е най-добре,
винаги съм искал контакт и със социалните, като съм искал срещи с майката,
но тя не идва на нито една среща, поради което и те казват, че няма
съдействие от нейна страна.
Аз живея с жена, която също е разведена и има голямо дете; живеем
заедно от 8-9г и виждам как се случват нещата при тях. Дори с нейния бивш
съпруг сядаме и решаваме общо въпроси. А това тук умишлено, целенасочено
и тенденциозно от страна В.Ш., още с първата измислена заповед за защита
отчуждава сина ми, защото тя го заявила, че ще направи и невъзможното, но
ще отдели Т. от мен. Чисто житейски, веднага след развода и ограничителната
заповед, тази жена /въззивникът сочи към въззиваемата/ се ожени и
забременя. За всички е ясно, да е жива и здрава, все така добре да изглежда,
но да помисли и за сина ми.
Въпрос на съда: По скалата от 1 до 10 колко е важно за Вас психичното
здраве на детето?
В-емата Ш.: Много ми е трудно да отговоря колко ми е важно; не мога
да определя. За мен е супер важно да се запази неговото психично състояние,
може би поради страх от влошаване на психическото му състояние, на детето
ми, това ме е карало да сезирам съда.
Въпрос на съда: Току що казахте, че се влошава, какво имате предвид?
В-емата Ш.: Не съм казала, че се влошава. Питахте ме колко е важно за
мен психическото състояние на детето. Психическото здраве е един вид
състояние, което трябва да се поддържа и това за мен е изключително важно
5
и не бих умишлено навредила на психическото здраве на детето си.
Въпрос на съда:
Щом е толкова изключителни важно и че не бихте навредила умишлено,
осъзнавате ли, че когато създавате такива нагласи срещу бащата, както е във
вашия случай е така, тъй като според експертите е налице родителско
отчуждение, при това между средна към тежка степен, което се е случило от
Ваша страна, тъй като Вие сте отглеждащият родител?
И двамата сте с висше образование, интелигентни сте и има достатъчно
информация в интернет, с която можете да се запознаете какво означава
родителско отчуждение. Казахте, че Ви е много важно психичното здраве,
когато единият родител се представя в негативна светлина, това също не е
добре за психиката на детето, понеже половината от гените са от бащата и
половината от майката, това все едно е да се отрече половината от неговата
личност. Това добре ли е според Вас за детето?
В-емата Ш.: Не е добре.
Въпрос на съда: С какво действията Ви помагат за преодоляването на
това отчуждение?
В-емата Ш.: Цитирахте назначените и изготвени експертизи по всички
дела. Лично за себе си мога да кажа, че по никакъв начин не съм подпомагала
детето ми да бъде отчуждавано от неговия родител баща. Лично аз винаги
съм гледала режимът, който е определен от съда да бъде изпълнявам.
Въпрос на съда: Има ли образувано изпълнително производство
бащата да може да изпълнява режима на личен контакт и в тази връзка били
ли са Ви налагани глоби за неоказване съдействие?
В-емата Ш.: След като е влязло в сила решението, конкретно за
режима, той веднага се възползва от това си право. Да, има образувано
изп.дело. Налагани са ми глоби в частта за телефонните контакти, множество
глоби за това, че детето ми не е осъществявало телефонни контакти, но това е
по думи на г-н Г..
Въпрос на съда: Ако той можеше свободно да се вижда с детето,
според Вас би ли завел изп.дело и да се налагат глоби, в случай, е имало
съдействие от Ваша страна?
В-емата Ш.: Да, би завел изп.дело. Досега не се е стигало до случаи аз
6
да не си давам детето и да се вика съд.изпълнител, няма такъв „филм“.
Самият г-н Г. добре познава правата си и когато излезе решението за режима,
което нормално при развод, той в този момент заведе молба за образуване на
изп.дело, още преди да съм му предоставила възможност да се вижда
свободно със сина ми. Той се възползва от всеки момент, подава фалшиви
сигнали.
Въпрос на съда: Вие какво правите, каква е ролята Ви, потърсила ли
сте директен контакт с бащата, за както постъпват обикновено хората, за да
не бъдат въвличани всички институции във вашите отношения?
В-емата Ш.: Да Ви обясня. Молбата, която подадох за развод беше по
вина поради осъществено насилие спрямо мен и детето от страна на г-н Г.. Не
може една насилена жена, след присъден режим на детето си да се обади на
насилника си и да се разбере с него, има съд за това, който се произнася с
решение. Да той е баща на детето ми. В момента, в който започна да вижда
детето ми, започна осъществяването, слабо казано на психически, вербален,
физически тормоз, защото той не можа да преодолее нашата раздяла. Аз съм
създала ново семейство. Например, след една година излиза решението на
съда, че той трябва да се вижда с детето след развода ни и аз да му
звънна.Отговарям Ви на въпроса, затова не съм се обадила. Връщайки се след
режима на контакт, детето ми споделя неща, които един родител, който е
разтревожен за психическото състояние на детето си, да ми споделя какво му
е говорил, а именно, че майка ти е курва и т.н., то го има и в многото дела,
които съм завеждала поради този страх от психически тормоз и това
продължава с години.
Въпрос на съда: Хипотетично, ако решението не бъде във Ваша полза,
Вие ще го изпълните ли, т.е. ще се съобразите ли с него?
В-емата Ш.: Изпълнявам всяко решение на съда.
Въпрос на съда: Ако съдът прецени, че въпреки качествата Ви, не се
справяте с родителската отговорност и затова за детето е по-добре да бъде
настанено при други лица. Как бихте постъпили?
В-емата Ш. /дава отговор след доста дълга пауза/ Ще изпълнявам всяко
едно решение на съда, но преди да го изпълня, ще го обжалвам на по висша
инстанция; ще се боря за това дете, което съм отгледала.
7
Мога да кажа, че след изтичане на последната ограничителна заповед,
към момента се е възстановил контактът между детето и бившия ми
съпруг.Детето ми се казва Т., съвсем скоро ще навърши 14г. Всички дела
започнаха от делото за развод през 2013г. Искам да кажа, че е възстановен
РЛО с бащата, след поредната ограничителна заповед, която не се дава като
приз, след предната такава, която имахме, е възстановен контактът. Срокът на
последната заповед изтече и се възстанови режимът.
В-кът Г.: Винаги изпълнявам съдебните решения. Ако детето бъде
взето и настанено при други лица, аз още преди 5г съм искал това официално,
за да се спре родителското отчуждение, така както се прави в Испания,
Швеция, Норвегия. Понеже ние от нашата организация комуникираме с
такива родители, това се прави именно, за да се пресече родителското
отчуждение, което наистина е тежка психическа травма и това е тежко
насилие над дете, то и така се води. Аз лично съм предложил това, защото
така се процедира в развитите държави, така се спират конфликтите, след
това детето се връща и има едно чисто съжителство с двамата родители, това
аз съм го искал от социалните. Дори съм предлагал детето да бъде дадено на
нейния баща, т.к. тя няма майка - тя живее в чужбина и не се прибира в
България. Моите родители са живи и живеят в гр.Велики Преслав, където
живее и нейният баща. Детето може да е при едните и при другите баба и
дядо, и да не му се нарушава родовата памет, нито към едното семейство,
нито към другото. Но да чета в социалните мрежи, че детето ми се казва Т.
Ш., в експертизите да пише как са го насилвали да казва, че името му е Т.
СВ.Ш., това го има в експертизата от 2017г. Аз съм родител и за мен това е
едно издевателство над детето. Делата са 8 броя по ЗЗДН срещу мен, като 4
броя са в анблок, ако мине номерът, т.е. едното дело ако не мине, отиваме на
второто, това може да се провери. Отказвам да съм насилник.
На въпрос към Т. от моята приятелка, когато последно той беше у нас и
гледахме по новините за Джони Деп и Амбър Хърт, той каза: ,,Мама е за
Джони Деп“, не знам как една насилена жена би била на позицията на т.н.
насилник, който се доказа, че не е такъв. Редовно апелирам в България да се
случи така и тези дела да са публични, за да има адекватни мерки, защото
такива като сина ми ще има много. Това е бич за цяло едно поколение.
В-емата Ш.: Искам да кажа, че майка ми живее в чужбина и се връща
8
почти всяко лято, живее и работи в чужбина, а баща ми живее във Велики
Преслав, той е роден 1958г, работи и е физически здрав.
Въпрос на съда: Въпросът е към двете страни : знаете ли, че
изследванията сочат, че извеждането на детето от средата и настаняването
при други хора, също е психична травма?
В-кът Г.: Аз казах да бъде настанено при бабата и дядото или при
нейния баща, а не при чуждо семейство, аз дори предложих да е при нейния
баща, за да си помагат. Синът ми е отгледан до една годинка от моите
родители, аз имам сестра и зет, и са там всяка седмица. Т. ми се обади да пита
дали аз го пускам на екскурзия в Румъния, аз казах „да“, но нека да пита и
майка си. Преди една година той ми се обади и пита дали ще го пусна в
Италия или Франция. Аз винаги ще пусна детето, но майката отказа детето да
отиде с баба си, дядо си и леля си на екскурзия.
Въпрос на съда: Каква е причината да откажете?
В-емата Ш.: Лично аз не съм отказвала тази предложена от родителите
на г-н Г. екскурзия. Тео ми спомена за нея, че баба му и дядо му ще бъдат
водени от тяхната дъщеря в чужбина. В този момент бабата и дядото бяха
завели второ или трето дело срещу мен по ЗЗДН, поради една или друга
причина те водят война срещу мен, не само Г.. Но поради една или друга
причина, Тео ми каза, че не му се ходи, но казали да питам детето, ако не се
съгласи, да знаят дали да резервират място. Не знам дали са отишли в Италия,
никой не ми се обади мен лично да ме пита. След последния контакт с
родителите на Г., майка му започна да крещи, извикала Бърза помощ, казала,
че я тормозя и заведе дело срещу мен, като не говорим, за делата, които са
извън този режими. Когато се опитвам да говоря с бабата, тя започва да
крещи по телефона и казва, че се чувства зле, че осъществявам психически
тормоз веднага след това Г. вдига телефона и казва: ,,Ако нещо се случи с
майка ми, викам Бърза помощ…“, веднага след това ми заведоха едно дело по
ЗЗДН, затова не искам комуникация с тези хора.
В-кът Г.: Искам само да поправя г-жа Ш., че това беше първо дело по
ЗЗДН, тъй като същата пред моите родители ме удари с вратата на колата,
святкаше и казваше, че моите родители са откачени. Когато се обаждаше по
телефона, като това е друг случай, т.к. тя не дойде да прибере Т. в уреченото
време, наложи се те да го върнат във Велики Преслав, след което тя започна
9
да ги тормози по телефона, майка ми и баща ми се уплашиха, аз бях там и
пред Спешна помощ тя започна да заплашва майка ми. Другото, което беше,
че изпращаше съобщения със заплахи, че ще им запорира пенсиите.
Въпрос на съда: Ако Вие сте на мястото на детето, как бихте се
чувствали в тази ситуация?
Адв. Н.: Искам да поясня на съда, че след изтичане на последната
заповед за защита, срещите на бащата и детето са нормални, няма конфликти,
нещата са се успокоили, няма данни за нови производства между родителите
по отношение на детето. В момента ситуацията е нормална, бащата си ползва
режима.
В-кът Г.: Това не е вярно, моите родители не успяха да влязат в режим
на личен контакт с детето още през месец март.
Адв. Н.: Ако има нещо позитивно, което да е в интерес на детето, това
бяха и въпросите на съда, сега има една спокойна ситуация, детето ходи при
баща си, спазва си режима по съдебното решение по предходното дело.
В-кът Г.: Аз още чакам една компенсация, за която знаят и социалните.
Чакам компенсация да бъда със сина си, след изтичането на поредната
измислена ограничителна заповед, която вече е с изтекъл срок. Но не се спази
първоначално режимът, помолих за компенсация от социалните, както и
моите родители, но на този етап нито аз, нито моите родители сме
компенсирани, защото не се спази режим, както мой така и на моите
родители, не сме завели дело, не сме се обърнали към прокуратурата, а се
обърнахме към социалните. След изтичане на ограничителната заповед, аз
трябваше да бъда в режим със сина ми, но понеже г-жа Ш. е представила
някакви документи, които за пореден път сина ми се разболява, както при
режим на бабата и дядото, така и в мой режим, така през 2020г. моите
родители нито един път не можаха да осъществят режим.
След изтичане на заповедта, нямахме контакт със сина ми, т.к. разбрах,
че е болен, не мога да посоча точна дата, мисля че беше края на февруари
месец тази година. От февруари месец насам го виждам, последно бяхме
заедно на 04.06. на моя рожден ден, като искам да поясня, че това е един от
малкото рождени дни, които аз бях със сина си. От края на февруари се
виждаме регулярно със сина ми.
10
Въпрос на съда: Съобразно режимът, който искате, разяснено ли Ви е,
че за децата много по-важно е регулярността на срещите, отколкото тяхната
честота или продължителност, т.е. може да бъде един път в месеца, но детето
да знае, че със сигурност ще се види с Вас. Считате ли, че сте в състояние във
времето режимът, който искате, да го спазване редовно?
В-кът Г.: Ако съдът отреди родителските права да са на мен, когато
майката ми се обади, като, разбира се, ако ме разблокира /понеже ме е
блокирала/, когато иска, ще давам сина си, дори и да нямам възможност.
Ще спазвам режима, да. Отговарям на въпроса Ви – да, ще спазвам режима.
Въпрос на съда: Ако родителските права останат на майката, ще
спазвате ли режима стриктно и системно?
В-кът Г.: Ако правата останат за нея и остане настоящият режим, ще го
спазвам, както винаги съм го правил, колкото и да е мизерен.
Искам нещо да добавя, лично съдия Кавърджикова е част от състава,
лично тя е взимала решение за налагане на глоба на майката поради
неспазване на режим. Аз не се чувам с моя син и това се знае от социалните и
се признава, така че този режим, който е за телефонните разговори, дори
последното решение на ОС-Варна, посочва, че детето вече е голямо и само ще
вземе решение дали иска да се обажда или не. Тук възниква една дилема в
мен, как така един и същи ОС-Варна издава един режим, който би трябвало да
се спазва, а също така друг състав на същия този съд казва, че не е важно,
щом детето е голямо.С това излиза и г-жа Ш.. След малко ще представим
доказателства. Не се спазва режимът в частта за телефонните разговори. Сега
мога да ви демонстрирам, че ако му звънна няма да ми вдигне телефона, това
може да се заяви и от нея.
В-емата Ш.: Детето има телефон от няколко години. Т. разполага с
телефон, макар и на много по малка възраст, още когато се произнесе съдът,
имаше телефон, защото трябва да има разговори с баща си и аз съм го
насърчавала. Дали детето е искало или не да говори с баща си, дали е звънял,
когато е трябвало да му се обажда в даден диапазон. Той казва, че е звънял, а
всъщност той въобще не е прозвънявал или детето ми преди да вдигне той
набира, кликва и детето после го набира, за да имам доказателства, че има
осъществен разговор, но той му затваря. Всичко това се прави, за да може да
ми подава глоби, защото всеки път казва на Т.: ,,Сега ще друснем на майка
11
ти една глоба“.
Адв. Н.: Последните глоби бяха отменени от съда, защото няма
доказателства за това, че бащата е звънял в отредения режим. Държа да се
уточни, че има отменени глоби от съда и те са последните.
В-кът Г.: Посоченото от съда, че детето вече е голямо, е абсурдно.
Адв. ЕЛ.: Поддържам доказателствените искания в жалбата. От името
на моя доверител представям постановление за прокурорска преписка, за
образувано ДП, което е във връзка със заведено от г-жа Ш. производство
срещу него. Това производство е заведено през 2017г., но има произнасяне
чак сега на 09.06.2022г. и е по жалба на Ш.. Това ДП е във връзка с това, че
моят доверител е нарушил ограничителната заповед.
Адв. Н.: Това доказателство няма абсолютно никакво отношение.
Адв. ЕЛ.: Г-н Г. желае и моля да изискате постановлението по ДП №
15023/2019г.
В-кът Г.: Относно това ДП искам да поясня на съда, аз бях предоставил
семейното жилище, но г-жа Ш. не го ползва, беше дадено на баща , след
което жилището беше изнесено на публична продан и аз го купих. Имаше
изготвени две експертизи, в деня, когато ми се предадоха ключовете,
жилището беше унищожено, бяха смъкнати касите на вратите, след което аз
подадох жалба. Има заведено още едно ДП под № 6927, което е по мой
сигнал, че тя получава на детски надбавки, а мъжът е капитан на кораб и
има пари, но тя не иска да работи. Аз давам 300лв. издръжка и въпреки това
тя подава искания за детски надбавки, като посочва, че нямала доходи.
Между другото нейният баща е осъден за същото - за неправомерно
получаване на добавки. Това ДП 6927/2021г е по мой сигнал, но няма
произнасяне, защото все изискват нови документи. Аз плащам издръжка, но
тя решава, че трябва да се възползва и от детски. Щом не може да гледа
детето, аз съм съгласен да го гледам, имам възможност.
В-емата Ш.: След пореден сигнал от г-н Г. имаше такива проверки от
НАП и ревизии, които приключиха, но не знам защо това ДП не е
приключило.
Адв. Н.: Нямаме искания по доказателствата, всичко сме изложили с
писмения ни отговор.
12
Въпрос на съда: Запозната ли сте със заключенията по изготвените
КСППЕ, в което становищата на специалистите за наличие на родителско
отчуждение в средна до тежка степен и че Вие не оказвате съдействие. Какво
да постанови съдът така, че Вие да изпълнявате?
В-емата Ш.: Запозната съм с всички заключение на вещите лица. Това,
че не съдействам, е нещо като набеждаване. Откъде съдите, че не съдействам?
Това не е вярно, считам го за набеждаване. Не съм аз виновна за
отчуждаването, винаги съм съдействала, не желая детето ми да е отчуждено
от бащата, набедена съм от вещите лица и не мога да го разбра. Повечето
вещи лица са в служебни отношения с бившия ми съпруг, всяко едно
заключение ме набеждава, че аз съм родителят-отчуждител. Ако има такова
отчуждение, то е поради причина, че И.Г. не се държи нормално със сина ми
и това е по вина на бащата. Аз не участвам в това отчуждение, винаги
изпълнявам задължението да приемам и предавам Т.. След осъществен
контакт Т. ме пита дали някои неща дали са верни.
Въпрос на съда: Дайте пример за нещо конкретно.
В-емата Ш.: Казва ми например: ,,Мамо, баща ми показва скици на
чичо СВ. на имота му в Евксиноград и казва, че всичко това било незаконно,
той се е снабдил с някакви скици и каза, че щял да го съди“. Моят съпруг е
чичо СВ.. Т. понякога му казва ,,тате“, понякога ,,чичо СВ.“. Има такова дело,
което Г. заведе, в което се доказа, че няма по никакъв начин насилие над
детето ми, за да казва на настоящия ми съпруг ,,тате“. Хиляди са случаите.
Въпрос на съда: Вие какво обяснихте на сина си по този въпрос?
В-емата Ш.: В този случай конкретно му казах: ,,Мамо спокойно, той
каквото има правно ще си го направи“, по един или друг начин детето е с мен
и вижда как идват призовки и жалби, пита ме какво е това и аз му казвам:
,,Баща ти пак….“, той е вече голям и разбира.
Винаги го водя в ЦОП-а в „Аспарухово“, откакто започнаха да ни
съдействат от ЦОП–Варна при РЛО баща-дете, оттогава няма инсинуации с
измислени дела дали съм осветявала с фарове, дали съм псувала пред детето,
всичко е наред, аз съм доволна.
В-кът Г.: Идеята за ЦОП-а беше изцяло моя и това го пише в молбите,
аз исках да има контактен център, защото всички дела по ЗЗДН, са или при
13
приемането или при предаването на Т.. В момента г-жа Ш. не може да се
каже, че съдейства, тя е със задължителни предписания по чл.21 от ЗЗДт.
Дори в момента тя не знае, а аз ще го кажа, от ЦОП ,,Усмивка“са се отвели,
след като не могат да се справят с нейните желания, т.к. тя два пъти трябва да
бъде присъствено, тя отказва и иска да бъде дистанционно.
Въпрос на съда: Споменахте нещо по повод родителските отчуждение,
че експертизите са изготвени от в.л., които са свързани с г-н Г..В тази връзка
Ви питам, ако бъде допусната експертиза с участието на други в.л., ще се
съгласите ли?
В-емата Ш.: Винаги съм се съгласявала на експертиза. Не съм съгласна
да се назначи нова експертиза, защото той ще звънне на колежката си в
Пловдив, това са моите реални опасения. Без мое знание той е водил
родителите си и детето ми на психиатър в гр. София, без да има експертиза,
това е станало преди 2-3г, това е нещо, за което аз научавам от социалните,
когато трябва да създаде една приятна ваканция на детето, той го води на
експертиза в София.
В-кът Г.: Има нова експертиза от плевенски психиатри по делото, което
е гр.Русе и е административно, това ще е поредна експертиза над Т..
Адв. ЕЛ.: Това, за което моят доверител говори, е административно
дело, което се води от него, а аз съм представител по това дело и е срещу
Агенция“СП“ по ЗОДОВ, но няма никакво касателство към г-жа Ш.. В това
производство ние имаме искане за експертиза, назначена е и е на детето по
отношение СРО. Бяха определени 3 в.л. от гр. Русе, които се отведоха; има
назначено друго в.лице от район Плевен, по която експертиза ние нямаме
информация какво се случва.
Адв.Н.: Не сме запознати с делото в Адм.съд – Русе, но знаем, че там е
интересна тезата, че виновни са социалните, а не майката.
Ако майката се съгласи с предложения в ИМ разширен РЛО, какво е
становището Ви?
В-кът Г.: Този РЛО е посочен в условията на евентуалност и е на стр.5
от ИМ.
Аз искам да задам един друг въпрос към адв.Н.: какво за Вас е разширен
режим - Вие да се виждате с вашия син, ако допуснете, че съдия Кр.Кръстева,
14
която е ваша съпруга?
Адв. Н.: Аз не съм страна по делото, за да отговарям на лични въпроси
коя е жена ми.
Въпросът е дали г-н Г. би приел да се споразумеем. Според нас този
режим би бил благоприятен за детето, с оглед на всички материали по делото,
защото сега има затишие, има едни добри отношения, които следва да се
развият и е много по-важно да има градация в положителна посока.
Действително, в тази насока това е полезно за страните и най-вече за детето
да няма повече обиди към детето или към майката, да се спазва този режим.
Моето мнение е, че едно такова споразумение ще е прецедент между
страните.
Адв. ЕЛ.: Ние сме го направили като искане, но за мен това, което
колегата предлага, считам за една голяма крачка.
В-кът Г.: Това, което аз съм искал е посочено на стр.5 от ИМ. Няма да
ми се дадат родителските права, но ако това стане аз гарантирам, че ще го
спазвам и няма да правя пречки на майката.
СЪДЪТ предлага на страните следния режим на лични отношение,
посочен в ИМ, заедно с корекциите, предложени от адв. Н., на детето Т. със
своя баща И.Г., както следва:
ВСЯКА ВТОРА И ЧЕТВЪРТА седмица от месеца от 18ч в петък до
18ч в неделя с преспиване в дома на бащата;
през ЛЯТНАТА ВАКАНЦИЯ:
през м.юли - от 1-во до 15-то число,
през м.август от 15-то до 31-во число
В случай на служебна ангажираност от страна на някой от двамата родители,
същите се задължават да уведомят другия родител не по-късно от 15 дни
преди датата на осъществяване на съответния режим;
през ВТОРАТА ПОЛОВИНА от Пролетната ваканция - от 10ч на
първия ден до 18ч на последния ден на срока с преспиване в дома на бащата;
през ПЪРВАТА ПОЛОВИНА от Коледната ваканция - от 10ч на първи
ден до 18ч на последния ден на срока с преспиване в дома на бащата ;
15
на ВСЯКА ЧЕТНА година по Великден и Коледа (в случай, че същите
не съвпадат с пролетната и коледната ваканции) 10ч на първия ден до 18ч на
последния ден, с преспиване в дома на бащата;
на ВСЯКА НЕЧЕТНА година Т. да празнува Новогодишните празници
от 31.12. до 02.01. от 10ч на първия ден до 18ч на последния ден с преспиване
в дома на бащата;
на ВСЯКА НЕЧЕТНА година по време на официалните празници :
Трети март; Първи май; Шести май; 24-ти май; Шести септември; 22-ри
септември, от 10ч до 18ч на съответния празник, а в случай, че на съответната
година са определени за почивни дни – по още един или два дни, преди или
след посочената дата, и тези дни от 10ч на първия ден до 18ч на последния
ден, с преспиване в дома на бащата;
За Рождения ден на детето Т. /16.12./
на ВСЯКА ЧЕТНА година - от 13ч до 19ч и
на ВСЯКА НЕЧЕТНА година – в деня след рождения ден - от 13ч до
19ч;
За Рождения ден на бащата И.Г. /4.06./ - от 10ч до 19ч, когато не
съвпада с обичайния РЛО;
Детето Т. да има възможност да общува с баща си чрез всички
средства за комуникация без ограничения във времето;
През първата година от определения РЛО, т.е. до края на м.август
2023г, всички срещи по предаване на детето от майката на бащата и обратно
да бъдат осъществявани чрез ЦОП“Аспарухово“, при възможност за бъде
осигурен служител от тяхна страна, а в случай на невъзможност –
ЦОП„Аспарухово“да бъдат известени за това.
В-кът Г.: Съгласен съм с така предложения режим и ме удовлетворява
това споразумение. Винаги съм отворен за такива съдебни решения.
Искам да задам един въпрос към г-жа Ш. - М. Ш., синът на нейния
съпруг, не се ли чувства по-добре като има едно съвместно родителство.
Адв. ЕЛ.: Съгласна съм. Няма да сочим други доказателства.
16
В-емата Ш.: Съгласна съм на това споразумение.
Адв. Н.: Съгласен съм на това споразумение. Нямам искания по
доказателствата.
СЪДЪТ предвид постигнатото между страните споразумение, намира,
че искането за събиране на доказателства, обективирано в жалбата на
въззивника Г., както и представените в днешно с.з., следва да бъде оставено
без уважение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, обективирани
във въззивната жалба, както и представеното в днешно с.з. Постановление за
прекратяване на ДП от 9.06.2022г, като последното да се приложи към
корицата на делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. ЕЛ.: Моля да постановите решение, по силата на което да
утвърдите споразумението, което днес беше подробно изложено в с.з. относно
РЛО, който следва И.Г. да осъществява с детето Т., като моля да съобразите
желанието на родителите за това.
Адв. Н.: Моля да утвърдите споразумението в съдебното си решение.
За пръв път от много години насам за адвоката също е едно
удовлетворение, че си е свършил работата.Това споразумение има за цел за
17
защити детето и да се предотвратят тези конфликти. Нека да заровим спора и
всеки един от родилите да живее по-спокойно и пълноценно. Считам, че
никой няма интерес от изнервени граждани, които да заливат институциите с
жалби.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 19:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18