и за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от проведено на 14.02.2008 г. съдебно заседание, постановено по НЧХД № 14/2008 г., Момчилградския районен съд е прекратил производството по делото, като е приел, че между същите страни по тъжба на Димитър Алдинов Чаушев от с.Чакаларово, общ.Кирково против подсъдимата Шадие мехмедова Моралиева от с.Чакаларово, общ.Кирково има заведено НЧХД №286 по описа на МРС за 2007 г., което дело е абсолютно за същия казус, за същия случай, със същото правно основание – чл.130, ал.2 във вр. с чл.161 от НК и чл.80, 81 и чл.84 и сл. от НПК и което дело не е приключило и е насрочено за 11.03.2008 г., което се установявало от удостоверение с изх.№62 от 13.02.2008 г. издадено от РС-Момчилград. В определението е посочено, че на основание чл.24, ал.1, т.6 от НПК, в предвид, че има незавършено наказателно производство, настоящото следва да бъде прекратено. Недоволен от така постановеното определение е останал тъжителят Димитър Алдинов, който чрез процесуалния си представител – адв.Самуилов го обжалва като незаконосъобразно. Твърди, чепо НЧХД №14/2008г. по описа на Момчилградския районен съд било налице надлежно призоваване на страните по делото. Видно било от обжалваното протоколно определение, че на проведеното на 14.02.2008г. заседание по делото не се е явил нито тъжителя, нито подсъдимита, като и от двете страни имало приложени молби сочещи на уважителни причини за неявяването им. Съответно по делото не била снета самоличността на подсъдимата, за да се установи това ли е лицето предадено на съд или не. Тя не била направила искане нито устно, нито писмено, че не е лицето срещу което следва да се води образуваното наказателно производство. Въпреки това съдът приложил удостоверение №62/13.02.2008г., подписано от председателя на съдебния състав, с което се удостоверявало, че срещу Шадие Мехмедова Моралиева е образувано НЧХД №286/2007г. по описа на Момчилградския районен съд насрочено на 11.03.2008г. Във въпросното удостоверение не било посочено по чия инициатива е извършена справката, защото молба от Шадие Ахмедова Моралиева за това нямало. Твърди се също така в жалбата, че тъжителят Димитър Алдинов Чаушев е получил призовка по НЧХД №286/ 2007г., което било насрочено за разглеждане на 29.01.2008г., но той не се е явил в съдебното заседание на 29.01.2008г. При редовното му призоване след като бил получил призовка били налице основанията по чл.24, ал.2, т.5 от НПК и производството по НЧХД №286/2007г. следвало да бъде прекратено. От направена устна справка в кметство с.Чакаларово Чаушев бил уведомен, че отрязъка от призовката му е бил върнат в съда, а по отношение на призовката на подсъдимата Шадие Мехмедова Моралиева, че същата е върната в цялост, придружена с писмо, че не може да бъде връчена, тъй като нямало лице с имена Шадие Мехмедова Моралиева. За това обстоятелство по делото било приложено писмо №410/13.12.2007г. до съда от кметство с.Чакаларово, в което се пояснявало, че лицето не е Шадие Мехмедова Моралиева, а Шадие Ахмедова Моралиева. В обстоятелствената част и диспозитива на обжалваното определение било посочено и се обсъждало лицето Шадие Мехмедова Моралиева, а тъжбата и разпореждането за предаване на съд по НЧХД №14/2008г. по описа на Момчилградския районен съд били за лицето Шадие Ахмедова Моралиева. Прекратеното наказателно производство по НЧХД №14/2008г. по описа на Момчилградския районен съд било спрямо лицето Шадие Мехмедова Моралиева, а не за Шадие Ахмедова Моралиева, срещу която била тъжбата и образуваното НЧХД №14/2008г. След като не била приложена разпоредбата на чл.24, ал.2, т.5 от НПК на 29.01.2008г. тъжителят Димитър Чаушев със заявление от 26.02.2008г. по НЧХД №286/2007г. по описа на Момчилградския районен съд на основание чл.24, ал.2, т.4 от НПК оттеглил тъжбата по НЧХД №286/2007г. по описа на Момчилградския районен съд срещу Шадие Мехмедова Моралиева и същото можело да се счита за прекратено, но тази тъжба не била против Шадие Ахмедова Моралиева,а против Шадие Мехмедова Моралиева. При неприсъствено постановеното определение от 14.02.2008г. относно съдбата на образуваното наказателно производство по НЧХД №14/2008г. по описа на Момчилградския районен съд било нарушено и правото на защита на тъжителя Димитър Алдинов Чаушев, което било още едно основние за отмяна обжалваното определение. Моли да се постанови съдебен акт, с който да се отмени протоколно определение по НЧХД №14/2008г. по описа на Момчилградския районен съд от 14.02.2008г., с което е прекратено наказателното производство по делото, като същото се възобнови и продължи разглеждането му. Против жалбата е постъпило възражение от адв.Радко Хаджиев - пълномощник на Шадие Ахмедова Моралиева, в което се твърди, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което същото следвало да бъде оставено в сила. Първоинстанционният съд правилно бил приел, че по НЧХД №286/07 г. и НЧХД №14/08 г., и двете по описа на РС-Момчилград, са налице две идентични тъжби, които касаят един и същ казус, със същото правно основание, поради което правилно била приложена разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК. От представено по настоящото дело удостоверение за идентичност на лице с различни имена, се установявало, че Шадие Мехмедова Моралиева и Шадие Ахмедова Моралиева са едно и също лице т.е. нямало различие по двете дела относно лицето, което е предадено на съд. В съдебно заседание жалбодателят лично и чрез пълномощника си, поддържа жалбата си и моли същата да бъде уважена. Ответника по жалбата – подсъдимата Шадие Ахмедова Моралиева лично и чрез защитника си – адв.Хаджиев, считат жалбата за неоснователна и моли да бъде оставено в сила определението на РС-Момчилград, като правилно и законосъобразно. Окръжният съд, при извършената проверка на правилността на обжалваното определение, констатира следното: Жалбата е основателна. От събраните по делото доказателства се установява, че действително в РС-Момчилград са образувани две наказателни от частен характер дела съответно под № 286/07 г. и № 14/08 г., по които тъжбите, въз основа на които са образувани са идентични по съдържание, но с посочено различно бащино име на подсъдимата Шадие Моралиева, която е била предадена на съд, като в едната тъжба е посочена с бащино име Мехмедова, а във втората Ахмедова. По НЧХД №286/07 г. по описа на МРС, призовката на подсъдимата Шадие Мехмедова Моралиева, за насроченото първо съдебно заседание на 29.01.08 г., е върната в цялост, придружена с писмо от км.Чакаларово, че лицето е отказало да получи същата, поради несъответствие на презимето й по лична карта, където същата се водела Шадие Ахмедова Моралиева. Съдът е констатирал, че за съдебното заседание страните по делото са нередовно призовани, поради което е отложил същото за 11.03.2008 г. По НЧХД №14/08 г. по описа на МРС, първото по делото заседание е била насрочено за 14.02.2008 г., на която дата не са се явили нито тъжителя, нито подсъдимата, за което неявяване са посочили уважителни причини в надлежно подадени молби. По делото е приложено удостоверение с изх. № 62 от 13.02.2008 г. издадено от МРС, от което е видно, че при извършена справка в Момчилградския районен съд се установявало, че има заведено НЧХД №286/2007 г. по тъжба на Димитър Алдинов Чаушев от с.Чакаларово, общ.Кирково, срещу Шадие Мехмедова Моралиева от с.Чакаларово, общ.Кирково, по чл.130, ал.2 във вр. с чл.161 от НК и чл.80, 81 и сл. от НПК по което не е завършено производството и делото било насрочено за 11.03.2008 г. от 10.00 ч.. Описаното удостоверение не е било докладвано по делото, нито е било прието като доказателство, но въпреки това съдът се е позовал на същото и е приел, че между същите страни по тъжба на Димитър Алдинов Чаушев от с.Чакаларово, общ.Кирково против подсъдимата Шадие Мехмедова Моралиева от с.Чакаларово, общ.Кирково има заведено НЧХД №286 по описа на МРС за 2007 г., което дело е абсолютно за същия казус, за същия случай, със същото правно основание – чл.130, ал.2 във вр. с чл.161 от НК и чл.80, 81 и чл.84 и сл. от НПК и което дело не е приключило и е насрочено за 11.03.2008 г., поради което е прекратил наказателното производство по НЧХД №14/2008 г. по описа на РС-Момчилград. Така постановеното определение за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно, неправилно и необсновано. Няма законова пречка, съдът служебно да прекрати наказателното производство, когато констатира, че са налице основанията за това. В настоящия случай обаче от приложеното съдебно удостоверение, не може да се направи извод, че са налице основанията на чл.24, ал.1, т.6 от НК, а именно, че спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство. Това е така по следните съображения: В удостоверението не е описано престъплението предмет на разглеждане на НЧХД №286/07г. по описа на МРС, за да се направи извод за идентичност на същото с това, което е предмет на разглеждане по НЧХД №14/08 г. по описа на МРС. Посочването единствено на правната квалификация на деянието – чл.130, ал.2 от НК не е достатъчно, за да се приеме, че става въпрос за същото деяние. Между едни и същи страни може да има образувани наказателни частен характер неограничен брой дела, които да са с правна квалификация чл.130, ал.2 от НК, но да касаят напълно различни деяния. На следващо място от цитираното удостоверние е видно, че НЧХД №286/07г. по описа на МРС е било образувано срещу Шадие Мехмедова Моралиева, а разглежданото наказателно дело е срещу Шадие Ахмедова Моралиева, т.е. в никакъв случай не може да се говори и за идентичност на лицата. Или съдът, без да е разполагал с необходимите доказателства, че спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство е приел, че са налице основанията по чл.24, ал.1, т.6 от НПК и е прекратил производството по делото. Представеното от ответника по жалбата удостоверение за идентичност на лице с различни имена не променя и може да санира пропуска на първоинстанционния съд, тъй като призовката на подсъдимата по НЧХД №286/07 г. по описа на МРС е била върната в цялост, придружена с писмо, че лицето отказава да я получи, поради несъответствие на имената. Или към момента на произнасяне на първоинстанционния съд, същият е нямал данни дали се касае за едно и също лице или не, за да направи извод за идентичност на страните по двете наказателни от частен характер дела. Дори да се приеме, че от представеното пред настоящата инстанция удостоверение е видно, че става въпрос за едно и също лице, то не може да не се отчете и факта, че по НЧХД №286/07 г. на МРС, тъжителят е подал молба /заявление/, че оттгеля тъжбата си срещу Шадие Мехмедова Моралиева и с протоколно определение от 11.03.2008 г. производството по делото е прекратено, т.е. към настоящия момент не е налице основанието по чл.24, ал.1, т.6 от НПК за прекратяване на наказателното производство по НЧХД №14/08г. на МРС. Педвид описано по-горе настоящата инстанция следва да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА протоколно определение от 14.02.2008 г., постановено по НЧХД № 14/2008 година по описа на Момчилградския районен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2. |