Р Е Ш Е
Н И Е
гр. Ботевград, 20.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 6-и състав, в публичното заседание на тридесети
юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. П.
при секретаря Т. Б., като разгледа докладваното от
съдията АНД № 91 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно
постановление (НП) № *-*-*-* от 27.01.2020г. на Началника на Регионален отдел „МН З. Б."
на Главна дирекция „М. н.", упълномощен със заповед № */14.01.2019г. на
Председателя на ДАМТН, с което на „В. и к."ЕООД, с ЕИК *********,
на основание чл.85, ал.2, вр. ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ му е
наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 200.00 /двеста/
лева, за извършено нарушение на чл.44,т.4 във връзка с чл.43,ал.1 от ЗИ.
Становищата
на страните:
Недоволно от това
Наказателно постановление е останало наказаното лице, което подава жалба чрез управителя
си Н.Г.Н., в срок. В подадената жалба е описано искане за отмяна на така
издаденото НП като незаконосъобразно
при допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. Основава искането си на довод, че са налице основания за прилагане разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, поради маловажност на случая, като задължителна част от контрола
за законосъобразност, тъй като с извършеното деяние се са били засегнати прева
и законни интереси на трети лица и на са им нанесени имуществени вреди, което
не е взето в предвид от административнонаказващия орган и моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Въззивният жалбоподател,
редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна /Началника на Регионален отдел „МН Западна, редовно призована, не се явява и
не изпраща представител. В писмено становище до съда, моли, жалбата да бъде
оставена без уважение като неоснователна и да бъде потвърдено издаденото
наказателно постановление в неговата цялост по подробно изложени в нея доводи.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Между
страните фактически няма спор относно описана фактическа обстановка в акта за
установяване на административно нарушение (АУАН) и обжалваното НП, като от
представителя на жалбоподателя в самата жалба не се оспорва извършването на
нарушението, а се твърди, че деянието представлява маловажен случай.
АУАН
№ * от 26.09.2019г., е съставен срещу жалбоподателя за това, че при извършена
на 09.07.2019г., около 11.30 часа проверка на водомер разположен в ресторант
пицария „З. к.”, стопанисван от „ВВ-В.” ЕООД, намиращ се в гр. П., ж.к. „С.“, дружеството-жалбоподател
„В. и
к." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
С., район „Н.”, бул. „Р.“ №*, използвало за измерване на доставеното количество
студена вода за битово-петейни нужди, с цел търговски плащания с водомер, тип ВКЕТВ5
СРБ, с идентификационен № */2012, с технически и метрологични характеристики:
максимален разход Q max
5,0 m3/h и работна температура 90° С, със знак за
одобрен тип 931/02, произведен от Беласица АД - гр. П., без знак от последваща
проверка, който е обслужвал абонат с партиден № 10279 разположен на
водопроводната инсталация на ообществената сграда и осигурява снабдяването й с
вода за питейно-битови нужди.
В
показанията си свидетелите К. и Ц., в качеството им на проверяващи и участници
в проверката съобщават, че са установили, че за измерване на доставеното
количество студена вода, с цел осъществяване на търговски плащания, собственикът
на посочения обект използвал водомер за студена вода, който в момента на
проверката се намира в употреба, тъй като е монтиран на водопроводното
отклонение към водопроводната инсталация и осигурява снабдяването и с вода за
питейно-битови нужди, който е с идентификационен номер № */2012, с технически и метрологични
характеристики: максимален разход Q max 5,0 m3/h и работна
температура 90° С, със знак за одобрен тип 931/02, произведен от Беласица АД -
гр. П., като обслужва абонат с партиден № 10279. Водомерът е бил маркиран със
знак за първоначална проверка - „BG ...02/12", което означава, че
първоначалната проверка била извършена през 2012 година, като 5-пет годишният
срок за последваща проверка е бил изтекъл на 31.12.2017г. Проверяващите са
счели, че установеното осъществява състава на административно нарушение по чл.
44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, поради което след надлежно поканване на
управителя на "ВиК" е съставен от
свидетеля К. цитирания по-горе АУАН. Актът е съставен в присъствието на
двама свидетел, а като представител на търговското дружество е посочен
пълномощникът – юрисконсулт Таня Балджийска. Според отбелязването в акта същият
е връчен на Балджийска като изрично е отбелязано, че й се връчва в качеството
на пълномощник на дружеството, за което е представено пълномощно. Актът е
подписан без възражения. В тридневия срок не е депозирано писмено възражение от
пълномощник на дружеството-жалбоподател.
Въз
основа на АУАН, при посочена идентична фактическа обстановка и правна
квалификация, на 27.01.2020 г. Началника на Регионален отдел „МН З. Б." на Главна дирекция „М.
н.", издал обжалваното НП, обжалвано в срок.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на
свидетелите И.К., Н.Д. и П. Ц.; писмени – АУАН № * от 26.09.2019г.; разписка;
пълномощно; заповед № */14.01.2019г.; заповед № */14.01.2019г.; известие за
доставяне на НП № *-*-*-* от 27.01.2020г..; покана / всичките заверени
ксерокопия/
Съдът
кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда
на основание чл.
84 ЗАНН, вр. чл.
283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по
делото. От приложените по делото заповед № */14.01.2019г. и заповед № */14.01.2019г.;
се установява компетентността на актосъставителя и административнонаказващи
орган. Показанията на И.К.
и П. Ц. съдът намира за логични, достоверни,
обективни, безпротиворечиви относно реда за провеждане на проверката, участниците в нея, респ. реда за
съставяне на АУАН. Те
са
категорични, че контролната
дейност е протекла на място в проверявания обект, като същата е била инициирана
в рамките на текущия надзор, които
в качеството си на орган с контролни функции периодично са реализирали. От тях се правят изводи действията и бездействията на наказаното лице, респ.
елементите от обективната страна на твърдяното нарушение, както и датата и мястото
на неговото реализиране. Въз основа на тях съдът установява по достоверен
начин, че по време на проверката са присъствали и представители на дружеството-жалбоподотел,
очевидци на констатираните нарушения, които не са възразили относно
установените нарушения. Свидетелят Д. е свидетел при съставянето на АУАН. От
показанията му се установява, че актът е съставен в сградата на Регионален
отдел „МН З. Б." на Главна дирекция „М. н.", в присъствието на
упълномощен представител на дружеството-жалбоподател.
Предвид
безпротиворечивостта на доказателствения материал подробното му обсъждане е
ненужно – арг. от чл. 305, ал. 3 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, която норма следва
да намери приложение и към съдържанието на мотивите към постановеното по реда
на ЗАНН съдебно решение, предвид липсата на изрична норма в тази насока в ЗАНН.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
По приложението на процесуалния
закон:
Дружеството-жалбоподател е лице,
срещу което е издадено обжалваното Наказателно постановление. Жалбата е
подадена в законоустановения срок и е насочена срещу акт, който подлежи на
обжалване по съдебен ред. Поради това РС-Ботевград приема, че жалбата е
процесуално допустима. При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е
винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва
да провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие (право и задължение) съдът ex officio (служебно) констатира – чл.
13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи съгласно чл.
94, ал.1 и ал.2,
вр. чл.
37, ал.1, б. "б" и чл.
47, ал.2 от ЗАНН – видно от заповед № */14.01.2019г. и заповед № */14.01.2019г.
Въззивната инстанция след служебна проверка на АУАН и издаденото въз основа на
него НП не намира да е допуснато нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН.
При съставяне на акта за
констатиране на нарушението и при издаване на наказателното постановление не са
допуснати нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36 - 46 и чл. 52 -
58 ЗАНН. Обжалваното наказателно постановление е издадено съобразно изискванията
на ЗАНН и въз основа на акт за констатиране на административно нарушение,
съдържащ изискуемите от закона реквизити. Правилно е била ангажирана
отговорността му като юридическото лице. Нормата
на чл. 85. (1) от ЗИ предвижда,
че физическо лице, което в случаите по чл. 5 използва средства за измерване, които
не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява задълженията
си по чл. 44,
се наказва с глоба от 100 до 300 лв., а по (2) За същото
нарушение, когато е извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се
налага имуществена санкция от 200 до 500 лв. Поради горните съображения настоящата
съдебна инстанция приема, че в хода на административно – наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
съставляват предпоставка за отмяна на акта на формално основание. Ето защо
спорът следва да се реши по същество.
По приложението на материалния закон:
Съгласно чл.44, т.4 от Закона за измерванията лицата,
които използват средства за измерване са длъжни да не ги използват без знаците
по чл.35, чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗИ, като задължава да бъде извършвана
последваща проверка на средствата за измерване в употреба, която се
удостоверява със знаци за последваща проверка. Безспорно се установява от
доказателствата по делото – показанията на свидетелите К. и Ц., както и от
писменните такива, че на 09.07.2019г.
дружеството е използвало за измерване на доставеното количество студена
вода водомер с идентификационен № */2012, с технически и метрологични
характеристики: максимален разход Q max 5,0 m3/h и работна
температура 90° С, със знак за одобрен тип 931/02, произведен от Беласица АД -
гр. П., като обслужва абонат с партиден № 10279, който е бил маркиран със знак
за първоначална проверка - „BG ...02/12", което означава, че
първоначалната проверка била извършена през 2012 година. Съгласно чл.43,ал.4 от
ЗИ периодичността на последващите проверки се определя със заповед на
Председателя на ДАМТН. Последващата проверка за водомери с номинален разход Qn
< 15 m3/h е 5 /пет/ години - Заповед № А - 412/16.08.2014 г. на председателя
на ДАМНТ, както и всички последвали във времото заповеди, издадени на основание
чл. 43, ал. 4 от ЗИ, вкл. до действащата към момента на проверката Заповед №
А-616/11.09.2018г./обн. ДВ бр. 82 от 05.10.2018г./ на председателя на ДАМНТ.
Следователно 5-пет годишният срок за последваща проверка е бил изтекъл на
31.12.2017г. Тоест несъмнено се установява, че нарушението е съставомерно
именно по чл.44, т.4 от ЗИ /използване
средства за измерване, които не отговарят на изискванията на Закона за
измерванията и нормативните актове по прилагането му, а именно без извършена
последваща проверка и поставен знак съгласно чл.846, т.5 от Наредбата за
средствата на измерване, и които подлежат на метрологичен контрол/, което нарушение
е с формален характер, както и с оглед правилно наложената като размер
имуществена санкция, съобразена с критериите по чл.27 от ЗАНН, вр. чл.83, ал.2
от ЗАНН.
Неоснователно е и
възражението за наличие на основания за приложението на чл. 28 ЗАНН по следните
съображения: Настоящият случай не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. По делото не се твърди, а и не е установено дали
нарушението е отстранено – да е извършена макар и след проверката последваща
проверка на уреда. Освен това за съставомерността на нарушението не е
необходимо да има настъпили вреди, за да се приеме това за предпоставка за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. С извършеното нарушение са засегнати съществено
принципите и целите по чл. 1 и чл. 2 от ЗИ, които гарантират проследимост, точност и достоверност на
измерванията. Спазването на разпоредбите на ЗИ гарантира защита имуществото на
физическите и юридическите лица от неблагоприятни последици, които могат да
настъпят вследствие на неверни резултати от измерванията, поради което съдът
намира, че случаят не може да се квалифицира като маловажен.
Водим от гореизложеното съдът
приема, че жалбата на „В. и к."ЕООД, с ЕИК ********* е неоснователна, а
обжалваното с нея Наказателно постановление е правилно и законосъобразно при
справедлив размер на наложеното наказание. Поради това обжалвано Наказателно
постановление следва да се потвърди изцяло.
Така мотивиран и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Ботевград, въззивен състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *-*-*-* от 27.01.2020г. на Началника на Регионален отдел „МН З. Б."
на Главна дирекция „М. н.", упълномощен със заповед № */14.01.2019г. на
Председателя на ДАМТН, с което на „В. и к."ЕООД, с ЕИК *********,
на основание чл.85, ал.2, вр. ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ му е
наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 200.00
/двеста/ лева, за извършено нарушение на чл.44,т.4 във връзка с чл.43,ал.1 от
ЗИ.
Решението
може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :