О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2021 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
12.01. 2021
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 67 2021
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М.С.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника му адв. Я.Д., с адрес за призоваване и съобщения: гр. София, ул. „Алабин“ № 36, ет. 2, срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр. София, бул. „Черни връх“ № 51 Д, с която са предявени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Искането е за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 30 000.00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и душевни страдания, както и сума в размер на 1848.50 лв., представляваща обезщетение на имуществени вреди, сторени от ищеца във връзка с лечението му, ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от 03.01.2021г. до окончателното плащане, произтичащи от настъпило на 31.08.2020г. в гр. Дупница ПТП, поради противоправното и виновно поведение на лице, чийто застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е ответника.
Съдът намира, че така образуваното дело
не му е подсъдно по правилата на родовата подсъдност, поради следното:
Според нормите на чл. 104, т. 4 и 6 ГПК, на окръжният съд като първа инстанция са подсъдни не само исковете по
граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000.00 лева, с
изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове
за начет, но и исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова
молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на
едно и също производство.
В случая предявените искове несъмнено
не са за издръжка, за разрешаване на трудов спор и за вземания по акт за начет.
Касае се до предявени с една искова молба и подлежащи на разглеждане по реда на
едно и също исково производство два обективно съединени иска с правно основание
чл. 432, ал. 1, във вр. с чл. 505 КЗ, с които увредено лице пряко иска от
застрахователя заплащане на застрахователно обезщетение по задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите за причинени му от
застрахования неимуществени и имуществени вреди. Понеже в случая се касае до
искове за парични вземания, цената на всеки от тях се определя по правилото на
чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК – търсената с всеки от тях сума (Опр. 157-2016-IV
г.о.). Търсеното обезщетение за неимуществени вреди е в размер на 30 000.00
лева, каквато следователно е и цената му (чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК). Този извод
не търпи промяна от обстоятелството, че с него ищецът претендира
застрахователно обезщетение за посочените в исковата й молба множество
неимуществени вреди – болки и страдания, защото в този случай не се касае до
множество обективно съединени искове за всяка от тези болки и страдания, защото
не са различни (имуществени и неимуществени) увредените блага, за които се
търси това обезщетение (Р 989-1959–II г.о. и Р 710-2011-IV г.о.). Следователно,
родово компетентен да го разгледа и реши е Кюстендилският окръжен съд, а не
сезираният с него Дупнишки районен съд. Родовата подсъдност на този иск
определя и тази на предявеният в обективно съединение с него иск за обезщетение
на имуществени вреди, защото съгласно чл. 104, т. 6 от ГПК исковете, независимо
от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд,
ако подлежат на разглеждане в същото производство, са подсъдни именно на
окръжния съд (Определение
№436/29.07.2015 по дело №1370/2015 на ВКС, ТК, II т.о.).
Ето защо ДРС намери, че настоящото дело
не му е родово подсъдно (чл. 118, ал. 1 ГПК). Тази подсъдност е абсолютна
процесуална предпоставка, за спазването на която съдът следи служебно (чл. 119,
ал. 1 ГПК). Поради това следва да прекрати пред себе настоящото дело и го
изпрати на надлежния съобразно подсъдността в случая, родово компетентен Кюстендилски
окръжен съд (чл. 118, ал. 2 ГПК). Искът е предявен на 21.08.2018 г., към
който момент е в сила разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК (ДВ, бр. 65/7.08.2018
г., в сила от 7.08.2018 г.), предвиждаща, че исковете за обезщетение по Кодекса
за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред
съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се
намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по
местонастъпване на застрахователното събитие.
Мотивиран от горното и на основание чл.
118, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 119, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 67/2021г.
по описа на Районен съд - Дупница.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд – Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Кюстендилския
окръжен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: