Присъда по дело №9/2013 на Районен съд - Гълъбово

М О Т И В И

към ПРИСЪДА № 41 от 06.03.2013 г.

по НОХД № 9 от 2013 г. по описа на РС-Гълъбово

 

 

Производството е образувано по повод внесен от Районна Прокуратура -Гълъбово - в РС-Гълъбово, обвинителен акт срещу:

 

Р.Г.Ж. с ЕГН **********, за това, че на 06.10.2012г. в гр.Гълъбово в условията на опасен рецидив, след предварителен сговор с А.Г.А., като съизвършител, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот и използване на технически средства – щанга и гаечен ключ отнел чужди движими вещи – 16 метра меден проводник тип Н07-К1х50 кв.мм. на стойност 163,20лв. /сто шестдесет и три лева и 20 стотинки/ и 2 метра меден проводник тип Н07-К1х150кв.мм. на стойност 54,00лв. /петдесет и четири лева/ - вещи на обща стойност 217,20лв. /двеста и седемнадесет лева и 20 стотинки/, собственост на “ЕВН България Електроразпределение” АД гр.Пловдив, КЕЦ-Раднево, от владението на МОЛ при същото дружество – А.С. Димов, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като кражбата не представлява маловажен случай – престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. чл.195, ал.1, т.3, т.4 предложение второ и т.5 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б.”б” от НК и

 

срещу А.Г.А. с ЕГН **********, за това, че на 06.10.2012г. в гр.Гълъбово, след предварителен сговор с Р.Г.Ж., като съизвършител, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот и използване на технически средства – щанга и гаечен ключ отнел чужди движими вещи – 16 метра меден проводник тип Н07-К1х50 кв.мм. на стойност 163,20лв. /сто шестдесет и три лева и 20 стотинки/ и 2 метра меден проводник тип Н07-К1х150кв.мм. на стойност 54,00лв. /петдесет и четири лева/ - вещи на обща стойност 217,20лв. /двеста и седемнадесет лева и 20 стотинки/, собственост на “ЕВН България Електроразпределение” АД гр.Пловдив, КЕЦ-Раднево, от владението на МОЛ при същото дружество – А.С. Димов, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като кражбата не представлява маловажен случай и е извършена повторно – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 предложение второ, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1от НК.

 

Производството по делото се разгледа по реда на глава 20 от НПК.

 

В хода на съдебното следствие РП-Гълъбово се представлява от прокурор Ж.Робаков, който в хода на съдебните прения поддържа повдигнатото срещу двамата подсъдими, обвинение, приемайки след анализ на събраният в хода на съдебното следствие доказателствен материал, че всеки от тях е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението, в което е обвинен. Представителя на държавното обвинение пледира по отношение подсъдимия Р.Ж., съдът да наложи наказание “лишаване от свобода” за срок от 7 /седем/ или 8 /осем/ години, което да бъде изтърпяно ефективно – при „строг” първоначален режим. По отношение на подсъдимия А.Г.А.,***, пледира да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца, като изпълнението на наказанието бъде отложено с изпитателен срок от 4 /четири/ години, на основание чл.66, ал.1 от НК.

 

В хода на съдебното следствие подсъдимия Р.Ж. заявява, че разбира обвинението, не се признава за виновен по него, дава обяснения и категорично отрича да е извършил престъплението, в което е обвинен. В хода на съдебните прения, заявява, че му е нарушено правото на защита, тъй като не е участвал в производството, не е бил привличан като обвиняем и не са му предявявани материалите. Счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. В последната си дума подсъдимият Ж. заявява, че не се признава за виновен, тъй като не е извършил престъпление.

 

В хода на съдебното следствие подсъдимия А.А. заявява, че разбира обвинението, признава се за виновен по него, дава обяснения и изказва съжаление за постъпките си. В хода на съдебните прения, заявява, че няма какво да добави, отново изказва съжаление за постъпката си. В последната си дума подсъдимият А. моли за минимална присъда.

 

Гражданско-правни претенции в наказателното производство не са предявени и приети за съвместно разглеждане в съдебното производство.

 

Съдът, след като изслуша пренията на страните и подложи на обсъждане и анализ събраният по делото доказателствен материал, намери за установено следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

 

Подсъдимите Р.Г.Ж. и А.Г.А. ***, познават се, тъй като са съседи и са в добри отношения помежду си.

“ЕВН България Електроразпределение” АД, притежава трафопост в гр.Гълъбово, кв.”Строител” в близост до жилищен блок № 45. Трафопоста представлява масивна сграда, снабдена с 4 /четири/ метални врати с размери 2,10 на 1,30 метра.

На 06.10.2012г. подсъдимите Р.Г.Ж. и А.Г.А. ***, като се уговорили да проникнат в трафопоста на “ЕВН България Електроразпределение” АД в кв.”Строител” в гр.Гълъбово, откъдето да извършат кражба на медни кабели, които после да продадат като вторични суровини.

Още същия ден – на 06.10.2012г., около обед, двамата подсъдими пристъпили към осъществяване на намеренията си - отишли пеш до трафопоста, като носели със себе си щанга и гаечни ключове. С помощта на металната щанга, подс.Ж. отворил една от металните врати на трафопоста, като деформирал вратата в областта на бравата и проникнал вътре. Подс.А. останал навън, за да наблюдава и при опасност да предупреди подс.Ж., но имал видимост към вътрешността на трафопоста и наблюдавал какво прави подс.Ж..

С помощта на гаечен ключ, подс.Ж. демонтирал многожилен меден проводник тип Н07-К1х50 кв.мм. с дължина 16 /шестнадесет/ метра и меден проводник Н07-К1х150 кв.мм. с дължина 2 /два/ метра. Заедно, двамата подсъдими ги изнесли от трафопоста. Двамата подсъдими отнесли отнетите по този начин медни проводници до жилищния блок, в който живее подс.Ж..

При извършване на кражбата – и при проникването в нея, посредством щанга, а и при изнасянето на кабелите, двамата подсъдими били забелязани от св.В.П.А., който се намирал на около 50 -100 метра от сградата на трафопоста.

Двамата подсъдими дали отнетите от тях ел. кабели на св.Д.И.Г., като поискали от нея да ги предаде в пункт за изкупуване на метали в гр.Гълъбово.

Св.Д.Г. живее на съпружески начала с брата на подс.А. и се познава с подс.Ж..

Св.Д.Г., заедно със св.В.Н.О., която пък живеела на семейни начала с подс.Р.Ж., отишли до пункт за изкупуване на цветни и черни метали в гр.Гълъбово, собственост на “Петгруп-Гълъбово” ЕООД, където св.Г. продала проводниците за сумата от 34,65 лева. Получените от продажбата пари св. Г. дала на подс.Р.Ж.. Подс.Р.Ж., от получената сума, дал 5 /пет/ лева на св.Г., дал 10 /десет/ лева на подс.А., а останалите запазил за себе си.

Отнемането на медните ел.проводници от трафопоста е констатирано на 31.10.2012г., като е извършен оглед на местопрестъплението. При извършения оглед са иззети метален болт и гайка тип М-8,8 и 1 брой „V”-образен скрепителен болт, останали на мястото след демонтирането на проводниците от двамата подсъдими. Същите са приложени като веществени доказателства по делото.

По делото е назначена и приета съдебно-икономическа /стоковооценителна/ експертиза. Видно от заключението на вещото лице, стойността на отнетите от двамата подсъдими медни ел.проводници, собственост на “ЕВН България Елетроразпределение” АД - гр.Пловдив, възлиза на 217,20 лева / двеста и седемнадесет лева и двадесет стотинки/.

 

 ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства: писмени - постановление от 31.10.2012г. на РП-Гълъбово; протокол за оглед на местопроизшествие от 31.10.-2012г.; приемо-предавателен протокол от 31.10.2012г.; докладна записка от Валентин П. ***; протокол за разпит на свидетел – 5бр. искане за провеждане на разпит на свидетел пред съдия; протокол за разпит на свидетел пред съдия по ЧНД №238/2012г. по описа на РС-Гълъбово; искане за провеждане на разпит на свидетел пред съдия с рег.№10680/31.10.2012г.; протокол за разпит на свидетел пред съдия по ЧНД №237/2012г. по описа на РС-Гълъбово; искане за провеждане на разпит на свидетел пред съдия с рег.№10726/01.11.2012г.; протокол за разпит на свидетел пред съдия по ЧНД №239/2012г. по описа на РС-Гълъбово; справка за съдимост с рег.№439/01.11.2012г. на А.А.; декларация за семейно и материално положени и имотно състояние на А.Г.А.; постановление за назначаване на защитник от 01.11.2012г.; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 01.11.2012г.; протокол за разпит на обвиняем; постановление за назначаване на защитник от 01.11.2012г.; справка за съдимост с рег.№441/01.11.2012г. на Р.Г.Ж.; декларация за семейно и материално положени и имотно състояние на Р.Ж.; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 01.11.2012г.; протокол за разпит на обвиняем; протокол за доброволно предаване от 31.10.2012г.; копие от дневник за покупките и вноса на отпадъци от черни и цветни метали на “Петгруп – Гълъбово” ЕООД гр.Хасково – 4листа; покупко-изплащателна сметка №********* от 06.10.2012г.; покупко-изплащателна сметка №********* от 13.10.2012г.; писмо с вх.№4939/07.11.2012г. на РУП-Гълъбово; искане на основание чл.64, ал.1 от НПК; постановление от 01.11.2013г. за задържане; Определение №188/01.11.2012г. постановено по ЧНД №240/2012г. по описа на РС-Гълъбово; справка от Търговски регистър; писмо относно кражба от “ЕВН България ЕР” ЕАД КЕЦ-Раднево; постановление за назначаване на експертиза от 18.11.2012г.; заключение на съдебно-оценителна експертиза; постановление за възнаграждение на вещо лице, ведно със справка-декларация; постановление за определяне на възнаграждение на вещо лице; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 15.12.2012г.; протокол за разпит на обвиняем; постановление за привличане на обвиняем от 17.12.2013г.; протокол за разпит на обвиняем; протокол за предявяване на разследване на Р.Г.Ж. от 17.12.2012г.; протокол за предявяване на разследване на А.А. от 18.12.2012г. и мнение за предаване на обвиняем на съд от 27.12.2012г.; заключението на съдебно-икономическа /стоковооценителна/ експертиза; от веществените – метален болт и гайка тип М-8,8 и 1 брой „V”-образен скрепителен болт и гласни - обясненията на подсъдимите Ж. и А., показанията на св.В.П.А., св.В.Н.О., св.Д.И.Г., св.А. Петкова Н. и св.Ж.В.Х..

 

При анализа на гласните доказателствени средства, съдът установи, че същите, условно, могат да бъдат разделени в две групи. В първата група попадат показанията на св.В.П.А., св.В.Н.О. и св.Д.И.Г.. Във втората група попадат показанията на св.А.П.Н. и св.Ж.В.Х..

Признака, по който се оформиха двете групи е начина на непосредствено възприятие на факти и обстоятелства, относими към предмета на делото. Първата група гласни доказателствени средства е носител на повече информация, досежно конкретните действия от страна на подс.Ж. и подс.А., насочени към осъществяване деянието. Що се отнася до втората група гласни доказателствени средства, то те са насочени по-скоро към изясняване вида на отнетите ел.кабели и предаването на същите в пункт за изкупуване на метални отпадъци.

 

Съдът кредитира с доверие показанията на св.В.П.А. и св.Д.И.Г., тъй като те са непротиворечиви, логични, взаимно подкрепящи се и кореспондират с останалите събрани писмени и гласни доказателства и доказателствени средства.

Св.В.А. бе категоричен, че на процесната дата, лично е видял как подс.Р.Ж. и подс.А.А. са разбили вратата на трафопоста и са изнесли ел. кабели от там.

Св.Д.Г. бе категорична, че на процесната дата, подс.Р.Ж. и е дал медни ел. проводници я е изпратил да ги предаде в пункта за изкупуване на метали, като получените пари тя му е предала.

Видно от приложените по делото копия на дневник за покупките и вноса на отпадъци от черни и цветни метали на „Петгруп – Гълъбово” ЕООД /л.д.29-31/ и копие от Покупко-изплащателна сметка и договор № *********/06.10.2012г., св.Д.Г. на посочената дата е предала меден отпадък и е получила сумата 34.65 лева.

 

Относно показанията на св.В.О., дадени в хода на съдебното следствие, съдът констатира, че те са в пълно противоречие с показанията й дадени на досъдебното производство – пред съдия. Ето защо, на основание чл. 281, ал.1, т.1 от НПК, показанията й дадени пред съдия, бяха прочетени. Св.О. заяви, че показанията й дадени на досъдебното производство, в които заявява, че подс.Р.Ж. е извършител на кражбата на кабелите от трафопоста са неистински и е решила да го обвини, защото го е ревнувала.

Съдът не кредитира с доверие показанията на св.В.О., дадени в хода на съдебното следствие.  Тези, дадени на съдебното следствие са изключително объркани, вътрешно противоречиви и не кореспондират с останалите писмени и гласни доказателства и с формалната логика. Констатираните противоречия са следните:

1. Св.О. твърди, че на 06.10.2012г. е била заедно с подс.Р.Ж. ***, където „…ядохме и пихме…”. Панаир в гр.Гълъбово се провежда ежегодно - в края на м.Август, което е общоизвестен факт.

2.Св.О. заяви, че е придружила св.Д.Г. до пункт за изкупуване на метали в гр.Гълъбово на 06.10.2012г., защото последната я е извикала, тъй като била намерила кабели и искала да ги предаде. Това бе изцяло отречено от св.Г., която обясни, че лично подс.Р.Ж. и е дал ел.кабелите и я изпратил да ги предаде.

Св.О. обясни многобройните си противоречиви твърдения и различни версии в показанията си, с бурните отношения по време на съвместното им съжителство с подс.Р.Ж..

Съдът отчете и множеството противоречия в показанията на св.О., дадени в хода на досъдебното производство - пред съдия. Св.О. сочи лицето „В.” като съизвършител на подс.Р.Ж.. Съдът прецени, че не следва да кредитира с доверие и голяма част от тези й показания. Като цяло, свидетелските показания на св.В.О. са изключително нелогиочни и объркани. Следва да се има предвид и отношенията, в които св.О. се намира с подс.Ж. – по време на извършване на деянието двамата са живеели на семейни начала.

Съдът кредитира с доверие показанията на св.О. - единствено в частта им, в която тя обяснява, че на 06.10.2012г. е придружила св.Д.Г. до пункт за изкупуване на метални отпадъци, където последната е предала медни кабели. Това обстоятелство е категорично заявено от св.О. – и в показанията й в досъдебното производство, и в тези, дадени на съдебното следствие, а бе потвърдено и от св.Д.Г..

 

Съдът обсъди и показанията на втората група свидетели – св.А. Петкова Н. и св.Ж.В.Х.. Съдът ги кредитира с доверие, тъй като те са непротиворечиви, логични, взаимно подкрепящи се и кореспондират с останалите събрани писмени и гласни доказателства и доказателствени средства. Както бе споменато по-горе, техните показания са насочени по-скоро към изясняване вида на отнетите вещи и начина, по който същите са предадени в пункта за изкупуване на скрап.

Следва да се посочи, че, именно, поради различния фактически обхват на двете групи доказателствени средства, не са налице противоречия между тях.  

 

Св.А.Н. бе категорична, че Д.Г. е предала в пункта медни кабели, като са съставени всички необходими документи за продажбата им като скрап. Св.Н. поясни, че копие от тези документи са приложени по делото.

Св.Ж.Х. разясни какви ел. кабели са използвани в трафопоста, собственост на “ЕВН България Електроразпределение” АД гр.Пловдив, както и с какво сечение и размер са били същите.

 

На следващо място, съдът обсъди и обясненията на подсъдимия Р.Г.Ж., отчитайки обстоятелството, че същите, освен че са доказателствено средство са и средство за защита, което той упражнява по свое усмотрение – както и когато намери за нужно. Затова достоверността на обясненията му, относно фактите от предмета на доказване следва да бъде оценявана на общо основание - в светлината на всички други доказателства и доказателствени средства, възприети непосредствено. Обясненията подс.Ж. в настоящия случай изцяло са насочени към отричане на извършване на деянието. Подс.Ж. заяви, че не е извършвал престъплението, в което е обвинен, а на процесната дата – 06.10.2012г. е бил в компанията на свои приятели. Подс.Ж. заяви, че не знае за какво е делото, тъй като не е бил привлечен като обвиняем по него, не е присъствал на извършени с него следствени действия, материалите по разследването не са му предявени и той не е запознат със събраните доказателства.

  Съдът намира, че обясненията на подсъдимия Р.Ж. в насока отричане извършване на деянието, се явяват изолирани от останалите писмени и гласни доказателства по делото, не се подкрепят от тях, напротив, напълно бяха оборени, поради и което съдът приема, че са изцяло негова защитна позиция по делото.

Версията лансирана от подсъдимия Р.Ж., че на 06.10.2012г. не е участвал в процесното деяние не се споделя от съда. Бе безспорно установено, че на процесната дата подс.Ж., заедно с подс.А. са разбили вратата на трафопоста, проникнали са в него и са демонтирали ел. кабели.

 

Твърденията на подсъдимия Р.Ж., че не е знае за какво престъпление е обвинен, тъй като не е бил привличан като обвиняем, не е разпитван като такъв и не е запознат с разследването не се споделя от съда.

1. С Постановление от 01.11.2012г. /л.д.23/, на Р.Ж., на основание чл.94, ал.1, т.2, вр. ал.3 от НПК и във вр. чл.21, т.3, чл.25, ал.1 и чл.26, ал.2 от ЗПП, е предоставена правна помощ – назначен му е служебен защитник – Адвокат С.Пейкова – АК-Стара Загора.

2. С Постановление от 01.11.2012г., /л.д.25/,  Р.Ж. е привлечен в качеството му на обвиняем. Постановлението му е връчено лично и в присъствието на защитника му. 

3. Видно от Протокол за разпит на обвиняем от 01.11.2012г. /л.д.26/, Р.Ж. е разпитан в качеството си на обвиняем, в присъствието на защитника му. Протокола е подписан от него и от защитника му.

4. С Постановление от 17.12.2012г., /л.д.58/, Р.Ж., отново е привлечен в качеството си на обвиняем. При извършване на това следствено действие е участвал Адвокат С.С. *** – договорен защитник на обвиняемия, съгласно приложен Договор за правна помощ – л.д.57.  Протокола е подписан от него и от защитника му – Адв.С..

5. Видно от Протокол за разпит на обвиняем от 07.12.2012г. /л.д.59/, Р.Ж. е разпитан в качеството си на обвиняем, в присъствието на защитника му. Протокола е подписан от него и от защитника му -  Адв.С..

6. Видно от Протокол за предявяване на разследване от 17.12.2012г. /л.д.60/, на основание чл.227 от НПК, разследването е предявено на обвиняемия Р.Ж. и на защитника му – Адв.С. ***. След запознаване с материалите по делото е направено искане за извършване на допълнителни следствени действия. Протокола е  подписан от Р.Ж. и от защитника му -  Адв.С.. Съгласно Постановление от 03.01.2013г. на РП-Гълъбово /прикрепено към корицата на досъдебното производство/, исканията на Р.Ж. и защитника му са оставени без уважение.

7. След получаване на препис от Обвинителния акт, Р.Ж. е отправил писмена молба до съда да му бъдат предоставени копия на: „…протоколите за разпит на свидетелите, както и протоколите за иззетите веществени доказателства по ДП 324/2012г., за да мога да изготвя защитата си…”. На 13.02.2012г. Р.Ж. – лично- е получил копия на всички искани от него материали, което е удостоверил с подписа си.

Горното мотивира съда да приеме, че не отговарят на истината твърденията на подсъдимия Ж., че не е бил привличан като обвиняем, не е разпитван като такъв и не е запознат с разследването. 

 

Съдът обсъди и обясненията на подсъдимия А.А., отново отчитайки обстоятелството, че същите, освен че са доказателствено средство са и средство за защита, което той упражнява по свое усмотрение – както и когато намери за нужно. Затова достоверността на обясненията му, относно фактите от предмета на доказване следва да бъде оценявана на общо основание - в светлината на всички други доказателства и доказателствени средства, възприети непосредствено. Обясненията подс.А. в настоящия случай изцяло са пълни, подробни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства, поради което съдът ги кредитира с доверие.

Подс.А. заяви, че се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, като изрази съжаление за постъпката си. Подс.А. подробно разясни кога и по какъв начин са извършили деянието заедно с другия подсъдим – Р.Ж.. Следва изрично да се подчертае, че обясненията на подс.А.А. са пълни, логични, непротоворечиви и кореспондиращи с показанията на свидетелите св.В.П.А., св.Д.И.Г., св.А. Петкова Н. и св.Ж.В.Х..

 

 Подс.А. се запозна с предявените му веществени доказателства – метален болт и гайка тип М-8,8 и 1 брой „V”-образен скрепителен болт и заяви, че са същите като тези, с които са били закрепени ел. кабелите в трафопоста и които той и подс.Ж. са развили.

 

Съдът изцяло кредитира заключението на съдебно-икономическа експертиза, изготвена в хода на досъдебното производство и приобщено и прието в хода на съдебното следствие. Заключението на вещото лице е пълно, обстойно и обективно, не бе оспорено от страните и бе прието от съда – със съгласие на страните – по реда на чл.282, ал.3 НПК.

 

Цитираните доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено престъпление и кой е неговият автор – подсъдимите Р.Г.Ж. с ЕГН ********** и А.Г.А. с ЕГН ********** са автори на процесното деяние - кражба, което мотивира съда да приеме, че обвинението срещу всеки от тях е доказано по несъмнен начин.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимия Р.Г.Ж. с ЕГН ********** е извършил от обективна и субективна страна престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. чл.195, ал.1, т.3, т.4 предложение второ и т.5 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б.”б” от НК.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимия А.Г.А. с ЕГН ********** е извършил от обективна и субективна страна престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 предложение второ, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1от НК.

 

Предмет на престъплението кражба може да бъде само чужда движима вещ, която се намира във фактическата власт на всеки друг, но не и на дееца, като субектът може да бъде всяко лице, а деянието е възможно само при наличието на пряк умисъл. За да е налице състав на престъпление от този вид трябва да е извършено отнемане на вещ от чуждо владение. Това отнемане може да се осъществи само чрез действие и се изразява в това, деецът да прекрати фактическата власт върху предмета на престъпно посегателство, която до този момент се упражнява от друго лице и да установи своя фактическа власт върху него.

 

Двамата подсъдими на 06.10.2012г. са осъществили изпълнителното деяние „отнемане” в двете му части – прекратили са фактическата власт на собственика “ЕВН България Електроразпределение” АД гр.Пловдив, върху вещите - предмет на престъплението -16 /шестнадесет/ метра меден проводник тип Н07-К1х50 кв.мм. и 2 /два/ метра меден проводник, тип Н07-К1х150кв.мм. и са установили своя трайна фактическа власт върху тях - имали са възможност да се разпореждат с отнетите вещи като със свои – така, както намерят за добре, което всъщност са и направили, изпращайки св.Д.Г., която да ги продаде като скрап.

 

Налице е прекъсване на фактическата власт на досегашния владелец, без негово съгласие и установяване от подсъдимите Р.Ж. и А. А. на собствена, трайна фактическа власт върху инкриминираните вещи. Двамата подсъдими са разбили вратата на трафопоста на “ЕВН България Електроразпределение” АД гр.Пловдив, демонтирали са ел. кабелите и необезпокоявани са ги е изнесли от помещението.

 

Предвид обстоятелството, че подсъдимите Р.Ж. и А.А. са извършили деянието посредством разбиване на входната врата с помощта на метална щанга и така са проникнали в трафопоста, след което посредством гаечен ключ са демонтирали кабелите, кражбата следва да се квалифицира като такава по чл.195, ал.1, т.3 и т.4, предложение второ от НК, тъй като е извършена от тях чрез разрушаване на прегради, здраво направена за защита на имот и чрез използване на техническо средство.

 

Предвид обстоятелството, че подсъдимите Р.Ж. и А.А. се извършили деянието съвместно - след предварителна уговорка по между си, действали са в изпълнение на общия си умисъл и всеки от тях е съзнавал участието и на другия в извършване на деянието, кражбата следва да се квалифицира и като такава по чл.195, ал.1, т.5 от НК, тъй като е извършена от две лица, сговорили се предварително и същата не представлява маловажен случай.

 

От установената фактическа и правна обстановка и от обективираните действия на подсъдимите Р.Ж. и А.А. се налага извода, че от субективна страна, престъплението е извършено всеки от тях - виновно, при форма на вината - пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждли са общественоопасните му последици и са искали и пряко са целяли тяхното настъпване. Всеки от тях е съзнавал, че извършва противоправно деяние и е съзнавал участието и на другия извършител, като двамата са действали в изпълнение на общата цел – да отнемат ел. кабелите.

 

1. Подсъдимият Р.Г.Ж. с ЕГН ********** е многократно осъждан за престъпления по глава V от НК.

 

Последните му осъждания, които са от значение за квалификацията на деянието, предмет на настоящото дело са:

 

-С Присъда № 70/13.07.2007г. по НОХД № 106/2007г. на РС – Гълъбово, в сила от 28.09.2007г. - за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, във вр.чл.195, ал.1, т.3, във вр.чл.194, ал.1 и чл.26, ал.1 и чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК, му е наложено наказание 10 / десет/ месеца “Лишаване от свобода”, което да бъде изтърпяно при първоначален “строг” режим.

Наказанието е изтърпяно на 30.04.2008г.

 

- С определение за одобряване на споразумение № 563/11.12.2008г. по НОХД № 823/2008г. на РС – Гълъбово, в законна сила от11.12.2008г.,  за престъпление по чл.170, ал.2, предложение първо, във вр.ал.1 от НК, му е наложено 4 /четири/ месеца “Лишаване от свобода”,  което да бъде изтърпяно при първоначален “строг” режим.

Наказанието е изтърпяно на 16.05.2009г.

 

Видно приетите по делото писмени доказателства – справки за съдимост, подсъдимия Р.Ж. е извършил престъплението, предмет на настоящото наказателно производство на 06.10.2012г. - преди да се изтекли 5 / пет/ години от изтърпяване на наказанията, наложени му по НОХД № 106/2007г. и НОХД № 823/2008г. на РС – Гълъбово. Ето защо деянието е извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29 ал.1, б.”б”от НК, тъй като Р. Ж. го е извършил, след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като и двете наказания /по НОХД № 106/2007г. и НОХД № 823/2008г. на РС – Гълъбово/ са изтърпени ефективно.

 

В случая не е налице „опасен рецидив” по см. на чл.29, ал.1, б.”а” от НК, тъй като от изтърпяване на предходните ефективно търпени наказания - над 1 година „лишаване от свобода”, налагани на подс.Ж. за тежки умишлени престъпления, са изтекли повече от 5 /пет/ години – по арг. чл.30, ал.1 от НК.

 

 

2. Подсъдимият А.Г.А. с ЕГН ********** е осъждан както следва:

 

- С Присъда № 516/24.11.2004г. по НОХД № 309/2004г. на РС – Раднево за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5, във вр.чл.194, ал.1 от НК, му е наложено наказание 5 месеца “Лишаване от свобода”. На основание чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на така наложеното наказание е отложено с изпитателен срок от 3 години.

Присъдата е влязла в сила на 10.12.2004г.

 

- С Присъда № 95/02.03.2005г. по НОХД № 455/2004г. на РС – Раднево за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.4, във вр. чл.20, ал.2 и чл.18 от НК, му е наложено наказание 6 месеца “Лишаване от свобода”. На основание чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на така наложеното наказание е отложено с изпитателен срок от 3 години.

Присъдата е влязла в сила на 17.03.2005г.

 

- С определение за одобряване на споразумение № 154/01.07.2005г. по НОХД № 342/2005г. на РС – Раднево за престъпление по чл.197, т.3, във вр.чл.195, ал.1, т.3и т.5, във вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, му е наложено “Обществено порицание”.

На основание чл.25, във вр.чл.23 от НК на А. е определено едно общо наказание по НОХД № 309/2004г., НОХД № 455/2004г. и НОХД № 342/2005г. на РС – Раднево в размер на 6 месеца “Лишаване от свобода” и “Обществено порицание”.

На основание чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на така определеното и наложено общо наказание – „лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца е отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години.

Определението е влязло в сила на 11.07.2005г.

 

За подс.А. е настъпила реабилитацията по чл.86, ал.1 от НК – и за трите му предходни осъждания, тъй като наказанията му са групирани, на осн. чл.23-25 от НК /тъй като са били извършени са в условията на реална, еднородна съвкупност/ и му е определено едно общо наказание и за трите деяния – „лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца, изпълнението на което е било отложено с изпитателен срок от 3/три/ години. Ето защо, тъй като-видно от справките за съдимост- не са налице доказателства подс.А. да е извършил друго престъпление в определения му изпитателен срок, съдът приема, че е настъпила реабилитация по чл.86, ал.1 от НК.

 

Подсъдимия А.А. е извършил престъплението, предмет на настоящото наказателно производство на 06.10.2012г. - преди да се изтекли 5 /пет/ години от изтичане на определения му изпитателния срок по определеното му общо наказание по НОХД № 309/2004г., по НОХД № 455/2004г. и по НОХД 342/2005г. на РС – Раднево. Ето защо, въпреки настъпилата реабилитация, съдът приема, че деянието предмет на настоящото дело е извършено от подс.А.А. в условията на „повторност”- по смисъла на чл.28, ал.1 от НК /по арг. на чл.30, ал.1, изр.второ от НК/ и кражбата следва да се квалифицира и като такава по чл.195, ал.1, т.7 от НК.

 

 

ПО НАКАЗАНИЕТО

 

При определяне вида и размера на наказанието на всеки от подсъдимите, съдът се съобрази с двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.

 

По отношение на подсъдимия Р.Г.Ж. с ЕГН **********

 

Относно първия принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от свобода от три до петнадесет години - за престъплението по чл.196, ал.1, т.2 във вр. чл.195, ал.1, т.3, т.4 предложение второ и т.5 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б.”б” от НК.

 

С оглед спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

 

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Р.Ж., съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – ниската стойност на отнетото имущество, тежкото му материално положение и социален статус, а като отегчаващи –големия брой предходни осъждания за престъпления по глава V от НК – против собствеността – надхвърлящи необходимите за квалификацията по чл.29, ал.1, б.”б” от НК, което налага извода, че деянието му няма инцидентен или случаен характер, осъществяването на повече от един квалифициращ признак на деянието по чл.195, ал.1 НК и липсата на каквато и да е критичност към извършеното деяние.  

 

Воден от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на подсъдимия Р.Г.Ж., наказание по общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства - ориентирано под средния размер, предвиден за престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ години.

 

Имайки, предвид че подсъдимия Р.Г.Ж., с оглед на предходните му осъждания и търпени от него наказания се явява рецидивист по смисъла на ЗИНЗС, съдът постанови така определеното и наложено общо наказание да се изтърпи от него при първоначален „строг” режим в затворническо заведение от закрит тип съгласно чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС.  

 

 

Така индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия Р.Ж., наказание, съдът намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.

 

По отношение на подсъдимия А.Г.А.:

 

Съгласно първият принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години - за престъплението по престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 предложение второ, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1от НК.

 

С оглед спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

 

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – направените пълни и искрени самопризнания пред органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали за разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното деяние, сравнително невисоката стойност на отнетото имущество, тежкото му материално положение и социален статус, а като отегчаващи – осъществен е повече от един квалифициращ признак на деянието по чл.195, ал.1 НК.

 

Воден от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на подсъдимия А.Г.А., наказание по общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства - ориентирано към минималния размер, предвиден за престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 6/шест/ месеца.

 

Намирайки, че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 НК, съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от 4 /четири/ години.

 

 

Така индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия А.А., наказание, съдът намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.

 

 

ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:

 

Предвид факта, че настоящият съдебен състав призна подсъдимите Р.Г.Ж. и А.Г.А. за виновни по повдигнатите им обвинения, намери, че на основание чл.189, ал.3 от НПК, разноските по делото в размер на 30 / тридесет/ лева, следва да бъдат присъдени тяхна тежест, като всеки от тях следва да заплати по 15 /петнадесет/ лева.

 

По изложените от фактическо и правно естество мотиви, съдът постанови присъдата си. 

 

Мотивите се написаха на 27.03.2013г.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………….