№ 141
гр. С., 15.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600112 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Жалбоподателят – подс. Н. М. П., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. М. Т. К..
За Окръжна прокуратура – гр. С., редовно призована, се явява
зам.окръжният прокурор Д. Г..
Частният обвинител Н. Й. Ж., редовно призован, се явява лично и с
повереника си адв. М. Д., редовно упълномощен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Образувано е по въззивна жалба от защитника на подсъдимия срещу
присъда №186/20.12.2023г. по НОХД № 1116 / 2023г. на Районен съд –С., с
която подс. Н. М. П. е признат за виновен в това, че на 12.11.2019 година,
следобед около 15:00 часа в землището на община Димитровград се заканил с
убийство на Н. Й. Ж. от село Гергевец, община С., с думите: „И твоят ред ще
дойде! Ще те намеря! Ще те убия, ще ти отрежа главата и никой няма да те
намери!", като това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му - престъпление по чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК, за което на
1
основание чл.144 ал.3 вр. ал.1 във вр. 54 ал.1 от НК му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението на което на
основание чл. 66 ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години,
считано от влизане в сила на присъдата. Подс. П. е осъден да заплати
направените по делото разноски в размер на 1301,20 лв. в полза на бюджета
на Държавата по сметка на ОДМВР-С..
В жалбата се твърди, че е налице нарушение на материалния закон,
допуснато от първоинстанционния съд, който не е преценил дали заканата
била обективно годна да предизвика основателен страх у заплашения, че
може да бъде изпълнена. Заявява се, че при правилна преценка на събраните
по делото доказателства, би се установи друга фактическа обстановка
относно това, дали деянието представлява престъпление. Искането в жалбата
е за отмяна на обжалваната присъда и постановяване оправдателна такава.
Няма искания за доказателства, съдът също така не е преценил
необходимост от събиране на такива.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
С оглед становището на страните, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за
неоснователна, въпреки своевременното й предявяване, поради което Ви моля
да не я уважавате, а да потвърдите първоинстанционната присъда. При
решаване на делото първоинстанционният съд в мотивите си е направил
изключително детайлен анализ на приобщените доказателства и е посочил
кои от доказателства кредитира и кои не. При обсъждане на въпросите
относно виновността съдът е мотивирал акта си и със заключението на
изготвената по делото съдебно психологопсихиатрична експертиза, като е
посочил и начина, по който отправените заплахи са рефлектирали върху
съзнанието и в поведението на пострадалия. Считам, че
първоинстанционният акт е правилен и законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Адв. Д.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без уважение
жалбата на подсъдимия като неоснователна. Считам, че по делото, което се
2
разследва много щателно в няколко съдилища, се доказа по безспорен начин
вината на подсъдимия. Моля да оставите в сила присъдата на СлРС.
Частния обвинител Ж.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Адв. К.: Поддържам изцяло подадената жалба. Ще вметна само няколко
доказателства, които считам, че първоинстанционният съд не взе под
внимание, а именно че показанията на свид. Ж. се променяха няколко пъти.
Едва след 5 г. той се сети, когато съдийката му показа графика на работа, че
не е бил на работа, а до 5 години твърдеше, че заедно с Илийков са тръгнали
от дома му. От направената справка на графика е видно, че не е бил въобще
на работа. На второ място: първо беше в с. Крушаре, на моста, после
обвинението се промени, че било в Димитровград. На трето място колата е
закупена, договорът е на 10.11.2019 г., сключена застраховка на 11.11.2019 г.
и направена регистрация също на 11.11.2019 г. в гр. С.. Невъзможно е на 12,
един ден след това да е закупил кола в Димитровград. Не на последно място
свид. Ж.а - съпруга на пострадалия, потвърди, че след като са пристигнали в
Димитровград Ж. е останал в града, а те са се прибрали от Димитровград.
Относно тая закана, както твърди обвинението, дори експертизата считам, че
не е необходимо да се изследва, тъй като не доказа дали самата заплаха е била
годно средство да възбуди основателен страх. Без значение е дали тая
заплаха е достигнала по някакъв начин, единствено поведението на
пострадалия със своето твърдение е станало годно да възбуди основателен
страх. Не на последно място моля да вземете предвид, че близо 5-6 г. същите
са във влошени отношения, като многократно спрямо единия и спрямо другия
са подавани жалби, скандали, обвинения на обществени места, което от своя
страна доказа, както казаха и полицаите това било основание с подаването на
сигнала за заплаха за убийство по този начин щяло да възпре подс. П..
Считам, че обвинението не е доказано. Касае се за един скандал между две
лица, а и доказателствата не доказват, че по същото време и място Ж. е бил
там. Тия доказателства не са годни. Не е възможно да купиш кола на 12-ти, а
да я регистрираш на 11-ти в С.. Много разминавания и всички те са в полза
само на пострадалия. Не са събирани доказателствата, които ние искахме –
поискахме да ни дадат джипиес системата, която позволява установяване към
момента на събитието къде се е намирал Ж., към него момент, беше ни
отказано. В тази връзка считам, че няма годни доказателства. Моля да
отмените присъдата и да оправдаете подсъдимия.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Н. М. П..
Подс. П.: На 12.11., когато звънях на г-н Ж., като минавах покрай блока,
малката му дъщеря беше пред блока и гледаше новата кола. Аз от нея взех
номера му, за да му се обадя. Тя ми каза, че чака той да вземе майка й и да я
кара в Димитровград на работа. Майка й работеше в Димитровград на
„Язаки“.
3
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Н. М. П..
Подс. П.: Моля да бъда оправдан.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10:25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4