№ 1280
гр. София, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110200598 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 598 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “АЛГАФАРИ ШАУРМА“ ООД, представлявано от ****,
срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 739129-F7405/ 17.11.2023г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на “АЛГАФАРИ
ШАУРМА“ ООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 1000
(хиляда) лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят- редовно призовано, не се представлява. В жалбата се изложени
доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП и се отправя искане към съда за неговата
отмяна. Посочва се допускането на съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и при издаване на НП. Сочи се недоказаност на административното нарушение
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Д.Анкова, изразява
становище за неоснователност на жалбата. Пледира за потвърждаване на НП с довод за
осъществен състав на адм.нарушение. Претендира заплащане на юрисконсултско
1
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите
на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
На 19.10.2023 г. ст.инспектор по приходите в ЦУ на НАП-акт. Б.Г., извършила
проверка в търговски обект-дюнерджийница, находяща се в гр. София,
бул.“Ал.Стамболийски“, № 89, стопанисван от “АЛГАФАРИ ШАУРМА“ ООД. При
проверката била извършена от инспектор по приходите контролна покупка на 1 брой дюнер
и 1брой айрян на обща стойност 8,50 лева и плащането било в брой. За извършената
покупка не била издадена фискална касова бележка от функциониращото в обекта ФУ марка
„Tremol“, с ИН на ФУ „ZK 169520“, ин НА фп 50220311, С РЕГ. № В нап
4608625/09.01.2023г. Резултатите от проверката били обективирани в Протокол за
извършена проверка № 0473605/19.10.2023г.
Поради приетото извършване на нарушение от жалбоподателя “АЛГАФАРИ
ШАУРМА“ ООД бил съставен АУАН N № F 740511/19.10.2023г. за нарушение на чл. 118,
ал.1 от ЗДДС. В акта било отразено, че неиздаването се потвърждава и от разпечатка КЛЕН
от ФУДВ в обекта, от която било видно, че за деня няма регистрирани продажби в обекта.
Въз основа на съставения АУАН на дружеството жалбоподател било издадено
обжалваното Наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК , по които страните не
спорят– показанията на акт. Б.Г.; Протокол за извършена проверка № 0473605/19.10.2023г.;
Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице; Декларация от лице, работещо по
трудово правоотношение; копие на дневен отчет; Опис на парите в касата; Заповед № 3ЦУ-
1149/25.08.2020 г.; Пълномощни и др.
Съдът кредитира показанията на акт. Б.Г. като ясни, правдиви и подкрепени от
приобщения писмен доказателствен материал. От показанията на актосъставителя се
установяват обстоятелствата относно извършената проверка и направените констатации при
проверката в обекта, както и конкретното неиздаване на фискална касова бележка от
работещото в обекта фискалното устройство. Следва да се отбележи, че приложените по
делото писмени доказателства са непротиворечеви по между си и на гласните такива,
поради което съдът ги прие като достоверни и ги кредитира напълно.
При така установената фактическа обстановка и направения по-горе доказателствен
анализ, съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът служебно констатира, че в производството са спазени императивните правила
при издаването АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените
фактически обстоятелства и тяхното последващо отразяване в атакуваното НП, като
2
административните органи са изложили всички елементи от обективната страна на
деянието- времето, мястото, извършената покупка, стойността , авторството и
обстоятелствата, при които е осъщественото неизпълненото правно задължение, а с това
правото на защита на дружеството-жалбоподател е гарантирано в пълна степен.
“АЛГАФАРИ ШАУРМА“ ООД е задължено по ЗДДС лице, стопанисвало търговски обект
по смисъла на §. 1, т. 41 от ПР на ЗДДС – дюнерджийница, където се е извършвала дейност
и е имало функциониращо ФУ. Съдът намира, че безспорно е доказано, че при извършената
контролна покупка на стойност 8,50 лева не бил издаден едновременно с плащането
фискален бон от намиращото се в обекта и работещо ФУ. Нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС
указва, че : "Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да
регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ ".
Доколкото в случая е ангажирана административно-наказателната отговорност на
юридическо лице, която е обективна и безвиновна, не следва да бъде обсъжда въпросът за
субективната страна на деянието.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН като няма основания
случаят да бъде дефиниран като «маловажен». Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН,
вр. с чл. 93, т. 9 от НК, за да се определи един случай като маловажен се взема предвид
липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на административно
нарушение от съответния вид. Несъмнено нарушението от този вид е първо за
жалбоподателя, но от него са произтекли (макар и минимални от неплатено ДДС) щети за
държавния фиск. Самата стойност на контролната покупка не е пренебрежимо малка, което
да оправдае извод за незначителната обеществена опасност на нарушението. Поради това не
са налице основанията за определяне на случая като маловажен.
Съгласно разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по
чл. 118, ал.1 от ЗДДС се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева. На
жалбоподателя е наложена "имуществена санкция" в размер над предвидения от закона –а
именно в размер на 1000 лева. Съдът намира, че целите на административното наказание,
предвидени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, биха могли да бъдат постигнати и с налагане
на наказание в законоустановения минимум. Предвид изложеното обжалваното НП следва
да се измени в частта относно размера на наложената имуществена санкция, като същият
бъде намален до минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, а
именно –в размер на 500 лева.
По тези съображения следва издаденото Наказателно постановление да бъде изменено
в санкционната му част.
3
С оглед гореизложеното, искането на упълномощения юрисконсулт на АНО за
присъждане на разноски се явява основателно като право на присъждане на разноски има
наказващият орган, каквато претенция е заявена в съдебно заседание. Като взе предвид
фактическата и правна сложност на делото, съдът счете, че юрисконсултското
възнаграждение, което въззивникът следва да заплати на наказващия орган, следва да бъде
определено в минималния, предвиден в разпоредбата по аргумент на чл.63д, ал. 4 от ЗАНН.
В тази връзка, на основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правна помощ ("Възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв. ")
както и с оглед съдебното решение, фирма следва да заплати в полза на НАП сумата от 80
(осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 739129-F7405/ 17.11.2023г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на
“АЛГАФАРИ ШАУРМА“ ООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.1 от
ЗДДС, като определя „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, “АЛГАФАРИ ШАУРМА“ ООД да
заплати в полза на НАП сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4