№ 15
гр. Е., 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пейо Ив. Приходков
при участието на секретаря Светлана В. Пашова
като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Административно
наказателно дело № 20204130200188 по описа за 2020 година
С Наказателно постановление № **********/27.11.2020 г., издадено от
Директора на РДГ – Велико Търново гр. Велико Търново, за извършено
нарушение по чл. 84, ал. 2 от ЗЛОД във вр. с чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД във вр. с
чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД във вр. с чл. 23, ал. 1 от ЗЛОД във вр. с 23, ал. 4 от
ППЗЛОД на осн. чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН са наложени следните
административни санкции на Е. Ф. Н. с ЕГН ********** от гр. Е., ул. „П.“ №
4, вх. А, ет. 3, ап. 9, а именно: І.1. Глоба в размер на 200.00 лв. – на осн. чл. 84,
ал. 2 от ЗЛОД във вр. с чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД; І.2. Лишаване от право на
ловуване за срок от три години – на осн. чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД; ІІ.1. Отнемане
в полза на Държавата на вещите, послужили за извършване на нарушението:
един брой ловна карабина „Бенели Арго“ № ************/************ с
оптика „FOMEI“, четири броя патрони S8Б кал. 308 W, един брой боен фар
марка „СYCLOPS“ и един брой уред за нощно виждане „ВRESSER“ с №
******** – на осн. чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД; ІІ.1. Отнемане в полза на Държавата
на вещта, послужила за извършване на нарушението: лек автомобил марка
„WW“ с рег. № ВТ **** АС – на осн. чл. 95, ал. 2 от ЗЛОД.
Недоволен е останал нарушителят Е. Ф. Н.. Същият е подал жалба
срещу наказателното постановление. Счита последното за
незаконосъобразно, за което е изложил съображения. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление. Претендира
1
разноски по делото.
Жалбоподателят Е. Ф. Н., редовно призован, се явява в съдебно
заседание лично и с адв. К. В. С. от ВТАК. Същите поддържат подадената
жалба.
Ответник-жалба РДГ – Велико Търново гр. Велико Търново, редовно
призован, се представлява в съдебно заседание от гл. юрисконсулт Ц.Н.С..
Същата оспорва подадената жалба като неоснователна. Взема аргументирано
становище, че НП е правилно и законосъобразно.Моли съда да го потвърди.
Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се
представлява в съдебно заседание и не взема становище .
Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в
жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и
прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е допустима. Същата, разгледана по същество, е
неоснователна.
От събраните по делото писмени доказателства, описани по-горе,
обясненията на жалбоподателя и показанията на разпитаните свидетели се
установява следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Е. Ф. Н. живее в гр. Е..Същият е ловджия и като такъв
членувал в СЛРД „Сокол 1899“ гр. Е., ЛРД „Яковци“. Същият имал билет за
лов № *******, серия Х № 0032036, издаден на 31.01.2019 г. от ТП „ДГС Е.“
гр. Е., валиден до 31.12.2019 г. Посоченият документ не бил заверен за 2020 г.
По тази причина жалбоподателят не притежавал редовно заверен билет за
лов. Същият нямал и писмено разрешително за лов. Е. Ф. Н. притежава
дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев – ловна карабина, марка
„Бенели Арго Е СоmF“, калибър 308 Win., с № ***********/*************, с
оптика „Fomei“, за което имал надлежно издадено разрешение за носене №
************, валидно до 14.07.2021 г.. Същият притежава и боеприпаси за
това оръжие – ловни патрони калибър 308 Win. Посочените оръжие и
боеприпаси жалбоподателят можел да използва единствено за ловни цели.
На 02.05.2020 г. жалбоподателят Е. Ф. Н. отишъл при приятелката си М.
Д. М., в дома й в с. Руховци, общ. Е.. Решил, макар че не притежавал редовно
заверен билет за лов и писмено разрешително за лов, и било забранено за лов
2
време, да отиде през нощта на 02/03.05.2020 г. на лов за дребен и едър дивеч в
горите, находящи се землищата на с. Руховци и с. Илаков рът, общ. Е., като за
целта използва ловното оръжие – карабина, марка „Бенели Арго Е СоmF“,
калибър 308 Win., с № ***********/*************, с оптика „Fomei“,
патрони за него, боен фар „Cyclops“ и уред да нощно виждане „Bresser“ с №
********. Жалбоподателят носел посочените вещи със себе си. Същият ги
показал на М. Д. М. и й обяснил какво е намислил да извърши.
Жалбоподателят помолил последната да управлява лекия автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ **** АС, собственост на баща й Д.М.Д. и
предоставен й да го ползва, докато той в същото време, като се вози на
предната дясна седалка ще осветява през прозореца на колата с бойния фар
околните поляни и гори и ще стреля с ловното оръжие по дивеча. М. Д. М. се
съгласила с предложението на първия.
Около 00.30 ч. на 03.05.2020 г. Е. Ф. Н. и М. Д. М. излезли от дома на
последната в с. Руховци, общ. Е.. Първият взел ловната карабина марка
„Бенели Арго Е СоmF“, калибър 308 Win., с № ***********/*************, с
оптика „Fomei“, която била без калъф и в сглобено състояние, четири броя
патрони калибър 308 Win. за нея, предназначени за острел на дребен и едър
дивеч, бойния фар „Cyclops“ и уреда да нощно виждане „Bresser“ с №
********. Жалбоподателят, след като оставил калъфа на оръжието в
багажника на лекия автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ВТ **** АС,
влязъл в последния и седнал на предната му дясна седалка, като държал при
себе си вещите, посочените по-горе, необходими му за извършване на
незаконния лов. В колата на мястото на водача, на предна лява седалка
седнала М. Д. М.. Е. Ф. Н. поставил на ловното си оръжие пълнител с четири
броя патрони калибър 308 Win., единият от които заредил в цевта му. Същият
държал сглобеното си и заредено ловно оръжие, което било без калъф, при
себе си на предната дясна седалка, между краката си, а в едната му ръка бил
бойният фар с кабел за включване в запалката на колата. Уредът на нощно
виждане Н. оставил на задната седалка. Така приготвили се, жалбоподателят
и М. Д. М., с лекия автомобил, управляван от последната, двамата потеглили,
като излезли извън населеното място на с. Руховци, община Е.. Същите се
придвижвали по пътя в посока с. Илаков рът, общ. Е., като навлезли в
землището на с. Руховци, община Е., чиято територия била обслужвана от ТП
„ДГС Е.“ гр. Е., ловностопански район Беброво, ЛРД Беброво.
3
Жалбоподателят държал ловната си карабина марка „Бенели Арго Е СоmF“,
калибър 308 Win., с № ***********/*************, с оптика „Fomei“, която
била без калъф, сглобена и заредена с един патрон калибър 308 Win., с
поставен на нея пълнител с три патрона калибър 308 Win. и с бойния фар
„Cyclops“, който включил осветявал околните поляни и гори за дивеч.
Жалбоподателят и М. Д. М. стигнали до с. Илаков рът, общ. Е.. В района на
посоченото населено място последната обърнала автомобила и около 01.00 ч.
на 03.05.2020 г. двамата потеглили обратно в посока с. Руховци, общ. Е..
Същите се придвижвали по пътя в посока с. Руховци, общ. Е., като навлезли в
землището на с. Руховци, община Е., чиято територия била обслужвана от ТП
„ДГС Е.“ гр. Е., ловностопански район Беброво, ЛРД Беброво.
Жалбоподателят продължавал да държи ловната си карабина марка „Бенели
Арго Е СоmF“, калибър 308 Win., с № ***********/*************, с оптика
„Fomei“, която била без калъф, сглобена и заредена с един патрон калибър
308 Win., с поставен на нея пълнител с три патрона. Същият с включения
боен фар „Cyclops“ през прозореца на предната дясна врата на колата
осветявал вдясно по посоката на движение околните поляни и гори за дивеч.
Около 01.00 ч. на 03.05.2020 г. свидетелите К. Б. К. и Д. С. М. се
намирали извън населено място, в близост до пътя, свързващ с. Илаков рът и
с. Руховци, общ. Е.. Същите забелязали, че по шосето в посока от с. Илаков
рът, общ. Е. към с. Руховци, общ. Е. се придвижва лек автомобил, като от
последния със светлина от осветително тяло се осветявали околните поляни и
гори. Двамата свидетели се усъмнили, че се извършва нарушение по ЗЛОД,
поради което решили да изпълнят гражданския си дълг и подадат сигнал на
компетентните органи. Свидетелят К. Б. К. се свързал по телефона със
служителите на РДГ – Велико Търново И. Ц. Н. и П. П. П., които били в
района на с. Илаков рът, общ. Е. и им обяснил какво е видял. Последните
двама решили да извършат проверка. Същите със служебния си лек
автомобил „Лада Нива“ с рег. № ВТ 4897 ВК потеглили по пътя в посока с.
Руховци, общ. Е..
След 01.00 ч. на 03.05.2020 г. на територията на ТП „ДГС Е.“ гр. Е.,
извън населено място, на шосето между с. Илаков рът, общ. Е. и с. Руховци,
Община Е., землище с. Руховци, общ. Е., лекият автомобил „Фолксваген
Голф” с рег. № ВТ **** АС, управляван от М. Д. М., с намиращия се в него
жалбоподател, бил застигнат от служителите на РДГ – Велико Търново.
4
Последните включили светлинен и звуков сигнал, за да спрат лекия
автомобил „Фолксваген Голф“. Последният не спрял, а продължил да се
движи. Служителите на РДГ – Велико Търново със служебната си кола
препречили пътя на МПС, в което били Е. Ф. Н. и М. Д. М., и спрели същото
за проверка в района на първите 1 – 2 къщи на с. Руховци, общ. Е.. През
времето от подаване на светлинния и звуковия сигнал до спиране на лекия
автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ВТ **** АС, жалбоподателят оставил
бойния фар „Cyclops“ в пространството между предните седалки. Същият
извадил от ловното си оръжие пълнителя с трите патрона калибър 308 Win. и
го поставил в джоба на предната дясна врата.
На няколко метра след лекият автомобил „Фолксваген Голф” с рег. №
ВТ **** АС спрял лекия автомобил „Тойота“, в който пътували свидетелите
К. Б. К. и Д. С. М..
Горските инспектори И. Ц. Н. и П. П. П. отишли при спрения
автомобил, като в близост до тях застанал и свидетелят К. Б. К.. Същите
възприели моторното превозно средство, водачът му М. Д. М. и седящият на
предна дясна седалка Е. Ф. Н.. Проверяващите установили, че между
предните две седалки в купето на колата имало боен фар „Cyclops“ с кабел.
Същите видели, че жалбоподателят държал между краката си огнестрелно
оръжие – ловна карабина марка „Бенели Арго Е СоmF“, калибър 308 Win., с
№ ***********/*************, с оптика „Fomei“, която била без калъф,
сглобена. Оръжието било заредено, поради което И. Ц. Н. разпоредил на
жалбоподателя да изпразни същото, като дръпне затвора назад. Последният
изпълнил казаното му и от карабината излязъл заредения един патрон
калибър 308 Win., който паднал на пода пред предна дясна седалка. Горските
инспектори видели, че в проверявания автомобил имало пълнител с три
патрона в него калибър 308 Win, който бил в джоба на предна дясна врата, а
на задната седалка на същия имало уред да нощно виждане „Bresser“ с №
********. За установеното свидетелят И. Ц. Н. подал сигнал на тел. 112 и бил
свързан с РУ – Е..
Междувременно на подадения сигнал от горските инспектори при РДГ
– В. Търново на място пристигнали служителите на РУ – Е. Т. Н. Н. – мл.
инспектор „КОС“, С. С. В. – разузнавач „Криминална полиция“ и Х. И. И. –
мл. полицейски инспектор.
5
Горските инспектори обяснили служители на полицията какво са
видели, как са спрели лекия автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ВТ ****
АС с водач М. Д. М. и намиращият се на предна дясна седалка Е. Ф. Н., и
какво са установили при проверката в купето на МПС, а именно: между
предните две седалки в купето на колата имало боен фар „Cyclops“ с кабел;
жалбоподателят държал между краката си огнестрелно оръжие – ловна
карабина марка „Бенели Арго Е СоmF“, калибър 308 Win., с №
***********/*************, с оптика „Fomei“, която била без калъф,
сглобена; оръжието било заредено с един патрон калибър 308 Win.; в джоба
на предна дясна врата имало пълнител с три патрона в него калибър 308 Win.;
на задната седалка имало уред да нощно виждане „Bresser“ с № ********.
Служителите на РДГ – В. Търново с полицаите продължили проверката.
Същите констатирали и че в багажника на проверявания лек автомобил имало
калъф за оръжие. Е. Ф. Н. не представил разрешение за носене на ловното
оръжие, тъй като не било у него. Същият не представил на проверяващите
ловен билет. Жалбоподателят не могъл да представи писмено разрешително
за лов, поради това, че не притежавал такова.
За изясняване на случая Е. Ф. Н. и М. Д. М. били придружени до гр. Е..
В РУ – Е. същите дали обяснения, че се разходили до с. Илаков рът, общ. Е.,
след което се връщали обратно към с. Руховци, общ. Е.. Било установено, че
жалбоподателят не притежавал редовно заверен билет за лов, т.к. билетът му
за лов № *******, серия Х № 0032036, издаден на 31.01.2019 г. от ТП „ДГС
Е.“ гр. Е., е валиден до 31.12.2019 г. и документът нямал заверка за 2020 г.; че
не притежавал писмено разрешително за лов; че намерените при проверката
ловно оръжие и четири броя патрони калибър 308 Win., един от които бил
зареден в оръжието, били негова собственост, като за същото притежава
надлежно разрешение за носене, издадено от РУ – Е..
За установеното при проверката на 03.05.2020 г. бил съставен КП сер. В
№ 006234 и със същия били задържани: ловна карабина „Бенели Арго“ №
************/************ с оптика „FOMEI; четири броя патрони S8Б кал.
308 W; боен фар марка „СYCLOPS“; уред за нощно виждане „ВRESSER“ с №
********. КП бил подписан от Е. Ф. Н. без възражения. Горският инспектор
И. Ц. Н. предал на РУ – Е. ловното оръжие, патроните, бойния фар и уреда за
нощно виждане, за което бил съставен протокол. Същият предал на отговорно
6
пазене на Е. Ф. Н. лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ **** АС,
като за посоченото обстоятелства била съставена разписка.
На 02.06.2020 г. на Е. Ф. Н. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение от актосъставителя И. Ц. Н. в присъствието на
свидетеля П. П. П.. Първият се подписал в документа без да посочи
възражения и получил препис от него. Освен това, жалбоподателя не подал
възражения срещу акта и на по-късен етап.
Срещу жалбоподателя било издадено НП № **********/27.11.2020 г. от
Директора на РДГ – В. Търново гр. В. Търново.
Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на
НП, и при връчването им, не са допуснати нарушения по ЗАНН и ЗЛОД,
които да налагат отмяна на атакуваното НП. Последното се явява
законосъобразно от процесуалноправна страна. Същото е издадено от
компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата и
реда при издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от
ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в
административнонаказателната процедура, отразената в акта за нарушение
фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото
постановление, което като цяло определя неговата законосъобразност от
формална страна.
Така описаната фактическа обстановка напълно се доказва от
показанията на свидетелите И. Ц. Н., П. П. П., Т. Н. Н., С. С. В., Х. И. И., К. Б.
К. и Д. С. М., приложените по делото писмени доказателства и иззетите в
хода на адм.-наказателното производство веществени доказателства. Съдът
изцяло кредитира показанията на посочените свидетели. Показанията им са
обективни и кореспондират на установената фактическа обстановка. Освен
това посочените свидели не са заинтересовани от изхода на делото.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката М. Д. М. в частта, в
която твърди, че с жалбоподателя ходили до гр. Пловдив, за да продава
ловното си оръжие; че ходили до село, близо до гр. Пловдив, където
жалбоподателят се срещнал с братовчеди и им гостувал; че жалбоподателят
не носел фар и уред за нощно виждане; че жалбоподателят държал оръжието
си в калъф на задна седалка на колата; че като били спрени в с. Руховци
единият проверяващ насочил пистолет към тях, а другият светел с фенер; че
7
жалбоподателят взел ловното си оръжие, което било в калъф и го държал в
ръцете си; че свидетелят К. Б. К. дърпал оръжието от ръцете на
жалбоподателя; че калъфът се скъсал и оръжието паднало на пода; че
свидетелят К. Б. К. хвърлил калъфа на банкета и т.н Така изнесеното от
същата не кореспондира на установената фактическа обстановка по делото и
се намира в противоречие със събраните по делото доказателства: гласни – на
свидетелите И. Ц. Н., П. П. П., Т. Н. Н., С. С. В., Х. И. И., К. Б. К. и Д. С. М.,
писмени – приложени по делото, и веществени – иззети в хода на адм.-
наказателното производство. Свидетелката М. Д. М. е приятелка на
жалбоподателя и е управлявала лек автомобил, с който е извършено
процесното нарушение, същият е собственост на баща й, с оглед на което е
заинтересована от изхода на делото. Ето защо настоящата инстанция намира
показанията й за неистинни, тъй като с тях цели единствено да помогне за
оневиняването на приятеля си и да не се отнеме МПС, но не й да се разкрие
обективната истина.
Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя в частта, в която
твърди, ходили с М. Д. М. до гр. Пловдив, за да продава ловното си оръжие;
че ходили с нея до село, близо до гр. Пловдив, където се срещнал с
братовчеди и им гостувал; че държал оръжието си в калъф на задна седалка на
колата; че като били спрени в с. Руховци единият проверяващ насочил
пистолет към него; че взел ловното си оръжие, което било в калъф и го
държал в ръцете си; че свидетелят К. Б. К. дърпал оръжието от ръцете му и
искал да го вземе; че калъфът се скъсал и оръжието паднало на пода и т.н.
Така изнесеното от Е. Ф. Н. не кореспондира на установената фактическа
обстановка по делото и се намира в противоречие със събраните по делото
доказателства: гласни – на свидетелите И. Ц. Н., П. П. П., Т. Н. Н., С. С. В., Х.
И. И., К. Б. К. и Д. С. М., писмени – приложени по делото, и веществени –
иззети в хода на адм.-наказателното производство. Ето защо настоящата
инстанция намира обясненията на жалбоподателя, с които цели
оневиняването си, за средство, с което реализира правото си защита.
При така установената фактическа обстановка, възприета от съда като
доказана, настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно
наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя Н..
Последният на 03.05.2020 г. около 01.00 – 02.00 ч. на територията на РДГ – В.
Търново, ТП „ДГС Е.“ гр. Е., извън населено място, на асфалтов път между с.
8
Илаков рът, общ. Е. и с. Руховци, общ. Е., ловувал, без да притежава редовно
заверен билет за лов, без да е убил или уловил дивеч. Деянието Н. е извършил
като използвал собственото си ловно оръжие – карабина марка „Бенели Арго“
№ ************/************ с оптика „FOMEI, в цевта на която имало
зареден един брой патрон калибър S8Б кал. 308 W, предназначен за острел на
дребен и едър дивеч, както и използвал още три броя патрони калибър S8Б
кал. 308 W, които носел и същите били в пълнител. Оръжието на същият е
било извадено от калъфа (т.е. без калъф) и се намирало в сглобен вид. Налице
е квалифициращ елемент при осъществяване на нарушението. Същото е
извършено със забранено средство – изкуствен източник на светлина, а
именно: боен фар „Cyclops“. С посочената вещ жалбоподателят осветявал
поляните и горите. Настоящата инстанция за пълнота следва само да
отбележи, че са налице и други квалифициращи признаци при осъществяване
на нарушението от жалбоподателя, които не са взети предвид както от
актосъставителя, така и от наказващия орган, а именно същото е извършено в
забранено за лов време и със забранено средство. Към 03.05.2020 г. е налице
забрана за извършване на ловуване, а също така такава дейност е забранена да
се извършва както в работен ден през седмицата, така и нощем. Деянието е
извършено чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил
„Фолксваген Голф” с рег. № ВТ **** АС, собственост на Драган М. Драгонов
– баща на свидетелката М. Д. М., който й го е предоставил да го ползва. С
посоченото МПС, управлявано от М. Д. М., при извършване на нарушението
се придвижвал Е. Ф. Н.. Законът не допуска при ловуване да се използва
МПС, тъй като в тази насока е налице забрана. Налице е и забрана при
ловуване да се използват приспособления за нощна стрелба, каквото е и уреда
да нощно виждане „Bresser“ с № ********, намиращ се в лекия автомобил.
Следва да се отбележи, че жалбоподателят няма писмено разрешително за
лов. Същият не може да има такова, тъй като не притежава редовно заверен
билет за лов.
Съдът намира, че е налице както обективната, така и субективната
страна на констатираното деяние. Същото съставлява нарушение по чл. 84,
ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД. Нарушението е осъществено виновно от
жалбоподателя при пряк умисъл на вината. Същият е разбирал свойството и
значението на извършеното, съзнавал е общественоопасния му характер и
последици и е целял тяхното настъпване. Е. Ф. Н. познава разпоредбите на
9
ЗЛОД и има ясно съзнание за това, което върши, че е нарушение.
За осъщественото нарушение от жалбоподателя наказващият орган на
осн. чл. 84, ал. 2 във вр. с чл. 84, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН му е
наложил следните санкции: І.1. Глоба в размер на 200.00 лв. – на осн. чл. 84,
ал. 2 от ЗЛОД във вр. с чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД; І.2. Лишаване от право на
ловуване за срок от три години – на осн. чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД; ІІ.1. Отнемане
в полза на Държавата на вещите, послужили за извършване на нарушението:
един брой ловна карабина „Бенели Арго“ № ************/************ с
оптика „FOMEI“, четири броя патрони S8Б кал. 308 W, един брой боен фар
марка „СYCLOPS“ и един брой уред за нощно виждане „ВRESSER“ с №
******** – на осн. чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД; ІІ.1. Отнемане в полза на Държавата
на вещта, послужила за извършване на нарушението: лек автомобил марка
„WW“ с рег. № ВТ **** АС – на осн. чл. 95, ал. 2 от ЗЛОД.
Съдът намира, че вида на наказанието и размера на същото – глоба от
200.00 лв., е правилно и законосъобразно определен – в съответствие с
предписаното в нормата на чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД. При
налагането му наказващият орган стриктно се е ръководил от разпоредбите на
чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. Отчетени са особеностите на конкретния случай.
Наказващият орган е взел предвид, че жалбоподателят Е. Ф. Н. е млад човек.
В същото време са налице отегчаващи вината обстоятелства. Налице е
квалифициращ признак при осъществяване на нарушението. Деянието е
извършено чрез използване на забранено средство – изкуствен източник на
светлина, а именно: боен фар марка „СYCLOPS“. С посочената вещ
жалбоподателят осветявал поляните и горите. Освен това налице са и други
квалифициращи признаци при осъществяване на нарушението, които не са
взети предвид както от актосъставителя, така и от наказващия орган, а именно
същото е извършено в забранено за лов време (към 03.05.2020 г. е налице
забрана за извършване на ловуване, а също така такава дейност е забранена да
се извършва както в работен ден през седмицата, така и нощем), със
забранено средство (МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ
**** АС) и забранено средство (приспособление за нощна стрелба – уред да
нощно виждане „Bresser“ с № ********). Жалбоподателят е ловджия и
членува в СЛРД „Сокол 1899” гр. Е., ЛРД „Яковци“. Като такъв вместо
стриктно да се съобразява със ЗЛОД и ППЗЛОД и изпълнявайки гражданския
10
си дълг да следи за спазването им и от околните, същият сам върши
нарушение. С оглед изложеното съдът намира, че така определеното
наказание не се явява несъразмерно тежко. Като са отчетени смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства е наложено наказание глоба,
чийто размер е под средния по чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД. Същото е
правилно и законосъобразно определено.
Съдът намира, че вида и размера на наказанието – лишаване от право на
ловуване за срок от три години, е правилно и законосъобразно определен – в
съответствие с предписанието на закона – чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД. Същото
задължително се налага. При определяне на наказанието наказващият орган
стриктно се ръководил от правилата на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. Настоящата
инстанция намира, че са налице множество отегчаващи вината обстоятелства
при Е. Ф. Н.. Същите са посочени по-горе в мотивите и не следва да се
преповтарят. Така наложеното наказание, чийто абсолютен размер от три
години е определен от законодателя, отговаря адекватно на осъщественото от
жалбоподателя, на обществената опасност на деянието и на личната
обществена опасност на дееца. Ето защо наказателното постановление следва
да бъде потвърдено и в тази част. Чрез така наложеното наказание в най-
пълна степен ще се реализират целите на специалната и генералната
превенция, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Настоящата инстанция намира, че наказващият орган е приложил
правилно разпоредбите на чл. 95 от ЗЛОД. Налице е законосъобразно и
обосновано произнасяне спрямо вещите – средство на нарушението,
използвани за осъществяването му. За същите е постановено да се отнемат в
ползва на Държавата. По делото по безспорен начин се установи, че
жалбоподателят е ловувал, като за целта е използвал собственото си ловно
оръжие – карабина „Бенели Арго“ № ************/************ с оптика
„FOMEI“, в цевта на която имало зареден един брой патрон S8Б кал. 308 W,
предназначени за острел на дребен и едър дивеч, три броя патрони калибър
S8Б кал. 308 W, поставени в пълнител, един брой боен фар марка „СYCLOPS“
и един брой уред за нощно виждане „ВRESSER“ с № ********. Ето защо в
съответствие със закона наказващият орган е постановил тяхното отнемане,
т.к. съгласно чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД при нарушения по чл. 84, 85 и 86 оръжието
и другите средства за ловуване се отнемат в полза на държавата. Следва да се
потвърди постановлението и в частта, касаеща отнемане в полза на
11
Държавата лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ **** АС,
собственост на собственост на Д.М.Д. – баща на свидетелката М. Д. М., който
й го е предоставил да го ползва. Посоченото МПС е средство за извършване
на нарушението по чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД, осъществено от Е. Ф.
Н.. Съгласно разпоредбата на чл. 95, ал. 2 от ЗЛОД, която е императивна,
същото се отнема в полза на Държавата, независимо от това чия собственост е
то.
Съдът намира жалбата и възраженията, направени от адв. С. – защитник
на жалбоподателя Е. Ф. Н., за неоснователни. Както АУАН, така и НП са
изготвени при стриктно спазване на правилата на кодификационния закон. В
същите присъстват всички реквизити, наличието на които се изисква по чл.
42, съотв. по чл. 57 от ЗАНН. Ето защо не може да бъде споделено като
основателно възражението, че нарушението не е индивидуализирано по време
и място. Както в АУАН, така и в НП е посочено, че жалбоподателят е
извършил нарушението на 03.05.2020 г. на територията на РДГ – В. Търново,
община Е., асфалтов път от с. Илаков рът посока с. Руховци. С така
отразеното от актосъставителя и от наказващия орган са изпълнени
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, вкл. в частност чл. 42, т. 3 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от кодификационния закон. Настоящата инстанция намира, че в
АУАН и НП е налице описание на нарушението и обстоятелствата, при които
е извършено в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН. Налице е отразяване на законните разпоредби, които са нарушени в
АУАН и НП. В заключение следва да се посочи, че в акта и наказателното
постановление изключително подробно е описана фактическата обстановка,
която очертава от обективна и субективна страна нарушението, извършено от
жалбоподателя. Ето защо не могат да бъдат споделени доводите на
последния, още повече че е ловджия, че не може да разбере какво е направил
и по кой текст от ЗЛОД е реализирана адм.-наказателната му отговорност.
Касае се за изключително елементарно деяние от правна и фактическа страна,
което е на просто извършване. Същото е осмислено от жалбоподателя, поради
което е разбрал за какво е наказан. Ето защо твърдението, че е нарушено
правото на защита на жалбоподателя, тъй като не знае в какво нарушение е
обвинен, не може да бъде съобразено, тъй като е неоснователно. Такова
нарушение не се констатира при извършената служебна проверка.
12
Съдът следва да подчертае, че не се дисквалифицира извършеното от
жалбоподателя нарушение, поради това, че не е налице убит или уловен
дивеч. Законът не изисква, за да се осъществи нарушението по чл. 84, ал. 2
във вр. с ал. 1 от ЗЛОД да има такъв резултат.
Настоящата инстанция намира възражението на жалбоподателя, че
повода да носи оръжието си е да го даде продаде, за неоснователно. Съдът е
изложил по-горе в мотивите съображения, защо не кредитира в тази насока
обясненията на Е. Ф. Н. и показанията на свидетелката М. Д. М., която му е
приятелка, поради което не следва да преповтаря същите. Освен това, с оглед
установеното М. Д. М. е съучастник на жалбоподатяля.
Съдът намира, че осъщественото от жалбоподателя нарушение не
представлява маловажен случай по смисъла на ЗАНН. В наказателното
постановление са изложени подробни мотиви, че извършеното от Е. Ф. Н.
нарушение не представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, който
извод се споделя напълно от настоящата инстанция. В случая по безспорен
начин е установено, че осъщественото деяние е нарушение, че нарушението е
извършено от лицето, посочено като нарушител и че то е виновно извършено.
Касае се за деяние с висока степен на обществена опасност. Същото е
извършено при наличие на квалифициращи признаци. При това положение не
би могла да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, която норма
е изключение от правилото. Осъщественото от жалбоподателя нарушение не
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено, като обосновано, правилно и
законосъобразно.
Жалбата следва да се остави без уважение. Същата се явява
неоснователна. Не са налице основания за изменяване или отменяване на
атакуваното наказателно постановление.
При този изход на делото жалбоподателят Е. Ф. Н. следва бъде осъден
да заплати на ответник-жалба Регионална дирекция по горите – Велико
Търново сумата 100.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Воден от изложените съображения, Районният съд
13
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **********/27.11.2020
г., издадено от Директора на РДГ – Велико Търново гр. Велико Търново, с
което за извършено нарушение по чл. 84, ал. 2 във вр. с чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД
на осн. чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН са наложени следните административни
санкции на Е. Ф. Н. с ЕГН ********** от гр. Е., ул. „П.“ № 4, вх. А, ет. 3, ап.
9, а именно: І.1. Глоба в размер на 200.00 лв. – на осн. чл. 84, ал. 2 от ЗЛОД
във вр. с чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД; І.2. Лишаване от право на ловуване за срок от
три години – на осн. чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД; ІІ.1. Отнемане в полза на
Държавата на вещите, послужили за извършване на нарушението: един брой
ловна карабина „Бенели Арго“ № ************/************ с оптика
„FOMEI“, четири броя патрони S8Б кал. 308 W, един брой боен фар марка
„СYCLOPS“ и един брой уред за нощно виждане „ВRESSER“ с № ******** –
на осн. чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД; ІІ.1. Отнемане в полза на Държавата на вещта,
послужила за извършване на нарушението: лек автомобил марка „WW“ с рег.
№ ВТ **** АС – на осн. чл. 95, ал. 2 от ЗЛОД, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА Е. Ф. Н. с ЕГН ********** от гр. Е., ул. „П.“ № 4, вх. А, ет. 3,
ап. 9 да заплати на Регионална дирекция по горите – Велико Търново сумата
100.00 лв. (сто лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 – дневен срок от съобщаването му страните.
Съдия при Районен съд – Е.: _______________________
14