РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1381 / 10.8.2018г.
гр. Пазарджик 01 август 2018г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в закрито заседание на първи август през две хиляди и осемнадесетата
година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ П.
като
разгледа докладваното от съдия докладчика
адм. дело № 710 по описа на съда за 2018год., за да се произнесе взе
предвид следното:
1.Постъпила е Молба, заявена от И.П.Б., с ЕГН **********,***, в момента в Затвора Пазарджик, с посочен
съдебен адрес ***, адв. В. С. с искане Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“, София, бул. „Ген. Н. Столетов“, № 21 да бъде осъдена да му заплати
сумата от 5000,00лв., представляваща обезщетение за претърпени в периода
14.03.2014г. до 19.06.2014г. неимуществени вреди от ищеца, изразяващи се в обида,
огорчение, чувство за малоценност и принуда да търпи и върши неща противни на
волята му.
2. От фактическа страна е посочено, че „… От
14.03.2014г. до 19.06.2014г. бях задържан в ареста в Пазарджик….“
В този
смисъл с Разпореждане № 1343 от 01.08.2018г., Съдът е указал на жалбоподателя,
че не е посочил необходимата пълнота от заявени факти на които се основава исковата
претенция, като не е посочено, въз основа на какъв административен акт,
действие или бездействие на конкретен административен орган, Б. е бил задържан
в ареста и къде конкретно е въпросният арест в който е бил задържан.
3. В отговор е постъпила Писмена молба
от адв. С., действащ в качеството си на пълномощник на ищеца, в която е
посочено, че ищеца е бил задържан с мярка задържане под стража, като арестът се
намира в гр. Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3.
С оглед
въпросната молба, следва да се констатира, че макар и в исковата такава да е
заявено някакво упълномощаване на адв. С., към същата няма надлежно съставено и
приложено писмено пълномощно, съобразно изискването на чл. 128, т. 1 от ГПК.
Все в тази насока, трябва да се добави, че съобразно установените в чл. 127 от ГПК
правила относно съдържанието на исковата молба, упълномощителното волеизявление
на ищеца относно процесуалното му представителство, не част нито от
обстоятелствената част, нито пък от петитума на същата.
Това ще
рече, че в случая, ищецът следва да представи писмено пълномощно по отношение
на адв. С. или пък да заяви, че лично е подписал исковата молба и не желае да
бъде представляван по делото от адв. С..
4. На следващо място, недостатъците на
исковата молба в не са отстранени в никаква степен посредством твърденията
обективирани в допълнителната молба от 07.08.2018г.
Отново не е
посочено, с волеизявление на какъв орган, в рамките на какво конкретно
производство и с какъв точно акт, спрямо Б. е приложена мярка „задържане под
стража“. Не е уточнено в коя точно институция се намира въпросният арест – дали
става реч за Затвора Пазарджик или за някой друг орган на власт в кръга на
отговорностите на който е ареста.
Ето
защо, Съдът
РАЗПОРЕДИ :
УКАЗВА на ищеца, че следва в седем
дневен срок от съобщаването с писмена молба с препис, ясно е еднозначно да
посочи - въз основа на какъв административен акт, действие или бездействие на
конкретен административен орган е бил задържан в ареста с мярка „задържане под
стража“ и в рамките на какво конкретно производство е постановен този акт.
Следва също така да се посочи, в коя точно институция се намира този арест.
УКАЗВА на ищеца, че следва в седем дневен срок от
съобщаването, следва да
представи писмено пълномощно по отношение на адв. С. или пък да заяви, че лично
е подписал исковата молба и не желае да бъде представляван по делото от адв. С..
УКАЗВА на ищеца, че при повторно
неотстраняване в срок на недостатъците на исковата молба, тя ще бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на самостоятелно
обжалване.
Административен съдия :