№ 430
гр. П., 16.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20245001000424 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят О.С., редовно призован, не изпраща
представител.
Жалбоподателят С.С. ЕООД, редовно призован, се представлява от
адв. Н. Р., упълномощен по делото.
От адв. П. И., в качеството му на пълномощник на О.С., е
постъпила писмена молба с вх. № 8265/15.10.2024 г., с която заявява, че не
възразява делото да се гледа в негово отсъствие, тъй като на същата дата
има насрочени две съдебни заседания в съдилища, извън гр. П., а именно в гр.
П. и гр. С., но по настоящото производство няма да се възползва от
възможността, която му дава чл. 142 ал. 2 ГПК.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
1
Образувано по две въззивни жалби и една частна въззивна жалба.
Първата от въззивните жалби е депозирана от дружеството С.С.
ЕООД против решението, постановено по т.д. № 152/2022 г. на Окръжен съд
П., в частта му, с която е отхвърлена претенцията на дружеството ищец,
уточнена с молба от жалбоподателя от 28.05.2024 г. в размер на сумата от 4
690.98 лв. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съд акт,
която конкретно според жалбоподателя се изразява в това, че без основание
съдът е отхвърлил частично иска, тъй като не е кредитирал експертизата и
конкретно не е съобразил разминаването между названието на една от
дейностите по процесната изработка, а именно технологично и нивелентно
фрезоване или нивелиране чрез изкопни дейности и запълване с инертен
материал. Настоява решението в посочената отхвърлителна част да бъде
отменено и постановено друго, с което в полза на ищеца, сега жалбоподател,
да бъдат присъдени още 4 690.98 лв.
В срока за отговор е постъпил такъв от О.С., представлявана от
адв. П. И., с който жалбата е оспорена като неоснователна. Искането,
отправено до въззивния съд, е решението да бъде потвърдено в обжалваната
от жалбоподателя ищец част, тъй като самият той признава, че не е извършил
дейностите, за които претендира плащане на възнаграждение.
Въззивна жалба срещу решението в неговите осъдителни части е
постъпила и от О.С.. Изложени са подробни съображения за неправилност на
изводите на решаващия окръжен съд, касаещи това, че обектът е годен за
ползване по предназначение и съобразно договореното такова, въпреки
неположения, неплътен асфалтобетон, компенсиран с по- дебел пласт плътен
асфалтобетон. За неправилен е определен изводът на решаващия съд, че
конкретно неизвършените дейности не опровергават извода, че обектът е
годен за ползване по предназначение, съобразно договореното, а изпълненото
на място в отклонение на договореното единствено следва да доведе до
намаляване възнаграждението на изпълнителя, а не до отказ от заплащане.
Изложени са съображения за това, че съдът, в противоречие с доказателствата
по делото, е дал вяра само на едните свидетелски показания, а именно тези на
ищеца, и изцяло е игнорирал свидетелските показания, събрани от страна на
ответника. Посочил е, че съдът не се е съобразил с безспорно наличното
едностранно изменение на договора от страна на ищеца, с което са нарушени
2
параметри на обществената поръчка по реда на ЗОП, което определя за
недопустимо. Най-сетне не се е съобразил и с това, че въпросното
неизместване на стълба изцяло променя характеристиките на улицата или
обекта и я прави негодна за ползване и напълно опасна, тъй като изместването
на стълба е във връзка с това да се осигури предвиденият по технически
проект радиус на завиване на ППС.
Искането, отправено до въззивния съд, е решението да бъде
отменено в неговата осъдителна част и исковите претенции отхвърлени.
Претендира разноски за двете инстанции. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено на процесуалния
представител на дружеството ищец.
По делото е постъпила и частна жалба от С.С. ЕООД,
обективирана в писмено становище от същото дружество, депозирано в
регистратурата на Окръжен съд П. на 28.06.2024 г., с която частна жалба е
оспорено определението на съда № 197/06.06.2024 г., постановено в
производство по чл. 248 ГПК. Искането е това определение да бъде отменено,
а претендираните разноски уважени изцяло, така, както са заявени в списъка
по чл. 80 ГПК.
Постъпил е писмен отговор от адв. П. И., в качеството му на
процесуален представител на О.С., с който е оспорена депозираната частна
жалба.
С постъпилата молба адв. И., докладвана преди даване ход на
делото, е заявил, че поддържа изцяло подадената от него въззивна жалба,
както и подробно развитите в нея съображения. Поддържа отговора,
депозиран от него на въззивната жалба на С.С. ЕООД. Сочи липса на
доказателствени искания. В случай че бъдат представени доказателства,
настоява да му бъде даден подходящ срок, в който да се запознае с тях. А при
условие че съдът приключи съдебното дирене и обяви делото за решаване,
настоява за подходящ срок за писмени бележки. Претендира разноски, които
за настоящата инстанция се изразяват само в заплатена ДТ. Прави възражение
за прекомерност на претендираните от другия жалбоподател разноски, в
случай че те са прекомерни.
Адв. Р. – Поддържам двете жалби – и въззивната, и частната.
3
Смятам, че са основателни и моля да бъдат уважени. Моля да се отхвърли
жалбата на О.С.. Доказателства няма да сочим, освен такива за разноски,
които съм представил по делото.
Съдът счита, че следва да се приложат представените от двете
страни молби, съдържащи и списък по чл. 80 ГПК на направените разноски и
с оглед липсата на доказателствени искания, да се приключи съдебното
дирене и да се даде ход на устните състезания, затова и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА депозираната от адв. П. И., в качеството му на
пълномощник на О.С., молба, ведно със списък по чл. 80 ГПК, и изпратената
по ССЕВ от адв. Н. Р. молба, съдържаща списък на разноските, ведно с
доказателства за извършването им, а именно фактура и договор за правна
защита и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р. – Уважаеми апелативни съдии, моля да ми дадете подходящ
срок за писмени бележки.
Делото, макар и със сложна фактическа и правна сложност, както
всяко дело за по-голямо строителство, всъщност представлява един
облигационен търговски спор, който в основата си е изработка. Тази изработка
ние сме я установили в процеса пред първата инстанция, че сме я извършили
качествено, вложили сме материалите, усилията, които се изискват. Получили
сме резултат, който експертизата потвърждава, както относно вложените
материали, така и относно качеството, което и извън гаранционния срок е
перфектно и пътят е в чудесно състояние, така че смятаме, че цялата ни
претенция следва да бъде уважена и да бъде потвърдено решението, в частта,
в която е уважено искането ни, и да бъде изменено в малката си част, в която
го отхвърля.
Спорът беше за това нивелентно фризоване. Изглежда има
объркване от тази дейност, при която се подготвя. Т.е. той се подготвя по един
и същи начин, без значение дали има остатъци от асфалт, по начин да има
основа и отгоре да бъде излят асфалтът, който да го направи здрав, което ние
сме направили.
4
Другото нещо, което ми направи впечатление тези дни, е, че
проверих в системата за публикуване на съдебни актове каква практика има
Окръжен съд П., ТО, с дела с О.С., тъй като изглежда имаше данни тази
дейност да не се плаща на изпълнителите.
Излязоха около 30 дела, като имаше едно за прекратяване на
търговец. Всички останали бяха дела за неизпълнение на обществени поръчки.
Само едно бяха спечелили, всички други бяха загубили, като някои от сумите
бяха фрапиращо големи. Защо тази Община има такава практика, аз нямам
представа. За мен това беше шокиращо как е възможно един административен
субект, община, да не заплаща за извършена работа и да губи големи суми за
съдебни разноски и т.н. Съдебната дейност в търговското отделение е една и
съща и тя силно наподобява нашия спор.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на процесуалните представители на
страните да представят писмени бележки по делото.
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5