№ 265
гр. Пазарджик , 07.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200187 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0022925 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „ К.Ю. “ ООД, ЕИК ********* ,със седалище и
адрес на управление гр.Д.,бул. „Т.м.“ №9 , вх.А, ап.11, представлявано от
управителя С. Е. С. твърди, че електронният фиш, с който е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени
процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде
отменен Електронен фиш серия Г №0022925 на ОДМВР Пазарджик.Сочи
доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя .
За наказващия орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
1
фактическа страна прие за установено следното:
На 29.01.2020 г., в 10.06 часа, с ATCC TWIN CAM №..., км. 63 от АМ
„Тракия“, с посока на движение към гр. С., е заснето МПС „... , вид
полуремарке, с рег.№ Х 1478 ЕМ, което е регистрирано в Р България и не е
спряно от движение, за което МПС не е имало към този момент сключен
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО).
Посочено е, че собственик на процесното МПС е„ К.Ю. “ ООД, ЕИК
********* ,със седалище и адрес на управление гр.Д.,бул. „Т.м.“ №9 , вх.А,
ап.11, представлявано от управителя А.С. С..
Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв.
за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638,
ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-1396/04.02.2020г.
за използване на автоматизирано техническо средство или система -
Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима
съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 29.01.2020г. от 07.00ч.
до 19.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол – А -1 към
ОДМВР Пазарджик, регистрационния номер на служебния патрулен
автомобил СВ 1624 КК, имената на съответното длъжностно лице .
По делото се прие Протокол за първоначална проверка №32-С-
ИСИ/10.08.2018г. на БИМ относно пътна радарна система тип “”SpeeDet
2D”.Провереното средство за измерване е с фабричен № ...,т.е . точно това
средство, с което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на
жалбоподателя.
Видно от Заповед №А-616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН /
налична и общодостъпна на интернет страницата на ДАМТН/, обнародвана
ДВ бр.82/05.10.2018г. , в сила от тази дата, е определена периодичност на
последващите проверки на средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, като по т.31 е определен срок от една година по
отношение на средствата за измерване – скоростомери.
2
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена
от легитимирано лице, като липсват доказателства за датата на връчване на
ЕФ.По същество Съдът намира жалбата за основателна,.
От правна страна, наказващият орган ОДМВР Пазарджик има
задължението да установи годността на използваното АТСС, съобразно
нормите на чл.4ал. 2 и 3 от Наредба 8121 з-532/2015 г., за условията и реда за
използване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.
Следва да се отбележи, че съгласно чл. 43, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за
измерванията "Последваща проверка се извършва на средствата за измерване
в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка;
Последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на
средствата за измерване; Последващата проверка се извършва преди
изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната
проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което
използва средството за измерване. ".Тези понятия са относими и към чл.4 от
Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС.
От фактическа страна се установи, че към датата на установяване на
вмененото нарушение на 29. 01.2020г. не е била извършена последваща
периодична проверка, преди 10.08.2019г., когато е изтекла валидността на
Протокол за първоначална проверка №32-С-ИСИ/10.08.2018г. на средство за
измерване е с фабричен № .... Съобразно горецитираната Заповед №А-
616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН валидността на периодичната
проверка е била една година.
Следователно не се установи от наказващия орган вмененото на
жалбоподателя нарушение да е регистрирано от технически годно АТСС,
поради което обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен дори само
на това основание.
В тази насока, жалбоподателят е поставил въпросът за представяне на
доказателства от наказващия орган за премината първоначална и последваща
проверка на процесното АТСС.Жалбата е подадена чрез наказващия орган,
като се предполага , че същият се е запознал с направените доказателствени
3
искания.Налице е единствено протокол за премината първоначална проверка,
но не и последваща такава на използваното АТСС.
На второ място Съдът счита, че представеният по делото Протокол
№1006р-1396/04.02.2020г. за използване на автоматизирано техническо
средство или система не удостоверява със сигурност, че се отнася именно за
използване на процесното ATCC TWIN CAM №..., на място - км. 63 от АМ
„Тракия“.В този протокол мястото на контрол е описано като ОДМВР
Пазарджик А-1, налчало и край на участъка – КАТ Пазарджик, те. Уличната
градска мрежа.При това положение, на практика липсва такъв протокол, в
нарушение на чл.10ал.1 от Наредба 8121 з-532/2015 г., за условията и реда за
използване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Още повече, че е и този въпрос е поставен от жалбоподателя в
неговите доказателствени искания.
Безпредметно е да се обсъждат други доводи , наведени от
жалбоподателя. Последният не претендира разноски и не сочи доказателства
за извършването им.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия серия Г №0022925 на ОДМВР
Пазарджик, с който на „ К.Ю. “ ООД, ЕИК ********* ,със седалище и адрес
на управление гр.Д.,бул. „Т.м.“ №9 , вх.А, ап.11, представлявано от
управителя С. Е. С. е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4