№ 449
гр. Плевен, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20244430201477 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от М. Ч. П. с ЕГН ********** от *** против НП №
24-3391-000251 oт 04.07.2024г., издадено от Началник РУ в ОДМВР-Плевен,
Второ РУ-Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.137а, ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50,00 /петдесет/ лева. Твърди се,
че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради
което се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят нередовно призован, не се явява,
не се представлява. При съобразяване разпоредбата на чл.61, ал.4 от ЗАНН, а
именно, че жалбоподателят не е установен на посочения в жалбата адрес,
делото е разгледано при условията на чл.61, ал.4 от ЗАНН.
Ответникът по жалбата – Началник РУ в ОД на МВР-Плевен, Второ РУ-
Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище
по съществото на жалбата.
1
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ЖАЛБАТА СЕ ЯВЯВА
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 22.06.2024г. в гр. Плевен жалбоподателят М. Ч. П., с ЕГН
********** от ***, управлявал МПС – лек автомобил „Форд Фиеста” с рег. №
***, негова собственост. В 11:41 часа на кръстовището, образувано от ул.
„Орлица“ и ул. „Лайка“, с посока на движение към ул. „Лозенка“, длъжностни
лица при Първо РУ-Плевен – свидетелите Х. В. Х. и Х. А. К. спрели
жалбоподателя за проверка, тъй като констатирали, че водачът управлява
горепосоченото МПС без да използва обезопасителен колан по време на
движение, с който автомобилът е оборудван. За констатираното нарушение
длъжностните лица Х. и К. съставили АУАН Серия „GA” бл. № 874883 от
22.06.2024г., с който на М. Ч. П. било вменено нарушение на чл.137а, ал.1 от
ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя, но същият не го подписал, като
отказът на жалбоподателя да подпише акта бил удостоверен посредством
подпис на свидетеля В.В.К.. В законоустановения седмодневен срок по реда на
чл.44, ал.1 от ЗАНН нарушителят не е депозирал писмено възражение.
Въз основа на съставения АУАН, на 04.07.2024г. било издадено
атакуваното НП, с което на жалбоподателя било наложено административно
наказание глоба в размер на 50,00 лв. за извършено нарушение на чл.137а, ал.1
от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Х. В. Х. и Х. А. К., ценени от съда като обективни и логични.
Съдът кредитира същите напълно като обективни и кореспондиращи с
възприетата от него доказателствена основа. Х. и К. са категорични и
последователни в показанията си, че по време на проверката във визирания
пътен участък е установено, че жалбоподателят се движел без поставен
обезопасителен колан. Показанията на свидетелите се подкрепят изцяло и от
събраните по делото писмени доказателства, а именно: НП № 24-3391-000251
2
oт 04.07.2024г. на Началник РУ в ОДМВР-Плевен, Второ РУ-Плевен на л.4
/оригинал/ и 3 бр. АУАН Серия „GA” бл. № 874883 от 22.06.2024г. на л.5-7
/оригинали/ от делото.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
При извършена служебна проверка на приложените към преписката
АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните
длъжностни лица съгласно ЗДвП в сроковете предвидени в нормата на чл.34
от ЗАНН и съдържат формалните реквизити и предвидени в нормите на чл.42
и чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН така и в НП са посочени дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено.
Нарушението е описано в достатъчна степен от фактическа страна, поради
което нарушителят е разбрал какво точно нарушение му е вменено. В НП са
посочени и данни позволяващи индивидуализацията на нарушителя в
достатъчна степен – посочени са три имена, ЕГН, адрес, както и процесния
лек автомобил, които данни безспорно позволяват да се индивидуализира
соченото като нарушител лице.
По същество:
На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено
от него административно нарушение по чл.137а, ал.1 от Закона за движението
по пътищата, според който се въвежда задължение водачите и пътниците в
моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са
в движение, да използват обезопасителните колани, с които моторните
превозни средства са оборудвани.
Съдът намери административното нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП
за безспорно доказано. В тази връзка съдът съобрази показанията на
свидетелите – полицейски служители, които са категорични, че при
разминаване с ж-ля и управлявания от него автомобил на по-малко от един
метър разстояние са видели същия без поставен обезопасителен колан, след
което за това нарушение са го спрели. Описват в детайли фактическата
обстановка въпреки изтеклия период от време, като посочват, че ж-лят е бил
със съпругата си и е отказал след това да подпише съставения акт. Тези
показания се кредитират от съда напълно като обективни, логични и с
3
разяснена наказателна отговорност за лъжесвидетелстване. На следващо
място – показанията на двамата свидетели съответстват напълно на
съставения от тях АУАН, презумптивната доказателствена сила на който не е
опровергана.
Съдът намира, че при определяне на административното наказание,
наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27, ал.1 от ЗАНН и
разпоредбата на чл.183, ал.4, т.7, предл.1 от ЗДвП, която предвижда
административно наказание “глоба” в размер от 50,00 лева. Налице е
определена санкция в абсолютен размер, в която предвиденото наказание е
точно фиксирано по вид и размер, поради което същото не може да бъде
индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер.
С това се е съобразил и наказващият орган, който законосъобразно приел, че
случаят не е маловажен предвид характера на извършеното нарушение и
степента на обществената му опасност.
Предвид гореизложеното, наказателното постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-3391-000251 oт
04.07.2024г., издадено от Началник РУ в ОДМВР-Плевен, Второ РУ-Плевен, с
което на жалбоподателя М. Ч. П. с ЕГН ********** от *** за нарушение
чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50,00 /петдесет/ лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4