№ 593
гр. гр. Добрич, 15.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Десислава Б. Николова
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500681 по описа за 2021 година
намира следното :
Производството е образувано по три частни жалби : с вх.№ 260999/3.09.2021 г. (
по регистратурата на ТРС ) на ответниците С. Ф. К. и Ф.К.и М. ,двамата от село Б., община
Т. чрез общия им пълномощник – адвокат В.Й. ; с вх.№ 260993/ 31.08.2021 г., подадена по
пощата на 30.08.2021 г. ,на ищците Р. Ш.Ш. и В.Ж. П. чрез общия им пълномощник –
адвокат И.Б. и с вх.№ 260984/24.08.2021 г. на ответника Н. Ч. от село К., община Т. чрез
пълномощника В.Д. срещу определение № 260097 от 11.08.2021 г. по гр.д.№ 467/2016 г. за
прекратяване на производството за съдебна делба в първата му фаза .
В първата жалба се изразява несъгласие с отказа ( в мотивите на обжалвания акт ) на
съда да присъди на подателите й – ответници – разноски за възнаграждение за адвокат по
липса на посочена в пълномощните дата.
Във втората жалба се поддържа ,че незаконосъобразно съдът е задължил ищците да
представят вярно удостоверение за наследници на починалия ответник ЕНВ. Ч. с оглед
оспореното от тях друго удостоверение , за чието представяне съдът дал указания и срок от
няколко месеца на пълномощника на починалия ответник – адвокат Д.. Присъденото срещу
ищците възнаграждение за адвокат от 800 лева на един от ответниците е прекомерно и без
доказателства за плащане .
В третата жалба се поддържа незаконосъобразност на определението по липса на
мотиви, поради допуснато нарушение на член 229,ал.1,т.2 от ГПК и несъобразяване на
твърдението на процесуалния правомприемник Н. за съществуването на още един
сънаследник – М. и причината да не бъде посочен в решението на турския съд .
Присъждането на разноски на един само от ответниците нарушава принципа за
1
равнопоставеност. Мотивите за отказа на съда да присъди на частния жалбоподател,
сторените от праводателя му разноски ( упълномощаването предхожда образуването на
делото ) са несъстоятелни.
В отговор на втората частна жалба – Н. Ч. изразява становище за нейната
основателност поради незаконосъобразно прекратяване на делото .
Отговори по частните жалби от останалите страни не са подадени . Първата частна
жалба и части от втората и третата частна жалба имат характер на молби по член 248,ал.1 от
ГПК – за допълване и изменение на определението за прекратяване в частта относно
разноските . Очевидно ответниците - Ф.К. ,Ф.К.и М. и Н. Ч. не са съгласни с изложеното
само в мотивите становище на съда по искането им по член 78,ал.4 от ГПК , че не им се
дължат разноски изобщо , Ищците Р. Ш.Ш. и В.Ж. П. не са съгласни с произнесения срещу
тях диспозитив относно разноските , считайки ги за недължими напълно или частично –
поради прекомерност . По молба за допълване и изменение на определението по разноските
при прекратяване на производството произнасяне дължи съдът, който го е постановил, в
случая - ТРС . Обжалваемо е то, а не определението за прекратяване относно разноските -
член 248, ал.3 от ГПК. Ето защо въззивният съд прекратява производството по първата
частна жалба и отчасти по втората и третата частни жалби и ги изпраща по компетентност
на основание член 118,ал.1 от ГПК на първонистанционния съд. При произнасянето си по
тях той следва да съобрази изхода от частното обжалване на определението за прекратяване
на делбеното производство.
Частните жалби на ищците Р. Ш.Ш. и В.Ж. П. и ответника Н. Ч. срещу прекратяването на
делбеното производство имат допустим предмет . Подадени са в срока по член 275,ал.1 от
ГПК, считан от съобщаването на прекратителното определение от закрито заседание,
съответно на 23.08.2021 г. и 17.08.2021 г. и изтекъл на 30.08.2021 г. и на 24.08.2021 г.
За да прекрати делбеното производство, първоинстанционният съд е приел, че ищците не са
изпълнили указанията му от разпореждане № 260179 от 21.04.2021 г. да представят в
едноседмичен срок „ убедителни писмени доказателства“ – актуално удостоверение за
наследници на починалия в Република Турция , на *** г. ответник ЕНВ. Ч. с оглед
твърденията им, че той има повече от един наследник по закон и да посочат адресите на
всички наследници.
Разпореждането от 21.04.2021 г. е постановено в нарушение на член 129 от ГПК.
Установяването на кръга от наследниците на починал ответник и на техните адреси се
дължи от ищците, но не по правилата за отстраняване на нередовност на исковата молба , а
по правилото на член 230,ал.2 от ГПК , което предвижда на тяхно разположение
шестмесечен срок . В случая съдът не е спрял производството , а преди да постанови
разпореждането от 21.04.2021 г. ,с определение № 260033 е конституирал наследника на
починалия в 2019 г. ответник ЕНВ. Ч. - Н. Ч. въз основа на представено от пълномощника
на починалия удостоверение за наследници, издадено от турски съд ( на л. 800 – 803 ). Вярно
е, че ищците са оспорили удостоверението като невярно ( позовали са се на записвания в
семейни регистри ) и самият Н. Ч. е посочил, че Е. е оставил още един син М., без данни за
2
адрес за призоваване .При това положение е следвало да се приеме, че не са известни всички
наследници на починалата страна и че има основание по член 229,ал.1,т.2 от ГПК за спиране
на производството и предоставяне на ищците на по – дългия шестмесечен срок по член
230,ал.2 от ГПК за издирване на този наследник – имена, адрес за призоваване. Като е
възложил на ищците да приложат доказателства за съответните факти като условие за
редовност на исковата молба за делба и е прекратил делото поради неизпълнението на
указанията в срок , първоинстанционният съд е процедирал в нарушение на член 229,ал.1,т.2
и член 230,ал.2 от ГПК. Това налага отмяната на определението за прекратяване.
Воден от горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА частично производството - по частната жалба с вх.№ 260999/3.09.2021 г. (
по регистратурата на ТРС )на ответниците С. Ф. К. и Ф.К.и М. ,двамата от село Б., община
Т., по част от частната жалба с вх.№ 260993/ 31.08.2021 г., на Р. Ш.Ш. и В.Ж. П. и по част от
частната жалба с вх.№ 260984/24.08.2021 г.на Н. Ч. срещу определение № 260097 от
11.08.2021 г. по гр.д.№ 467/2016 г. в частта относно разноските и
ИЗПРАЩА частните жалби с характер на молби по член 248,ал.1 от ГПК за изменение и
допълнение на същото определение относно разноските за произнасяне на Т.ския районен
съд, който да съобрази правния интерес от молителите при отмяната на прекратяването на
производството .
ОТМЕНЯ определение № 260097 от 11.08.2021 г. по гр.д.№ 467/2016 г. относно
прекратяването на производството и ВРЪЩА делото на ТРС за следващи процесуални
действия .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3