Р
Е Ш Е Н
И Е
№ …………../………………2020г., гр.Варна.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, трети касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
седми февруари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при участието на секретаря Теодора Чавдарова
и прокурора Александър А,
като разгледа докладваното от съдия Ганчева КНАХД № 289/2020г.
по описа на
съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Ж. и синове“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
В. и посочен съдебен адрес-***, офис №26, представлявано от А.И.Ж., срещу Решение № 2077/18.11.2019г.
постановено по НАХД № 2829/2019г. на Районен съд - Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление № 216/07.05.2019г. на Председателя на Държавната комисия по хазарта, с което на дружеството на
осн. чл. 101 от Закона за хазарта /ЗХ/ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 38, ал.1 от ЗХ.
Касаторът
твърди, че
решението на РС-Варна е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. Преповтаря
изцяло основанията за отмяна на НП, посочени във въззивната жалба. Твърди, че
въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила за
събиране, допускане и анализ на доказателствата и доказателствените средства,
като изводите му не почиват на съвкупната преценка на доказателствата. Прави алтернативно
искане за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Моли да се отмени решението на РС-Варна
и да се постанови друго, с което да се отмени НП. В с.з. касатора редовно
призован не се явява. В депозирана писмена молба процесуалният представител на
касатора поддържа касационната жалба и моли за отмяна на въззивното решение.
Ответникът Държавната
комисия по хазарта /ДКХ/, чрез гл. юрисконсулт Димитров в депозирана писмена
защита поддържа, че решението на РС-Варна е правилно, законосъобразно и
обосновано, постановено при правилно приложение на материалния и процесуалния
закон. Счита, че въззивният съд е обсъдил всички възражения на жалбоподателя,
като е приел, че НП е издадено законосъобразно от компетентно длъжностно лице и
при спазване на всички процесуални и материални законови разпоредби. Моли да се
потвърди въззивното решение.
Представителят на ВОП намира
обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което пледира за
оставянето му в сила.
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна и пред
надлежния съд, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е
неоснователна, по следните съображения:
Производството пред РС-Варна е
образувано по жалба на „Ж. и синове“ ЕООД, ЕИК *********,
гр. Варна против НП № 216/07.05.2019г. на Председателя на ДКХ, с което на дружеството на осн. чл. 101 от ЗХ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
за нарушение на чл. 38, ал.1 от ЗХ.
За да се
произнесе по спора РС-Варна е установил от фактическа страна, че на 02.04.2018 г. било издадено Удостоверение за
издаден лиценз за организиране на хазартни игри на името на дружеството „Ж. ***
от страна на ДКХ, което по силата на издадения лиценз следвало да организира
игри с игрални автомати в обект, разположен в гр. Варна, ул. „27 – ми юли“ № 22
– 24. В изпълнение на Заповед № П – 504 от 30.07.2018 г. на Председателя на
ДКХ, на 31.07.2018 г. св. К.А.У. – ст. инспектор в ДКХ извършил проверка в
игралната зала, находяща се в гр. Варна, ул. „27 – ми юли“ № 22 – 24,
стопанисвана от „Ж. и синове“ ЕООД. В хода на проверката св. Узунов установил,
че в игралната зала се експлоатират 7 на брой системи за формиране на премия
джакпот, но към момента на проверката не са налични (липсват) 2 (две) системи
за формиране на премия джакпот, както следва: 1. Atronic Progressive Link тип
King Kong Cash с производствен номер SK22G200R0713F00239 и 5. BGJP 20.11 вер.
1.01 с производствен номер JP060113 – 023, като тези 2 броя системи за формиране на премия джакпот са вписани в приложение към
удостоверение за издаден лиценз № 000030 – 3671/ 02.04.2018 г. на ДКХ. В хода
на проверката, на място в игралната зала не били представени от страна на
служителите в игралната зала сервизни протоколи, които да удостоверяват, че със
системите за формиране на премия джакпот се извършва сервизна дейност.
Преценявайки, че със своето поведение дружеството „Ж. и синове“ ЕООД е
извършило нарушение на чл. 38, ал. 1 от ЗХ, тъй като е извършило промяна на
обстоятелство, вписано в Удостоверение за издаден лиценз № 000030 – 3671/
02.04.2018 г. на ДКХ, без да е подало искане за вписване на тази промяна и без
да е получило удостоверение с вписаната промяна, на 03.12.2018 г. св. Узунов
съставил АУАН, с който санкционирал дружеството за нарушение на посочената
нормативна разпоредба. В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
срок постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано
от административнонаказващия орган, но след като било преценено за
несъстоятелно, на 07.05.2019 г. Директорът на ДКХ, приемайки идентична
фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН,
издал НП, с което на основание чл. 101 от ЗХ наложил на „Ж. и синове“ ЕООД
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 38, ал. 1 от
ЗХ.
При тези установявания
въззивният съд е приел в мотивите си, че от
събраните по делото доказателства безспорно е установено деянието, за което е
наложено административното наказание, като е осъществен състава на чл. 38, ал.1 от ЗХ. Въззивният
съд е обсъдил възраженията на жалбоподателя,
като е приел същите за неоснователни, предвид показанията
на разпитаните свидетели – актосъставител и управител на залата.
Кредитирал е показанията на актосъставителя като логични и последователни и
кореспондиращи изцяло с установената фактическа обстановка по делото. Обсъдил е
и размера на определеното наказание. В заключение съдът е преценил, че при
правилно установена фактическа обстановка административнонаказващият орган е
направил правилни и обосновани правни изводи, като в крайна сметка
законосъобразно е ангажирал отговорността на жалбоподателя.
Касационната
инстанция счита, че при постановяване на решението РС-Варна не е допуснал
съществени нарушения на процесуални правила, извършил е цялостна проверка на
обжалваното НП, съгласно задължението по чл.312 и чл.313, ал.1 НПК, приложим по
препращане от чл.84 ЗАНН. В тази връзка е изследвал дали АУАН е издаден при
спазване на разпоредбите 40 - 43 ЗАНН, дали НП съответства на изискванията за
съдържанието му по чл.57 ЗАНН и дали наказващият орган при издаване на
постановлението е спазил процедурата по чл.52 и сл. от с.з., като е направил
законосъобразен извод, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяването на обжалвания акт. Районният съд не е нарушил и процесуалните
правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства. Като е стигнал до извод за законосъобразност на НП, въззивният съд е
постановил законосъобразен съдебен акт. Въззивната
инстанция, анализирайки приложимите правни норми и съобразявайки събрания
доказателствен материал е извела решаващия правен извод, който се споделя и от
настоящия състав, че нарушението извършено от касатора е установено по безспорен
начин.
Касационният съд
намира, че деянието правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 38, ал.1 от ЗХ. В разпоредбата на
чл. 38, ал. 1 от ЗХ законодателят е въвел принципната забрана за въвеждане на
промени в обстоятелства - вписани в издаден лиценз, когато тези промени не са
били заявени пред ДКХ и съответно разрешени от нея като държавен регулатор в
областта на хазарта, и кумулативно - когато за тези промени регулаторът не е
издал ново удостоверение с вписани промени. Тази разпоредба въплъщава целта на
законодателя при нормативната регулация в областта на хазарта, а именно:
хазартни игри и дейности да бъдат осъществявани само след тяхното предварително
разрешаване и в рамките на издадения за тях лиценз - на конкретен организатор,
за конкретен обект и с конкретно одобрено игрално оборудване, изрично посочени
в удостоверението за издаден лиценз на организатора по смисъла на чл. 34 от ЗХ.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 2, т. 6 от ЗХ удостоверението за
издаден лиценз съдържа „наименование, тип, производствен номер и брой игрални
места на игрално оборудване,
включително джакпот система/и“. В чл. 34, ал. 1, изр. второ от ЗХ е
регламентирано, че фактическото
осъществяване на дейност по организиране на хазартна игра или организиране на
дейност по чл. 1, т. 2 може да се извършва след предоставяне на удостоверението
по реда на чл. 29, ал. 3 от закона. В последната
разпоредба е предвидено, че организаторът заплаща дължимата от него държавна
такса за издаване на удостоверение с вписана промяна в срок до 7 дни след
влизането в сила на съответното решение на ДКХ, а самото удостоверение за
промяната му се издава в срок до два работни дни след постъпването на таксата
по банковата сметка на Комисията.
В чл. 67 от ЗХ от законодателя е въведено императивно изискването за
недопускане експлоатацията на игрално оборудване, което не е утвърдено от
Комисията. Системите за формиране на премия джакпот представляват самостоятелен
вид игрално оборудване, като такова - те също подлежат на утвърждаване от ДКХ и
се включват на самостоятелно основание в издаденото на съответния организатор
удостоверение за лиценз, с описание на
техния тип, версия, производствен номер, удостоверение за утвърден тип. За
целта в приложението към всяко удостоверение за издаден лиценз /когато с лиценза
е разрешено експлоатирането на такива системи/, е наличен самостоятелен раздел
в табличен вид - озаглавен „Системи за
формиране на премия джакпот”.
Подробна регламентация за джакпот системите се съдържа в разпоредбите на Общите игрални
условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати,
приети от ДКХ по законова делегация от чл. 22, ал. 1, т. 4 от ЗХ /обн., ДВ, бр.
32 от 8.04.2014 г., в сила от 8.04.2014 г./. Съгласно чл. 7, ал. 2 от
посочените Общи условия, всяка джакпот система трябва да има трайно закрепена табела, съдържаща
четлива оригинална маркировка за наименование, тип, версия, производствен номер
и производител. В случаите, когато в софтуера на игрален автомат
е инкорпориран софтуерен модул, извършващ отчисления на предвидения процент за
премия джакпот и в удостоверението за издаден лиценз на организатора този
автомат е вписан като изпълняващ функциите на мастерсървър за джакпот
системата, то за оригинална маркировка се приема тази на автомата —
мастерсървър. В чл. 7, ал. 3 от цитираните правила е регламентирано, че джакпот
системите се инсталират в игралната зала или се деинсталират в срока по чл. 4,
ал. 1 от правилата.
Несъстоятелно и ненамиращо опора в закона е изложеното твърдение в
касационната жалба, че поради интегрирането на двете джакпот системи в
корпусите на два от изнесените от залата игрални автомати за сервизиране,
липсата на системите към датата на проверката не следвало да се третира за
нарушение. Ако процесните две
джакпот системи бяха интегрирани в софтуера на два от липсващите при проверката
игрални автомати, то същите игрални автомати следваше да бъдат обозначени
/вписани/ като автомати - мастерсървъри в приложението към удостоверението за
лиценза на организатора, по силата на чл. 7, ал. 2 от правилата. От приложеното
по делото удостоверение за издаден лиценз на „Ж. И СИНОВЕ” ЕООД е видно, че
нито един игрален автомат в зала с адрес: гр. Варна, ул. „27-ми юли” № 22-24,
не е вписан като „мастерсървър” в гореизложения смисъл на специалната
нормативна уредба.
Неоснователно е и твърдението на касатора, че
сервизните протоколи за джакпот системите не са били изискани от проверяващите,
а са били изискани само протоколите за липсващите автомати. Нормата на чл.8,
ал.2 от Общите игрални условия и правила за организиране на
хазартни игри с игрални автомати, изисква от
организаторите на хазартни игри при инсталиране или деинсталиране на джакпот
система да съставят протокол(сервизен), подписан от организатора или
служителите в игралната зала и лицето, извършило инсталирането/деинсталирането.
Организаторите имат и задължение да представят протокола при поискване от
длъжностните лица от ДКХ с контролни функции, извършващи проверката.
Разпитаният св. Чобанов - управител на залата по същество е потвърдил факта, че
такива протоколи не е имало, като не си е спомнил дали е отразил факта на
натрупания до момента джакпот, каквото е неговото основно задължение и дори е
заявил, че не знае кой има задължение за това. Следователно законосъобразно и в съответствие с процесуалните правила въззивният съд не е кредитирал показанията на св. Чобанов като противоречиви
и неубедителни и поради явната му заинтересованост от изхода на оспорването.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
твърдяните в касационната жалба съществени нарушения на процесуални правила,
отразяващи се на правото на защита на жалбоподателя. Извършеното от него
нарушение е описано достатъчно подробно и ясно, както в АУАН, така и в
процесното НП чрез описание на съществените елементи от фактическия състав на
нарушението и тяхното отражение върху относимите правни норми.
Индивидуализацията на нарушението е извършена по начин и в достатъчна степен,
позволяваща на нарушителя да разбере в какво се изразява административното
обвинение, съответно и да организира адекватно защитата си. Напълно се споделят и
доводите на въззивния съд, че наказващият орган правилно е индивидуализирал
наложеното административно наказание имуществена санкция,
доколкото го е определил в минималния предвиден от законодателя размер. С оглед
на това размерът на наложеното административно наказание се явява определен при
съблюдаване на правилата за неговата индивидуализация, регламентирани в чл. 27
от ЗАНН, както и на целите на същото, визирани в чл. 12 от ЗАНН. В случая не може да се говори за ниска степен на обществена
опасност и съответно за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Безспорното установяване на нарушението и извършителя му е доказателство,
че обществените отношения, гарантиращи законосъобразното осъществяване на
хазартни игри с игрални автомати са накърнени, доколкото деецът е търговец по
занятие и със своето поведение препятства осъществяването на контрола от ДКХ. Изцяло се споделя и извода на въззивния съд относно
широкия кръг на лицата, които са пряко ощетени от процесното нарушение, което
изключва възможността деянието да се квалифицира като „маловажен случай“ на
административно нарушение.
При извършената извън обхвата на касационната жалба служебна проверка на
обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка с неговите
валидност и допустимост, поради което същото следва да се остави в сила.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК , съдът,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2077/18.11.2019г.
постановено по НАХД № 2829/2019г. на Районен съд - Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление № 216/07.05.2019г. на Председателя на Държавната комисия по хазарта, с което на „Ж. и синове“
ЕООД, ЕИК *********, на осн. чл. 101 от Закона за хазарта /ЗХ/ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. за
нарушение на чл. 38, ал.1 от ЗХ.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: