№ 1376
гр. Сливен, 23.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20222230103065 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано не се представлява от представител
или пълномощник.
Ответницата, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К. от АК –
Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно без дата, което представя.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба, вх. № 19045/22.11.2022
година, подадена от ищцовото дружество.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на
спора.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба и всички направени с нея
възражения, твърдения, оспорвания и направени доказателствени искания.
Съдът, след като изслуша изразеното становище, ПРИСТЪПИ към ДОКЛАД
на делото:
Производството е образувано по предявени положителни установителни искове с
правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 422, ал.1 от ГПК.
В исковата си молба ищцовото дружество твърди, че срещу ответната страна е
издадена заповед за изпълнение. Сочи се, че ищцовото дружество на 24.03.2021 година
1
е депозирало заявление за издаване за заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу
ответницата за сумата от 880,54 лева, от която 748,91 лева – главница, представляваща
стойността на незаплатена ТЕ за периода от 01.07.2017 година до 30.04.2020 година,
сумата 93,56 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2018 година до 08.03.2021
година, ведно със законната лихва от дата на заявлението по чл. 410 от ГПК до
окончателното изплащане на вземането и 6,11 лева – мораторна лихва за периода от
31.03.2018 година до 08.03.2021 година и разноски в заповедното производство.
Имотът, находящ се на адрес гр. София, общ. Искър, ж.к. Дружба, бл. 76, вх. А ,
ет. 2, ап. 7 с аб. № 131893 е свързан към топлопреносната мрежа.
За сумите е издадена заповед № 1079/10.05.2022 година за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 1783 по описа на РС - Сливен за 2022 година.
От съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено, че
ответната страна дължи сумата 748,91 лева – главница за доставена, но неизплатена
топлинна енергия за периода от м. 07.2017 година до м. 04.2020 година, сумата 93,56
лева –лихва за периода от 15.09.2018 година до 08.03.2021 година, ведно със законната
лихва върху главницата, считан от 24.03.2021 година до окончателното й изплащане и
за дялово разпределение: 31,96 лева – главница за периода от 01.02.2018 година до
30.04.2020 година, ведно със законната лихва от датата на заявлението по чл. 410 от
ГПК до окончателното изплащане на вземането и 6,11 лева - мораторна лихва за
периода от 31.03.2018 година до 08.03.2021 година. Претендират се разноски.
В законоустановения срок от ответника е депозиран отговор, с който се изразява
становище по допустимостта и основателността на иска.
УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В конкретния казус
доказателствената тежест се носи от ищцовото дружество, което следва да установи и
докаже съществуването и дължимостта на вземането си за визирания в исковата молба
период.
ДАВА възможност за изразяване на становище във връзка с доклада, дадените
указния, както и за предприемане на следващи процесуални действия.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и дадените указания. Не възразявам
срещу поисканата от ищцовото дружество експертиза. Моля да бъде допусната още
една задача, като експертизата да отговори на следните въпроси: С какви измервателни
уреди се е осъществявало измерването на потребените количества топлоенергия през
процесния период, къде са били монтирани и кой е имал достъп до тях?, Как е било
отчитано потребеното количество топлинна енергия - дистанционно или локално и как
2
се пренасят и съхраняват данните? Намираме искането на ищцовото дружество за
привличане на дружество „Небло“, за недопустимо, тъй като е неотносимо към
предмета на доказване, доколкото ответницата не е страна по договора за дялово
разпределение от 19.09.2002 година. Относно процесуалното искане на ищцовото
дружество за представяне на документи от „Нелбо“ ЕАД, намирам същото за
недопустимо на вече посоченото основание, тъй като ответницата не е била страна по
договора за дялово разпределение.
Съдът след като съобрази изразеното от пълномощника на ответника страна
становище във връзка със своевременно направеното от ищеца искане за допускане на
трето лице-помагач намира, че не са налице условията на чл. 219, ал. 1 от ГПК, поради
което не следва да допуска и конституира трето лице-помагач.
Ето защо и на основание чл. 220 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА привличане на „Нелбо“ ЕАД като трето лице-помагач на
позицията на ищеца „Топлофикация – София“ ЕАД.
Определението на СлРС подлежи на обжалване с частна жалба пред СлОС в
едноседмичен срок, който за ищеца тече от съобщаването му, а за ответника от днес.
При отчитане на направеното от пълномощника на ответната страна възражения
и заявените доказателствени искания от ищцовата страна, съдът преценява, че
искането за задължаване на „Небло“ ЕАД гр. София да представи /всички относими
документи/ е нередовно по причина, че не е дадена индивидуализация на посочените
последни в отделна молба, но дори и да беше редовно като процесуално искане, съдът
преценява, че не е необходимо, тъй като на вещото лице, което ще се назначава ще му
бъде възложено като част от задачата да се запознае с документите.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ ищцовото доказателствено искане, направено по реда на чл. 192
от ГПК.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, като възлага на
вещото лице Р. С. Р след като се запознае с цялостния събран по делото
доказателствен материал и извърши необходимите справки по документацията, водена
в ищцовото дружество и в „Нелбо“ ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, 1113, ул. Тинтява, № 15 да даде заключение, с което да отговори
на формулираните от пълномощника на ищцовото дружество в исковата молба
3
въпроси, както и на поставените в днешното съдебно заседание от пълномощника на
ответницата въпроси.
Заключението си вещото лице да изготви при депозит в размер на 400,00 лв.,
вносим по равно от страните, т.е. 200 лева от ищцовото дружество и 200 лева от
ответницата в едноседмичен срок от днес по сметка – „депозити” на СлРС.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства, се
приема, че не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.01.2023 година от 11:00 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно призовани - ищеца при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, а ответника чрез процесуалният си представител от съдебно заседание.
Да се призове вещото лице след представяне на документи, удостоверяващи
внасянето на определеният депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4