Р Е Ш Е Н И Е
№ 433
гр. Плевен, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети
септември две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
И. ШАРКОВ
При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 443/2022г. по описа на съда, на
основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Областна
дирекция на МВР – гр. Плевен, представлявана от директора старши комисар
Веселин Вътов, чрез юрисконсулт Г.А. срещу Решение № 24/05.04.2022 г. на
Районен съд – Червен бряг, постановено по а.н.д. № 265/2021 г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 17-0374-000808/24.08.2021 г. на Началника на РУ на
МВР - Червен бряг, с което на Ц.А.С. *** на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20лв. за
нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП „глоба“ в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца за нарушение на
чл. 123, ал. 1, т. 3, б.„в“ от ЗДвП, затова че на 30.07.2021г. в 22:20ч. в гр.
Червен бряг, ул. „Яне Сандански“ на паркинга пред входа на ресторант „Голеж“
като водач на собствения си автомобил Мерцедес А 140 рег. № ****** извършва маневра на заден ход
като се блъска странично в паркиралия зад него лек автомобил Мерцедес С63 с
Рег. № ****** – причинява ПТП с материални щети по двата автомобила и напуска
мястото на произшествието без да уведоми органите на Пътна полиция. Съдът е
присъдил в полза на жалбоподателя 200 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително
основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК.
Счита, че нарушението е безспорно доказано, правилно квалифицирано и
наложеното наказание е съобразено по вид и размер с извършеното нарушение.
Посочва, че в решението на PC-Червен бряг не са обсъдени дадените от
свидетелите -актосъставител и свидетел по акта показания, че двамата са
огледали двата автомобила и са установили щетите, както и че пред двамата
полицейски служители нарушителят е признал причиненото от него ПТП. Твърди, че АУАН е подписан от нарушителя без
възражения, като такива не са направени и в законоустановения тридневен срок. Неправилно
е тълкуването на районния съд, че не е доказана самоличността на извършителя,
тъй като нито в хода на административно наказателното производство, нито в хода
на съдебното следствие са излагани данни, че друго лице, различно от
жалбоподателя, е управлявало лекия автомобил, причинил ПТП с материални щети. Моли,
да бъде отменено решението, а по същество - да бъде потвърдено НП като
законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касация – Ц.А.С. ***, чрез
адв. В. ***, е представил писмен отговор по касационната жалба, в който
изразява становище, че решението на PC – Червен бряг е правилно и
законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено. Административно-наказващият
орган не е събрал доказателства, които да сочат, че Ц.С. е автор на каквото и
да е нарушение, за да бъде ангажирана административно- наказателната му
отговорност.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, касационната
жалба е основателна и предлага да бъде уважена.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Никопол е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да отмени НП като незаконосъобразно
правилно съдът е приел, че визираните нарушения са недоказани и необосновано е
била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
От събраните доказателства не се
установява нито нарушението, нито конкретния извършител и обстоятелствата, при
които е извършено.
АУАН е съставен по повод подаден сигнал от
собственика на пострадалия автомобил. Според свидетелските показания на актосъставителя
В., той е съставил акта след извършена проверка по случая, въз основа на изпратения
от негов колега Ф. А. запис от охранителна камера на ресторанта, пред който се
твърди, че е настъпило ПТП. По записа установил автомобила, след това и неговия
собственик и водача. Разговарял с всички
лица от автомобила на жалбоподателя, които са били на вечеря в ресторанта и посочили,
че жалбоподателя е управлявал автомобила.
Той също признал това. Оглед на двата автомобила бил извършен в
присъствието на двамата водачи, но не постигнали споразумение за подписване на
двустранен протокол за ПТП, като жалбоподателят твърдял, че няма щети по
автомобилите и затова си е тръгнал предната вечер. Това наложило съставянето на
АУАН, като жалбоподателят го подписал без възражения.
Собственичката на ресторанта от своя
страна посочва, че е предоставила записа на пострадалия, не е бил изискан от
полицията, действително съпругът й Ф. А. работи в РУ на МВР – Червен бряг.
По преписката не са налични никакви
доказателства за извършената проверка по случая. Не са снети писмени сведения
от споменатите лица , нито са изготвени справки за извършените проверки. Не е
съставен протокол за ПТП, нито са установени и описани по някакъв начин щетите
по двата автомобила и механизма на настъпване на ПТП. Записа от охранителната
камера не е иззет по предвидения в НПК ред. Същият е предоставен на съда, но
според заключението на назначената съдебно-техническа експертиза качеството на
записа не позволява да се установят регистрационните номера на автомобилите,
нито заснетите лица и водача на автомобила.
Показанията на С. Д. - свидетел по акта
установяват единствено, че е съставен акт в присъствието на жалбоподателя в
сградата на РУ – Червен бряг и му бил връчен, както и че съпруга на
собственичката на ресторанта е полицейски служител в РУ на МВР – Червен бряг.
Този свидетел не е очевидец на нарушенията, нито е установил каквито и да било
факти и обстоятелства относно извършването им.
Ето защо само показанията на
актосъставителя, са недостатъчни за доказване на визираните нарушения и установяване
съпричастността на жалбоподателя към извършването им.
Решението на Районен съд – Червен бряг е
правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 24/05.04.2022
г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по а.н.д. № 265/2021 г. по описа
на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ 2./п/