АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
РЕШЕНИЕ № 123 |
|||||||||
гр.
Видин, 03.08.2020 г. |
|||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
Административен съд – Видин, |
II административнонаказателен състав |
||||||||
в публично заседание
на |
Двадесет и осми юли |
||||||||
през две хиляди и двадесета година в състав: |
|||||||||
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
при секретаря |
Мария И.а |
и в присъствието |
|||||||
на прокурора |
Вергил Дуцов |
като разгледа докладваното |
|||||||
от съдия |
Нели Дончева |
|
|||||||
Касационно АНД № |
105 |
по описа за |
2020 |
година |
|||||
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
Производството е по чл.63,
ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК. Делото е образувано по жалба, подадена
от процесуалния представител на „Теленор България” ЕАД гр.София против Решение № 56 от 02.03.2020
г. по АНД № 8/2020 г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено НП
№ К - 0031515 от 20.12.2019 г. на Директора на РД за областите Видин, Монтана
и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия
за защита на потребителите /КЗП/, с което на касатора, на основание чл.222а и
чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева, за извършено
нарушение по чл.113, ал.2 от същия. В жалбата се посочва, че решението
на ВРС е незаконосъобразно и неправилно. Твърди се че Съдът не е отчел обстоятелството,
че касаторът не е извършител на нарушението, защото в конкретния случай не е бил
сключван договор за покупко-продажба, а договор за лизинг, който е правна сделка
различна от договора за продажба. Поддържа се също така, че Съдът
не е обсъдил и доводите на касатора, в т.ч. и представените от него доказателства,
от които се установява че същият е изпълнил задължението си да отремонтира стоката
и не са налице предпоставките за ангажиране на административнонаказателната му
отговорност, като неяснотата относно отказа на потребителката да получи стоката
не е относима към случая. Излагат се и съображения, че ВРС
е изложил формални мотиви, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Иска се от Съда да отмени решението
на ВРС и се отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът по делото – Директора
на РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите /КЗП/ в писмено становище
посочва, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно, поради което се иска
касационната жалба като неоснователна да бъде оставена без уважение. Претендират
се и направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Окръжна прокуратура
- Видин дава заключение, че жалбата се явява неоснователна, а решението на ВРС
като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Административен съд - Видин,
като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания в жалбата, намира следното: Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и
е допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна
по следните съображения: При извършена
проверка на 07.11.2019 г. в търговски обект на касатора, находящ се в гр. Видин,
ул. „Търговска” №2, отразена в Констативен протокол
№ К-2653277 и инициирана по жалба на потребителя Т. П. К.от гр.Видин от 05.11.2019 г., било установено че търговеца
не е извършил до 04.11.2019г. привеждането
на потребителската стока - мобилен телефон „Iphone X 64 GB“, в съответствие с договора за покупко - продажба в
рамките на един месец, считано от датата на предявяване на рекламацията от потребителя,
а именно: 04.10.2019г.. Било установено, че мобилният оператор
чрез договор за лизинг от 20.12.2017г. е предоставил на потребителката Колева
за временно и възмездно ползване мобилен телефон „Iphone X 64 GB“, както и че в последствие били
предявени няколко рекламации от страна на потребителката, поради възникнали дефекти
на устройството, при две от които апаратът е бил заменян с нов. На 04.10.2019г. била предявена поредната
рекламация по отношение на посочения мобилен телефон, приета с протокол за приемане
на устройство № *********. Видно от гаранционната карта по фактура № **********
от 20.12.2017г. е отразен престой в сервиз от 07.10.2019г. до 15.10.2019г., а
видно от сервизен протокол № *********/07.10.2019г. на сервиз „Теленор“ апаратът
е бил отремонтиран – покрил е успешно сервизните тестове на производителя. В жалбата потребителката посочила
че когато на 05.11.2019г. е посетила магазина е била уведомена, че апарата е върнат
в друг офис, но е оправен в срок. Поради липса на отразяване в жалбата че апарата
е изпратен в друг град Съдът приема че е бил изпратен в друг офис на търговеца
в гр.Видин Независимо че при проверката на
07.11.2019г. било установено че апаратът се намира в търговския обект, предвид
липсата на доказателства че търговеца е уведомил потребителката, че телефона вече
е доставен в обекта и може да го получи, актосъставителят И. приел че не било установено
до 04.11.2019 г. търговецът да е привел потребителската стока в съответствие с
договора за продажба в рамките на законноустановения едномесечен срок, считано
от датата на предявяване на рекламацията, с което търговецът нарушил
разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП, поради което на 12.12.2019 г. последния съставил
АУАН № К – 0031515, подписан от представляващия търговеца без възражения. Въз основа на
АУАН и при установената в него фактическа обстановка, на 20.12.2019 г. било издадено
и атакуваното НП. При тези данни, преценявайки и събраните
гласни доказателства, първоинстанционния съд счел, че търговеца е осъществил вмененото
му административно нарушение, поради което правилно е била ангажирана и административнонаказателната
му отговорност по реда на чл.222а от ЗЗП. Този извод на първоинстанционния
съд не се подкрепя от настоящият състав. Съдът не споделя виждането на касатора,
че тъй като е бил сключен договор за лизинг, последният не е извършил нарушение
на чл.113, ал.2 от ЗЗП, тъй като няма качеството „продавач“. Фактът, че е налице
договор за лизинг, а не договор за покупко-продажба, не променя качеството и предназначението
на стоката като потребителска, съгласно разпоредбата на чл. 113, ал.
1 от ЗЗП. Независимо от вида на договора, за предлагащия стоката е
налице задължение тя да съответства на определени характеристики, за които страните
са се договорили, като без значение за защита правата на потребителя е дали същият
е придобил право на собственост върху стоката. В тази връзка следва да се отбележи,
че в Глава пета,
Раздел II от ЗЗП, озаглавен "Гаранция на потребителската стока",
законодателят употребява както понятието "продавач", така и понятието
"търговец", очевидно без да провежда някакво принципно разграничение
помежду им /напр. чл. 117, ал.
1 от ЗЗП/. Тази нормотворческа непрецизност не може да бъде тълкувана
във вреда на потребителите, доколкото самата цел на конкретния закон е именно
защитата на техните основни права, вкл. право на защита при предоставянето на
гаранции за стоките /чл. 1, ал. 2
от ЗЗП/. От друга страна разпоредбите на чл. 113 от ЗЗП
нямат санкционен характер, за да бъде изключено априори тяхно тълкуване, съответстващо
в най-голяма степен на разума на закона и да се налага ограничително такова. Единодушно
е разбирането, че лизингополучателят също притежава качеството "потребител"
по смисъла на § 13, т. 1 от
ДР към ЗЗП, с произтичащото от това право да получи съответната технически
изправна стока, съгласно уговореното, а в случаите на неизправност и правото на
рекламация, на което кореспондира неотменимото задължение на търговеца да приведе
стоката в съответствие със сключения договор. В тази
насока е и константната практика на административните съдилища. Според чл. 112, ал.
1 от ЗЗП при несъответствие на потребителската стока с договора за
продажба потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача
да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. Задължението за
уважаване на рекламацията по чл. 113, ал.1 от същия закон възниква за търговеца ако е налице
несъответствие между действителните характеристики на стоката и тези, посочени
в договора за продажба, като привеждането на потребителската
стока в съответствие с договора за продажба следва да се извърши
в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, съгласно
ал.2 на посочената законова разпоредба. В случая
безспорно се установява, че на 04.10.2019г. потребителката Колева е предявила рекламация по отношение на
потребителската стока - мобилен
телефон „Iphone X 64 GB“, приета с протокол за приемане
на устройство № *********. Доколкото срокът
за привеждане на стоката в съответствие с договора за лизинг е едномесечен
и се изчислява в месеци, съобразявайки нормата на чл. 183, ал. 3 от НПК, то търговецът
е следвало да изпълни задължението си до 04.11.2019 г. включително.
Ако не стори горното
в посочения
срок, от 05.11.2019 г. същият
формално извършва нарушение по смисъла на чл. 113,
ал 2 от ЗЗП, като изпадането на търговеца в забава всъщност осъществява
състава на административното нарушение. Установява се, че на 15.10.2019г.
мобилният телефон е отремонтиран, т.е. стоката е била приведена в съответствие с
договора за лизинг, което обстоятелство е
съобщено лично на потребителката на 05.11.2019г., когато е посетила
търговския обект на касатора. Безспорно
установено е също така, че на 07.11.2019г., при извършената проверка, апаратът
се е намирал в търговския обект. Тъй
като към 05.11.2019г. стоката е била приведена в съответствие с договора за
лизинг и макар и да е била изпратена в друг обект на касатора в гр.Видин,
като привеждането й от един в друг обект не представлява сериозно
затруднение, необяснимо за Съда се явява поведението на потребителката да
откаже да получи същата. Нещо повече, цялостното поведение на търговеца, в
т.ч. и двукратното заменяне на мобилния апарат с нов, е индикация за
добросъвестно поведение от страна на същия към потребителката. Тези
обстоятелства не са съобразени и от наказващия орган, който формално, при
липса на доказателства, въпреки отразеното в жалбата на потребителката че
„телефона е оправен в срок“, приема че е извършено нарушение на чл.113, ал.2
от ЗЗП. Дори
обаче формално да се приеме, че стоката не е била в търговския обект когато
потребителката го е посетила на 05.11.2019г., обстоятелството, че апаратът е отремонтиран и на 07.11.2019г. се
намира в търговския обект, т.е. два дни след изтичане на срока,
макар и да е осъществен състав на административното нарушение по
чл.113, ал.2 от ЗЗП, Съдът намира че е приложима разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН.
Настоящият
състав намира, че процесното нарушение следва да се характеризира
като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, с оглед характера и значимостта на
обществените отношения, които се засягат с осъществяването му. Освен това същото
е с по-ниска от обичайната за това нарушение обществена опасност, тъй като просрочието
на търговеца е само два дни и
стоката е отремонтирана, още на 15.10.2019г., т.е. търговеца не е бездействал
по повод удовлетворяване на рекламацията, поради което в процесния случай
не са налице и вредни последици за самия потребител, а закъснението е минимално
и процесният случай е явно маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Предвид
изложеното настоящият състав намира жалбата за основателна, а решението на
Районен съд Видин като неправилно и незаконосъобразно ще следва да бъде
отменено, като се отмени и оспореното наказателно постановление по изложените
по-горе съображения. Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.208 АПК,
Административен съд – Видин Р Е
Ш И: ОТМЕНЯ
Решение № 56 от
02.03.2020 г. по АНД № 8/2020 г. по описа на Районен съд - Видин,
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № К - 0031515 от 20.12.2019 г. на Директора на РД за областите Видин,
Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара”
при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на „Теленор България”
ЕАД гр.София, на основание чл.222а и чл.233, ал.2 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.113,
ал.2 от същия. Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. /Н.Дончева/ /Н.Витков/
2. /Б.Борисов/ |
|||||||||
Решение по дело №105/2020 на Административен съд - Видин
Номер на акта: | 123 |
Дата: | 3 август 2020 г. (в сила от 3 август 2020 г.) |
Съдия: | Нели Стефанова Дончева |
Дело: | 20207070700105 |
Тип на делото: | Касационно административно наказателно дело |
Дата на образуване: | 30 юни 2020 г. |