№ 110751
гр. София, 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20231110136163 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е образувано по заявление на ЕМ ЕООД с ЕИК: *** за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Ж. Т. А. с ЕГН:
********** за вземания по Договор за потребителски паричен кредит Номер:
19530/26.08.2021 г.,сключен между длъжника и „ЮБ“ ЕООД с ЕИК ***, вземанията по
който са прехвърлени на заявителя с договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ и Приложение №1 към него от 19.04.2023 г. Претендират се главница,
възнаградителна лихва, обезщетение за забава и такса за разглеждане на кредита.
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК, за да се издаде заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, искането следва да не е в противоречие със закона или с
добрите нрави.
Съдът намира, че заявлението в частта относно претендираната такса за разглеждане на
кредита следва да бъде отхвърлено.
В случая заявителят претендира вземания, възникнали по договор за потребителски
кредит по смисъла на глава III от Закона за потребителския кредит, поради което
отношенията между страните се регулират от правилата на специалния закон.
Разпоредбата на чл.10а от ЗПК предвижда, че кредиторът не може да изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита
(ал.2) и не може да събира повече от веднъж такса и/или комисиона за едно и също действие
(ал.3). Следователно, законът не допуска в полза на кредитора присъждане на
допълнителните такси за разглеждане на искането за кредит и за управлението му. От друга
страна когато е налице явна нееквивалентност между предоставената услуга и уговорената
за това цена, се нарушава принципът на добросъвестност при участие в облигационните
отношения и се създават условия за неоснователно обогатяване на заемодателя. Поради
изложеното, съдът счита, че уговорката за посочената такса, освен че противоречи на чл. 10а
ЗПК, е в противоречие и с добрите нрави, поради което е нищожна и на това основание.
1
По тези съображения заявлението следва да бъде отхвърлено на основание чл.411, ал.2,
т.2 ГПК в посочената част.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК заявление по ч.гр.д.№ 36163/2023 г. на
ЕМ ЕООД с ЕИК: *** в частта за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу Ж. Т. А. с ЕГН: ********** за сумата от 84 лева – такса
за разглеждане на кредита по т. 5.1 от Договор за потребителски паричен кредит Номер:
19530/26.08.2021 г., сключен между длъжника и „ЮБ“ ЕООД с ЕИК ***.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2