Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 84 / 26.5.2015 г.
град Карнобат,26.05.2015 година
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Карнобатският районен
съд,колегия………….,в публичното си заседание на двадесет и шести май през две
хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЗЛАТКО КОСТАДИНОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.
2.
при секретаря В.Х. и в присъствието на прокурора………като разгледа
докладваното от районния съдия Златко КОСТАДИНОВ гражданско дело № 1088 по
описа за 2014 година,за да се произнесе взе предвид :
Правното основание на
предявения конститутивен иск се съдържа в разпоредбата на чл.58,ал.1 и
ал.2 от Закона за кооперациите,с който ищецът е упражнил потестативното си право да иска отмяна на взето
от проведеното общо събрание решение.Предявяването на този иск е свързано с
преклузивен срок,поради което обстоятелствата,на които е основана исковата
молба не могат да се допълват и разширяват в рамките на висящото производство
след изтичането на тези преклузивни
срокове /Решение № 504/01.07.2004 г. по т.д. № 749/2004 г., І Т.О. на ВКС/. По
тази причина настоящият състав е обвързан и следва да обсъди само наведените в
исковата молба основания относно незаконосъобразността според ищеца на взетите
решения.
Ищецът твърди в молбата си,че притежавал качеството на член-кооператор
на ПК”Сеялка”-село Лозарево и в съответствие с това имал признато и гарантирано
от закона право по чл.9,ал.1,т.5 от Закона за кооперациите,както и по
чл.13,ал.1,т.9 от Устава на кооперацията,да атакува незаконните,противоуставни
и неправилни решения и действия на органите на кооперацията,с които се явявал
обвързан по силата на чл.10,ал.1,т.2 от този закон.
На 10.12.2014 година се провело общо събрание на ПК”Сеялка”-село
Лозарево,на което бил избран нов председател на кооперацията.За събранието
ищецът бил уведомен с покана.Поради личната му ангажираност за посочения ден и
час на насроченото събрание,потърсил контакт с член на Управителния съвет и
изразил желание да участва чрез пълномощник.Бил му предоставен образец на
пълномощно,в който съответния член на УС собственоръчно попълнил данните на
упълномощителя и на упълномощения член-кооператор.Той лично се подписал,изписал
имената си,датата на упълномощаването и мястото.Заедно с неговото пълномощно за
насроченото събрание били изготвени и други пълномощни на 28 член-кооператори.
В деня на събранието,член-кооператорът Люцкан Маджаров отказал да
приеме пълномощните и да зачете присъствието на член-кооператорите,участващи в
събранието чрез пълномощници.Събранието се провело без участието на посочените
член-кооператори,включая и него,независимо от присъствието на
представителите.По този начин било нарушено правото му на член-кооператор да участва
и гласува в общото събрание на кооперацията,което би упражнил чрез
упълномощеното от него лице също член на кооперацията С.С.Т. в съответствие с
чл.9,ал.1,т.2 от Закона за кооперациите.
Изложеното обстоятелство съставлявало нарушение,имащо пряко значение за
законосъобразно приложимите кворум и мнозинство при вземането на решенията от
10.12.2014 година.При вземането на решенията на общото събрание от 10.12.2014
година мнозинството за приемане на решение за избор на председател по чл.18,ал.1
от ЗК,съставлявало повече от половината от присъстващите.В случая недопускане
до гласуване на член-кооператор,който присъствал на събранието,давало пряко
отражение върху законността на формирането на мнозинство за избор на
председател на кооперацията в лицето на Люцкан Кънчев Маджаров.
Освен това,общото събрание било свикано в нарушение на чл.16,ал.1 от
Закона за кооперациите,тъй-като поканата не била разгласена по правилата на
чл.21,ал.2 от Устава на кооперацията,задължаващ поканата да се връчи лично срещу
подпис на всеки член-кооператор.Известно му било,че много от членовете били
подписани от други лица,като пример можел да посочи Женя Д.,която живеела в
Гърция и не можела да получи лично срещу подпис своята покана в село Лозарево.
Ищецът моли на основание чл.58,ал.1 от Закона за кооперациите съдът да
постанови решение,с което да отмени решението за избор на председател на
ПК”Сеялка”-село Лозарево,прието на общото събрание на кооперацията на
10.12.2014 година.
С оглед обезпечаване възможността за изпълнение на решението на съда на
основание чл.61 от ЗК моли съдът да спре изпълнението на приетото решение на
10.12.2014 година за избор на председател на ПК”Сеялка”-село Лозарево,тъй-като
въз основа на същото оспорено решение съществувала опасност новоизбрания
председател да извърши действия от името и за сметка на кооперацията.
Конкретните обстоятелства,от които произтича претендираното от ищците
право,респективно-тези,имащи правно и доказателствено значение за
предявения от тях иск са доказателствата,приложени към исковата им молба.
От своя страна подадения отговор съответства на изискванията за
неговата редовност, респективно-на разпоредбите на чл.131 и чл.132 от ГПК.
Същият отговор е и напълно съотносим с предмета на делото и не страда от липса
на фактическа обоснованост.
Ответната страна счита предявеният иск за процесуално недопустим,поради
липсата на правен интерес от ищеца за предявяване на същия.
Ищецът Х.П.Б. не бил член-кооператор,поради което не можело да се
предяви иск с правно основание чл.58 от ЗК.
В началото на 2011 година председателят на кооперацията Люцкан Маджаров
бил болен и ползвал болнични,като на заседанието на УС на
кооперацията,проведено на 28.02.2011 година било взето решение до прекратяване
на болничните му,неговите функции като председател на кооперацията да изпълнява
Л.Ж.П.,за което той изготвил заповед и пълномощно.На 12.05.2011 година се
провело заседание на УС на кооперацията,на което била разгледана жалбата на
ищеца Х.П.Б. до общото събрание,във
връзка с отказа на УС да бъде приет за член-кооператор.На това заседание на УС
било взето решение да се покани ищеца до провеждане на общото събрание на
14.06.2011 година да погаси задължението си към кооперацията,като след това
щяла да се обсъди молбата му за членство.Било изпратено писмо изх.№ 1 от
19.05.2011 година,с което ищецът бил поканен да заплати своите задължения към
кооперацията,но такова плащане от негова страна не било извършено.На 14.04.2011
година се провело общо събрание на кооперацията,в протокола на което било
записано,че ищецът бил приет за член-кооператор,но председателят на събранието
не подписал протокола като посочил,че само е обсъждана молбата и жалбата на
ищеца,но същият не е приет за член-кооператор.Предвид на това ответникът счита,че
ищеца не е член-кооператор.
Освен това същият не признава ищцовата претенция,тъй-като същата била
изцяло неоснователна.Също така не признава изложеното в обстоятелствената част
на исковата молба.
В същата молба ищецът посочил,че изготвил пълномощно,което му било
предоставено от член на УС на кооперацията,но не се сочело името на този
член.Като доказателство по делото се представяло пълномощно,което обаче не било
заверено нотариално,поради което същото нямало правна сила,тъй-като не бил
удостоверен по надлежния за това ред подписа на упълномощителя,че действително
такава е неговата воля-друго лице да го представлява пред общото събрание на
кооперацията.От самото пълномощно било видно,че е подписано от две различни
лица,тъй-като почерците били очевидно различни,а имената под подписите били
изписани два пъти по различен начин.Упълномощаването не било извършено по
надлежния за това ред,липсвала нотариална заверка на подписа.Всички други
пълномощни,с които член-кооператорите упълномощили друго лице да ги
представлява на общото събрание на кооперацията били заверени нотариално,така
както законът изисквал.
В исковата молба се твърдяло,че в деня на събранието ответникът отказал
да приема изготвените пълномощни.Това твърдение било по-скоро бланкетно,липсвала
конкретика.Твърдяло се,че същият отказал да приеме и пълномощното на
ищеца,което не отговаряло на истината.Към деня на събранието ответникът не бил
дори член на УС на кооперацията,не бил и сред ръководството на събранието.Той
присъствал в качеството си на член-кооператор,но не приемал или отказвал
пълномощни,тъй-като нямал такива правомощия.
Твърдяло се още,че не били връчени на всички член-кооператори покани
срещу подпис,което отново е едно бланкетно изявление.Заявявало се,че
член-кооператорите били подписвани от други лица,като за пример се сочела Женя Д.,която
живеела в Гърция,което не отговаряло на истината.Женя Д. действително живеела в
Гърция,а не на адреса си в село Лозарево,но поканата й била връчена на нейната
сестра В.Д.,която я уведомила за насроченото събрание.
Ответната кооперация моли съдът да постанови решение,с което да
отхвърли изцяло като неоснователен предявения иск и му присъди направените
разноски по делото.
Съдът е приел представените по делото писмени доказателства,събрал е и
гласни такива.
След съвкупната и поотделна
преценка на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,както и
изхождайки от заключенията на вещото лице,съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното :
Безспорно установено от приетото като доказателство по делото решение на
общото събрание по протокол № 2 от 14.06.2011 година е,че ищецът е член-кооператор на ответната
кооперация ПК”Сеялка”-село
Лозарево, Община Сунгурларска, Област Бургаска.В тази връзка съдът не споделя
доводите на ответната страна,съгласно които ищецът не е приет за
член-кооператор,тъй-като имал задължения към кооперацията за внасяне на
встъпителна вноска,защото видно от посоченото по-горе решение приемането му е
напълно безусловно.Що се касае до ръкописно написаната забележка от
председателя на събранието Л.П.,с която същата е изразила несъгласието си с
приемането на ищеца за
член-кооператор,то съдът изходи на първо място от заявеното в съдебно заседание
от тази свидетелка,а именно : че тази си забележка същата е отбелязала след
образуването на настоящото дело,а на второ място се съобрази с това,че
решението на общото събрание не е било атакувано по надлежния ред и в законния
срок нито от посочената свидетелка,нито от когото и да било,поради което същото
е влязло в законна сила,като са настъпили и съответните последици от това.
Установено по несъмнен начин е
също така,че на 10.12.2014
година е било проведено извънредно общо събрание,като при свикването и
провеждането на Общото събрание били спазени разпоредбите на чл.16,ал.3 от
ЗК,чл.24,т.2 и чл.25 от Устава на кооперацията, регламентиращи реда и начина за
свикване на извънредно общо събрание на член-кооператорите,както и на реда и
начина на провеждането и съответно на вземането на решения.
Установено по несъмнен начин е
също така,че писмена покана за провеждане на събранието е била изпратена на
ищеца.В поканата бил посочен съответно и дневния ред.Същият обаче не присъствал
на събранието,като своевременно упълномощил свидетелката С.С.Т. да го
представлява и гласува от негово име,като в нейно присъствие лично положил
подписа си върху пълномощното.В тази връзка съдът не възприе за убедителен
довода на ответната страна,изразяващ се в това,че правомерно не зачела същото
пълномощно за надлежно оформено,поради обстоятелството,че подписа на ищеца
върху него не бил нотариално заверен,тъй-като не съществува такова изискване в
Закона за кооперациите.
Съдът прие,че е налице допуснато нарушение правата на ищеца
с отказа на член-кооператора Люцкан Маджаров да приеме незавереното му
нотариално пълномощно,както и че е накърнено
правото му като член-кооператор да участва и гласува в общото събрание
на кооперацията,което същият би упражнил чрез упълномощеното от него лице,също
член на кооперацията,С.С.Т. в съответствие с чл.9,ал.1,т.2 от Закона за
кооперациите.Това има и пряко отражение върху необходимия кворум за вземане на
решения по чл.17,ал.1,във връзка с чл.15,ал.4,т.2,т.2а и ал.6 от Закона за
кооперациите.
Макар и това да няма съществено
значение,съдът счита за необходимо да спомене и
това,че по делото не се събраха доказателства,които да
сочат на извода за наличието
на други нарушения при провеждане общото събраните на кооперацията на
10.12.2014 година,обосноваващи отмяна на взетото решение.
По така изложените съображения
съдът приема, че предявеният иск се явява напълно основателен и доказан, и като
такъв подлежи на уважаване.
Съобразно посоченото по-горе и на основание разпоредбата на чл.78,ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца Х.П.Б. направените от него разноски
по делото в размер на 50.00(петдесет)лева.
Мотивиран от гореизложените съображения,съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно
и противоуставно решението, взето от Общото събрание на ПК „Сеялка”,ЕИК : *********,със
седалище и адрес на управление : село Лозарево,Община Сунгурларе,Област Бургас,
представлявана от Люцкан Кънчев Маджаров-председател, проведено на 10.12.2014 година,в частта му по т.6 за избор на председател
на ПК „Сеялка”,ЕИК : *********,със седалище и адрес на управление : село
Лозарево,Община Сунгурларе,Област Бургас.
ОСЪЖДА ПК „Сеялка”,ЕИК : *********,със седалище и адрес на
управление : село Лозарево,Община Сунгурларе,Област Бургас, представлявана от
Люцкан Кънчев Маджаров-председател,да заплати на Х.П.Б.,ЕГН-**********,***, представляван от адвокат С.Х.Г.-Т.,***,направените от последния разноски по
делото в размер на 50.00(петдесет)лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок,считано от връчването на преписи
от същото на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :