Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 156
Гр. Перник, 11.10.2022 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд- Перник, в открито съдебно заседание, проведено на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Наталия Симеонова и прокурор Б. К.*** от Окръжна
прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Гоцова КАНД № 171 по
описа за 2022 година на Административен съд- Перник, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208-чл.228 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „**“ АД, с ЕИК: , със седалище и адрес
на управление: гр. П., кв. ***, ТЕЦ „***“, представлявано от изпълнителния
директор инж. Ч.С. против Решение № 422 от 30.06.2022 година, постановено по
АНД № 573 по описа за 2022 година на Районен съд- Перник, с което е потвърдено
Наказателно постановление № МН-ЗБ-22-011 от 24.03.2022 година на началника на
Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „ Метрологичен
надзор“ на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на
основание чл.85,ал.2, във вр. с ал.1 от Закона за измерванията е наложена
имуществена санкция в размер на 200 / двеста/ лева за извършено нарушение на
чл.44, т.4, във вр. с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията.
Касаторът счита, че решението на Районния съд е неправилно и
незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените
правила. Твърди, че наказателното постановление е постановено въз основа на
незаконосъобразен и необоснован АУАН. Излага доводи, че е нарушена разпоредбата
на чл.57, ал.4 и чл.27, ал.2 от ЗАНН. Като аргумент посочва и, че в
наказателното постаноление не е посочен периодът на нарушението, което
обосновава извод за нарушаване на изискването, предвидено в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Посочва се, че наказателното постановление не е
конкретизиран съдът, пред който наказателното постановление би могло да се
обжалва, което влиза в разрез с изискването на чл.57,ал.1,т.13 от ЗАНН. Моли
съда да отмени оспорваното решение и вместо него да постанови друго, с което да
бъде отменено изцяло наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт С., който поддържа касационната жалба и доводите в
нея. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да
отмени наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба – Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, в срока по чл.213а, ал.4 от АПК е депозирала отговор на
касационната жалба, в който излага доводи за неоснователност на същата и воли
съда да я остави без уважение. Претендира разноски.
В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба не изпраща
процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура-
Перник, предлага да се остави в сила решението на районния съд като правилно и
законосъобразно.
Административен съд- Перник, като прецени събраните по делото доказателства
и наведени касационни основания, прилагайки нормата на чл.218 от АПК, след
съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна
в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
След извършена проверка в пределите на чл.218, ал.2 от АПК, настоящият
съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима
жалба. Същото е постановено при правилно прилагане на материалния и
процесуалния закон, а основанията за това са следните.
В хода на настоящото производство се установява, че на 02.02.2022 година
служители в РО „МНЗБ“ на ГДМН при ДАМТН са извършили проверка на абонатна
станция в жилищен блок с адрес гр. П***, като констатирали че дружеството
използва в обекта водомер тип ЕТК с идентификационен № CG
12517898, производство на Contor
Group, с описани технически и метрологични характеристики,
като било установено, че същият се намирал в употреба, предвид факта, че
измервал обема на студената вода, който преминава през подгревателя за битово
горещо водоснабдяване на абонатите, с цел осъществяване на търговски плащания.
Описаният водомер бил маркиран със знак на ЕИО одобрен тип, като върху него не
е имало поставен знак за първоначална проверка, съгласно изискването на чл.846,
т.4 от Приложение № 51 от НСИМПК или знак за последваща проверка, съгласно
изискването на чл.846, т.5 от Приложение № 52 от НСИПМК.
Въз основа на така установените факти, главен инспектор в Регионален отдел
„Метрологичен надзор Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“
е издал Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 4С796 от
28.02.2022 година, в който са описани констатираните в резултат на извършената
проверка нарушения, като е приел, че с това деяние е нарушена разпоредбата на
чл.44, т.4, във вр. с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията. Актът е бил връчен
на представител на дружеството, който в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е
депозирал възражение срещу така издадения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН, началникът на регионален отдел „МН Западна
България“ на ГД МН е издал Наказателно постановление № МН-ЗБ-22-011 от
24.03.2022 година, с което на основание чл. 85, ал.2, във вр. с чл.85, ал.1 от
Закона за измерванията е наложил имуществена санкция в размер на 200 / двеста/
лева за извършено нарушение на чл.44, т.4, във вр. с чл.43,ал.1 от Закона за
измерванията.
С
Решение № 422 от 30.06.2022 година, постановено по АНД № 573 по описа за 2022
година на Районен съд- Перник, наказателното постановление е било потвърдено
изцяло. Извършвайки цялостна проверка за законосъобразност на производството по
налагане на административното наказание, след приобщаване на преписката и
събиране на посочените от страните доказателства, съдът е приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Счел е също така, че от събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства по безспорен начин е установена
отразената в АУАН фактическа обстановка
и към същата са приложени правилно съответните правни норми. Приел е, че касационният жалбоподател е
извършил деянието, съдържащо всички признаци от състава на вмененото му
нарушение по чл.44, т.4, във вр. с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията,
поради което е приел, че правилно и законосъобразно срещу него е било
образувано административнонаказателното производство, а в последствие е била
ангажирана и административнонаказателната му отговорност и му е наложено
предвиденото в закона административно наказание.
Решаващият съд е намерил за неоснователни възраженията на жалбоподателя за
наличие на основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото конкретният
случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновения вид на такова нарушение. Изтъкнал е, че за да е съставомерно
въпросното административно нарушение не е необходимо да има настъпили вреди и
че липсата на вреди не може да е основание да се приеме по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението.
Настоящият касационен състав на Административен съд- Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му и след
сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Решението е правилно.
При така установената фактическа страна, районният съд правилно е достигнал
до извод, че наказателното постановление е законосъобразно. При спазване на
принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, правилно е
установена фактическата обстановка. Събрани са гласни и писмени доказателства,
относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са
формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на доказателствени
материал в неговата съвкупност. При разглеждане на делото не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Правилен и съответстващ на закона е изводът на районния съд, че
административно-наказателното производство е протекло при спазване на
процесуалните правила, които го уреждат. Приложеният по делото АУАН № 4С796 от
28.02.2022 година е съставен от компетентно за това лице, съобразно
разпоредбата на чл.94, ал.1 от ЗИ, във вр. със Заповед № А-54 от 03.02.2021
година, издадена от председателя на ДАМТН. Съдържа всички, посочени в чл.42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя, свидетеля, присъстващ при извършване
на нарушението, нарушителя и е връчен на последния. Въз основа на АУАН,
компетентния за това орган, съгласно чл.94,ал.2 от ЗИ, във вр. със Заповед №
А-33 от 14.01.2019 година на председателя на ДАМТН е издал Наказателно
постановление № МН-ЗБ-22-011 от 24.03.2022 година. Същото е в изискуемата от
закона писмена форма, съдържа реквизитите, които са посочени в чл.57,ал.1 от ЗАНН и е подписан от издателя.
В съответствие със закона е и изводът на Районен съд - Перник за
осъществяване на нарушението на чл.44,т.4, във вр. с чл.43,ал.1 от ЗИ.
Цитираните разпоредби въвеждат забрана за използване на средства за измерване
без поставен върху тях знак за извършена последваща проверка. Съгласно чл.43, ал.2
от ЗИ последваща проверка се извършва периодично или след ремонт на средството
за измерване.
От събраните гласни и писмени доказателства по безспорен начин се
установява, че на 02.02.2022 година в жилищен блок, находящ се в гр. *** „“ АД
е използвала в обекта водомер тип ЕТК с идентификационен № CG 12517898, произведен от Contor Group,
който бил предназначен за измерване на обема студена вода, който преминавал
през подгревателя за битово горещо водоснабдяване на абонатите, с цел
осъществяване на търговски плащания, върху който не е имало нито знак за
първоначална проверка, нито знак за последваща проверка. Следователно
жалбоподателят не е извършил задължението си да използва средството за
измерване, но само след поставен знак за последваща проверка по смисъла на
чл.43,ал.2 от ЗИ.
Опровергано от събраните доказателства е и твърдението на касатора, че
решението е неправилно и следва да бъде отменено със законните последици от
това, и поради това, че описанието на нарушението не е точно, ясно и еднозначно
и че по този начин се нарушава чл. 57 от ЗАНН, тъй като нарушителят не може да
разбере какво нарушение му се вменява и да упражни в пълна степен правото си на
защита. Описанието на нарушението, за които е ангажирана отговорността на
"“ АД посредством издаването на процесното наказателно постановление, е
пълно, точно и ясно, като е посочено кога, къде, какво е установено, посочено
какво точно е нарушението, както и обстоятелствата, при които то е извършено.
Административното наказание за това административно нарушение е предвидено
в санкционната норма на чл.85, ал.2 от ЗИ, която предвижда имуществена санкция
в размер от 200 до 500 лева. При индивидуализирането му административно
наказващият орган е съобразил всички обстоятелства по чл.27 от ЗАНН и с оглед
постигане на целите, предвидени в чл.12 от ЗАНН законосъобразно е наложил на
нарушителя административно наказание в
минимален размер, а именно 200 лева.
При всичко изложено настоящият касационен състав намира, че обжалваното
решение на Районен съд- Перник е правилно и законосъобразно и затова на
основание чл.221,ал.2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
По разноските:
При този изход от правния спор, основателно е искането на ответника за присъждане
на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, поради което и на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор трябва да бъдат присъдени
разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Този
размер на присъдените разноски е определен съобразно реда, регламентиран в чл.
37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ.
Мотивиран от горното, Административен съд- Перник
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 422 от 30.06.2022 година, постановено по АНД № 573 по описа за
2022 година на Районен съд- Перник.
ОСЪЖДА „**“ АД, с ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. ***,
ТЕЦ „***“, да заплати на Държавна агенция по метрология и технически надзор
сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/