№ 1159
гр. София, 04.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Частно
гражданско дело № 20231110170226 по описа за 2023 година
Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК, депозирано от „Йеттел България” ЕАД срещу И. Б. / - /, ЕГН
**********.
Така депозираното заявление е нередовно и с оглед разпоредбата на чл.
411, ал. 2, т. 1 ГПК следва да се укаже на заявителя да отстрани
констатираните нередовности.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Оставя без движение заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, предявено от името
на „Йеттел България” ЕАД срещу И. Б. / - /, ЕГН **********.
УКАЗВА на заявителя, в тридневен срок от съобщението да отстрани
нередовностите на заявлението, като:
1/ уточни претенцията си за сумата от 78,12 лева, като посочи изрично
как се формира горепосочената сума, т.е. колко, какви по вид и характер
електронни съобщителни услуги се претендират от заявителя и какво е
основанието, на което същите са начислени от мобилния оператор /в т. 9 от
заявлението се сочи, че се претендира сума в размер на 78,12 лева,
представляваща месечни абонаментни такси и стойност на потребление на
мобилни услуги, но не се сочи във връзка с кои от посочените в същата точка
договори и допълнителни споразумения, сключени между страните, са
начислени месечни абонаментни такси и стойност на потребление на мобилни
услуги, формиращи сбора от 78,12 лева; същевременно в т. 12 от заявлението
се сочи, че неизплатените от длъжника месечни абонаментни такси и
стойност на потребление на мобилни услуги за процесния период е в размер
1
на общо 785,85 лева, която сума значително се различава от заявената в т. 9
от заявлението сума в размер на 78,12 лева, като заявителя следва да уточни
изрично как се формира претенцията му за неизплатените от длъжника
месечни абонаментни такси и стойност на потребление на мобилни услуги/;
2/ уточни претенцията си за сумата от 708,99 лева, представляваща
неустойки във връзка с предсрочно прекратяване на договорен абонамент,
като посочи изрично как се формира горепосочената сума, т.е. посочи
подробно и изрично колко, какви по вид и характер неустойки във връзка с
предсрочно прекратяване на договор за използване на електронни
съобщителни услуги се претендират от заявителя и какво е основанието от
договора, на което същите са начислени от мобилния оператор / в т. 9 от
заявлението се сочи, че се претендира сума в размер на 708,99 лева,
представляваща неустойки във връзка с предсрочно прекратяване на
договорен абонамент, но не се сочи във връзка с кои от посочените в същата
точка договори и допълнителни споразумения, сключени между страните, са
начислени неустойки във връзка с предсрочно прекратяване на договорен
абонамент, формиращи сбора от 708,99 лева; същевременно в т. 12 от
заявлението се сочи, че от длъжника се дължат неустойки във връзка с
предсрочно прекратяване на договорен абонамент в размер на общо 843,35
лева, която сума значително се различава от заявената в т. 9 от заявлението
сума в размер на 708,99 лева, като заявителя следва да уточни изрично как се
формира претенцията му за неизплатените от длъжника неустойки във връзка
с предсрочно прекратяване на договорен абонамент/;
3/ уточни претенцията си за сумата от 920,11 лева, представляваща
незаплатени лизингови вноски, като посочи как се формира горепосочената
сума, респективно по кои от сключените в длъжника договор за лизинг, какви
суми се претендират /в т. 9 от заявлението се сочи, че се претендира сума в
размер на 920,11 лева, представляваща незаплатени лизингови вноски;
същевременно в т. 12 от заявлението се сочи, че от длъжника се дължат
незаплатени лизингови вноски в размер на общо 47,21 лева, която сума
значително се различава от заявената в т. 9 от заявлението сума в размер на
920,11 лева, като заявителя следва да уточни изрично как се формира
претенцията му за неизплатените от длъжника лизингови вноски/.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок, заявлението ще бъде отхвърлено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя на посочения по
делото съдебен адрес.
Делото да се докладва за по-нататъшни процесуални действия след
изпълнение на дадените указания или след изтичане на срока за изпълнението
им.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3