№ 1653
гр. /.../, 14.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110162447 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 251307 от
17.11.2022 г., предявена от името на „/.../“ ЕООД, ЕИК /..../, чрез адвокат П.
В., срещу В. К. Л., ЕГН **********, с която „/.../“ ЕООД, ЕИК /..../ е
предявило срещу В. К. Л., ЕГН ********** установителен иск по реда на чл.
422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пред. 1 ЗЗД
вр. с чл. 99 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 2 681,31 лева (двe хиляди шестстотин осемдесет и един лева и 31
стотинки), представляваща поето задължение по Споразумение за
разсрочване на парично задължение, сключено на 08.10.2020 г. между /.../
ЕООД и В. К. Л., ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 19.07.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума на
27.07.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 38820/2022 г. по описа на СРС, II, ГО,
160 състав.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна и на ищеца следва да
бъдат дадени указания да отстрани констатираните нередовности. В исковата
си молба ищецът е изложил твърдения за факти и обстоятелства, от които се
налага извод, че претендира процесната сума на основание Споразумение за
разсрочване на парично задължение, сключено на 08.10.2020 г. между /.../
ЕООД и В. К. Л., като същевременно в обстоятелствената част на исковата
молба са изложени твърдения, че горепосоченото споразумение е прекратено
поради неизпълнение на поетите от В. К. Л. задължения по същото. Поради
наличието на изложени противоречиви твърдения в исковата молба, относно
основанието на което се претендира процесната сума, настоящият съдебен
състав намира, че следва да остави исковата молба без движение, като укаже
на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да отстрани констатираните нередовности на исковата молба,
като изложи ясни, конкретни и безпротиворечиви твърдения относно
1
основанието на което претендира процесната сума от 2681,31 лева.
Независимо от горното и за процесуална икономия, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от страна на ответника в производството.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба е основателно и следва
да бъде уважено.
Следва да бъде приложено за послужване в настоящото производство
ч.гр.д. № 38820/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 251307 от
17.11.2022 г., предявена от името на „/.../“ ЕООД, ЕИК /..../, чрез адвокат
П. В., срещу В. К. Л., ЕГН **********.
УКАЗВА на ищеца „/.../“ ЕООД, ЕИК /..../, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба /съгласно мотивната
част на настоящото определение/, като изложи ясни, конкретни и
безпротиворечиви твърдения относно основанието на което претендира
процесната сума от 2681,31 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца „/.../“ ЕООД, ЕИК /..../, че при
неизпълнение на указанията в предоставения срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото - прекратено.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.02.2023 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 150329/19.07.2022 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК В. К. Л., ЕГН ********** за сумата от
2 681,31 лева (двe хиляди шестстотин осемдесет и един лева и 31 стотинки),
представляваща поето задължение по Споразумение за разсрочване на
парично задължение, сключено на 08.10.2020 г. между /.../ ЕООД и В. К. Л.,
ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 19.07.2022 г.
до изплащане на вземането. На 27.07.2022 г. е издадена заповед по чл. 410
2
ГПК. Заповедта е връчена на ответника, като в законоустановения срок по чл.
414, ал. 2 ГПК е депозирано възражение срещу издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. Ищецът е уведомен за
възмножността да предяви иск за установяване на вземането си на 17.10.2022
г.. Исковата молба е подадена на 17.11.2022 г. /в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
Ищецът твърди, че на 18.06.2018 г. между БНП /..../ С.А. - клон
България, в качеството на кредитор и В. К. Л., в качеството на
кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта № CARD-16355892 от 18.06.2018 г., по силата на
който кредиторът е предоставил на кредитополучателя кредитен лимит в
разрешен размер от 2500 лева. Поддържа, че след активиране на кредитната
карта и усвояване на сумата, ответникът не е заплащал месечните си вноски,
като е останало непогасено задължение в размер на общо 3131,31 лева, от
които 2498,51 лева – главница и 632,80 лева – договорна лихва. Посочва, че
вземанията по Договор за потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта № CARD-16355892 от 18.06.2018 г. са прехвърлени в полза на
/.../ ЕООД по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия), сключен на 13.07.2020 г. между БНП /..../ С.А. - клон България и /.../
ЕООД, като в резултат от получени от ответника уведомления по чл. 99 ЗЗД,
между ищцовото дружество и ответника е постигнато съгласие за доброволно
уреждане на отношенията във връзка с прехвърлените вземания, което е
обективирано в Споразумение за разсрочване на парично задължение,
сключено на 08.10.2020 г. между /.../ ЕООД и В. К. Л.. Поддържа, че с
подписване на горепосоченото споразумение ответникът е признал
дължимостта на сумата по споразумението. Посочва, че по сключеното
споразумение били извършени частични плащания от ответника, след което
било преустановено изпълнение на поетите от В. К. Л. задължения.
Поддържа, че по сключеното между страните споразумение останала
незаплатена сума в размер на 2681,31 лева, която именно е предмет на
предявения за разглеждане в настоящото производство иск.
Предвид гореизложеното, моли, за постановяване на решение, с което
да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2
681,31 лева (двe хиляди шестстотин осемдесет и един лева и 31 стотинки),
представляваща поето задължение по Споразумение за разсрочване на
парично задължение, сключено на 08.10.2020 г. между /.../ ЕООД и В. К. Л.,
ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 19.07.2022 г.
до изплащане на вземането, за която сума на 27.07.2022 г. е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по
ч.гр.д. № 38820/2022 г. по описа на СРС, II, ГО, 160 състав. Претендират се
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от страна на ответника в производството, с който се оспорва
предявения иск. Прави се възражение за погасяване по давност на
претенцията на ищеца. Излагат се подробни съображения за
3
недействителност на Договор за потребителски кредит, издаване и ползване
на кредитна карта № CARD-16355892 от 18.06.2018 г., сключен между БНП
/..../ С.А. - клон България и В. К. Л., респективно и за недействителност на
Споразумение за разсрочване на парично задължение, сключено на 08.10.2020
г. между /.../ ЕООД и В. К. Л.. Оспорва се, че на В. К. Л. е била предоставена
фактическа власт върху процесния платежен инструмент – кредитна карта.
Оспорва се, че сумата, предмет на Договор за потребителски кредит, издаване
и ползване на кредитна карта № CARD-16355892 от 18.06.2018 г., сключен
между БНП /..../ С.А. - клон България и В. К. Л., е била предадена,
респективно усвоена от последния.
Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е положителен установителен иск, по реда на чл. 422 ГПК вр.
чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, пред. 1 ЗЗД вр. с чл. 99
ЗЗД за признаване за установено, че ответникът В. К. Л. дължи на ищеца /.../
ЕООД сумата от 2 681,31 лева (двe хиляди шестстотин осемдесет и един лева
и 31 стотинки), представляваща поето задължение по Споразумение за
разсрочване на парично задължение, сключено на 08.10.2020 г. между /.../
ЕООД и В. К. Л., ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 19.07.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума на
27.07.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 38820/2022 г. по описа на СРС, II, ГО,
160 състав..
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т.
4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между БНП /..../ С.А. - клон България, в качеството на кредитор
и В. К. Л., в качеството на кредитополучател е сключен Договор за
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-
16355892 от 18.06.2018 г., по силата на който кредиторът е предоставил на
кредитополучателя кредитен лимит в разрешен размер от 2500 лева, а
4
последният се е задължил да го върне в посочения срок; че вземанията по
Договор за потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта №
CARD-16355892 от 18.06.2018 г., са прехвърлени в полза на /.../ ЕООД по
силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия), сключен на
13.07.2020 г. между БНП /..../ С.А. - клон България и /.../ ЕООД, за което
длъжникът е бил надлежно уведомен; както и че между ищцовото дружество
и ответника е постигнато съгласие за доброволно уреждане на отношенията
във връзка с прехвърлените вземания, което е обективирано в Споразумение
за разсрочване на парично задължение, сключено на 08.10.2020 г. между /.../
ЕООД и В. К. Л., по което е останало непогасено задължение в размер на 2
681,31 лева (двe хиляди шестстотин осемдесет и един лева и 31 стотинки).
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение. В тежест на ответника и при
доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от
ищеца вземане факти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
38820/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза в
настоящото производство със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., адрес: гр. /.../, п.к.1345, ул./.../,
бл.59, ет.2, ап.10, тел. 8 239 490, 0886 771 776.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
5
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
6
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза и да представи същото в
законоустановения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7