О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………..…./........ 07.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на 31.07.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело №
256 по описа за 2020 година,
за
да се произнесе взе предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа
С искова молба вх. №5580/18.02.2020г.
по описа на ВОС, уточнена по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с допълнителната молба
вх. №7126/02.03.2020г., от И.В.В., ЕГН
**********,***, чрез пълномощник адвокат Г.Ш.,***, офис 9Б, срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, са предявени следните
искове:
1.
за
заплащане на сумата
35 000 лева, представляваща дължимо обезщетение за пълна обезвреда на неимуществени вреди, причинени
вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 03.10.2016г., в гр.
Варна, на бул. „Христо Смирненски”
около №292А, (посока МБАЛ „Св.Марина”),
по вина на водача на лек автомобил „Ш” с рег. № ***, Д Ж Й, ЕГН **********, обхванат от
действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка
„Гражданска отговорност” по застрахователна полица №BG/23/115002941633 от
01.12.2015г., издадена от ЗАД „ОЗК Застраховане” АД;
2.
за
заплащане на обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху главницата 35 000 лв.,
считано от 03.07.2017г.
(датата
на уведомяване на застрахователното дружество) до окончателното й
плащане.
С разпореждане
№2544/04.03.2020г. е разпоредено начало на размяна на книжа между страните.
В хода й са депозирани писмен отговор вх.
№12983/28.05.2020г., допълнителна
искова молба вх. №14895/11.06.2020г. и допълнителен отговор вх. №16638/24.06.2020г., в които са
очертани насрещните твърдения и възражения на страните, обосновани са и
доказателствени искания за установяване на релевантни за спора факти.
Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
ІІ. По допустимостта на претенциите
Предявените от ищеца
искове са допустими.
Главният иск се
квалифицира правно по чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.
Акцесорният иск намира
своето правно основание в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86,
ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД.
С оглед цената на главния
иск, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и предвид разпоредбата на
чл.71, ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимата за производството по
делото държавна такса е в размер на 1 400 лева.
По акцесорната претенция
за присъждане на законната лихва върху претендираната главница държавна такса
не се дължи.
Ищецът не дължи
предварителното внасяне на държавни такси – чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.
Страните не са направили
възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).
С оглед обстоятелството, че
предпочитаният от ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността му
по делото се ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност,
съответно във връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено
увреждането, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК съдът приема, че приложими към
настоящото производство са правилата за разглеждане на търговски спорове гл.32
ГПК.
ІІІ. По доказателствените искания на
страните
Представените от страните с
разменените между тях книжа писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на
което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши
в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Възражението на ответника за
неотносимост на представени от ищеца с допълнителната искова молба (ДИМ) писмени доказателства, свързани с
професионалната му квалификация, към предмета на спора, се преценява като
неоснователно. Касае се за твърдян от ищеца факт, въз основа на който той гради
част от защитната си теза по иска, с оглед на което и по правилото на чл.154 ГПК носи доказателствена тежест за неговото установяване.
Следва да се изиска за послужване по
делото НАХД №2356/2018г. по описа на Районен съд - гр. Варна.
Соченото от ответника въззивно дело следва да бъде част от общото производство,
поради което понастоящем самостоятелното му изискване не е необходимо.
Не следва да се уважава искането на
ищеца, формулирано в исковата молба да бъде задължен ответника да представи по делото заверено копие на застрахователна полица по застраховка
„Гражданска отговорност” полица №23118002941633, валидна до 30.11.2016г., както
и цялата преписка по щета №0411-0900010-2017. От една страна, факта, че към
датата на ПТП (03.10.2016г.) е било налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а.
„Ш А”
с рег. №***, като водачът Д Ж Й
е бил обхванат от нейната застрахователна закрила, не само не се
оспорва, но и изрично се признава от ответното дружество. С оглед на това и по
аргумент за противното основание от чл.153 от ГПК, горният факт следва да се
обяви за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване. От друга страна,
относимата част от преписката по щета
№0411-0900010-2017 е представена от ответника с отговора на исковата молба.
Отделно от горното, на основание
чл.155 от ГПК на страните следва да се укаже служебно установения от
съда факт за наличието на оповестена активна застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Ш А”
с рег. №***, към датата на настъпване на ПТП
– 03.10.2016г. (чрез справка в сайта на
Гаранционния фонд - http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg).
Не следва да се уважава и искането на
ищеца, формулирано в ДИМ, да бъде задължен ответника да конкретизира кои точно
разходи на ищеца, заявени с предявената претенция в общ размер на 7320.42лв. е заплатил с извършеното доброволно плащане на застрахователно
обезщетение в размер на 6175,80 лева. Установяването на този факт е ирелевантен
за настоящото производство, доколкото имуществените вреди на ищеца не са част
от неговия предмет.
Като допустимо съдът преценява и
доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените
от него факти, свързани с претърпените болки и страдания от причинените му
телесни увреди.
За установяване на тези свои твърдения
ищeцът е направил и доказателствено искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза. Същото се преценява като допустимо и относимо към предмета на спора,
поради което се уважава. В задачите на експертизата следва да се включат и
въпросите, поставени от ответника в отговора на исковата молба.
Следва да се допусне и исканата от ищеца с ДИМ комбинирана
психолого-психиатрична експертиза, като се включат и задачите, поставени от
ответника в допълнителния отговор. Макар въпросите на страните да касаят различни аспекти от
евентуалното засягане на психичното здраве и емоционалното състояние на ищеца,
експертизата следва да бъде възложена на едно вещо лице, специалист в тези
области (клинична психология и психиатрия).
За установяване както на механизма на ПТП, така и на възражението на
ответника за
независимо съпричиняване на вредоносния резултат и от пострадалия при ПТП ищец,
страните са направили доказателствено искане за допускане на съдебно –
автотехническа експертиза. Искането е допустимо и
относимо към предмета на спора. Като има предвид, че съдебната експертиза е
способ за проверка на доказателства и формиране на експертен извод въз
основа на сочени и представени по делото доказателства, но не може да бъде
както средство за формиране на твърдения на страните, така и доказателство за
тяхното установяване, съответно, че изпълнението на основната част от задачите
изисква анализ както на събрани в наказателното производство доказателства
(само писмени такива),
така и на събрани в настоящото исковото производство доказателства по
съответния, предвиден за това ред по ГПК, съдът намира, че назначаването на
експертизата следва да се отложи за открито съдебно заседание след
конкретизация и изясняване на фактическите твърдения на страните и събиране на
допуснати доказателства, в т.ч. и получаване на изискваното наказателно дело.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника да се допусне до
разпит в качеството на свидетел застрахования водач на МПС Д Ж Й. Фактът, че същият е бил признат за виновен в извършване на увреждащото деяние не
ограничава по никакъв начин възможността му да бъде свидетел за
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, като показанията му ще бъдат ценени
съвкупно с всички останали събрани по делото доказателства.
Във връзка с исканията на страните да
им се даде допълнителна възможност да сочат и други доказателства, съдът намира
за уместно да им укаже, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклад по
делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се
указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с искането на страните да
им се присъдят сторените за производството разноски, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се
съобщи на страните като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат
становища във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания.
Такова становище, съответно нови искания страните могат да обосноват и преди
датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с
препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на
основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове
на И.В.В., ЕГН **********,***,
съдебен адрес:***, офис 9Б,
чрез адвокат Г.Ш.,
срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ОЗК Застраховане” АД,
ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София район „Възраждане”, ул. „Света София” №7, ет.
5, съдебен адрес:***
„Братя Шкорпил” №31, вх.Б, ет.1,
чрез адвокат Т.С.,
както следва:
1.
с
правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за
заплащане на сумата 35 000 лева, представляваща дължимо обезщетение
за пълна обезвреда на неимуществени вреди, причинени вследствие на
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 03.10.2016г., в гр. Варна, на бул.
„Христо Смирненски”
около №292А, (посока МБАЛ „Св.Марина”),
по вина на водача на лек автомобил „Ш” с рег. № ***, Д Ж Й, ЕГН **********, обхванат от
действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие,
застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица
№BG/23/115002941633 от 01.12.2015г., издадена от ЗАД „ОЗК Застраховане” АД;
2.
с
правно основание чл.429,
ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84,
ал.3 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата 35 000 лв., считано от 03.07.2017г. (датата на
уведомяване на застрахователното дружество) до окончателното й
плащане.
Ищецът претендира и осъждане на
ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се
на чл.78, ал.1 ГПК.
Към момента на предявяване на исковете
дължимата държавна такса в размер на 1
400 лева не e внесена предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част
ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените
документи, представени от страните с разменените между тях книжа.
ПРИЕМА за безспорен
между страните и ненуждаещ се от доказване факта, че към датата на настъпване на ПТП –
03.10.2016г., е било налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Ш А” с рег. № ***, сключена с ответното дружество ЗАД „ОЗК
Застраховане” АД, по полица №BG/23/115002941633 от 01.12.2015г., като водачът Д Ж Й, ЕГН **********,
е бил обхванат от нейната застрахователна закрила.
УКАЗВА на страните, на
основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на Гаранционния фонд (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg) служебно е установен от съда факта,
че към датата на настъпване на ПТП – 03.10.2016г. е налице оповестена активна
застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Ш А” с рег. № ***, при ЗАД „ОЗК Застраховане” АД със срок на застрахователно покритие до 30.11.2016г.
ДА
СЕ ИЗИСКА от
Варненски районен съд, наказателно отделение, НАХД №2356/2018г., ведно с
приложено към него ВНАХД №159/2019г. по описа на Варненски окръжен съд, за
послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца И.В. да бъде
задължен ответника ЗАД „ОЗК
Застраховане” АД да представи по делото заверено копие
на застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност” полица
№23118002941633, валидна до 30.11.2016г., както и цялата преписка по щета
№0411-0900010-2017.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца И.В. да бъде
задължен ответника ЗАД „ОЗК
Застраховане” АД да конкретизира
кои точно разходи на ищеца, заявени с предявената претенция в общ размер на 7320.42лв. е заплатил с извършеното доброволно плащане на застрахователно
обезщетение в размер на 6175,80 лева.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на
ищeца И.В. един свидетел за установяване на факти,
свързани с претърпените от него болки и страдания вследствие на процесното ПТП.
ДОПУСКА съдебно – медицинска експертиза,
със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с
всички относими писмени доказателства, приложени по делото, и след личен
преглед на ищeца И.В.В., ЕГН **********, да даде заключение
относно следното:
1. Какви са характерът и
степента на уврежданията на ищеца в резултат на ПТП от 03.10.2016г.?
2. Налице ли е
причинно-следствена връзка между получените от ищеца травматични увреждания и
процесното ПТП?
3. Съобразно с характера и
степента на получените от ищеца наранявания, необходими ли са били предприетите
в последствие оперативни интервенции?
4. Налице ли е причинна
връзка между ПТП от 03.10.2016г. и последващите оперативни интервенции?
5. Какво е актуалното
състояние на травмираната ръка на ищеца и какви са бъдещите прогнози за него?
6. За какъв период ищецът е
търпял болки и страдания? Какъв е бил техния интензитет?
7. Ищецът има ли някакви
остатъчни увреждания и в какъв период ще отшумят?
8. Какво щеше да бъде
състоянието на ръката на пострадали, в случай, че не са били предприети всички
последващи оперативни интервенции?
9.
Какво е било здравословното състояние на ищеца преди ПТП от 03.10.2016г.?
Имал ли е някакви оплаквания, провеждани ли му са лечения и оперативни намеси?
10. Какви точно травми са
настъпили за ищеца в резултат на ПТП от 03.10.2016г.? Каква е обичайната
продължителност на оздравителния период на същите? Приключил ли е
възстановителният период?
11. След първата операция,
извършена на 04.10.2016г., провеждани ли са контролни прегледи и рехабилитация?
Какви са възможните причини за настъпилите усложнения - липса на срастване на
счупените кости?
12. Настъпилите при ПТП травми по
какъв начин са повлияли върху ежедневните дейности на ищеца? Имал ли е нужда от
чужда помощ за да се обслужва и излиза извън дома си? За какъв период?
13. Какви заболявания има ищеца към настоящия момент?
Съществува ли причинно -следствена връзка между появата им и травматичните
увреждания у ищеца, получени на 03.10.2016г. при ПТП? Възможно ли е тези
заболявания да са причинени от други фактори и какви? В какво се състои
лечението на тези заболявания?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на
експертизата в размер на 400 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „ОЗК Застраховане” АД в
5-дневен срок от получаване на съобщението да внесе по сметката на Варненски
окръжен съд сума в размер на 200 лева, с представяне с писмена молба на
платежни документи за внасянето й в деловодството на Варненски окръжен съд –
търговско отделение.
Останалата част от възнаграждението ще
се плати от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В В Д, съдебен
експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел ІІ.
„Съдебномедицински експертизи”, Е/ „Съдебни лекари, компетентни по всички
въпроси на телесните повреди, причини за смърт, болестни състояния за всички
видове”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да
представи заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание -
чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебна психолого-психиатрична експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с
всички относими писмени доказателства, приложени по делото, и след личен
преглед на ищеца И.В.В., ЕГН **********, да даде заключение
относно следното:
1. Налице ли е стресово състояние и дистрес у пострадалия в резултат на
претърпяната от него ПТП на 03.10.2016г., и последвалите след това операции?
При положителен отговор - в какво се изразява и за какъв период от време е
продължил?
2. Как се е отразила на психиката на ищеца претърпяното счупване на ръката и
последвалите оперативни интервенции?
3. Какво е актуалното психологично състояние на ищеца?
4. В случай, че при прегледа вещото лице установи данни от значение за
състоянието на ищеца, за които не са му били поставени въпроси, да посочи
същите.
5. Има ли данни за настъпили след
03.10.2016г. депресивни състояния или други психически разстройства у ищеца?
Ако да, към кой момент са възникнали? Проведено ли е лечение и от какви
медицински документи се установява? Необходимо ли е лечение и за какъв период?
6. Какво е здравословното състояние на
ищеца към настоящия момент от психиатрична гледна точка? Има ли оплаквания? Приема
ли някакви медикаменти? Подложен ли е на някаква терапия? Посещавали психолог
или психиатър?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на
експертизата в размер на 250 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „ОЗК Застраховане” АД в
5-дневен срок от получаване на съобщението да внесе по сметката на Варненски
окръжен съд сума в размер на 150 лева, с представяне с писмена молба на
платежни документи за внасянето й в деловодството на Варненски окръжен съд –
търговско отделение.
Останалата част от възнаграждението ще
се плати от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице К П К, съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към
Варненски окръжен съд, клас 3. „Съдебна експертиза на психичното състояние”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да
представи заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание -
чл.199 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на
страните да бъде допусната съдебно – автотехническа експертиза с конкретни поставени от тях задачи за открито съдебно заседание след
конкретизация и изясняване на фактическите им твърдения и събиране на допуснати
доказателства, в т.ч. и получаване на изискваното наказателно дело.
ДОПУСКА до разпит като свидетел в режим на призоваване Д Ж Й, ЕГН **********, с адрес гр. Варна, кв. ***
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „ОЗК
Застраховане” АД в
5-дневен срок от получаване на съобщението да внесе по сметката на Варненски
окръжен съд сума в размер на 30 лева
за покриване на евентуални разноски на свидетеля.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат
становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени
искания и дадени указания, като обосноват и съответни искания, което могат да
сторят и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с
писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до
приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят
доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или
спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат
върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание по
настоящото търговско дело №256
по описа за 2020г.
за 17.09.2020г. от 11,00 часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките се изпратят и преписи от настоящото
определение, както и от изготвения проект за доклад, а на ищеца – и препис от
подадения от ответника допълнителен отговор.
ДА
СЕ ПРИЗОВЕ и
допуснатия свидетел Д Й.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
По търговско
дело № 256/2020 г. по описа
Варненски
окръжен съд, т.о.
1.
Предмет
на иска е правото на ищеца И.В.В., ЕГН **********,*** като трето увредено
лице, да получи пряко от ответното застрахователно дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК Застраховане” АД, ЕИК *********, , гр. София, обезщетение за
причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените болки и
страдания, вследствие на ПТП,
настъпило на 03.10.2016 г. в гр. Варна, по вина на водача на л.а. „Ш А” с рег. № ***, Д Ж Й от гр. Варна.
2.
Претендира
се осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 35 000 лева, представляващи разликата от определеното от
застрахователя обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лева,
заплатено на 27.12.2019г.,
и претендирания от ищеца общ размер на дължимото му обезщетение в размер на 50
000 лева.
3.
Претендира
се и осъждане на ответния застраховател да заплати обезщетение за допуснатата
от него забава за определяне и изплащане на пълното дължимо обезщетение за
обезвреда на причинените на ищеца неимуществени вреди от виновното и
противоправно деяние на застрахован по застраховка „Гражданска отговорност”
водач на МПС, в размер на законната лихва върху главницата 35 000 лв.,
считано от 03.07.2017г. – датата на уведомяване на
застрахователното дружество, до окончателното плащане.
4.
Правно
основание на претенциите - чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД,
съответно чл.429,
ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84,
ал.3 от ЗЗД.
5.
Твърди
се, че на 03.10.2016 г. в гр. Варна между ищеца – И.В.В., като водач на мотоциклет „Кавазаки” с peг., №СА 1128 А, и Д Ж Й,
управляващ лек автомобил „Ш А“ с рег. № ***, е настъпило ПТП, в резлутат на
което на ищеца е причинена по непредпазливост средна телесна повреда – счупване
на лакътната и лъчевата кост на лявата предмишница, което обуславя затруднение
в движенията на ляв горен крайник за дълъг период от време, като за деянието
има влязла в сила Присъда № 64/10.10.2019 г. по ВНАХД № 159/2019 г. на
Варненски окръжен съд, с която Д Й е признат за виновен. Подробно е описано
състоянието на ищеца непосредствено след процесното ПТП, както и след
множеството извършени оперативни интервенции, с което се обосновават
претърпените от същия болки и страдания, което от своя страна обуславя и
претендираното застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в
резултат на описаното ПТП.
6.
С
отговора си на исковата молба ответникът – застраховател ЗАД „ОЗК Застраховане“
АД оспорва основателността на иска по съображения, че размера на претендираното
от ищеца обезщетение за неимуществени вреди е недължимо, тъй като
застрахователят своевременно му е заплатил застрахователно обезщетение в размер
на 15 000 лева.
7.
Оспорва
и твърденията на ищеца за претърпени от него болки и страдания, както и техната
парична равностойност, като посочва, че същият не представя доказателства в
подкрепа на тези твърдения, които се явяват и основание за претенцията му. Оспорва причинно-следствената връзка между
травматичните увреждания на пострадалия, настъпили в резултат на процесното ПТП
на 03.10.2016 г. и последващото твърдяно от ищеца тежко психично
неразположение.
8.
Противопоставя
се и на предявения акцесорен иск за присъждане на законна лихва върху
застрахователното обезщетение, считано от 03.07.2017 г. до окончателното
заплащане на сумата. Твърди, че увреденото лице не е представило своевременно
изисканите от застрахователя документи, поради което и евентуално лихва следва
да се дължи от момента на тяхното представяне, а именно 16.12.2019 г.
9.
Наведени
са доводи за съпричиняване на вредите, настъпили в резултат на процесното ПТП,
от страна на ищеца. Същото се основава на твърдения, че пострадалият И.В.В. е
управлявал мотоциклета си в нарушение на чл. 20, ал. 1 и 2 от ЗДвП и чл. 75,
ал. 1 от ППЗДвП, а именно – при шофиране на МПС с несъобразена за конкретната
пътна обстановка скорост, както и на чл. 48 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. –
липса на светлоотразителна жилетка, което е допринесло във висока степен за
настъпване на вредоносния резултат.
10.
При
така обоснованите насрещни твърдения и възражения съдът приема, че следните
релевантни за спора факти не са спорни между страните:
10.1.
че е настъпило процесното ПТП на
03.10.2016 г., в резултат на което за ищеца са настъпили вреди;
10.2.
че за лек автомобил „Ш“ с рег. № ***,
управляван от Д Ж Й, е сключена валидна и действаща към момента на настъпване
на ПТП задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;
10.3.
че ответникът – застрахователно
дружество е заплатило на ищеца сума в размер на 21175,80 лв., представляващи
определено по справедливост от застрахователя обезщетение за имуществени
(6175,80 лв.) и неимуществени вреди (15000,00 лв.), настъпили в резултат на ПТП
от 03.10.2016 г.;
10.4.
че застрахованият – Д Ж Й, е признат
за виновен с Присъда № 64/10.10.2019 г. на ВОС, НО по ВНАХД № 159/2019 г. в
това, че е причинил средна телесна повреда на ищеца И.В.В., настъпила в
резултат на ПТП от 03.10.2016 г. в гр. Варна.
11.
Доколкото
тези факти и обстоятелства не са спорни между страните, като за тяхното
установяване същите са представили достатъчно писмени доказателства, съдът
приема, че същите не се нуждаят от допълнително доказване.
12.
Останалите
релевантни за спора факти са спорни между страните.
13.
Отговорността
на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от ЗЗД е за обезвреда на вредите, настъпили
в резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато от действието
на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е необходимо
да се докаже, че е налице противоправност на действията или бездействията на
застраховано по смисъла на чл. 477 от КЗ лице по застраховка „Гражданска
отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-следствена
зависимост, е настъпил вредоносният резултат.
14.
Фактическия
състав на деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД преюдицира установената в ал.
2 презумция за вина в случаите на доказана противоправност и
причинно-следствена зависимост между деянието на деликвента и вредоносния
резултат.
15.
В
настоящия случай и с оглед разпоредбата на чл. 300 от ГПК, във вр. с чл. 413,
ал. 2 и ал. 3 от НПК, влязлата в сила Присъда № 64/10.10.2019 г. по ВНАХД №
159/2019 г. на Варненски окръжен съд има доказателствено значение за вината,
деянието на извършителя Д Ж Й и неговата противоправност, за което му е било
наложено съответното наказание, поради което и тези обстоятелства са
ирелевантни за настоящото гражданско производство и не подлежат на доказване.
16.
С
оглед на това ищецът носи
доказателствена тежест за установяване на следните факти:
16.1.
настъпилите в резултат на деянието
на извършителя Д Ж Й (установено с влязлата в сила присъда на наказателния съд)
вреди за ищеца, в т.ч. техния вид,
обем, продължителност, съответно
16.2.
обосноваване на техния размер.
16.3.
причинно
– следствена връзка между деянието на извършителя Д Ж Й (установено с
влязлата в сила присъда на наказателния съд) и вредите, претендирани като претърпени от ищеца в резултат на това
деяние.
17.
Във
връзка с горните указания допълнително следва да се укаже, че ищецът дължи да обоснове и докаже размера на
претендираното като справедливо, според него, обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, като окончателното разрешение на този въпрос се дължи от
съда при произнасяне по същество (чл. 52 от ЗЗД).
18.
С
оглед правилото на чл. 154 от ГПК и като съобразява, че е направено възражение
за съпричиняване от страна на ответника, в случая се касае за правоизключващо
отговорността на прекия причинител, респ. неговия застраховател, възражение, с
оглед на което съдът указва, че неговото установяване е в доказателствена
тежест на възразилия ответник.
19.
Изложените
от ответника аргументи за необоснована завишеност на размера на претендираното
от ищеца обезщетение за неимуществени вреди, както и за отговорността му за
лихва за забава върху претендираното обезщетение и началния момент, от който
същите се дължат, съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда
при произнасянето по същество на заявените претенции, след приключване на
доказателствения процес и устните състезания между страните.
20.
За
доказване на твърденията и възраженията си страните са представили писмени
доказателства, направили са и доказателствени искания за събиране на други
доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване, съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от ГПК.
21.
Съобразно
разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК съдът указва на страните да изложат становища
по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест,
досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия
– докладчик по делото:
/Даниела Томова/