Мотиви към Присъда № 260074, постановена на 05.11.2020г. по н.о.х.д. № 684 по описа на Районен съд – Варна за
2020г.:
Варненската районна прокуратура
е повдигнала обвинение с обвинителен акт по досъдебно производство № 1077 по
описа за 2019г. на 03 РУП към ОД на МВР – гр. Варна на М.Л.Д. за
това, че в периода от 25.08.2019 г. до 26.08.2019 г., в гр. Варна, като непълнолетен,
след като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното от него
деяние и да ръководи постъпките си, противозаконно отнел чуждо моторно превозно
средство - лек автомобил "Опел Вектра", с per. В6424 PA, рама № WOL000036T5076145 на стойност 820
лв., от владението на Н.К.П., без негово съгласие,-с намерение до го ползва,
като превозното средство е било оставено без надзор и отнемането е било
извършено при условията на чл. 195, ал.1, т.4, пр.2 от НК - използване на техническо
средство - контактен ключ - престъпление по чл.346, ал.2, т.1.пр.2 и т.3, вр. ал.1, вр.с чл.63, ал.1, т.3
от НК, както и за това, че в периода от 25.08.2019г. до 26.08.2019 г., в
гр. Варна като непълнолетен, след като е могъл да разбира свойството и значението
на извършеното от него деяние и да ръководи постъпките си, отнел чужди движими
вещи - 1 бр. акумулатор марка „Електра“, 60
амперчаса, на стойност 70,00 лв., 1 бр. СД с неустановена марка, неработещо на
стойност 0.00 лв., 1 бр. ъглошлайф с неустановена
марка на стойност 21 лв., 2 бр. стъклени бутилки с червено вино марка „Селект“ от 700 мл., всяка една от тях на стойност от по 5
лв., двете на обща стойност 10 лв., 5 бр. знамена без дръжки, с размери 1X2 см.
с изображения на българския флаг на стойност 140 лв., 1 брой лозарска ножица,
желязна без пластмаса по нея на стойност 5лв., 1 бр.контактен ключ за лек
автомобил „Опел Вектра“
на стойност 18 лв. – всички вещи на обща стойност 264лв., от владението на Н.К.П.,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.
194, ал. 1, вр.с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
В хода на съдебните прения по
време на откритото съдебно заседание, представителят на Варненската районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение, като изразява своята позиция, че
вината на подс. Д. е доказана по безспорен начин от
събраните в хода на проведените досъдебно и съдебно производство доказателства.
Представителят на Варненската районна прокуратура предлага по отношение на него
да бъде наложено подходящо наказание „лишаване от свобода”, което да способства
за преодоляването на неговите очевидно установени от ранна детска възраст
престъпни наклонности.
Защитникът на подс. Д. моли съда при постановяване на присъдата да се
вземат предвид обстоятелствата, че подзащитният му е бил непълнолетен към
датата на извършване на деянията и че същият е съдействал изцяло за разкриване
на обективната истина. Моли съда също така да съобрази, че подсъдимият твърди
да е взел само една бутилка вино, като съдът следва да го оправдае по отношение
на всички останали инкриминирани вещи.
Подс. М.Д. посочва, че съжалява
за извършеното, от известно време не бил крал, не употребявал наркотични
вещества и е спрял с извършването на противообществени дейности.
В
предоставената му на основание чл. 297, ал. 1 НПК последна дума, подсъдимият
моли за условна присъда.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият
М.Л. Д., с ЕГН **********, е роден на ***г***, българин, български гражданин, със
завършен шести клас, неженен, не работи, осъждан.
Непълнолетният
М.Д. *** заедно с майка си. През 2019г., с постановления на РП-Варна е бил
настаняван четири пъти в ДВНМН за провеждане на корекционно-
възпитателна работа.
Свид.Н.П. *** и
притежавал л.а. „Опел Вектра“ с рег.№ В 6424 РА.
На 25.08.2019г. около 22:30 часа паркирал
автомобила си на неохраняем паркинг между блокове № 28
и № 29 и се прибрал в жилището си. Автомобила си използвал редовно и го
поддържал в добро техническо състояние. В багажника държал лични вещи и
документи.
Поради
липса на парични средства, на 25.08.2019г. подс.Д.
решил да се опита да влезе в няколко автомобила намиращи се до бл.29 с
надеждата, собствениците им да са пропуснали да заключат ключалките на вратите.
След
няколко неуспешни опита установил, че шофьорската врата на л.а. „Опел Вектра“ с рег.№ В 6424
РА била отключена, а ключа на автомобила се намирал в стартера до волана.
Като
видял ключа, обвиняемият решил да отнеме превозното средство, с цел да го
използва.
Влязъл
в колата, седнал на мястото на водача, запалил автомобила с намиращия се в стартера
ключ и потеглил без знанието и съгласието на собственика му.
След
като направил няколко обиколки в града, се насочил, посока „Погребите“ Навлязъл
с автомобила по улица „Антон Страшимиров“ и паркирал автомобила, в на края на
улицата срещу № 66.
На
26.08.2019г. около 08:30 часа, свид. Н.П. установил,
че автомобилът му не е на паркинга, където го бил оставил предната вечер.
Обиколил района, но след като не го открил, подал сигнал в полицията.
На
09.10.2019г., автомобилът бил открит изоставен на ул. „Антон Страшимиров“, в на
края на улицата, срещу № 66. След извършването на необходимите процесуално-следйвени действия, автомобилът бил върнат на свид.П..
В
хода на разследването, на 21.10.2019г., подс. Д.
посочил на свид.Я.М. и свид.И.К.
служители при Трето РУ ОД на МВР, мястото от където бил отнел автомобила, като
завел двамата полицейските служители до паркинг между бл. № 28 и бл. № 29 в
ж.к. „И. Рилски“, като заявил, че това е мястото, от където бил отнел,
автомобила. След това посочил маршрут по който тримата стигнали до ул. „Антон
Страшимиров“ и посочил края на улицата, като мястото на което бил изоставил
автомобила.
След
намирането на автомобила св. П. установил, че от него липсвали 1брой ъглошлайф, 2 броя стъклени бутилки с червено вино марка „Селект" от 700 мл., 5 броя знамена без дръжки, с
размери 1X2 см. с изображения на българския флаг, 1 брой лозарска ножица,
желязна без пластмаса по нея, вграденото в таблото СД, както и акумулатора с
марка „Електра“,
По
делото е назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза, от заключението
на която е видно, че общата стойност на липсващите от автомобила вещи е в
размер на 264.00 лв.
Съгласно
заключението по изготвената съдебно-оценителна експертиза, стойността на лек
автомобил марка „Опел Вектра" с рег.№ В6424РА,
рама №WOLOOOO36T5076145 е в размер на 820.00лева.
Видно
от заключението по изготвената съдебно-психиатрична експертиза, М.Д. не страда
от психично заболяване.
Цялостното
физическо и психично развитие на Д. съответстват на нормите за календарната му
възраст. Не се диагностицират отклонения в
развитието, тежки инфекциозни и соматични заболявания с инвалидизиращи
последици, дегенеративни неврологични процеси, общи интоксикации, конвулсивни и
безсъзнателни, ЧМГ психотична зависимост към
психоактивни вещества, освидетелствания е с вредна употреба на ПАВ. Д. до
момента, за който е образувано настоящото ДП-25/26.08.2019год. и към момента на
психиатричното освидетелстване не е търсил и получавал стационарна или
амбулаторна психиатрична помощ.
Отсъствието
на психотично състояние, реакция или процес,
„умствена недоразвитост, краткотрайно или продължително разстройство на
съзнанието", обуславя
способността на освидетелствания за време,/ за което е образувано настоящото ДП
за извършено деяние на 25/26.08.2019год. и към настоящия момент/, да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Освидетелстваният
е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си. Д. е не критичен към своето поведение в ежедневието, като се
стреми да диссимулира фактите на деянието.
Освидетелствания е в млада възраст, но вече има богат криминален опит което му
дава възможност да разбира извършените деяния и последиците за него от това
противоправно действие.
Освидетелстваният
е в т.нар. юношеска възраст. Същата се характеризира с по-голяма
самостоятелност потребност от принадлежност към субгрупа
/приятели, интимна връзка и др.подобни/. Д. е с посредствен личностов
строй. Той живее в малцинствена среда с нейните правила и норми, които той е
длъжен да спазва. Поведението му се владее изцяло от нормите на средата, в
която живее.
Освидетелстваният
няма правилните авторитети у дома, които да са образци на поведение, за да
формира своя самоконтрол, да контролира своето поведение и вземането на решения
в определени ситуации. При приемане, че освидетелствания е извършител на
деяние, вещото лице приема, че в механизма на действията му не присъства
„увлечение". Приема също, че липсва „лекомислие" в мотивационния
радикал на деянието.
Изложената фактическа обстановка се
установи по ясен и категоричен начин от всички събрани по делото доказателства
– показанията на
свидетелите В.Х.В., И.С.Т., Я.М.М., И.Т.К., Н.К.П.,
експертните заключения по назначените в хода на досъдебното производство и
приети от съда в съдебната фаза, съдебно-оценителна и съдебно-психиатрична
експертизи, както и наличните по делото писмени доказателства и доказателствени средства – гаранционна карта за акумулатор
(л. 25 от досъдебното производство), протокол за оглед на местопроизшествие с приложен
към същия фотоалбум, справка, съдържаща характеристични данни за подсъдимото
лице (л.72 от досъдебното производство), справка за съдимост на подс. Д., видно от която към датата на извършване (или
конкретно на довършване) на инкриминираните деяния същият е бил все още с чисто
съдебно минало, като впоследствие е осъждан до момента общо пет пъти, като
първият влязъл в сила съдебен акт е от 18.09.2019г.
По делото не бяха констатирани
противоречия и неясноти в показанията на свидетелите, поради което и съдът даде
изцяло вяра на същите.
Видно от показанията на св. И.С.Т.,
Я.М.М. и И.Т.К. – всички полицейски служители именно подс. Д. ги е завел до мястото, където бил оставил процесния лек автомобил и им обяснил подробно как е
използвал същия, за да се придвижи до мястото на което впоследствие е решил да
изостави безнадзорно процесното МПС. Посоченото се
потвърждава по категоричен начин и от показанията на св. В.Х.В. (в това число и
тези приобщени от досъдебното производство на основание чл. 281, ал.5 НПК),
който пресъздава споделеното му от подс. Д. по повод
на отнемането на МПС.
Що се отнася до липсващите от
автомобила вещи, подробно описани в ОА, нито един от свидетелите не посочи подс. Д. да е отнемал такива, като полицейските служители
споменават, че той самият им е казал, че е взел бутилка вино, но не е уточнил
същата по никакъв начин.
Единственият който описва подробно
липсващите вещи е св. П., но той е оставил отключен автомобила, който му е бил
отнет и след това изоставен без надзор.
Наред с това, налице са всички
основания (доколкото заключенията са пълни, компетентно изготвени и неоспорени
в хода на цялото наказателно производство) съдът да се довери на изготвените на
досъдебното производство експертни заключения, посредством които да приеме за
достоверно установено психическото състояние на подсъдимия Александров към
датата на извършване на деянието, предмет на разглеждане в настоящото
производство, както и стойността на отнетите вещи.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че подс. М.Л.Д. е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния състав, предвиден в разпоредбата на
чл.346, ал.2, т.1 пр.2 и т.3 , връзка ал.1
връзка чл.63, ал.1, т.3 от НК, за това, че в периода от 25.08.2019 г. до
26.08.2019 г., в гр. Варна, като непълнолетен, след като е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното от него деяние и да ръководи постъпките
си, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил
"Опел Вектра", с per.
В6424 PA, рама № WOL000036T5076145 на стойност 820 лв., от владението на Н.К.П.,
без негово съгласие,-с намерение до го ползва, като превозното средство е било
оставено без надзор и отнемането е било извършено при условията на чл. 195,
ал.1, т.4, пр.2 от НК - използване на техническо средство - контактен ключ.
Квалификацията на деянието по
чл.346, ал.2, т.1 пр.2 от НК се обуславя от обстоятелството, че Д., след като е
отнел превозното средство на св.П. го е изоставил без надзор, на място различно
от това, откъдето го е отнел, при което неговия собственик св. П. е бил лишен от възможността да упражнява
правото на владеене, като фактически не е знаел къде се е е
намирал автомобилът му.
Квалификацията на деянието по
346, ал.2, т.З от НК се обуславя от това, че отнемането на превозното средство
на св.Младенова е било осъществено при условията на чл.195, ал.1, т.4 пр.2 от НК, тъй като Д. е използвал техническо средство - ключ, който се е намирал от
външната страна на предната дясна автомобила врата, при което го е използвал и
посредством него е стартирал автомобила, привеждайки го в движение.
От субективна страна Д. е
извършил престъплението по чл.346, ал.2, т.1 пр.2 и т.3 връзка ал.1 връзка чл.63, ал.1, т.3 от НК при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл.11, ал.2 от НК като е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е общественоопасните му
последици, като е искал да осъществи престъпното отнемане на лекия автомобил на
св.П. с намерение противозаконно да го ползва.
Що се отнася до престъплението
по чл. 194, ал.1, вр. чл. 63, ал.1, т.3 НК, съдът
прие същото за недоказано доколкото по делото отсъства каквото и да е пряко или
косвено доказателство именно подс. Д. да е отнел
намиращите се в лекия автомобил вещи. Още повече по делото са налице данни, че
автомобилът е бил отключен и на практика всяко лице е имало безпрепятствен
достъп до лекия автомобил и вещите, намиращи се в негои би могло да ги отнеме. Поради това и съдът
прие, че не са изпълнени изискванията на процесуалния закон за несъмнено
доказване, че именно Д. е автор на деянието, за което е бил привлечен към
наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 304 НПК съдът го
оправда по второто повдигнато му обвинение.
По отношение вида и размера на
наложеното наказание:
Предвид обстоятелството, че
подсъдимият Д. беше признат за виновен в извършване на инкриминираното деяние,
следва да се посочи, че разпоредбата на 346, ал.2, т.1 пр.2 и т.3 връзка ал.1 предвижда за подобно деяние наказание
„лишаване от свобода” за срок от една до десет години.
Доколкото в случая се касае за
непълнолетно лице, то приложение следва да намери разпоредбата на чл. 63, ал.1,
т.3 НК съгласно която за непълнолетните лишаването от свобода за повече от пет
години се заменя с лишаване от свобода до три години.
В конкретния случай, като
смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, съдът отчита факта, че подс. Д. е завел полицейските служители до мястото където е
оставил автомобила и е бил неосъждан към датата на инкриминираните събития.
Отегчаващи вината обстоятелства
извън инкриминираните такива и последващата съдимост
на лицето, съдът не констатира.
Поради изложеното, съдът
намери, че следва да индивидуализира наказанието съобразно разпоредбата на чл.
54 НК, като прие, че „лишаването от свобода” следва да бъде определено над
минималния, но под средния, предвиден в закона размер за подобно деяние, а
именно в размер на една година, изтърпяването на което съдът прецени, че следва
да се отложи по реда на чл. 69 НК с изпитателен срок от три години, който ще
даде възможност на лицето за последен път да оцени поведението си и да го
коригира в насока към спазване на законите на РБ, свързани със собствеността на
гражданите.
На основание разпоредбата на
чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подс. М.Л.Д. да заплати сторените по делото разноски
в размер на 285,60 лева в полза на ОД на МВР – гр. Варна, както и сумата от 80
лева – разноски сторени в съдебната фаза на производството по сметка на ВСС.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: