№ 1000
гр. С., 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.Г.
при участието на секретаря Д.Г.
като разгледа докладваното от С.Г. Административно наказателно дело №
20211110217580 по описа за 2021 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от Б. П. М. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 4557142 на СДВР, а именно такова по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 (шестстотин лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се оспорва
извършването на описаното нарушение, доколкото техническото средство не
било отчело реалната скорост на движение на управлявания от
жалбоподателя автомобил, като се твърди, че липсват доказателства за
разположение на уреда, протокол, снимка, схема, скица.
Жалбоподателят редовно призован не се явява, н поддържа изложеното в
жалбата и моли да бъде отменен фиша, като потвърждава, че скоростта не е
на управлявания от него автомобил.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирани са писмени бележки, с които се иска
потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се претендира
в полза на СДВР да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
1
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват
от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „Ф.П.“, с ДК № ----
---- е Б. П. М..
Заснет е видеоклип на 02.03.2021 г. в гр. С., бул. „Р.“ от видеосистема
TFR1-M, с №505 за измерена скорост 96 км/ч при ограничение от 50 км/ч, с
наказуема скорост, след припаднат толеранс от 3 % 46 км/ч, превишение 43
км/ч. Приложен е клипа, който е с №12520. Заснемането е по време на наряд
от служители при ОПП – СДВР в състав М.П. на 02.03.2021 г. за смяна от
09:00 – 17:00 часа в служебно МПС, с рег. № ---------, съгласно приложен
часови график за 02.03.2021 г. от 10:00 ч. до 12:00 часа в гр. С., бул. „Р.“ до
бл.32 с посока на движение от бул. „Ген. Н. Ж.“ към бул. „Кн. М. Л.“ при
ограничение за населено място 50 км/ч. Видно от приложения протокол за
използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта с
техническо средство TFR1-M, фабричен № 505 с място на контрола бул. „Р.“
до бл.32 за 02.03.2021 г. от 10:00 ч. до 12:00 часа, с посока на движение от
бул. „Ген. Н. Ж.“ към бул. „Кн. М. Л.“, в населено място, максимално
разрешената скорост 50 км/ч, отдалечаващ, са заснети 57 броя от клип
№12491 до клип №12547.
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 02.03.2021 г.
в 11:07 часа в гр. С., по бул. „Р.“ до бл.32 с посока на движение от бул. „Ген.
Н. Ж.“ към бул. „Кн. М. Л.“ при ограничение за населено място 50 км/ч,
нарушението е установено със система за видеоконтрол TFR1-M, фабричен №
505 е превишена скоростта с 43 км/ч, като установената скорост е 93 км/ч на
МПС лек автомобил „Ф.П.”, с ДК № --------, собственост на Б. П. М..
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
на министъра на вътрешните работи №8121з-931/30.08.2016 г.
Съгласно удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835 мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение тип TFR1-M e вписан под №4835, с дата на издаване 24.02.2010
г. и срок на валидност до 24.02.2020 г. Установява се от протокол №1-38-20
от 26.06.2020 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-М, че
съответства на одобрения тип.
2
Установява се от списък на издадените спрямо електронни фишове, че е
наличен само процесния такъв от СДВР, с дата на съставяне 04.03.2021 г.,
дата на връчване 22.11.2021 г. и дата на обжалване 06.12.2021 г.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, като липсват доказателства относно
датата на връчването на електронния фиш, предвид което се приема, че
жалбата е в срок, а разгледана по същество същата се явява основателна,
поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на
констатираното с процесния електронен фиш нарушение, когато нарушението
е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган
и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Определено е какво следва да бъде
съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити:
териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
Техническото средство, с което е замерена визираната в ЕФ скорост е в
3
достатъчна степен индивидуализирано като марка и модел.
Установява се от приложените доказателства и че същото е вписано в
БИМ, в срока на валидност е и след извършена последваща проверка.
Но в случая от приложените писмени доказателства не се установява по
категоричен и несъмнен начин осъществяването на визираното в атакувания
ЕФ административно нарушение, поради следното:
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е
уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата от 12.05.2015 г., обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г.: „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението.“ В случая приложения и приет по делото,
като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на
мобилна АТСС, протокол. Последният е доказателство относно мястото и
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила, на който е
поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата, но от
приложената снимка за разположението на уреда към този протокол, съгласно
изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г., доколкото се
касае за засечена скорост с временно разположение на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, не се
установява точното местоположение на уреда, с който се твърди, ч е засечена
превишената скорост на конкретния автомобил. Същата е неясна и не дава
възможност да се определи мястото, където е било поставено устройството.
Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като
незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на
събраните доказателства осъществено ли е така визираното в процесния
електронен фиш нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, което в случая се
установява само въз основа на писмени доказателства, които са непълни и
4
неточни, доколкото се касае за констатирано безприсъствено на контролен
орган нарушение.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на атакувания ЕФ
разноски следва да бъдат възложени на жалбоподателя, но същият не
претендира такива до приключване на делото в първата инстанция, като
крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните
състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща
разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на
чл.63, ал.3 от ЗАНН поради което и съдът не се произнася по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, №4557142 на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
С. град на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-
дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5